شكرا يا غالي
اقتباس:
ههه أضحكتني فعلاً :)
أريد منك طريقة العيش تحت الماء لبلايين السنين حتى تخرج له خياشيم :) أريد تجربتها وأريد الزواج والإنجاب تحت الماء يا صديق :)
لكن إن مات ولدي تحت الماء لأنه لا يتنفس فسأحاكمك بتهمة الكذب :)
وأريد طريقة زواج من شخص ميت حتى يمكن لنا أن نجرب هذه النظرية ..
|
لقد نسيت ياصديقي حقيقة علمية مشاهدة على أرض الواقع, من البشر من يستطيع العيش تحت الماء لمدة 10 دقائق, ومنهم من يستطيع العيش تحت الماء لمدة 5 دقائق... و الانسان العادي الذي يفتقد للتمرين (أو العوامل الوراثية المناسبة).. فإنه لن يستطيع المكوث تحت الماء أكثر من دقيقتين .
تذكر أولا ما قلته في الموضوع الاخر : الطفرة , الانتخاب الطبيعي , الانحراف الوراثي و أخيرا انسياب المورثات
يجب أن تحدث طفرة (ليس لها هدف مسبق, كما تلاحظ أنا عندما قلت "يجب أن تحدث طفرة" فأنا حددت لها هدفا, لكن الحقيقة أن الطفرة تحدث من دون هدف)... هذه الطفرة تسبب في نشوء شعيرات في حلق الانسان , تقوم بامساك ذرات الهيدروجين , حتى يمر الاوكسيجين الى الرئتين.
كما ترى هذا مستحيل في حالتنا هته, ولكني أذكرك أن الطفرة تحدث بدون هدف (يعني أن ملايين الطفرات التي لا نلاحظها تحدث في كل جيل)... فإن كان أحد هذه الطفرات لا يضر بالانسان , بل ويزيده خاصية جديدة , عندها اترك العمل فقط للانتخاب الطبيعي الذي يقرر ما اذا كانت الطفرة ستستمر للاجيال اللاحقة (عند حدوثها مرارا وتكرارا)... و سيتحول الانسان تدريجيا الى كائن مائي.
اقتباس:
|
ناقضت نفسك "انظر لردك الأول" ..!!
|
قلت كلامي الثاني , لأنه حتى الان لم يجد علم الاحياء التطوري أن هناك نوعا ما من الكائنات كان يتنفس بشكل طبيعي ثم تحول الى الحياة في الماء باستعمال الخياشيم...(الحوت نوع من الكائنات التي تحولت الى الماء , لكنها مازالت تتنفس في الهواء, وهي بدون خياشيم).
[QUOTE]
أولاً هنا ناقضت نفسك للمرة الثانية "اقرآ رد الثاني" ..[/QUOTE
نعم ياصديق, هذا النوع من التطور يستوجب حدوث طفرة بشكل عفوي ... وهذه الطفرة ستكون واحدا من ثلاثة: طفرة نافعة أو طفرة ضارة للنوع أو طفرة محايدة
الطفرة النافعة : تساعد النوع على القيام بمهام يتعذر على أفراد نوعه القيام بها , واذا تكررت هذه الطفرة في الاجيال اللاحقة أكثر من الطفرات الاخرى , فأنها تصبح وراثية.
الطفرة الضارة : تحبس النوع عن التكاثر , و تتسبب في انقراضه اذا لم يغير محيطه الاحيائي
الطفرة المحايدة : هو نوع من الطفرات ليس له تأثير سوى على المدى البعيد, بحيث تتسبب هذه الطفرة في الاجيال اللاحقة الى ظهور صفات جديدة (ضارة أو نافعة).
اقتباس:
|
ثانياً : كيف للسمكة أن تخرج من البحر دون الموت ؟؟
|
لو أخرجتها من الماء حقا فإنها سوف تموت, لكن لو حدث ذلك بالتدريج ... بانتقالها من البحر الى اليابسة عن طريق حدوث طفرات متلاحقة تغير بالتدريج جهازها التنفسي , فإنها سوف تتحول الى برمائيات. ثم الى زواحف.
الجيل الاول من الاسماك كان يعيش في المحيطات ....
الجيل الثاني أصبح يعيش في المستنقعات
الجيل الثالث تحول الى مستنقع فيه نسبة منخفضة من الهايدروجين
الجيل الرابع تحول الى مستنقع فيه نسبة اكثر انخفاضا من الهيدروجين
الجيل الخامس يعيش في مستنقع فيه نسبة قليلة من الهيدروجين
ماذا سيحدث؟؟
الجيل الثاني سوف يتأقلم مع البيئة (وهذا يتطلب مئات السنين فقط).
الجيل الثالث سوف يتأقلم مع بيئته أيضا (يتطلب آلاف السنين فقط).
الجيل الرابع سوف يتأقلم مع بيئته (يتطلب مئات آلاف السنين).
الجيل الخامس سوف تبدؤ خياشيمه بالاختفاء (لماذا؟؟ لأن حدوث طفرة تعرقل ظهور الخياشيم ... لن يتسبب اطلاقا في موت الكائن, لأن الكائن تأقلم مع وسط مائي قليل الهيدروجين (يعني أغلبه اوكسجين).. ومعروف أن جزيئات الماء تتكون من هيدروجين و اوكسجين ... فإن هذا الكائن , سيصبح أكثر استعدادا للخروج من الماء ... )
يبقى شيئ آخر .. عندما تحدث طفرة تتسبب في ضمور الخياشيم .. فإن الكائن سيصبح مستعدا للخروج من الماء ... لكنه سيمتلك أيضا أطرافا أربعة ... لماذا؟؟ لأن حدوث طفرة في آلاف السنين ... سيتسبب في انخفاض نسبة نجاة الاسماك التي تعيش على الطين , و التي لم تعد تسبح في الماء.
بعبارة اخرى : الامر أشبه بعملية بطيئة ... بسيطة ... و عمياء ...
الحقيقة يا سيدي , هي أن الكائن يتحول بالتدريج , وليس في حركة واحدة... معناه أن الكائن يتأقلم في كل مرحلة من مراحل تطوره مع الوسط الذي يعيش فيه... ولمدة طويلة تصل لملايين السنين. و إلا فأخبرني ماذا تفعل الاطراف الصغيرة عند الافاعي؟؟ وماذا تفعل الاطفراف الخلفية و الامامية الصغيرة المختفية عند الحوت الازرق؟؟
ماذا يفعل الجين المرتب بنفس الترتيب عند الانسان و الشامبانزي ... ولماذا نفس الجين حدث فيه خطأ في كلا النوعين؟؟
لا تسألني كيف حدثت العملية كلها, لأن هناك ظروفا ربما خفيت عنا جميعا قد حدثت في الطبيعة التي لا تتسم بالسكون ... ولكن أنظر لما يبين أن العملية حدثت بالفعل.
الامر أشبه بأن تحاول أن تشرح حقيقة أن النجوم في السماء ليست كما تراها في السماء : لشخص قضى طول حياته في البادية بعيدا عن الحضارة ... النتيجة أنه سيقول : بما أنني أرى النجوم في السماء فهي موجودة الان. ولو شرحت له مثلا أن الضوء له سرعة محدودة حتى يصل الى عينيك فانه سيعتبرك مجنونا.
اذا حدث شيئ في الطبيعة .. فإننا نبحث عن أدلة لحدوثه, ثم نبحث عن أدلة تبين لنا الطريقة التي حدث بها. في نظرك أن العملية ليست منطقية , ولكن لو درست التطور من جميع الجوانب... سيظهر لك أن العملية منطقية جدا... بل أكثر منطقية من "كن فيكون".