[المنطق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

هذه بالذات هي المشكلة يا اخي المنطق،
لاحظ كيف ان الفكر الديني يذوب الاخلاق و يجعلها مسألة ذوق شخصي مثل ذوق الانسان في الطعام او فريقه المفضل، كل شخص له فريق مفضل، و هكذا بالنسبة للدين لا توجد مرجعية اخلاقية: في زمن النبي كان السبي عادي و الان اصبح مش عادي، مجرد موضة .. !!

أخي الكريم deist يجب أن تنظر للمسألة بموضوعية أكثر ... مشاعرنا تجعلنا في أغلب الأحيان نرفض الواقع ونحلم بعالم مثالي.

الأخلاق مسألة نسبية أي ذوق حسب تعبيرك وهذا أمر واقع يثبته التاريخ وعلم السوسيولوجيا بغض النظر عن الأديان.

الأمثلة عديدة حتى في المجتمعات البدائية : تقديم القرابين من البشر، أكل اللحوم البشرية، الاستعبداد، كلها حقائق لا يمكن إنكارها ...
وكذلك قبل ظهور الإسلام : الرق، وأد البنات، المرأة عبارة عن سلعة، الغزوات، وغيرها من المسائل التي كانت تعد من دواعي الافتخار في عصرها ولا ينظر لها كما هو الحال في يومنا الحالي.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

قصة مثل قصة الخضر حين قتل طفلا من دون مبرر هي نموذج على هذه الاشكالية في الدين. فالهدف من القصة هو تذويب الاخلاق او بالاحرى تخدير الضمير، بحيث لا يعترض. اليوم تقتل طفل، غدا تقتل قبيلة كاملة، بعد غد تقتل مدينة .. ما المشكلة؟ ما دمنا نفعل ذلك في سبيل الله!! و بهذا المنطق يعمل تنظيم القاعدة و غيره من التنظيمات الاجرامية اللتي تقتل باسم الدين .. (ولا استطيع ان اقول ان الدين منهم براء تماما ..)

أنت لم تقرأ قصة الخضر بالتمعن المطلوب ... أنظر إلى نهاية السرد القرآني حيث يقول الخضر بلسانه : (وَمَا فَعَلْتُهُ عَنْ أَمْرِي)
الدين غير مسؤول عمن يستغله لأغراض غير مناسبة ... كل القوانين يتم استغلالها.
لذا فأنا كما أخبرتك سابقا : مرجعيتنا الأخلاقية القرآن الكريم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

اعتقد انه لا يوجد احد يريد ان تكون الاخلاق و القيم مبنية على الموضة. الاخلاق مبحث من مباحث الفلسفة و قد تحدث عنها الكثير من الفلاسفة على مر العصور.
ابحث في اليوتوب عن مناظرة بين william lane craig و shelly cagan عن الاخلاق و مصدرها. (مناظرة طويلة لكن اظنك ستستمتع بها)

لا أحد يريد بالفعل لا أحد يريد ولكن الواقع شيء آخر... لا أحد يريد الحروب ... لا أحد يريد المجاعات ... لا أحد يريد الأوبئة ... لا أحد يريد ستالين ...
في غياب المرجعية لا يمكن للفلسفة أن تحسم الأمر ... سيكون مجرد صراع متكافئ الفرص بين مؤيدين ومعارضين ... لن يكون هناك أي حسم للمسألة.
شكرا أخي سأطلع عليها بإذن الله. كذلك أنصحك بقراءة كتابPar-Delà du Bien et du Mal ل Nietsche
لقد بني عليه الفكر النازي ...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

اعتقد ان القتل خطأ في جميع العصور و الازمان، و خصوصا ان تقتل قبيلة بكاملها!! و كذلك السبي، خطأ مهما كان الزمان و المكان. فالسبي هو الاغتصاب بعينه، و الاغتصاب خطأ بغض النظر على الزمان و المكان.

أنت تعتقد لأنه مشبع بأفكار وقيم عصرك ... ولكن الذين سبقونا كانت لهم أفكار وقيم مختلفة ... أنظر إلى المسألة بموضوعية أكثر.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

لكنك قلت قبل قليل ان السبي و قتل بني قريظة كان اوكي في زمن النبي و لكنه ليس اوكي في زماننا. فإذن مرجعليتك الاخلاقية ليست ثابتة!!

لم تنتبه جيدا لماقلته ...
مرجعيتنا الأخلاقية ثابتة : القرآن الكريم ... هل تغير منه حرف واحد منذ 14 قرنا. فهو معيار ثابت ... النفس بالنفس ... تحريم السرقة ... تحريم الكذب ... تحريم الخيانة ... وغيرها.
بالنسبة لقصة بني قريضة أخبرتك بأنها حالة خاصة لا يمكن أن نخضعها لمنطق القرآن الكريم لأنها تتعلق برسول مؤيد بالوحي الإلهي تماما كقصة الخضر ... هل يحق لنا نخن قتل الطفل البريء ... لا لأننا لسنا مؤيدين بوحي وعلم إلهي كما هو الحال بالنسبة للخضر.

هل فهمت المغزي يا أخي ...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

كلهم بنفس الطريقة: غسيل المخ.
الايديلوجيات احيانا تعمي اصحابها عن الحق، خصوصا اذا صاحبها غسيل دماغ ممنهج.

أنا لا أنفي بأنه قد يساء استعمال الإسلام لأغراض شيطانية وقد يستعمل كذلك كأداة غسيل مخ كما هو الحال بالنسبة للقاعدة مثلا ... ولكن المسلمين يمتلكون دائما كتاب الله أي المرجعية الأخلاقية لمحاسبة مثل هذه الانزلاقات من داخل الإسلام.

أما في حالة الشيوعية مثلا فعند حدوث انزلاق نحو الهاوية فإن المجتمع السوفياتي لا يمتلك أي مرجعية أخلاقية مستقلة لمحاسبة أعضاء الحزب الشيوعي.

أعتقد بأن الفرق واضح في المسألة ...

مع تحياتي ...