[أبو عبيدة أمارة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة التائه الحزين

خامساً: مكاسب النبوة وموضوع السيرة النبوية:
أما بالنسبة لمكاسب النبوة في نظري كما قال الأخ أيسر يكفي بالنبوة مكسبا فهو أعلى من الملك والجاه والمال..فهو يأتي بالملك والجاه والمال، وقد كان معروفاً عند العرب عظمة الأنبياء وتاريخهم فقد كانت الجزيرة العربية مليئة بالأديان من اليهود والنصارى وغيرهم.
وإذا فرضنا كما نقول أن النبي عرض عليه الملك من قريش وأنه كان رجلا من أشراف قريش ، وكان يقال عليه الصادق الأمين قبل البعثه، فذلك الأمر مشكوك به من ناحيتين :
أولا: تناقضه مع الآيات الواردة في القرآن في وصف النبي:
مثال ذلك:
(وَقَالُوا لَوْلَا نُزِّلَ هَٰذَا الْقُرْآنُ عَلَىٰ رَجُلٍ مِّنَ الْقَرْيَتَيْنِ عَظِيمٍ) (31) الزخرف
قال ابن كثير في تفسيرها أي : هلا كان إنزال هذا القرآن على رجل عظيم كبير في أعينهم من القريتين ؟ يعنون مكة والطائف.
وهذا دليل واضح أن النبي لم يكن من أشرافهم ولا من عظمائهم وهذا يشكك في أمر أنه عرض عليه الملك كما ورد في السيرة.
وأيضا آية:
(وَإِذا رَأَوْكَ إِنْ يَتَّخِذُونَكَ إِلاَّ هُزُواً أَهذَا الَّذِي بَعَثَ اللَّهُ رَسُولاً) (41) الفرقان
فكأنه استنقاصاً للنبي أن الله لم يجد غير هذا بأن يرسله رسولا، وهذا أيضا فيه علامة بأن النبي لم يكن من عظمائهم ولا من المحمودين عندهم.
وأيضاً كثيراً وصف من قومه بالمجنون والساحر وغيره..
فمن خلال ذلك ليس لدينا دليل على أنه من أشرافهم أو أنه عرض عليه الملك إلا من السيرة، ومن هنا نأتي للأمر الثاني.

يعني تشك أن الرسول مرسل من الله تعالى ؟؟
ولماذا تشك ؟ ومن أجل سبب سخيف ومضحك حقا !!
والغريب أنك تستفيض في قولك ومما يدل أنك لا تستقصي الحق بل وجهتك هي الطعن .
ثم وفي سيرة الرسول لا نرى غير الزهد وغير طلب متع الدنيا وزينتها !
ثم هل تشك أن رسالة الاسلام حق ؟ هل ترى في دين الله تعالى أي منكر أو غير حق وغير خير ؟؟
ثم هناك فرق بين ان يعرض أشراف قريش المال والجاه على الرسول وبين من يدعي أن هناك أعظم وأكرم منة الرسول المختار من الله تعالى .
وهل ترى في دعوة الاسلام غير اخلاق والقيم وكل خير وطيب ونافع وعادل للناس ؟ وألا ترى أن في الاسلام يوجد وكل نهي عن كل ضار ومهلك وجالب الافات والضنك .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة التائه الحزين

ثانيا: إشكالية كتابة السيرة:
من المعلوم أن أول من كتب في السيرة هو ابن اسحاق ، وكان وقت كتابته لها بعد 120 سنة من وفاة النبي ، ولكن كتابه لم يصل لنا فهو من المفقود ، ولكن الذي وصل لنا هو ما جمعه ابن هشام مما جمعه طالب ابن اسحاق (البكائي).
فلماذا كتب تاريخ النبي بعد وفاته بـ 120 سنة ، وكيف يمكننا أن نثق في ذلك وكاتبها الذي جمعها بعد انقضاء هذه المدة ويقال انه جمعها شفهياً وهو الكتاب الوحيد للسيرة، وأيضاً لم تصل لنا كاملة بل منقحة ومحذوفة منها أشياء كما ورد في مقدمة ابن هشام حيث قال:
(وتارك بعض مَا يذكرهُ ابْن إِسْحَاق فِي هَذَا الْكتاب مِمَّا لَيْسَ لرَسُول الله صلى الله عَلَيْهِ وَسلم فِيهِ ذكر، وَلَا نزل فِيهِ من الْقُرْآن شَيْء، وَلَيْسَ سَببا لشَيْء من هَذَا الْكتاب، وَلَا تَفْسِيرا لَهُ، وَلَا شَاهدا عَلَيْهِ، لما ذكرت من الِاخْتِصَار، وأشعارا ذكرهَا لم أر أحدا من أهل الْعلم بالشعر يعرفهَا، وَأَشْيَاء بَعْضهَا يشنع الحَدِيث بِهِ، وَبَعض يسوء بعض النَّاس ذكره).

أولا الدين وكل سيرة الرسول قد نقلت جمع عن جمع وعيانا وسماعا وشهادة حق عن شهادة حق .
وبالنسبة للتدوين فقد كان التدوين منذ انزل الوحي ، وثم فقد كان الصحابة يكتبون الحديث والرسول حثهم على ذلك ونشهد هذا من قوله لعبد الله بن عمرو بن العاص !!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة التائه الحزين

فهنا تأتي أسئلة كثيرة:
لماذا لم يصل لنا كلام ابن اسحاق إلا منقحاً؟
ماهي الأشياء الشنيعة والتي يسوء ذكرها عن النبي التي ذكرها ابن اسحاق ولم يستطع ذكرها ابن هشام؟
كيف يمكننا ان نثق في النقل الشفهي بعد انقضاء كل هذه الفترة من موت النبي؟ وهل هذا منطقي؟
ونحن نعلم كيف هي نقل الأخبار الشفهية من فرد لفرد ، فلا يمكن أن ينقل خبر من شخص ليصل إلى سلسلة من أشخاص وهو بنفس الدقة ، بل دائما تتدخل المشاعر الإنسانية والحالة النفسية للفرد ناقل الأخبار فيتغير الخبر و دقته عند كل فرد يصل له الخبر، وقد اقيمت دراسات نفسية في ذلك.

قد ذكرت لك أن الدين وكل سيرة الرسول قد نقل جمع عن حمع متزايد ، وهناك كثير من التدوينات في عهد الرسول وبعده مباشرة .
ويبدو من أسئلتك سيد تائه أنك هنا طاعن مترصد ولست باحث عن حق وحقيقة .
ثم هل تظن وأن ولو كان هناك خطأ أو عيب ما في سيرة الدين وفي سيرورته هل ترى أن المسلمين حمقى ولم يكونوا ليعرفو المدلس من غيره كما حصل مع الشيعة .
ثم وحقيقة وقد مللنا وما يملونه عليك في مراكز الطعن على الاسلام وأن التارييخ بدا بكتابته بعد كذا سنة ، شبهة كاذبة وومملة وصارت مقززة ولأنها كذب ومصرون على الكذب بها !
كيف عرف ال120 عاما أو ال 250 عاما وكما تكررون دوما ؟؟؟
وهل صرتم آلهة وتختارون ما يوافق حربكم على الدين وتتركونا كل حق ورصين في الاسلام ؟؟؟
هل تشك أن القرآن هو غير منزل من عند الله تعالى ؟ هل تقبل تحديه ؟ أو هل تجد عليه مطاعن وتناقض ؟ ما خلناك كذلك !!!
ثم هلتشك في نزاهة المسلمين ومنذ الرسول ودينهم وأمانتهم ، هل تكفر جيلا من المسلمين أو كل المسلمين ؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة التائه الحزين

أضف إلى ذلك أنه لا يوجد ولا كتاب تاريخ في تلك الفترة يذكر شيء عن النبي ( لا في تاريخ الرومان ولا تاريح الفرس ولا تاريح الهنود) فقد بحث في ذلك أكثر من مؤرخ في زماننا هذا للبحث عن تاريخ غير التاريخ الاسلامي في تلك الحقبة الزمنية يذكر أمر نبي أو شخصاً أسمه محمد، ولم يجدوا شيئا.

على الرغم من انه معروف أن الرومان بهم مؤرخين عظماء ، سجلوا كثيراً من التاريخ ، حتى أن بعضاً منهم ممن عاصورا النبي عيسى ذكروا قصته في كتبهم رغم عدم ايمانهم به ، وقد ذكر أمر العرب في كتبهم ولكن لم يذكر سيرة النبي محمد.
فهل هوا معقول إلا توجد سيرته في كتب تاريخ الرومان والفرس؟ وقد أرسل النبي رسائلا للفرس والروم كما هو مذكور في السيرة ، ولكن لم يذكر ذلك أبداً في تاريخهم.

طبعا فاسيادكم الروم فقولهم منزل ! وهذا بديهي بالنسبة لكم .
وثم فمؤرخي اليوم فهم حتى ينكرون موسى وعيسى وابراهيم !!!!!!!!!
فطبعا الآله مثلهم قولهم منزل !! وقول الله ودينه ورسالاته ليست منزلة !!!
سبحان الله ، فالتبعية والطعن لاجل الطعن والعداوة ظاهر جدا !! جدا !!!!