حوار ثنائى بين سنى وإباضى حول رؤية المؤمنين لله سبحانه وتعالى يوم القيامة !!

[غريب مسلم]

للتذكير باقي لانتهاء المهلة ساعتين وربع (135 دقيقة).
فحاول الاجتهاد فيها.

[أبو جهاد الأنصاري]

أظن أن المهلة قد انتهت.

[غريب مسلم]

[gdwl]
[align=center]
إعلان
الحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على خاتم النبيين وعلى أصحابه أجمعين ومن تبعهم بإحسان إلى يوم الدين
تم بحمد الله وفضله وكرمه البيان على عجز الإباضي عن الإتيان بحديث صحيح واحد حسب المباني التي ادعاها، وهذا يدل على أنه مدع في قوله بأن سنة رسول الله حاكمة لحياته، ومدع في شروط قبول الحديث النبوي الشريف، وهذا يقود إلى نتيجة هامة وهي أن الإباضية لا يتبعون سنة رسول الله ، وإنما يتبعون هواهم.
أيضاً فقد بينا في الإعلان السابق عجز الإباضي عن إثبات ادعائه بأن إدراك البصر يطابق تماماً الرؤية، وعليه يكون الحوار انتهى إلى هنا، ولم يبق لدي سوى بعض التعليقات على بعض ما جاء في الحوار، والموضوع الآن مفتوح للجميع لمن أراد أن يسأل أو يضيف إليه.
اللهم ثبتنا على دينك وهدي نبيك
[/align]
[/gdwl]

[الصلت 11]

##################

الكذاب الاباضى اى مشاركة لك خارج موضوعك ستحرر

وهذا تحذير أخير

الاشراف العام

[الشغموم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

[gdwl]
[align=center]
إعلان
الحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على خاتم النبيين وعلى أصحابه أجمعين ومن تبعهم بإحسان إلى يوم الدين
تم بحمد الله وفضله وكرمه البيان على عجز الإباضي عن الإتيان بحديث صحيح واحد حسب المباني التي ادعاها، وهذا يدل على أنه مدع في قوله بأن سنة رسول الله حاكمة لحياته، ومدع في شروط قبول الحديث النبوي الشريف، وهذا يقود إلى نتيجة هامة وهي أن الإباضية لا يتبعون سنة رسول الله ، وإنما يتبعون هواهم.
أيضاً فقد بينا في الإعلان السابق عجز الإباضي عن إثبات ادعائه بأن إدراك البصر يطابق تماماً الرؤية، وعليه يكون الحوار انتهى إلى هنا، ولم يبق لدي سوى بعض التعليقات على بعض ما جاء في الحوار، والموضوع الآن مفتوح للجميع لمن أراد أن يسأل أو يضيف إليه.
اللهم ثبتنا على دينك وهدي نبيك
[/align]
[/gdwl]

ما قصرت اخوي غريب كفيت ووفيت بيض الله وجهك و جزاك الله خير وفالك الجنة

اسأل الله ان يكون هذا الحوار سبب لهداية الكثير من الاباضية

دمت لنا ،،،،

[أبو حافظ]

السلام عليكم
إني لا أرى إلا مهزلة الهروب من المحاور السني
وأنه قد ظهر فيه ما وصفه الله في كتابه
أَلَمْ تَرَ إِلَى الَّذِينَ أُوْتُواْ نَصِيباً مِّنَ الْكِتَابِ يُدْعَوْنَ إِلَى كِتَابِ اللّهِ لِيَحْكُمَ بَيْنَهُمْ ثُمَّ يَتَوَلَّى فَرِيقٌ مِّنْهُمْ وَهُم مُّعْرِضُونَ * {ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ قَالُواْ لَن تَمَسَّنَا النَّارُ إِلاَّ أَيَّاماً مَّعْدُودَاتٍ وَغَرَّهُمْ فِي دِينِهِم مَّا كَانُواْ يَفْتَرُونَ آل عمران 23 - 24
أما أنا أعرف بنفسي من أن يحكم علي خصمي في الحوار.
ومنهجي كان واضحا بأني لا أقبل ما خالف كتاب ربي القرآن الكريم
وبما ظهر لي من حيادية الموقف فإني سأبث ردودي في سبكة الأصحاب إن شاء الله تعالى
والأمر بالحجة والبرهان ليس بالقوة والتحكم
هذا ولا يخفى اعتدال موقف الأباضية وأحقيته إن لم يتم حذف وبتر مما جرى في هذا الحوار.
فنحن قوم هدانا الله بالقرآن ندور حيث دار.
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

[غريب مسلم]

والأمر بالحجة والبرهان ليس بالقوة والتحكم

لا أدري أين كانت القوة والتحكم.
جئناك بإلزامات، ولم تجب عليها، فليس هذا ذنبنا.

نأتي إلى آخر مشاركات الضيف الإباضي التي كانت بين الإعلانين:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

الأخ المتابع كان ينبغي منك الاستئذان أولا ولكن حتى لا يلتبس على المتابعين
أولا: أنا أواقف على التراضي عن علي بن أبي طالب لأنني أرى أنه قد غلط في قبول التحكيم وقتاله أهل النهروان رضي الله عنهم.
ثانيا: إني اتعجب منك ومن المحاور السني كيف تتقولان علي بأني اعتمد على رواية شخص كذاب. اذكرا لي تلك الرواية التي اعتمدت عليها في إثبات ما قلت.
إن كان التحكيم فأنا بالدرجة الأولى أعتمد على ما تواتره عندنا فهو أمر معلوم مذكور في كتبنا ولم ينكر وقوع التحكيم من علماء مذهبي أحد.
وموضوع التحكيم ليس هذا محله إنما هنا موضوع الرؤية.

نقول لمدعي الخبرة في اللغة العربية ضيفنا الإباضي: "أنا أتوقف عن" وليس "أنا أواقف على".
الآن تتعجب من طلبنا في موضوع التحكيم (وللتنبيه فحسب ما أذكر أني قد طلبته منك في موضوع آخر)، فما ذنبنا إن كان أئمة مذهبك قبلوا برواية كذاب رافضي؟ قبلتم في التاريخ برواية كذاب، وفي الحديث قبلتم برواية ساحر ومجهولين، وفي القرآن أخذتم برواية من قلتم بكفرهم (عثمان وعلي رضي الله عنهما)، فما هذا الدين الذي تتبعون؟!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

هذا هروب منك ليس إلا
أولا: الدليل على أن إدراك البصر يعني الرؤية.
كلام في منتهى الغرابة إذ لم أقف على كلام يدل بخلاف دلالة إدراك البصر يعني الرؤية.
وإذا كان عندك فأقفنا عليه.
يا أخي إذا كنت تريد الهروب فاهرب.

لسنا نحن من عجزنا عن الإجابة، وقد جئناك بدليلنا، فماذا كان منك؟
استدللت بالفيروز أبادي، فاستدللنا بالفيروز أبادي في معنى نظر.
مع ملاحظة أن الفيروز أبادي لم يقل بمساواة اللفظين، فتنبه.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

أما بالحديث فلن أزيدك على تلك الرواية فهي عندي صحيحة ثابتة.

كيف يكون صحيحاً عندك وهو لم يحقق شرطاً واحداً من الشروط الستة التي ادعيت؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

إن كنت تريد الهروب فأعلن.
وهذا ليس غريب فإنك
أولا: أنت الذي فتحت الموضوع وطلبتني في الحوار وقد أعياك الموضوع إذ ليس عنك الدليل.
ثانيا: وجدتني متمسك بكتاب ربي وأنه هو الحاكم لمواقفي وأن الروايات الضعيفة بمنهجدك لن تكون سندا لك.
ثالثا: لست ممن يلتزم بمهلتك إذ ليس فيها ما يحتكم في هذا الخموضوع.
أقول لا تدركه البصار لا يحتمل إلا معنى نفي الرؤية وهو ما عليه عقيدتي وهو الذي يتماشى مع دلالة عقلي.
وقول ربي هذا هو كهفي في هذا الموضوع فإنه محكم لا يحتمل إلا معنى نفي الرؤية.

أعطيناك مهلة لإثبات ادعائك فعجزت عنها.
والمهلة التي وضعناها لك لم تكن خارجة عن الشروط التي اتفقنا عليها في بداية الحوار، فقد اتفقنا على مهلة أسبوع للرد، وقد أمهلتك أسبوعاً لتثبت التطابق بين الرؤية وإحاطة البصر، وأمهلتك أسبوعين لتأتي بحديث صحيح، هذا غير الأيام التي سبقت هذا الإلزام.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

1. هذا ليس غريبا عندك وإلا فالعاقل يعلم أني لم أقل قالي لي أبو مسلم ولم أقل سمعته إنما قلت قال

العاقل هو الذي يقرأ ويفهم.
وقد بينت لك معنى التدليس، وأنه الظلمة في السند، أي لا يعرف اسمعه عنه مباشرة أم لا، وهذا الكلام ذكرته لك فيما مضى، وقلت لك أننا جميعاً ندلس في حياتنا اليومية، وعبارتك "قال أبو مسلم" هي نوع من أنواع التدليس، فأنت لم تسمع منه مباشرة، واستخدامك لهذه الصيغة -عند أهل الحديث- اسمه تدليس، وقد عبت على الأعمش رحمه الله أنه يدلس، وأنت لا تأخذ دينك عن مدلس، فكيف تعيب التدليس وأنت مدلس؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

2. وإن كنت لا تعرف أبا مسلم (فليس الجهل دليلا يبنة علي الحكم) فهو عالم من علمائنا قد ترك لنا ديوانه ومن أشهر مؤلفاته نثار الجوهر وله مؤلف في العقيدة (العقيدة الوهبية).

إن كنت تجهل سبب طلبي فلا تلمني على جهلك
أبو مسلم هو ناصر بن سالم بن عديم الرواحي على ما تبين لي الآن، ذلك الإباضي اللعان، الذي لعن عمرو بن العاص .
الله يقول في عمرو بن العاص وفي أصحابه لَا يَسْتَوِي مِنْكُمْ مَنْ أَنْفَقَ مِنْ قَبْلِ الْفَتْحِ وَقَاتَلَ أُولَٰئِكَ أَعْظَمُ دَرَجَةً مِنَ الَّذِينَ أَنْفَقُوا مِنْ بَعْدُ وَقَاتَلُوا وَكُلًّا وَعَدَ اللَّهُ الْحُسْنَىٰ ، فبماذا وعد الله زنديقك أبا مسلم؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

3. أما كلامه هنا أستانس به لأنه حق بدلالة العقل وصحيح النقل.

كيف تتمسك بكلام الزنديق أبي مسلم، وتترك كلام المعصوم رسول الله ؟
كيف تتمسك بكلام الزنديق أبي مسلم، وتترك كلام الله؟
أبو مسلم يقول القرآن فقط، والله ورسوله يقولون القرآن والسنة، فصدق الله ورسوله وكذب الزنديق أبو مسلم.
والمضحك أنك بعد هذا تدعي التمسك بصحيح النقل.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

4. لم أترك كلام رسول الله وإنما تركت ما افتري عليه وليس بعيب.

وقد طالبناك بذكر مثال واحد على كلام رسول الله (صحيح النقل)، وقلنا لك بدل الأسبوع لك أسبوعين، فما الذي حصل؟ لا شيء، فكلامك مجرد ادعاء.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

أما بالنسبة بالعشرة الكاملة.
فأرجو أن تنقل كل رواية كاملة سندا ومتنا ومصدرها.

فليراجعها من أرادها وقد وضعناها عند الرد في المشاركة 168.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

هذا الكلام له دلالة وهي على حسب ما عليه المحاور السني ما دام حسن السقاف (صوفيا كذابا) فهو لا يقبل كلامه.
هذا هو المنهج المعتمد أين الإنصاف؟
إذا نقلنا كلام أئمة الجر والتعديل المدون في كتبكم لا تقبلون.
بالنسبة إلي "أنظر ما قال لا من قال"
ولذلك في مسند الإمام الربيع رضي الله عنه تجد رواية علي ومعاوية وغيرهما لم لأن الحجة بالدليل.
هو جاء الدلالة أبطلوها إن كان كلامه غيرصحيح فأنا مقتنع بكلامه لما أوضح بالدلالة.
ابن كادش لم يتكل فيه؟ هل هو ليس راويا للكتاب؟.
والعشاري لم يتكلم فيه؟ وهل هو ليس راويا للكتاب؟.
وهل قد كذب فيما ادعاه بين كذبه.
أما ما دام هو صوفيا كذابا على عحب وصفك ليس بالحجة.

يبدو أن ضيفنا يقرأ ولا يفهم ما يقرأ.
السقاف عدو السنة النبوية، فهل كلامه حجة على السنة النبوية؟
هل كلام منكر السنة الكافر بالسنة النبوية الذي يدعي أن الصلاة تتطور حسب التطور العلمي، هل كلامه حجة على السنة النبوية؟
الرافضة أعداء لأبي بكر وعمر رضي الله عنهما، فهل كلامهم عنهما حجة عليهما؟
اليهود والنصارى والعلمانيون والليبراليون أعداء للإسلام، فهل كلامهم حجة على الإسلام؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

وبخافته كتاب ربي.

لا أعرف ما معنى "وبخافته"، فهذه ليست عربية.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

القرآن تلقيته مشافهة ولم أقف على الخلاف فيه حتى الآن ولذلك هو متواتر عندي.
أما إشارتك هذه لا أعرف محلها إذ لم أبن امر القرآن عليه وإلا فأثب دعواك.

بينا فيما مضى أنه توجد آيات موضوعة وضعها زنادقة الرافضة.
وقد بينا أيضاً أن المصحف اليوم لا يحتوي تلك الآيات الموضوعة، كما لا يحتوي صحيحي البخاري ومسلم على الأحاديث الموضوعة.
فراجع بياننا هذا فيما مضى من الصفحات.
نعيد لك الجملة:
عند الإباضية، القرآن الكريم جمعه كافر وينتهي سنده إلى كافر ورواه من هو مشكوك في حفظه، وعليه فحال كتاب النصارى عند النصارى أفضل من حال القرآن عند الإباضية.
بقيت نقطتان أتركهما للمشاركة القادمة.

[غريب مسلم]

دندن ضيفنا على موضوع الجسمية، وليته كان يعرف معنى الجسم قبل أن يتحدث ويدندن، لكنه -كما هو واضح من مشاركاته واستنكاراته- أنه كان يعني التشبيه، وقبل أن أرد على هذه لا بد أن نبين معنى الجسم وموقف أهل السنة من هذا المصطلح.
قال شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله ((ولفظ الجسم فيه إجمال ، قد يراد به المركب الذي كانت أجزاؤه مفرقة فجمعت أو ما يقبل التفريق والانفصال ، أو المركب من مادة وصورة ، أو المركب من الأجزاء المفردة التي تسمى الجواهر الفردة ، والله تعالى منزه عن ذلك كله ، أو كان متفرقا فاجتمع ، أو أن يقبل التفريق والتجزئة التي هي مفارقة بعض الشيء بعضاً وانفصاله عنه أو غير ذلك من التركيب الممتنع عليه .
وقد يراد بالجسم ما يشار إليه ، أو ما يُرى ، أو ما تقوم به الصفات ، والله تعالى يُرى في الآخرة ، وتقوم به الصفات ، ويشير إليه الناس عند الدعاء بأيديهم وقلوبهم ووجوههم وأعينهم ، فإن أراد بقوله : ليس بجسم هذا المعنى ، قيل له : هذا المعنى الذي قصدت نفيه بهذا اللفظ معنى ثابت بصحيح المنقول وصريح المعقول ، وأنت لم تُقم دليلا على نفيه ، وأما اللفظ فبدعة نفيا وإثباتا ، فليس في الكتاب ولا السنة ولا قول أحد من سلف الأمة وأئمتها إطلاق لفظ الجسم في صفات الله تعالى لا نفياًَ ولا إثباتاً ، وكذلك لفظ الجوهر والمتحيز ونحو ذلك من الألفاظ التي تنازع أهل الكلام المحدَث فيها نفيا وإثباتا)) ا.هـ
وعليه فأهل السنة لا يقولون جسم ولا يقولون ليس بجسم، لكنهم ينظرون إلى المعنى، فإن أريد به ما يشار إليه أو ما يرى أو ما تقوم به الصفات أثبتوا المعنى (وليس اللفظ).
أما فيما يتعلق باعتراض ضيفنا على حديث الرؤية وأنه يقتضي إقرار التشبيه، كما ذكر في المشاركة 107 مثلاً فأقول:
للرد على ذلك سأستعير كلام شيخنا العلامة الإمام ابن عثيمين رحمه الله، فقد قال رحمه الله (والكلام من ذاكرتي) في شرح العقيدة السفارينية، لو قال رجل أن عنده يد فيل، وقال رجل آخر أن عنده يد ذرة، فهل من عاقل يقول أن ما عند الأول يماثل أو يشابه ما عند الثاني؟!! قلت (أنا غريب مسلم) المشبهة بكل أصنافهم (سواء من توقف عند التشبيه، أو زاد إلى التعطيل كالإباضية) كلهم يتخيلون حينما يسمعون أو يقرؤون كلمة يد يتخيلون يد البشر، إذ أنهم لم يفهوا أن لله يد لكنها ليست كأي يد، هي يد حقيقية لكنا لا نعرف كيفيتها، وهذا قولنا نحن أهل السنة والجماعة الطائفة الناجية المنصورة بإذن الله، نقول لله يد لأن الله ورسوله قالا ذلك، دون أن نتخيل ودون أن نحاول المضي في ذلك.

الأمر الآخر الذي جاء به ضيفنا هو قوله تعالى إِنَّ الَّذِينَ يَشْتَرُونَ بِعَهْدِ اللَّهِ وَأَيْمَانِهِمْ ثَمَنًا قَلِيلًا أُولَٰئِكَ لَا خَلَاقَ لَهُمْ فِي الْآخِرَةِ وَلَا يُكَلِّمُهُمُ اللَّهُ وَلَا يَنْظُرُ إِلَيْهِمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَلَا يُزَكِّيهِمْ وَلَهُمْ عَذَابٌ أَلِيمٌ [آل عمران:77]، فهل هذا يعني النظر بالعين؟ أم النظر بعين الرحمة؟
الجواب في الآية نفسها، فقوله تعالى أُولَٰئِكَ لَا خَلَاقَ لَهُمْ فِي الْآخِرَةِ ، هو دليل العقاب، فما جاء بعدها فهم على أساس هذه الجملة، هذا من جهة، ومن جهة أخرى فقد بين هذا المعنى أحاديث رسول الله ، والتي ذكرت في كتب التفسير ولا مجال لبسطها الآن.
نعود لقول قواميس اللغة العربية في معنى "نظر إلى"، إذ قال ضيفنا أنها خطأ، واستدل بالآية، فما المانع من أن أقول أنها خطأ أيضاً في شرحها لإدراك البصر والدليل الآية فَلَمَّا تَرَاءَى الْجَمْعَانِ قَالَ أَصْحَابُ مُوسَىٰ إِنَّا لَمُدْرَكُونَ [الشعراء:61]؟ بل إن احتمال الخطأ في إدراك البصر أكبر، ففي الشرح لمعنى إدراك البصر لم يتطرق أحد للآية حتى يقول أن إدراك البصر شيء زائد عن الرؤية، فالآية تتحدث عن إدراك عين المخلوق للخالق، وهذا المعنى لا يتطرق له إلا عند طلبه.
والصواب أن قواميس اللغة لم تخطئ لا في هذه ولا في تلك، فحينما شرحت معنى إدراك البصر بدأ الشرح بذكر معنى الإدراك وأنه لحاق الشيء بالشيء، وعليه استنتجت المعاني المشتقة منه.
لكن إن عدنا إلى لسان العرب مثلاً لوجدنا في معنى "بصر" ((وفي التنزيل العزيز : لا تدركه الأبصار وهو يدرك الأبصار ; قال أبو إسحاق : أعلم الله أنه يدرك الأبصار وفي هذا الإعلام دليل أن خلقه لا يدركون الأبصار ، أي لا يعرفون كيف حقيقة البصر وما الشيء الذي به صار الإنسان يبصر من عينيه دون أن يبصر من غيرهما من سائر أعضائه ، فأعلم أن خلقا من خلقه لا يدرك المخلوقون كنهه ولا يحيطون بعلمه ، فكيف به تعالى والأبصار لا تحيط به وهو اللطيف الخبير . فأما ما جاء من الأخبار في الرؤية ، وصح عن رسول الله - صلى الله عليه وسلم - فغير مدفوع وليس في هذه الآية دليل على دفعها ; لأن معنى هذه الآية إدراك الشيء والإحاطة بحقيقته ، وهذا مذهب أهل السنة والعلم بالحديث . وقوله تعالى : قد جاءكم بصائر من ربكم ; أي قد جاءكم القرآن الذي فيه البيان والبصائر ، فمن أبصر فلنفسه نفع ذلك ، ومن عمي فعليها ضرر ذلك ; لأن الله - عز وجل - غني عن خلقه .)) ا.هـ
فهذا أحد أعلام اللغة بين أن أبصار الناس لا تدرك الله عز وجل أي لا تحيط بحقيقته، وهذا مقالي منذ البداية.
بل وإن المعنى الذي استدل به ضيفنا في نفي الرؤية في معنى "نظر إلى" معنى لا يمكن تطبيقه على الآيات التي استدليت بها، فإن كان نظر إلى الشيء بمعنى عطف على الشيء، فهل يستقيم هذا المعنى مع الوجوه الناضرة الناظرة إلى ربها؟!!

ملاحظة صغيرة:
قد أكون أخطأت فيما مضى ونسبت لسان العرب للفيروز أبادي (لا أدري إن كنت قلت ذلك أم لا)، والصواب أن لسان العرب لابن منظور، والقاموس المحيط للفيروز أبادي، فإن كنت أخطأت في هذا، فأرجو منكم المعذرة.

وبهذا أنهي ما بقي معلقاً، والحمد لله رب العالمين.

[أبو حافظ]

###### حرر ########

عذراً أبا حافظ لكن الحوار انتهى حينما عجزت عن الرد
إن كنت تريد إيضاحاً في أمر ما، فلك ذلك
إن أردت نقل هذا التحرير لتعزي نفسك في مواقعكم فلك ذلك أيضاً
حرره غريب مسلم