من سخافات الحشوية المجسمة للذات العلية 1

[السيف الحاد]

هل تفسرون الآيات المتشابهات على ظاهرها؟
وهل تعتقدون أن لله تعالى مستقر في السماء-تعالى الله عما تقولون-؟:لا

[غريب مسلم]

هل آيات الصفات من المتشابهات؟
مستقر في السماء لم أسمع عنها من قبل، لكن الله في السماء مستو على العرش.
تفضل حاور يا معطل.
ما معنى الجسم؟ وهل قال أحد من أهل السنة أن الله جسم؟ إن قلت نعم فأنت مطالب بالدليل.

[أبو جهاد الأنصاري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السيف الحاد

هل تفسرون الآيات المتشابهات على ظاهرها؟

ماذا تصد بالآيات المتشابهات؟؟ هات مثال.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السيف الحاد

وهل تعتقدون أن لله تعالى مستقر في السماء-تعالى الله عما تقولون-؟:لا

لا !!! وما مفهومك لعبارة ( فى السماء )؟

[see]

عنوان كبير وصاحب موضوع مفلس

[السيف الحاد]

تقولون أن الله تعالى مستو بذاته على العرش - تعالى الله عن قولكم -, وتشنعون على من خالفكم في هذه المسألة وما حجتكم إلا أخذكم بظاهر قوله تعالى : (الرحمن على العرش استوى). مع أن الإستوى معناه القهر والغلبة إن كنتم لا تفقهون لغة القرآن. فهل هذه الآية نمرها على ظاهرها؟؟ إن قلتم نعم, فستقعون في مطبات كثيرة, لا خلاص لكم منها.

نعم أنتم تقولون بأن الله في السماء.... تنزهة يا رب عن الحلول في الأمكان.
ولديكم من الطامات والبليات ما تتقيأ منه الفطر السليمة التي أبقى الله فيها شيأ من الخير. فأشياخكم قالوا بأن الله يضحك حقيقة, ولديه ساق, ويمشي ويركض, وينزل حقيقة, -قالوا هذاهروبا من المجاز والتأويل ثم قلتم بأن هذا معتقد أهل السنة والجماعة, وأهل السنة والجماعة بريؤن من هذا الهراء, بل هو معتقد دعات التجسيم الحشوية - وأنه خلق نفسهمن عرق الخيل - كما قال شيخكم الربهاري -, واستلقى على ظهره بعد أن فرغ من خلق السموات والأرض, والكثير والكثير, وأهل السنة والجماعة يؤلون هذه الصفات. إن لم تكن تعلم فاعلم. وواحد منكم يقول لمفتي العرب والعروبة سماحة الشيخ أحمد بن حمد الخليلي -نصره الله-: ( بأننا نعبد صنما في السماء) . هذه نتائج عقيدتكم.!!!!

[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السيف الحاد

تقولون أن الله تعالى مستو بذاته على العرش - تعالى الله عن قولكم -, وتشنعون على من خالفكم في هذه المسألة وما حجتكم إلا أخذكم بظاهر قوله تعالى : (الرحمن على العرش استوى). مع أن الإستوى معناه القهر والغلبة إن كنتم لا تفقهون لغة القرآن. فهل هذه الآية نمرها على ظاهرها؟؟ إن قلتم نعم, فستقعون في مطبات كثيرة, لا خلاص لكم منها.

لسنا نحن الذين نقول أن الله مستو على عرشة، بل الله سبحانه هو من يقول ذلك، فهل عندك اعتراض على كلام الله؟
تقول أن الاستواء يعني القهر والغلبة، فمن الذي كان ينازع الله عز وجل على العرش حتى يغلبه؟
ارجع إلى قواميس اللغة العربية لترى أن الاستيلاء يكون بوجود منازع، فمن الذي كان ينازع المولى عز وجل؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السيف الحاد

نعم أنتم تقولون بأن الله في السماء.... تنزهة يا رب عن الحلول في الأمكان.

لسنا نحن من قال أن الله في السماء، بل الله ورسوله من قالا بذلك، ولن آتيك بالحديث لأن الإباضية منكرون للسنة، فقد قال المولى عز وجل أَأَمِنْتُمْ مَنْ فِي السَّمَاءِ أَنْ يَخْسِفَ بِكُمُ الْأَرْضَ فَإِذَا هِيَ تَمُورُ * أَمْ أَمِنْتُمْ مَنْ فِي السَّمَاءِ أَنْ يُرْسِلَ عَلَيْكُمْ حَاصِبًا فَسَتَعْلَمُونَ كَيْفَ نَذِيرِ [الملك:16-17]
وأنت (كأمثال أبناء جلدتك من الإباضية) لا تعرفون معاني الكلمات، فإذا سألتك ما معنى السماء فلن تجيب، وإن سألتك ما معنى في السماء أيضاً لن تجيب.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السيف الحاد

ولديكم من الطامات والبليات ما تتقيأ منه الفطر السليمة التي أبقى الله فيها شيأ من الخير. فأشياخكم قالوا بأن الله يضحك حقيقة, ولديه ساق, ويمشي ويركض, وينزل حقيقة, -قالوا هذاهروبا من المجاز والتأويل ثم قلتم بأن هذا معتقد أهل السنة والجماعة, وأهل السنة والجماعة بريؤن من هذا الهراء, بل هو معتقد دعات التجسيم الحشوية - وأنه خلق نفسهمن عرق الخيل - كما قال شيخكم الربهاري -, واستلقى على ظهره بعد أن فرغ من خلق السموات والأرض, والكثير والكثير, وأهل السنة والجماعة يؤلون هذه الصفات. إن لم تكن تعلم فاعلم. وواحد منكم يقول لمفتي العرب والعروبة سماحة الشيخ أحمد بن حمد الخليلي -نصره الله-: ( بأننا نعبد صنما في السماء) . هذه نتائج عقيدتكم.!!!!

أولاً لا أعلم من هو الربهاري، فهات لنا ترجمته.
ثانياً من الذي قال أن الله استلقى على ظهره؟ ومن الذي قال أنه خلق نفسه من عرق الخيل؟ هل أنت مدرك لما تقول؟ هل من مسلم يقول أن الله مخلوق؟
ثالثاً من قال لك أن مذهب أهل السنة والجماعة يرون التأويل؟ بل التأويل منهج المعطلة.
رابعاً أنا أصدق الله ورسوله فيما يقولان، فهل أنت أعلم بالله من الله عز وجل؟ وهل أنت أعلم بالله من رسول الله ؟
خامساً خليليك هذا عندي من الزنادقة، فمن طعن في الصحابة صار زنديقاً متبعاً للشياطين.

طبعاً لم تجب على أسئلتي السابقة ولن تجيب، لكني سأضع أسئلتي أمامك من جديد:
1- هل آيات الصفات من المتشابهات؟
2- ما معنى الجسم؟
3- هل قال أحد من أهل السنة أن الله جسم؟ إن قلت نعم فأنت مطالب بالدليل.
4- هل عندك اعتراض على كلام الله يوم قال الله أنه استوى على العرش؟
5- من الذي كان ينازع الله عز وجل على العرش حتى تقول أن استواءه استيلاء غلبة وقهر؟
6- ما معنى السماء؟
7- ما معنى في السماء؟
8-هات لنا ترجمت الربهاري.
9- من الذي قال أن الله استلقى على ظهره؟
10- هل من مسلم يقول أن الله مخلوق؟
11- من قال لك أن مذهب أهل السنة والجماعة يرون التأويل؟
12- هل أنت أعلم بالله من الله عز وجل؟
13- هل أنت أعلم بالله من رسول الله ؟

بانتظار إجاباتك.

[Moaz.Rami]

الاستواء في اللغة يستعمل على وجوه:
الأول:أن يكون مطلقاً غير مقيد فيكون معناه الكمال كقوله تعالى: {ولما بلغ أشده واستوى}.
الثاني: أن يكون مقروناً بالواو فيكون بمعنى التساوي كقولهم: استوى الماء والعتبة.
الثالث:أن يكون مقروناً بـ: "إلى" فيكون بمعنى القصد كقوله تعالى: {ثم استوى إلى السماء}.
الرابع: أن يكون مقروناً بـ: "على" فيكون بمعنى العلو والارتفاع كقوله تعالى: {الرحمن على العرش استوى}.

أن الإستوى معناه القهر والغلبة إن كنتم لا تفقهون لغة القرآن

(ثم استوى على العرش)

هل ستقول ثم غلب او قهر على العرش؟!

بل انتم الجاهلون


ويكفي رد اخي غريب لكي تهرب

[Moaz.Rami]

يرفع لمن هرب

[باشعيب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السيف الحاد

هل تفسرون الآيات المتشابهات على ظاهرها؟
وهل تعتقدون أن لله تعالى مستقر في السماء-تعالى الله عما تقولون-؟:لا

أولا: ليس هناك تشابه على حد زعمك, قال الشيخ علي بن محمد الفقيهي في (الرد القويم البالغ على كتاب الخليلي المسمى بالحق الدامغ) [ص: 29]: ((كما قال تعالى: )وَأَنْزَلْنَا إِلَيْكَ الذِّكْرَ لِتُبَيِّنَ لِلنَّاسِ مَا نُزِّلَ إِلَيْهِمْ([النحل: 44].
وقال تعالى: )وَمَا آَتَاكُمُ الرَّسُولُ فَخُذُوهُ وَمَا نَهَاكُمْ عَنْهُ فَانْتَهُوا([الحشر: 7].
وهؤلاء المعطلة يقولون: ((كلام الله وكلام رسوله لا يفيدان علماً ولا يحصل بهما يقين وإنما اليقين يدرك بالعقل)).
ولا يُدري عقل من, هل هو عقل الجهمية؟ أو المعتزلة؟ أو عقل من جمع بينهما كالإباضية؟ وهذا هو مسلك المؤلف الخليلي ومن ينقل كلامهم تلبيساً وتدليساً, وإلا فأين المتشابه في أسماء الله عز وجل وصفاته؟.
إن نصوص باب الأسماء والصفات من المحكمات الواضحات التي تلقاها الصحابة - أهل اللغة الذين نزل القرآن بلسانهم - بالقبول والتسليم, ثم بالاعتقاد والعمل, وسألوا الله عز وجل بها سؤال عبادة وسؤال مسألة, كما قال تعالى: )وَلِلَّهِ الْأَسْمَاءُ الْحُسْنَى فَادْعُوهُ بِهَا وَذَرُوا الَّذِينَ يُلْحِدُونَ فِي أَسْمَائِهِ([الاعراف: 180].
وقد أجمع أهل السنة والجماعة أن صفات الله عز وجل من المحكم الذي يعلم معناه, كما قال الإمام مالك في صفة الاستواء على العرش: الاستواء معلوم والكيف مجهول والسؤال عنه بدعة.
وإنما المتشابه هو كيفيتها لا معانيها.)).
وأما قولك اخي الفاضل مستقر ومجسم وأبعاض وغيرها, فهذا لم تأتي من الكتاب ولا السنة.
ولكن ما مفهومم { الرحمن على العرش استوى }.

[أبو حافظ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

أولا: ليس هناك تشابه على حد زعمك, قال الشيخ علي بن محمد الفقيهي في (الرد القويم البالغ على كتاب الخليلي المسمى بالحق الدامغ) [ص: 29]: ((كما قال تعالى: )وَأَنْزَلْنَا إِلَيْكَ الذِّكْرَ لِتُبَيِّنَ لِلنَّاسِ مَا نُزِّلَ إِلَيْهِمْ([النحل: 44].
وقال تعالى: )وَمَا آَتَاكُمُ الرَّسُولُ فَخُذُوهُ وَمَا نَهَاكُمْ عَنْهُ فَانْتَهُوا([الحشر: 7].
وهؤلاء المعطلة يقولون: ((كلام الله وكلام رسوله لا يفيدان علماً ولا يحصل بهما يقين وإنما اليقين يدرك بالعقل)).
ولا يُدري عقل من, هل هو عقل الجهمية؟ أو المعتزلة؟ أو عقل من جمع بينهما كالإباضية؟ وهذا هو مسلك المؤلف الخليلي ومن ينقل كلامهم تلبيساً وتدليساً, وإلا فأين المتشابه في أسماء الله عز وجل وصفاته؟.

نعم ثم نعم لما في كتاب الله وليس الخلاف في ذلك فيما بيننا وأما ما قبول ما جاءنا من الرسول فهو مذهبنا بشرط أن يكون صحيحا منه ومن شروط صحته ألا يتعارض مع القرآن الكريم فإن الرسول لا يقول ما يخالف كتاب ربه ولأنه هو الأصل الذي دل على قبول ما جاء عنه ولذلك لا يقبل ما خالف الأصل ويقطع أنه مكذوب عليه .
أما دلالة العقل فلا نتركها ودائرته في المستحيلات وليس في الممكنات.
فمستحيل عقلا أن يكون خالقنا مفتقرا إلى خلقه لماذا لأنه هو الذي خلقه وهو يوجب كونه قبل خلقه وهو يوجب كونه غنيا عن خلقه وهو موجب كونه غير مستقر على العرش وكونه غير متصف بوصف يوجب الإحتياج والإفتقار.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

إن نصوص باب الأسماء والصفات من المحكمات الواضحات التي تلقاها الصحابة - أهل اللغة الذين نزل القرآن بلسانهم - بالقبول والتسليم, ثم بالاعتقاد والعمل, وسألوا الله عز وجل بها سؤال عبادة وسؤال مسألة, كما قال تعالى: )وَلِلَّهِ الْأَسْمَاءُ الْحُسْنَى فَادْعُوهُ بِهَا وَذَرُوا الَّذِينَ يُلْحِدُونَ فِي أَسْمَائِهِ([الاعراف: 180].
وقد أجمع أهل السنة والجماعة أن صفات الله عز وجل من المحكم الذي يعلم معناه, كما قال الإمام مالك في صفة الاستواء على العرش: الاستواء معلوم والكيف مجهول والسؤال عنه بدعة.
وإنما المتشابه هو كيفيتها لا معانيها.)).
وأما قولك اخي الفاضل مستقر ومجسم وأبعاض وغيرها, فهذا لم تأتي من الكتاب ولا السنة.
ولكن ما مفهومم { الرحمن على العرش استوى }.

أي نص يحتمل أكثر من معنى فهو نص متشابه والخلاف فيما بيننا ليس في النصوص الثابتة بل في معانيها
فأنا أؤمن إيمانا لا يتزعزع بأن الله استوى على العرش
وأؤمن أيضا إيمانا لا يتزعزع بأن الله يداه مبسوطتان.
وفهذه وأمثالها ليس محال الافتراق ولكن محل الافتراق فيما بيننا إزالة ما يوهم التشبيه
فأنا إلى اليوم لم أعرف فحوى المنقول من الإمام مالك كما حكاه صاحبنا الاستواء معلوم والكيف مجهول والسؤال عنه بدعة.
كيف يكون الاستواء معلوما ثم اليف مجهولا وبعد ذلك حتى لا نسأل فالسؤال بدعة. وهل قول الإمام في هذا حجة يعول عليها؟!
وأغرب من ذلك كله ذم من نفى معاني غير لائق لله تعالى فنحن الإباضية ننفى استواء الاستقرار والجلوس ونثبت استواء الكناية عن الملك والسيطرة وهو معنى معهود عند العرب.
هذا ملخص القول.

[أبو حافظ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

.
ولا يُدري عقل من, هل هو عقل الجهمية؟ أو المعتزلة؟ أو عقل من جمع بينهما كالإباضية؟

هذا كلام ليس من فراغ ولكن بخبرنا عن المنهج الذي عليه يمشي صاحبنا وهو ما دام قال به الجهمية أو المعتزلة أو الإباضية فهو غير مقبول فالمنهج "إذا ننظر من قال وليس ما قال" والحق "علينا أن ننظر ما قال وليس من قال" فناقش الحجة إن كنت محقا ولا تبطلها بكونها جاءت من الجهمية أو المعتزلة أو الإباضية أو الإمامية.
نعم لك الحق ألا تقبل ما كان إنشاء بغير برهان كما أنا لا أقبل قول الإمام مالك الاستواء معلوم والكيف مجهول والسؤال عنه بدعة.
لأنه إنشاء بغير برهان.
أما ما جاء بالبرهان فإبطاله بالبرهان وغير ذلك يعتبر هروب وفشل.
ولنا في القرآن أسوة حسنة (قل هاتوا برهانكم إن كنتم صادقين)
فلسان الحق والعدل يقول: "حق لك أن ترد ما كان بغير برهان وحجة"
ولذلك الحق بالدليل والحجة وليس اهتبار آخر.
وبالله التوفيق.

[باشعيب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

نعم ثم نعم لما في كتاب الله وليس الخلاف في ذلك فيما بيننا وأما ما قبول ما جاءنا من الرسول فهو مذهبنا بشرط أن يكون صحيحا منه ومن شروط صحته ألا يتعارض مع القرآن الكريم فإن الرسول لا يقول ما يخالف كتاب ربه ولأنه هو الأصل الذي دل على قبول ما جاء عنه ولذلك لا يقبل ما خالف الأصل ويقطع أنه مكذوب عليه .

هداني وهداك الله يا أخي إلى الحق, وهل نحن أتينا بشيء يخالف كتاب الله ورسوله , بمعنى أن القرآن إذا لم يذكر تكبيرة الصلاة والتسليمه وهي بآخر الصلاة, ولا يخفي علينا أيها المحترم بأنها من اركان الصلاة, فهل هي باطله لأنه لم تذكر إلا بالسنة؟!
سبحان الله ...

أما دلالة العقل فلا نتركها ودائرته في المستحيلات وليس في الممكنات.

وهل نحن أنكرنا العقل الذي جعله الله لنا حجاً في التأمل بهذا الكون, وننظر في الخلق لنعلم وجود الخالق, فإن علمت وجود الخالق, أليس بالعقل أن تؤمن بما جاء في شريعة خالق العقل؟!!
هل ممكن للعاقل أن يتأمل في أمور غيبيه لا يعرف بكيفيتها, وقد أمره الله سبحانه لما جاء في الكتاب والسنة أن يؤمن بها؟!!!

فمستحيل عقلا أن يكون خالقنا مفتقرا إلى خلقه لماذا لأنه هو الذي خلقه وهو يوجب كونه قبل خلقه وهو يوجب كونه غنيا عن خلقه وهو موجب كونه غير مستقر على العرش وكونه غير متصف بوصف يوجب الإحتياج والإفتقار.

يا اخي أنا لم اختلف معك أن الله غني وصاحب الكمال, وليس يحتاج لي أحد في إكمال كماله, تعالى الله عن ذلك ...
فالذي قلته وضربة لي المثل هو جيد منك لتنزيه الله عن النقصان والقياس, ولكن هنا تبقى الحكمة لله, كيف وماذا يقصد أخالك باشعيب بحكمة الله؟!!
أقصد بمعنى: كما أنك ضربتلي مثلاً, فحق لي أن أوضح لك حكمة الله, فالله اتخذ القلم وأمره أن يكتب الخلائق وما سيحدث منها, واتخذ اللوح المحفوظ, وبل تعرج إليه ملائكته سبحانه وتخبره مما يجري من عباده الصالحين والطالحين, فهل هذا يا أخي العزيز يعتبر انتقاصاً من الله, وكأن والعياذ بالله لم يسع علمه كل شيء, أم أن المقصود هي حكمه من حكم الله لا يعلم بها إلا هو سبحانه؟!!
وكذلك القدرة والقوه والإحاطه وغيرها من صفات الكمال, فهو قد اتخذ جنود لا يحصيها ولا يعلم بها إلا هو .., ويكمنك ان تطبق المثل الأول على هذا, ويكون بإذن لله قد أزيل الإشكال عنك ومنّي ..

أي نص يحتمل أكثر من معنى فهو نص متشابه والخلاف فيما بيننا ليس في النصوص الثابتة بل في معانيها

بارك الله فيك أخي الحبيب, ويكون الحل تفسير الآيه التي أشكلت علينا من السنّة على فهم السلف الصالح, حتى لا يكون هناك أي اختلاف ..
وقد سبق وأن بينت لك ذلك من قول الشيخ الفقيهي في (الرد القويم البالغ على كتاب الخليلي المسمى بالحق الدامغ) [ص: 29]: ((إن نصوص باب الأسماء والصفات من المحكمات الواضحات التي تلقاها الصحابة - أهل اللغة الذين نزل القرآن بلسانهم - بالقبول والتسليم, ثم بالاعتقاد والعمل, وسألوا الله عز وجل بها سؤال عبادة وسؤال مسألة, كما قال تعالى: { وَلِلَّهِ الْأَسْمَاءُ الْحُسْنَى فَادْعُوهُ بِهَا وَذَرُوا الَّذِينَ يُلْحِدُونَ فِي أَسْمَائِهِ }[الاعراف: 180].
وقد أجمع أهل السنة والجماعة أن صفات الله عز وجل من المحكم الذي يعلم معناه, كما قال الإمام مالك في صفة الاستواء على العرش: الاستواء معلوم والكيف مجهول والسؤال عنه بدعة.
وإنما المتشابه هو كيفيتها لا معانيها.)).

فأنا أؤمن إيمانا لا يتزعزع بأن الله استوى على العرش
وأؤمن أيضا إيمانا لا يتزعزع بأن الله يداه مبسوطتان.
وفهذه وأمثالها ليس محال الافتراق ولكن محل الافتراق فيما بيننا إزالة ما يوهم التشبيه

لا يلزم أخي الفاضل أن يكون وجه المخلوق كوجه الله - تعالى الله عن ذلك -, أو سمعه وبصره كخلقه, استوائه كاستواء خلقه, فالله مُنزه من التمثيل والتجسيم والتعطيل, ليس كمثله شيء وهو السميع البصير, فنحن نثبت ما أثبته الله لنفسه, ولا يشترط للمعطلة في قولهم: أن الله جسم إذا كان له وجه ويدين وساق .. لما أثبته لنفسه. لأن الجسم لا يشترط عليه الوجه واليدين و.. الخ؛ كبعض الكائنات الحية وغير الحية, فالله مُنزّه من الأجسام, ولم يثبت من الكتاب والسنة قول الجسمانية لله تعالى أو التبعيض!, وإنما يثبت لنفسه مما يليق بجلاله بلا تمثيل أو تعطيل.
فلم يُثبت أن لله فم أو أذنين أو شعر أو ..ألخ, ومن قال ذلك بلا دليل من الكتاب والسنة فهو مشبّه بلغ التمثيل مشرك بالله وقد استحل عبادة الأوثان. وفي نفس الحال فقد أثبت الله لنفسه الوجه والعينين ويديه يمين و.. ألخ؛ لما جاء من الكتاب والسنة, ومن لم يؤمن بها فهو مُعطّل وأصبح خادم تحت أرجل الملاحده, يلقموه بالفلسفة.
فلا يمكن أن يناقض هذا قوله تعالى: { لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ وَهُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ }, أثبت لنفسه السمع والبصر, كما أننا نؤمن أننا نسمع ونبصر إذا شاء الله, فإن يسر الله لك الجمع فاجمع, وإن لم يتيسر؛ فقل: {آَمَنَّا بِهِ كُلٌّ مِنْ عِنْدِ رَبِّنَا }, وعقيدتنا أن الله لا مثيل له؛ فبهذا تسلّم أمام الله عز وجل.
فهذا كلام الله, وهذا كلام رسوله, { وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ وَلَا مُؤْمِنَةٍ إِذَا قَضَى اللَّهُ وَرَسُولُهُ أَمْرًا أَنْ يَكُونَ لَهُمُ الْخِيَرَةُ مِنْ أَمْرِهِمْ وَمَنْ يَعْصِ اللَّهَ وَرَسُولَهُ فَقَدْ ضَلَّ ضَلَالًا مُبِينًا }, ولا يمكن أن يكذّب بعضه بعضاً, وكيف نكذّب رسوله الأمين, وهو القائل: ((إن أول زمرة تدخل الجنة على صورة القمر)), فهل يعقل أن يكون العبد يشابه القمر بالتفصيل, يعني عبارة عن قمر يدخل الجنة؟! أم أنه في صورته, أي صورة إنسان وهو يشابهه في بعض الأمور ولكن ليس كمثله؟!.
فإذاً أن الله له عين ووجه ويد وله رجل .. مما أثبته لنفسه, وعدم الغلو في صفات لم يثبتها لنفسه, وعدم نفي الصفات الذي أثبتها لنفسه, ولكن لا يلزم أن تكون هذه الأشياء مماثلة للإنسان, فإن قال قائل: أليس الله يسمع؟, قلنا نعم, قال: ألست تسمع؟, قلنا: نعم, قال: هذا تشبيه!, قلنا: إن كنت تزعم التشبيه أي أننا نشبه الله بكل معنى الكلمة فقد كذبت, لأن القول الصحيح والصواب المريح أن نقول: ليس كمثله, ولا نقول: ليس نشبهه, فالتشبيه عند العرب وبعض الناس يعني الإثبات, فلا يلزم أن نكون نشبه الله أصلاً وفصلاً, لأننا شابهنا الله في سمعه, ولكن الله لا يخفى على سمعه شيء, ونحن لا نسمع إلا ما كتبه الله لنا, فبذلك نقول: يشبه سمع الله كسمع الإنسان ولكن سمع الله له الكمال وسمع المخلوق له القياس, أي أننا أثبتنا وجود السمع مع الفارق, والإشكال يكمن في التمثيل وليس في التشبيه إذاً { لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ وَهُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ }.
فإذاً نستنتج أن نفي التشبيه على الإطلاق غير معقول عند العاقل صاحب الفطرة السليمة, لأن ما من شيئين من الأعيان أو من الصفات إلا وبينهما اشتراك من بعض الوجوه, والاشتراك نوع تشابه, فلو كنت نفيت التشبيه مطلقاً؛ لما كان هناك داعي لأن تقول: ليس كمثله!, لأنك عليك أن تأول صفة البصر وسمع الله بشيء آخر حتى لا يشابه المخلوق, ولا يجوز لك أن تثبتها كحقيقه لأنك ستقع في التشبيه, ولو بالقدر البسيط!, قال تعالى: { يَا أَبَتِ لِمَ تَعْبُدُ مَا لَا يَسْمَعُ وَلَا يُبْصِرُ }.
وآخر مثال عساكم أن تفهموا مقصد أهل السنة والجماعة, ألا وهو الوجود, ولكن شتّان بين وجود الخالق ووجود المخلوق, مع أنهم يتشابهون في وجودهم إلا أنهم لا يتماثلون في وجودهم, فالله فوق عرشه وبائن من خلقه؛ بل فوق الزمان والمكان. والمخلوق داخل الزمان والمكان؛ بل محدد بمكان معيّن, وهذا دليل على ما وقع من تحريف في عقيدة الإباضية إذ نفوا الله من الوجود, حيث أن الله عندهم لا داخل العالم ولا خارجه, وهذا ليس بتنزيه بل تعطيل.
فالتشبيه يجوز بشرط ذكر الصفة من الكتاب أو السنة, وعدم تمثيلها, كيد الله مثل يد فلان!, أو تقول: يد الله تشبه يدي, والكيف مجهول كالقول: يد الله كذا وكذا!, والإيمان به واجب, والسؤال عنه بدعه, ومن قامت عليه الحجة وهو يعاند في التمثيل أو التكييف أو التحريف والتعطيل فهو كافر كَفر بما أوحي إلى محمد صلى الله عليه وآله وسلم.
فالتشبيه في حق ذات الله أقسام:
- تشبيه في إثبات الصفة, كالسمع والبصر والوجود وغير, ولا يلزم أن يرتقي ذلك إلى التمثيل.
- تشبيه منكر, لأن مقارنتها بمخلوق يعد مستحيلاً, كالادعاء بالإلوهيه وغيرها.
- تشبيه لا يليق بالله تعالى, كالأكل والشراب والنوم .. وغيرها, فهي تعتبر نقص في حق الخالق, وكمال في حق المخلوق.
- وتشبيه مرفوض, وهو الذي يرتقي إلى التمثيل, كالقول: يد الله كيدي, وكذا وجهه وسمعه وعلمه ..الخ.
قال الإمام أبي حنيفة رضي الله عنه: ((حيٌ قادر سميع بصير عالم, يد الله فوق أيديهم ليست كأيدي خلقه ووجهه ليس كوجوه خلقه)), وقال: ((وله يد ووجه ونفس, كما ذكره الله تعالى في القرآن, فما ذكره الله تعالى في القرآن من ذكره الوجه واليد والنفس, فهو له صفات بلا كيف ولا يقال إن يده قدرته أو نعمته, لأن فيه إبطال الصفة وهو قول أهل القدر والاعتزال)).
وقال الحجّه في زمانه شيخ الإسلام قدس الله روحه: ((فيُعلم قطعاً أنه سبحانه ليس من جنس المخلوقات, لا الملائكة ولا السموات ولا الكواكب, ولا الهواء ولا الماء ولا الأرض, ولا الآدميين ولا أبدانهم ولا أنفسهم, ولا غير ذلك, بل يُعلم أن حقيقته عن مماثلة شيء من الموجةدات أبعد من سائر الحقائق, وأن مماثلته لشيء منها أبعد من مماثلة حقيقة شيء من المخلوقات لحقيقة مخلوق آخر)).

فأنا إلى اليوم لم أعرف فحوى المنقول من الإمام مالك كما حكاه صاحبنا الاستواء معلوم والكيف مجهول والسؤال عنه بدعة.
كيف يكون الاستواء معلوما ثم اليف مجهولا وبعد ذلك حتى لا نسأل فالسؤال بدعة. وهل قول الإمام في هذا حجة يعول عليها؟!

المقصود أخي الفاضل, أننا قد نؤمن بشيء ولكن لا نعرف الكيفية, كما يقال للمرء عندي سيارة, ولكن ذلك المرء لا يعلم لون سيارة ذلك الشخص ولا طرازها ولا تاريخ صنعها وهكذا, وهذا يدخل تحت مسمى الكيفية.
فقد يقال هناك كذا وكذا, فيقول الآخر: نعم ولكن كيف ذلك الكذا؟!
وقد يقال: كيف حالك, مع أنني أرى حالك أمامي أؤمن بحالك ولكن لا أعرف كيفيتها بالتفصيل حتى تخبرني ويطمأن بالي.

وأغرب من ذلك كله ذم من نفى معاني غير لائق لله تعالى فنحن الإباضية ننفى استواء الاستقرار والجلوس ونثبت استواء الكناية عن الملك والسيطرة وهو معنى معهود عند العرب.
هذا ملخص القول.

أولاً: أحاديث الجلوس أو القعود كلها ضعيفه, ولا يمكن لحديث أن يقوي الآخر حتى يرتقي إلى درجة الحسن على الأقل!, وإن صح من إحدى أحاديث الجلوس لآمنّا به, ولقلنا جلوس الله ليس مثله أحد من مخلوقاته.
ثانياً: قولك استوى اي استولى هذا لا يجوز, وهو شرك وطعن في كمال الله, فمن الذي كان مستولي على العرش قبل أن يستولي الله عليه؟!
فقد علم المسلمون أن الله قد استولى على عباده منذ عدمهم في الأزل وبعد حدوثهم وبعد فنائهم.

[أبو حافظ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

هداني وهداك الله يا أخي إلى الحق

آمين يا ربنا تقبل الدعاء ونسألك التوفيق في كل ما ترضاه.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

وهل نحن أتينا بشيء يخالف كتاب الله ورسوله , بمعنى أن القرآن إذا لم يذكر تكبيرة الصلاة والتسليمه وهي بآخر الصلاة, ولا يخفي علينا أيها المحترم بأنها من اركان الصلاة, فهل هي باطله لأنه لم تذكر إلا بالسنة؟!
سبحان الله ...

أخي الكريم هناك فرق بين ما هو مخالف لما في كتاب الله وبين ما لم يذكر في كتاب الله ولا أظن أن ذلك يخفى عليك ولذلك قلت "إذا لم يذكر ....." فهذا ليس مقصدي. ولذا لا أقول "إن ما لم يذكر في كتاب الله مخالف لكتاب الله" فهذا ليس من قولنا. إنما قولي "ما خالف كتاب الله غير مقبول"

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

وهل نحن أنكرنا العقل الذي جعله الله لنا حجاً في التأمل بهذا الكون, وننظر في الخلق لنعلم وجود الخالق, فإن علمت وجود الخالق, أليس بالعقل أن تؤمن بما جاء في شريعة خالق العقل؟!!

الحمد لله رب العقل والبشر والعالمين جميعا.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

هل ممكن للعاقل أن يتأمل في أمور غيبيه لا يعرف بكيفيتها, وقد أمره الله سبحانه لما جاء في الكتاب والسنة أن يؤمن بها؟!!!

هناك ما يدركه العقل وهناك ما لا يدركه العقل فما لا يدركه العقل فأمره إلى الله ولا أقول فيه شيئا وأقول أمنا به كل من عند ربنا.
فأنا لا أكلف عقلي في مرفة حقيقة ثمانية "ويحمل عرش ربك فوقهم يومئذ ثمانية" ولا تسعة عشر "عليها تسعة عشر" مثلا.
فأنا أدرك بعقلي بأن الآخرة دار مكان وزمان وأن الله تعالى لم يخاطبنا بشيء يناقظ دلالات العقل.
العقل يدل على أن الله لا يتغير وهو الذي خلق كل شيء بما فيه مكان وزمان فهو غني عنهما إذ كان بدونهما وأن هذا سواء فبل خلق هذا الوجود أو بعده إلى وجود الآخرة فهو هو لا يتغير ولا يتصف بشيء مما يوجب إفتقار شيء من خلقه، فهذا من دلالات العقل وقد خاطبنا الله بما نعقل فأن أقطع أن القرية لا تسأل وَاسْأَلِ الْقَرْيَةَ الَّتِي كُنَّا فِيهَا يوسف82 وأقطع أن الكلام صحيح يستوعبه العقل وبدلالة العقل الكلام المنطقي لا يتعلق بالمستحيل إذا ما هو المقصود بدلالة العقل نعلم أن المقصود واسأل أهل أو سكان القرية التي كنا فيها. لماذا لأن الكلام الصحيح لا يتعلق بالمستحيل. وعلى هذا نفهم الكلام بإبعاد معان مستحيلة وغير لائقة، وذلك لا فرق فيما يختص بالدنيا أو بالأخرة.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

يا اخي أنا لم اختلف معك أن الله غني وصاحب الكمال, وليس يحتاج لي أحد في إكمال كماله, تعالى الله عن ذلك ...

ولا يمكن أن يتصف بصفة احتياج وهذا يختلف عن قولك "إكمال كماله" وقولك "يحتاج إلى أحد" وبيان ذلك:
أنا أنفي النقصان بإبطال النسبة وتحقيق الصفة.
أما قولك "صاحب الكمال وليس يحتاج إلى أحد في إكمال كماله" فهو إثبات الصفة بدون إبطال النسبة.
وبقولك هذا تكون صفات الخلق، فنقول فلان غني وعالم إلى غير ونكون صادقين ذلك لأن الغاية إثبات الصفة وليس إبطال النسبة.
فهذا البناء قديم هذا لا ينفي نسبة الحدوث.
والله ربنا ليس كخلقه فهو غني على معنى إبطال نسبة احتياج وافتقاب فهو لا يتصف بصفة افتقارية.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

فالذي قلته وضربة لي المثل هو جيد منك لتنزيه الله عن النقصان والقياس, ولكن هنا تبقى الحكمة لله, كيف وماذا يقصد أخالك باشعيب بحكمة الله؟!!

هذا لأبين لك وللجميع أننا لا تتنازع المنطوق الصحيح وإنما نبعد معاني غير لائقة عند تعدد المعاني. فأنا لا أنازع استوى على العرش ولا يد الله فوق أيديهم ولا يداه مبسوطتان ولا تعرج الملائكة والروح إليه. ولكن أبعد مستحيل المعاني عن الله وأنزه الله عنها ولذلك لا أقول "الإستواء معلوم والكيف مجهول". كيف أثبت الكيفية لله وهو لا يليق بأن يوصف الله بها، وكيف بعد ذلك أقبل والسؤال عنه بدعة مع أني أنفي استواء الجلوس والإستقرار على العرش.
هذا ولا أقبل في تجريد الألفاظ من سياق الكلام فلا أقول : له يداه أو له وجه أو له فوق غير ذلك لأن هذه العبارة توهم التشبيه والتجسيم غير مستاحيلين على الله تعالى.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

أقصد بمعنى: كما أنك ضربتلي مثلاً, فحق لي أن أوضح لك حكمة الله.
فالله اتخذ القلم وأمره أن يكتب الخلائق وما سيحدث منها, واتخذ اللوح المحفوظ, وبل تعرج إليه ملائكته سبحانه وتخبره مما يجري من عباده الصالحين والطالحين, فهل هذا يا أخي العزيز يعتبر انتقاصاً من الله, وكأن والعياذ بالله لم يسع علمه كل شيء.

أنا لا أنازعك إلا في قولك "وتخبره مما يجري من عباده الصالحين والطالحين" كيف يصح هذا؟! وضح لي.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

أم أن المقصود هي حكمه من حكم الله لا يعلم بها إلا هو سبحانه؟!!

لا مشكلة في قولك هذا إن كنت تقصد: الضمير في ذلك رتجع إلى حيث حكم أن يؤدى أمره وهذا لا يخرج عما أنا عليه فأنا أنفي افتقار الله إلى مكان ما أة أي شيء غيره تعالى وعلى هذا أقول حتى إبراهيم عليه الصلاة والسلام قال إِنِّي ذَاهِبٌ إِلَى رَبِّي سَيَهْدِينِ الصافات99 و لوط عليه السلام قال إِنِّي مُهَاجِرٌ إِلَى رَبِّي إِنَّهُ هُوَ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ العنكبوت26

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

وكذلك القدرة والقوه والإحاطه وغيرها من صفات الكمال, فهو قد اتخذ جنود لا يحصيها ولا يعلم بها إلا هو .., ويكمنك ان تطبق المثل الأول على هذا, ويكون بإذن لله قد أزيل الإشكال عنك ومنّي ..

أنا معك في هذا فهو الله "ليس كمثله شيء وهو السميع البصير"

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

بارك الله فيك أخي الحبيب, ويكون الحل تفسير الآيه التي أشكلت علينا من السنّة على فهم السلف الصالح, حتى لا يكون هناك أي اختلاف ..

على ألا يخالف نص القرآن وألا يكون مستحيلا عقلا.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

وقد سبق وأن بينت لك ذلك من قول الشيخ الفقيهي في (الرد القويم البالغ على كتاب الخليلي المسمى بالحق الدامغ) [ص: 29]: ((إن نصوص باب الأسماء والصفات من المحكمات الواضحات التي تلقاها الصحابة - أهل اللغة الذين نزل القرآن بلسانهم - بالقبول والتسليم, ثم بالاعتقاد والعمل, وسألوا الله عز وجل بها سؤال عبادة وسؤال مسألة, كما قال تعالى: { وَلِلَّهِ الْأَسْمَاءُ الْحُسْنَى فَادْعُوهُ بِهَا وَذَرُوا الَّذِينَ يُلْحِدُونَ فِي أَسْمَائِهِ }[الاعراف: 180].
وقد أجمع أهل السنة والجماعة أن صفات الله عز وجل من المحكم الذي يعلم معناه, كما قال الإمام مالك في صفة الاستواء على العرش: الاستواء معلوم والكيف مجهول والسؤال عنه بدعة.
وإنما المتشابه هو كيفيتها لا معانيها.)).

هذا لا يحتاج إلى تعليق فما سبق بيانه كاف لمن أراد الحقيقة.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

لا يلزم أخي الفاضل أن يكون وجه المخلوق كوجه الله - تعالى الله عن ذلك -, أو سمعه وبصره كخلقه, استوائه كاستواء خلقه, فالله مُنزه من التمثيل والتجسيم والتعطيل, ليس كمثله شيء وهو السميع البصير,

هناك ما يسمى ملزمات عقلية كما أن هناك مغالطات وهمية
حين تقول "لله وجه وهذا لا يلزم أن يكون وجه الله كوجه مخلوق من المخلوقات"
أولا: أنا أسألك أين وجت أن لله وجه؟ طبعا ستقول "وجه الله" فهذه مغالطة وهمية. لمذا لأن احتمال معاني الفظ وجه الله يختلف عن احتمال معاني اللفظ لله وجه. فالسامع حي يتلقى كلمة لله وجه يتبادر إليه معنى غير الذي يتبادر إليه حين يسمع كلمة وجه الله.
ثانيا: حين تقول "وجه الله ليس كوجه مخلوق من مخلوقاته" لقد لازمت معنى إثبات تشبيه وأبعدت غيره. لماذا؟ لأن للمشبه به وجه الشبه لازم موجوده في المشبه وإلا لبطل الكلام وهو هنا اللفظ "وجه" ولا ينفعك أداة النفي لأن بها نفيت أشياء فقط.
ولذاك السبب يحق لنا أن نسألك عن وجه الله ليس كوجه مخلوق في أي شيء.
فقط قل: في كون وجه إنسان من لازمه مكان وجوده وهذا لا يجوز لوجه الله فوجه الله لا يكون ولا يجوز أن يكون في مكان لأن ذلك سيلزم افتقاره وهو نقصان لا يليق لله تعالى.
وأنا أقول الله سميع والعبد سميع وسمع الله ليس كسمع العبد. ويحق لك أن نسألني في أي شيء؟.
وأمتلك جوابا كافيا لائقا لكلا طرفين.
فأقول: في كون سمع العبد مفتقرا إلى واسطة لسماع الأصوات فهو بذلك مفتقر فلا يسمع جميع الأصوات. أما سمع الله لا يفتقر إلى واسطة حتى يسمع بها الأصوات فسمعه تعالى يتحقق بانكشاف جميع الأصوات له تعالى بلا واسطة فلا يخفى عنده صوت كائن كان.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

فنحن نثبت ما أثبته الله لنفسه, ولا يشترط للمعطلة في قولهم: أن الله جسم إذا كان له وجه ويدين وساق .. لما أثبته لنفسه. لأن الجسم لا يشترط عليه الوجه واليدين و.. الخ؛ كبعض الكائنات الحية وغير الحية, فالله مُنزّه من الأجسام,

أنا أرى المعطلة لهم الحق في قولهم "إن كان الله له وجه ويدين وساق ..... فهو جسم من الأجسام" قولهم هذا صحيح ولهم الحق لماذا؟.
لأنك نفيت أحقية قولهم بقولك "لأن الجسم لا يشترط عليه الوجه واليدين و....إلخ" وأنا أتفق معك في كون الجسم لا يشترط أن يكون له وجه ويد و..... إلخ" ولكن لا أتفق معك في كون المعطلة قالوا قولهم الذي قالوه بالعلة التي ذكرتها، ولا يحق لك أن تتحكم في العلل إذا تعددت ولا أرى العلة التى ذكرت صحيحا عقلا فأنت نفيت ما ليس بشرط أصلا. وهل تمتلك الدليل على أن المعطلة يشرطون كون الجسم له يد ووجه وساق؟ إن كان لك فهاته. وهنا سؤال ما هو شرط لازم للجسم بحيث لا يكون إلا به وهذا الشرط هي العلة التى يعرف بها الجسم.
العلة هي حدود فقط وهي فوق وتحت ويمين وشمال وأمام وتحت فاليد بحد ذاتها جسم والوجه بحد ذاته جسم وساق بحد ذاته جسم ولا يتوك من جسم إلا جسم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

ولم يثبت من الكتاب والسنة قول الجسمانية لله تعالى أو التبعيض!

لا نختلف في هذا كما أن عقلا لا يمكن أن يكون الله جسما لأن الله هو الذي خلق المكان والزمان فهو لا يتصف بوصف يفتقر إليهما.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

, وإنما يثبت لنفسه مما يليق بجلاله بلا تمثيل أو تعطيل.

أنا معك في هذا ولكن يجب ألا نصف الله بوصف جسماني ولا افتقاري فيجب تعطيلهما.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

فلم يُثبت أن لله فم أو أذنين أو شعر أو ..ألخ, ومن قال ذلك بلا دليل من الكتاب والسنة فهو مشبّه بلغ التمثيل مشرك بالله وقد استحل عبادة الأوثان. وفي نفس الحال فقد أثبت الله لنفسه الوجه والعينين ويديه يمين و.. ألخ؛ لما جاء من الكتاب والسنة, ومن لم يؤمن بها فهو مُعطّل وأصبح خادم تحت أرجل الملاحده, يلقموه بالفلسفة.

كلامك جميل فقط نلتزم بهذا ألا نصف الله بمعنى غير لائق لله تعالى وأن نثبت كما أثبته هنا يأتي دور التعبير بالنسبة إلي لا يجوز أن أقول لله يدان ولا لله وجه ولا لله عينان لأن الله لم يصف نفسها هكذا إنما لاوصفها بللفظ وجه الله ويد الله وعين الله وهذه إضافات تحتمل معنى لله كذا وغيره فما الذي رجح لله كذا.
وكما عظمت أمر التجسيم وخطورته فعلينا ألا نقترب منه والحديث معروف لديك "حمى الله في الأرض محارمه" فلو اقتلعنا من هذه الحمى.

[أبو حافظ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

المقصود أخي الفاضل, أننا قد نؤمن بشيء ولكن لا نعرف الكيفية, كما يقال للمرء عندي سيارة, ولكن ذلك المرء لا يعلم لون سيارة ذلك الشخص ولا طرازها ولا تاريخ صنعها وهكذا, وهذا يدخل تحت مسمى الكيفية.
فقد يقال هناك كذا وكذا, فيقول الآخر: نعم ولكن كيف ذلك الكذا؟!
وقد يقال: كيف حالك, مع أنني أرى حالك أمامي أؤمن بحالك ولكن لا أعرف كيفيتها بالتفصيل حتى تخبرني ويطمأن بالي.

كلامك جميل جدا جدا فأنت تحكي قول الإمام مالك: "الكيف مجهول" هذا القول يثبت الكيفة فقط ينفي علمه بها كما أن للسيارة لون وطراز وتاريخ صنعها وقد نجهل كل ذلك ولكن جهلنا لا ينفي وجود ذلك فالإمام مالك على حسب ما حكيت قوله يثبت الكيفية فقط ينفي علمه بها، فأنا بالذات لا أقبل كيفية لله تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا.

[أبو حافظ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

فلم يُثبت أن لله فم أو أذنين أو شعر أو ..ألخ, ومن قال ذلك بلا دليل من الكتاب والسنة فهو مشبّه بلغ التمثيل مشرك بالله وقد استحل عبادة الأوثان. وفي نفس الحال فقد أثبت الله لنفسه الوجه والعينين ويديه يمين و.. ألخ؛ لما جاء من الكتاب والسنة, ومن لم يؤمن بها فهو مُعطّل وأصبح خادم تحت أرجل الملاحده, يلقموه بالفلسفة.

هذا ممتاز. وكيف عمن قال بأن له لهوات وأضراس وأنه جالس مستقر على العرش؟ فما حكمه عندك؟ وهل أنت تعطل هذه الصفات أم تثبتها.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

فلا يمكن أن يناقض هذا قوله تعالى: { لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ وَهُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ }, أثبت لنفسه السمع والبصر, كما أننا نؤمن أننا نسمع ونبصر إذا شاء الله, فإن يسر الله لك الجمع فاجمع, وإن لم يتيسر؛ فقل: {آَمَنَّا بِهِ كُلٌّ مِنْ عِنْدِ رَبِّنَا }, وعقيدتنا أن الله لا مثيل له؛ فبهذا تسلّم أمام الله عز وجل.

ولكن كيف أله حدود يعني يوصف بفوق وتحت ويمين ويسار وأمام وخلف؟ لأن اليد التي أعرفها لا تخرج من هذه الحدود وكذا ساق وعين، فلا مشكلة عندي من الكلمات فقط أبطل الحدود حتى لا يكون جسما.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

فهذا كلام الله, وهذا كلام رسوله, { وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ وَلَا مُؤْمِنَةٍ إِذَا قَضَى اللَّهُ وَرَسُولُهُ أَمْرًا أَنْ يَكُونَ لَهُمُ الْخِيَرَةُ مِنْ أَمْرِهِمْ وَمَنْ يَعْصِ اللَّهَ وَرَسُولَهُ فَقَدْ ضَلَّ ضَلَالًا مُبِينًا }, ولا يمكن أن يكذّب بعضه بعضاً,

صحيح ولذلك حكمنا بالقرآن الكريم وهو بلسان عربي مبين وأنه يبين بالمعقول فاخترنا ما يليق لله تعالى والمرويات التي تخالف بيان القرآن قلنا إنها افتراء وكذب على رسولنا إذ لا يكذب ولا يناقض بعضه بعضا.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

وكيف نكذّب رسوله الأمين, وهو القائل: ((إن أول زمرة تدخل الجنة على صورة القمر)), فهل يعقل أن يكون العبد يشابه القمر بالتفصيل, يعني عبارة عن قمر يدخل الجنة؟! أم أنه في صورته, أي صورة إنسان وهو يشابهه في بعض الأمور ولكن ليس كمثله؟!.

هذا جميل جدا منك إذ بذلك تثبت المجاز والكناية.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

فإذاً أن الله له عين ووجه ويد وله رجل .. مما أثبته لنفسه, وعدم الغلو في صفات لم يثبتها لنفسه, وعدم نفي الصفات الذي أثبتها لنفسه, ولكن لا يلزم أن تكون هذه الأشياء مماثلة للإنسان

لا يجوز مماثلة في أي شيء، فأنا لا أنازعك في الكلمات - فما يضرنا إذا أطلقنا على السيارة وسميناها خبزا - فأنا أسألك مقصودك من إثباتك اليد والوجه والرجل وووو. وهي كلمات، ما مقصودها عندك أهي التي تتصف بالجسمانية؟ بحيث لها حدود فوق وتحت وأمام ووراء ويمين ويسار. فإذا كانت هذه الحدود تثبتها فهى أجسام. وبعد ذلك هل تلك كلمات ( اليد الرجل العين ...) بمعنى واحد أو ترمز أعيان مختلفة؟ فإن كانت أعيانا مختلفة إذا هناك التركيب؛ لأن اليد غير الوجه وهما غير الرجل ......
تفضل بين عقيدتك الصحيحة.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

فإن قال قائل: أليس الله يسمع؟, قلنا نعم, قال: ألست تسمع؟, قلنا: نعم, قال: هذا تشبيه!, قلنا: إن كنت تزعم التشبيه أي أننا نشبه الله بكل معنى الكلمة فقد كذبت, لأن القول الصحيح والصواب المريح أن نقول: ليس كمثله, ولا نقول: ليس نشبهه, فالتشبيه عند العرب وبعض الناس يعني الإثبات, فلا يلزم أن نكون نشبه الله أصلاً وفصلاً, لأننا شابهنا الله في سمعه, ولكن الله لا يخفى على سمعه شيء, ونحن لا نسمع إلا ما كتبه الله لنا, فبذلك نقول: يشبه سمع الله كسمع الإنسان ولكن سمع الله له الكمال وسمع المخلوق له القياس, أي أننا أثبتنا وجود السمع مع الفارق,
والإشكال يكمن في التمثيل وليس في التشبيه إذاً { لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ وَهُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ }.

الحمد لله رب العالمين على توفيقه تعالى، إذ نحن الإباضية نعتقد أن صفات الله تعالى هي ذاته تعالى فهي معان تعبر عن كماله تعالى، فالله سميع سمعا ذاتيا بصير بصرا ذلتيا قدير قدرة ذاتية وهكذا فننفي الواسطة لأنه افتقار واحتياج لا يليقان للخالق الغني الذي خلق كل شيء. وهنا يكمن عدم التشبيه والتمثيل فسمع العباد بوسائط عدة ؛لأنه سمع افتقاري سمع مخلوق. أما سمع الله الخالق ليس بأي واسطة ؛ولذلك لا تخفى عليه خافية.
أما أنت فلا أراك إلا متحيرا لا تدري كيف تصف الله ولذلك لا تستطيع أن تأتي بكلام منطقي بل وتتخبط انظر قولك " لأننا شابهنا الله في سمعه, ولكن الله لا يخفى على سمعه شيء, ونحن لا نسمع إلا ما كتبه الله لنا". وقولك فبذلك نقول: يشبه سمع الله كسمع الإنسان ولكن سمع الله له الكمال وسمع المخلوق له القياس, أي أننا أثبتنا وجود السمع مع الفارق.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

فإذاً نستنتج أن نفي التشبيه على الإطلاق غير معقول عند العاقل صاحب الفطرة السليمة, لأن ما من شيئين من الأعيان أو من الصفات إلا وبينهما اشتراك من بعض الوجوه, والاشتراك نوع تشابه,

انظر قولك إنك تثبت التشبيه نسبيا، فكلامك هذا صحيح لو كان يصب في مقارنة بين المخلوقات، ولكن صاحب الفطرة السليمة لا يرى إلا الخالق وما خلق. فالله كان قبل المكان والزمان وليس بمتغير لذلك لا يجوز أن يوصف بصفة حدودية مفتقرة إلى مكان ما.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

فلو كنت نفيت التشبيه مطلقاً؛ لما كان هناك داعي لأن تقول: ليس كمثله!, لأنك عليك أن تأول صفة البصر وسمع الله بشيء آخر حتى لا يشابه المخلوق, ولا يجوز لك أن تثبتها كحقيقه لأنك ستقع في التشبيه, ولو بالقدر البسيط!, قال تعالى: { يَا أَبَتِ لِمَ تَعْبُدُ مَا لَا يَسْمَعُ وَلَا يُبْصِرُ }.

أنا أفهم هذا الكلام "ليس كمثله شيء" بمعنى "لا يوجد شيء مثل الله تعالى". ولهذا لا يمكن نسبة التشبيه إليه مطلقا، وجميع الصفات أفهمها بتعطيل ونفي معنى التشبيه؛ لأنه لا يليق لله ربي تعالى؛ إذ لا يوجد شيء مثل الله تعالى. فهو السميع بمعنى لا يخفى عليه شيء من الأصوات وهو البصر بمعنى لا يخفى عليه شيء من المبصرات وهكذا.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

وآخر مثال عساكم أن تفهموا مقصد أهل السنة والجماعة, ألا وهو الوجود, ولكن شتّان بين وجود الخالق ووجود المخلوق, مع أنهم يتشابهون في وجودهم إلا أنهم لا يتماثلون في وجودهم

إننا معشر الإباضية نعتقد بأن الله موجود ووجوده ذاتي لا لموجد أوجده ولا للازم لا يكون إلا بلزومه. وبالوجود ينتفي صفة العدم فإنهما نقيضان لا يجتمعان ولا يرتفعان.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

, فالله فوق عرشه وبائن من خلقه؛ بل فوق الزمان والمكان. والمخلوق داخل الزمان والمكان؛ بل محدد بمكان معيّن, وهذا دليل على ما وقع من تحريف في عقيدة الإباضية إذ نفوا الله من الوجود, حيث أن الله عندهم لا داخل العالم ولا خارجه, وهذا ليس بتنزيه بل تعطيل.

السؤال: أتثبت له الحدود بحيث له فوق وتحت ويمين ويسار وأمام ووراء؟!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

فالتشبيه يجوز بشرط ذكر الصفة من الكتاب أو السنة, وعدم تمثيلها, كيد الله مثل يد فلان!, أو تقول: يد الله تشبه يدي, والكيف مجهول كالقول: يد الله كذا وكذا!, والإيمان به واجب, والسؤال عنه بدعه,

يكفيك قولك "التشبيه يجوز".

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

ومن قامت عليه الحجة وهو يعاند في التمثيل أو التكييف أو التحريف والتعطيل فهو كافر كَفر بما أوحي إلى محمد صلى الله عليه وآله وسلم.

حكم جريء منك، ويعني بذلك يكون كافرا مشركا، وهكذا كل من خالفك في هذا يجب تأصيله، ومعناه إبادة جماعية. وبذلك تتحقق صفة الخوارج يقتلون أهل الإسلام ويتركون أهل الأوثان.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

فالتشبيه في حق ذات الله أقسام:
- تشبيه في إثبات الصفة, كالسمع والبصر والوجود وغير, ولا يلزم أن يرتقي ذلك إلى التمثيل.
- تشبيه منكر, لأن مقارنتها بمخلوق يعد مستحيلاً, كالادعاء بالإلوهيه وغيرها.
- تشبيه لا يليق بالله تعالى, كالأكل والشراب والنوم .. وغيرها, فهي تعتبر نقص في حق الخالق, وكمال في حق المخلوق.
- وتشبيه مرفوض, وهو الذي يرتقي إلى التمثيل, كالقول: يد الله كيدي, وكذا وجهه وسمعه وعلمه ..الخ.

لسان حالك يقول: نعم للتشبيه ولا للتمثيل.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

قال الإمام أبي حنيفة رضي الله عنه: ((حيٌ قادر سميع بصير عالم, يد الله فوق أيديهم ليست كأيدي خلقه ووجهه ليس كوجوه خلقه)), وقال: ((وله يد ووجه ونفس, كما ذكره الله تعالى في القرآن, فما ذكره الله تعالى في القرآن من ذكره الوجه واليد والنفس, فهو له صفات بلا كيف ولا يقال إن يده قدرته أو نعمته, لأن فيه إبطال الصفة وهو قول أهل القدر والاعتزال)).

دليل قوي جدا جدا ولا أقوى على مواجهته إلا أن أقول: آسف أخي الكريم أنا لستُ متعبدا بأقوال إلا لله ولرسوله وما قام حجته بالعقل يقينيا".
وكلنا أنا وأبو حنيفة في هذا سواء فهات دليله حتى تثبت دعواه. وأين ذكر في القرآن له يد وله وجه....

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

وقال الحجّه في زمانه شيخ الإسلام قدس الله روحه: ((فيُعلم قطعاً أنه سبحانه ليس من جنس المخلوقات, لا الملائكة ولا السموات ولا الكواكب, ولا الهواء ولا الماء ولا الأرض, ولا الآدميين ولا أبدانهم ولا أنفسهم, ولا غير ذلك, بل يُعلم أن حقيقته عن مماثلة شيء من الموجةدات أبعد من سائر الحقائق, وأن مماثلته لشيء منها أبعد من مماثلة حقيقة شيء من المخلوقات لحقيقة مخلوق آخر)).

فقط عطلوا الحدود وقولوا ليس له تحت ولا فوق ولا أمام ولا وراء ولا يمين ولا يسار لأن المخلوقات مشتركة في هذا ولا نميزها إلا بهذا.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

أولاً: أحاديث الجلوس أو القعود كلها ضعيفه, ولا يمكن لحديث أن يقوي الآخر حتى يرتقي إلى درجة الحسن على الأقل!, وإن صح من إحدى أحاديث الجلوس لآمنّا به, ولقلنا جلوس الله ليس مثله أحد من مخلوقاته.

مسألة ليس في أحاديث الجلوس والقعود من حيث صحتها وضعفها فهذه الجهة تخصكم أنتم أما نحن الحمد لله ميزننا القرآن ومسلمات العقل لا نقبل التناقض. ولكن هل يجوز أن يتصف الله بالجلوس والقعود والإستقرار والحركة عندك.
فهنا تكمن الخلاف فعندنا لا يجوز ذلك لأنها صفات إفتقارية خاصة لمخلوق.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باشعيب

ثانياً: قولك استوى اي استولى هذا لا يجوز, وهو شرك وطعن في كمال الله, فمن الذي كان مستولي على العرش قبل أن يستولي الله عليه؟!
فقد علم المسلمون أن الله قد استولى على عباده منذ عدمهم في الأزل وبعد حدوثهم وبعد فنائهم.

استوى أي استولى لا يجوز ولكن يجوز استوى أي جلس. واستقر أليس كذلك؟
أو كلاهما لا يجوز وشرك وطعن في كمال الله.

[حفيد ابن تيمية العماني]

وين طارح الموضوع !!! ههههههه غريب امره جاي يناقش اونه

[حقيقة الحق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

هل آيات الصفات من المتشابهات؟
مستقر في السماء لم أسمع عنها من قبل، لكن الله في السماء مستو على العرش.
تفضل حاور يا معطل.
ما معنى الجسم؟ وهل قال أحد من أهل السنة أن الله جسم؟ إن قلت نعم فأنت مطالب بالدليل.

""""""""""
توضيح للأخ المدير العام /
في قوله :" لكن الله في السماء مستو على العرش"
أما كلامك فهو يناقض بعضه بعضاً
حيث أنك قلت :"مستقر في السماء لم أسمع عنها "

وتقول في الشطر الثاني بأن الله تعالى في السماء و مستوٍ على العرش


أما و الله فإن كلامك يناقض بعضه
ولكن سؤالي هل الله موجود في السماء وما الدليل المحكم على ذلك من القرآن الكريم و الآحاديث الثابة عن ذلك ؟

[حقيقة الحق]

الله سبحانه و تعالى قال في سورة طــــــه :"الرحمن على العرش استوى"

لو ان للباحث عين تبصر و عقل يفكر

وقلم يحبر و يقارن ما بين الخطأ و الصواب
لما رد با شعيب الظفاري العماني
و لما رد سعادة المدير العام للمنتدى غريب مسلم

ولكن لو تفقهنا المعنى الذي أراده الله تعالى جل جلاله لما فهمه العوام من الجهال

و لكن :"إن في ذلك لآيات لأولي الأبصار"

كل من يأتي و يدلو بدلوه السمتنقع بدركات السعر

لو أتيت و أكملت الآية التي تلي الآية الأولى لفهمه العام و المتعلم و العالم و الجاهل و المجنون و العاقل

الله سبحانه و تعالى :" الرَّحْمَنُ عَلَى الْعَرْشِ اسْتَوَى *لَهُ مَا فِي السَّمَاوَاتِ وَمَا فِي الأَرْضِ وَمَا بَيْنَهُمَا وَمَا تَحْتَ الثَّرَى*
وَإِن تَجْهَرْ بِالْقَوْلِ فَإِنَّهُ يَعْلَمُ السِّرَّ وَأَخْفَى"
كلمة استوى ؟
هل تعني الجلوس على العرش إن أكملنا الآية ؟

وضحوا لي الإجابة ؟

وستعرفوا المعنى الواضح بإذن الله تعالى ؟

[البلجاء]

إخوتي
ما معنى الاستواء معلوم