الوعي والأخلاق

[baphomet]

لذلك الدين لم يحرمه مرة واحدة ولكنه كان يقوم بالتخلص منه تدريجا .. وذلك بالكفارات .. لو لاحظت فإن الكفارات على الذنوب الصغيرة والكبيرة كانت أول كفارة هي "اعتاق رقبة"

أسألك سؤالا ياصديقي سامر

هل يمكنك أن تخبرني : بما أن الاسلام تخلص من السبي و الجواري بالكفارات :

لماذا لم يسهل على العبيد أمورهم الدنيوية؟

لماذا لاتقبل صلاة العبد الهارب من سيده؟ لماذا يكون العبد الذي يتزوج بدون اذن سيده آبقا؟ ولماذا يحل على الرجل أن يتزوج على امة بدون اذنها, ولا يتزوج على حرة إلا بإذنها؟

أليس لأننا نرى هنا تمييزا للاسلام بين العبد و الحر؟

فأين هي المساواة بين بني الانسان؟

[samernofal]

لماذا لاتقبل صلاة العبد الهارب من سيده؟ لماذا يكون العبد الذي يتزوج بدون اذن سيده آبقا؟ ولماذا يحل على الرجل أن يتزوج على امة بدون اذنها, ولا يتزوج على حرة إلا بإذنها؟

العدل هي عندما تعلم بأن عقاب العبد الشارب للخمر مثلا نصف الحر ... العدل عندما تعلم بأن من قتل سيده مثلا لا يُحكم عليه بالقصاص ...

لماذا يطلق على العبد اسم "عبد" ؟؟ لأنه مملوك لصاحبه ... إذا ليس له الحق ان يتصرف بنفسه إلا بإذن مالكه ! ... فليس له أن يهرب وليس له أن يزوج ... ونفس الشيء ينطبق على الأمة ...

[محب القران]

هناك مناخ اجتماعي ينظم العلاقات بين افراد اي مجتمع

وكذلك المجتمع المسلم القديم له انظمته السائده

على ضوء فهمهم للقرآن والسنه

ام تريد الامور على مهب الريح وكيفما اتفق

اما وصمك بالتفريق بين واجبات العبد والسيد بعدم الانسانيه فهذا خلط وخلل في المفاهيم لديك

من قال لك ان الاسلام لا يحترم انسانية العبيد

ومن قال لك ان كلمة عبد تعني الدونيه؟

ان كلمة عبد هنا تعني صفة طرف في عقد عمل بينه وطرف اخر هو السيد يحدد بنود هذا العقد الشرع والعرف الدارج بين الناس حينه.

مثل الخادم تماما. هل يعني مثلا ان يكون احدهم خادم في اي عمل انه انسان دنيئ في مجتمعه؟

اعتقد ان سوء فهمك لكثير من الامور القى بظلاله كثيرا على حكمك عليها.

[deist]

اخي المنطق، يبدو ان فلسفتك في الاخلاق هي العدمية nihilism

لقد ذكرت مثال وأد البنات .. و انا اسألك: هل نستطيع ان نحكم على من يدفن بنت صغيرة و هي حية، هل نستطيع ان نحكم عليه بانه مجرم؟ هل نستطيع الحكم على هذا الفعل أنه جريمة ام لا؟ بالطبع جريمة .. لا تحتاج الى تفكير. قد نختلف في الحكم على المجرم و قد نعذره بالجهل، و لكن هذا لا ينفي صفة الجريمة عن الفعل.

كل الناس في السابق كانوا يعتقدون ان الارض مسطحة (بما فيهم القران .. بالمناسبة). هل هذا يعني ان الارض بالفعل مسطحة؟

هناك حقيقة علمية .. و هي موجودة و حقيقية سواءا علمناها ام جهلناها.

و هناك ايضا حقيقة اخلاقية .. و هي موجودة كحقيقة، سواءا علمناها ام جهلناها.

سبي النساء هو ظلم و اغتصاب، هذه حقيقة اخلاقية، سواءا علمناها ام جهلناها. (في الحقيقة انا اعتقد ان محمد و اتباعه كانوا يعرفون ذلك و لكن يستحلونه ضد غير المسلمين، لاحظ مثلا توسطه في نساء القبيلة اللتي ارضعته و هو صغير و مطالبته بعدم سبيهن، و لو اني في الحقيقة غير متأكد من القصة لاني سمعتها مرة من عمرو خالد و لم اتاكد من صحتها)

و كما في حالة الوأد، يمكن ان نختلف في حكم الاشخاص اللذين يقومون بهذه الفعلة (السبي)، فقد نعذرهم بالجهل، و نعذرهم لان دينهم احل لهم ذلك (و هذا هو سبب جهلهم). و لكن لا يمكن ان نعذر الدين، لان الدين يفترض به ان يكون من خالق الكون اللذي يعلم كل شيء، فبالتالي لا يمكن ان نعذر الدين بالجهل.

لاحظ ان اخلاق القران هي في الحقيقة اخلاق العرب، فالقران لم يخترع خلقا جديدا لم يكن موجودا عندهم،

بينما اليوم الفكر الانساني اخترع اخلاق جديدة لم تكن موجودة من قبل: حرية الرأي، حرية الفكر، حرية التعبير، حقوق المرأة، حقوق الطفل، حقوق الاقليات،

هناك ايضا اشياء اخرى صعب استيعابها على المجتمعات المحافظة، مثل الحرية الجنسية، و حقوق المثليين، الخ.

حقوق المثليين بالذات جديدة جدا و من الصعب على الكثير استيعابها لاننا مغسول دماغنا بان المثلية (الشذوذ!) جريمة بشعة جدا، بينما لو تأملت الموضوع بحيادية ستجد انه ليس هناك اي جريمة في الموضوع. و نفس الشيء ينطبق على العلاقات العاطفية بين الشباب و البنات، فهي محرمة من وجهة نظر الدين، مع انك لو تأملت بالامر ستجد انه ليس هناك ما يدعو الى هذا التحريم.

على سبيل المثال، هناك حالة واقعية جدا، لشخصية عظيمة في التاريخ الحديث و هي الان تورنك alan turing الاب الروحي للكومبيوتر (الحاسوب)، حيث انه كان مثليا، و كان على زمانه ينظر للمثلية على انها مرض و عار، فتم اخضاعه بشكل تعسفي لجلسات "علاجية" و تم حقنه بالهرمونات مما ادى الى اصابته باكتئاب شديد ادى به الى الانتحار. لماذا؟ لان حقوقه كإنسان لم تكن مصانة.

[المنطق]

صديقي baphomet موضوع الأخلاق خصوصا يحتاج إلى حياد وموضوعية تامة ... يجب الانسلاخ من المحيط السوسيوثقافي.
سؤالك ياأخي غير منطقي ... لأنك أصلا انطلقت من تصورك الشخصي لمفهوم الأخلاق وأسقطته على نوع معين من القردة.
وهنا فتحت بابا على مصراعيه :
-- لماذا هذا الصنف من القردة بالضبط ... لماذا لم تتطور باقي الكائنات وتقتدي بهذا الصنف من القردة مثلا؟؟
-- لماذا تأكل القطة أبناءها ؟؟؟ لماذا لم تعتبر هذا من الأخلاق كذلك.
-- لماذا تأكل أفاعي الكوبرى بعضها ؟؟؟ لماذا لم تعتبر هذا كذلك من الأخلاق.
-- لماذا لا يشارك الأسد فريسته مع الضباع ؟؟؟ أليس هذا من الأنانية.
-- لماذا الكلب حيوان وفي والثعلب ماكر والذئب غدار؟؟؟
ياصديقي حتى تستوعب جسامة وخطورة الأمر ... وبأن إقحامك للحيوانات لا يضيف شيئا لمسألة الأخلاق. سأعيد صياغة السؤال : من أين تستمد الحيوانات و الكائن البشري مرجعيتهما الأخلاقية ؟؟؟
أعتقد بأنني وضحت هذه المسألة.
أنظر ياأخي بأن تعريفك للأخلاق لا يختلف كثيرا عن تعريف هتلر وستالين ...
فأنت تختزل الأخلاق وتجعلها فقط هدفا في استمرار المجتمع ... أتعي حقا ما تقول؟؟؟
حسب تعريفك الفقر يشكل خطرا على استمرار المجتمع ... الحل المنطقي والعقلاني للمسألة تصفية كل الفقراء وإعادة توزيع الثروات.
حسب تعريف هتلر المعوقين ذهنيا عالة على المجتمع ... الحل تصفيتهم بالغازات السامة.
تحكم بدون أي دليل ... لقد أجبتك وأعطيتك أمثلة في النقطة السابقة.
صديقي ... لم تفهم بعد جوهر المسألة ... لماذا يوجد أصلا غسيل مخ ... لماذا؟؟ لماذا؟؟
ياصديقي كل الأيديولوجيات يمكن اعتبارها غسيل مخ ... اللادينية كذلك يمكن اعتبارها غسيل مخ ... و... و.... و....

مع تحياتي ...

[baphomet]

صديقي المنطق :

حصل سوء فهم بسيط : أنا لم أتحدث عن وجهة نظري للأخلاق و القيم , بل قلت أن أصل هذه القيم و الاخلاق ليس دينيا ... بل هو معرفة موجودة في الانسان يؤثر فيها ويوجهها المجتمع.

أما الانظمة العنصرية السياسية و الديانات فإنها تقوم بغسيل دماغ جماعي للانسان (وهذا بالضبط ماتحدثت عنه عندما ادخلت جملة "اذا لم نقتلهم سيقتلوننا, اذا لم نقض عليهم سوف يقضون على ديننا)


وهنا يدخل مفهوم القتل من اجل الدين و القيم , القتل من اجل الوطن , (في الحقيقة أنا لا أعترف بوجود وطن دون آخر ... الارض كلها وطني).

وهذا كله تكلمت فيه عندما كنت أقول : أن الناس تتعرض منذ الطفولة لغسيل دماغ جماعي يمنع الانسان من التفكير في الاخر المخالف. بسبب الدين , الهوية , الوطنية الخ.

وهذا هو السبب في الكثير من المذابح التاريخية و الجرائم الانسانية البشعة .


السبب كله هو عدم اعتبار الاخر , واعتبار الاخلاق هي مايمليه علينا الدين أو السياسة. و أن كل مايقوله النبي أو القائد أو الكتاب المقدس أو الرئيس أو حتى النظام المالي : هو الذي يؤطر الاخلاق.


فيما تكون الاخلاق التي سطرها الانسان لكي يطبقها بنفس الشكل على كل الناس في العالم كيفما كانت دياناتهم أو لهجاتهم أو الوانهم أو حتى بلادهم.... هي الاخلاق ذات المرجعية الثابتة ... لأن مصدرها اناس مثلنا , يفهموننا , ويعرفون تمام المعرفة مايضرنا وماينفعنا.

وليس كتاب مرت عليه ألاف السنين لشخص بدوي في بلاد الرمال . كان يسبي الاطفال و النساء ولم يعرف حقا ما اذا كانت هذه الاخلاق ستستنكر في العالم بعد وفاته بقرون.

المفروض أن يعمل الاله حسابا بسيطا جدا :

اذا فعل محمد هذا , فالكثيرون من المنظمات الحقوقية في المستقبل ستستنكر هذا الفعل , وستكون سمعة النبي التاريخية في خطر؟

على الاقل كان ليفكر في ذلك الامر مادام مصدر هذا القرآن وحيا من عند اله عليم بالمستقبل.

لكن الواقع يقول لا : القرآن مصدره هو تلك البيئة الصحراوية التي كانت ترى الحياة بذلك المنظور البدوي , وليس للقرآن صفة العالمية , ولاصفة الكونية ... لأن فهمه محدود بتلك المنطقة ..


يمكنك أن تتلمس محدودية النظرة القرآنية في العديد من احكامه : فمثلا , صيام رمضان لا يمكن في العديد من المناطق في العالم , بسبب غياب القمر فيها لمدة طويلة كما أن غياب اليوم و الليلة ومفهومهما لمدة ستة أشهر أو أكثر في القطبين يجعل هذا الامر مستحيلا.

السبي و ارضاع الكبير كلها أمور تبعث على الضحك, ورد الفعل هذا بحد ذاته من انسان يعرف بالامر لأول مرة سواء كان مسلما أو غيره , يفقد الاسلام صفة العالمية ... لأنه جاء باحكام عادية بالنسبة للطبيعة العربية الصحراوية وحدها. وليس بالنسبة لجميع البشر.

الحديث عن الابل في الكثير من اياته, وعن البعير ... مما يجعل انسان آلاسكا مثلا (الذي لم يشاهد التلفاز من قبل), يفكر في ماهية هذه الكلمة. خصوصا و أن الاله لم يشرح ماهي الابل.

اللغة العربية وجماليتها في الايات المكية ... لن يتمكن الصيني أو الياباني مثلا من استشعار هذه الجمالية من الترجمة المقدمة له. بل ينظر اليه كما تنظر انت الى ترجمة كتاب الطاو الى العربية.

مجرد مجموعة من القصص التي لامعنى لها.ولافائدة ترجى منها... ومجموعة من الشرائع التي لاتهمني ...ولا تعكس الواقع الذي انظر اليه.

في الاخير لايوجد عالمية في اخلاق الاسلام, ولايصلح هذا الدين الا لمجموعة محمد و اصحابه و اهل المدينة و اهل المناطق العربية..فقط لاغير.


وعلى عكس القرآن : الميثاق العالمي لحقوق الانسان , هو ميثاق واضح , مكتوب بكل لغات العالم حتى الامازيغية و لهجات الهند و لهجات الصين , وجزر اليابان...كل لهجة على حدة.

هذا الميثاق يفهمه الصغير و الكبير , مكتوب بلغة مفهومة لاتحتاج الى تأويلات أو ترقيعات.
هذا الميثاق أنتجته عقول بشرية , بالنظر الى كل الازمات التي تعرض لها الجنس البشري عبر التاريخ, ويمكنك ان تسميه : الدرس الذي تعلمه الانسان من التاريخ...

اسلافنا كانوا يعيشون بشكل غابوي , قتل , سبي , ذبح , بل حتى اكل لحم الانسان في بعض المناطق ... ولكن هذه الاحداث الماضية كلها هي التي يستفيد منها الانسان عندما يرى انعكاس هذه الوقائع القديمة في حياته اليوم.

ماذا استفاد الجنس البشري من سلوكيات اسلافنا, وأخلاقهم؟

العالم اليوم يعكس طبيعة اسلافنا القديمة ,وعلينا نحن (وليس القرآن ولا الانجيل ولاغيره).. أن نغير هذا الواقع بالاستفادة من اخطاء الجنس البشري , وتعديل ميثاق يطبق على كل العالم.

صحيح أن هذا الميثاق لايطبق كما وضع ...وكما يجب لدرجة أنه أصبح حبرا على ورق ... ولكن القرآن أيضا كذلك .

لكن يكفينا أن يكون هذا الميثاق هو المرجعية الاخلاقية للعالم ... بحكم أنه يستقبح كل مايضر بالانسان , في أي عصر كان (عكس القرآن الذي قلتم أنه لا يستقبح السبي الا في العصر الحالي ..وكأنه لم يقل بين صفحاته "اليوم اكملت لكم دينكم").

لكن الفرق بينهما أن الاول نتاج للخطأ والصواب , والثاني نتاج لمرجعية أخرى تقول انها الهية لاتعترف بالخطأ.


هل فهمت الان مكمن الخلاف ياصديقي المنطق؟

تقبل مني كل الاحترام و التقدير.

[المنطق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

لقد ذكرت مثال وأد البنات .. و انا اسألك: هل نستطيع ان نحكم على من يدفن بنت صغيرة و هي حية، هل نستطيع ان نحكم عليه بانه مجرم؟ هل نستطيع الحكم على هذا الفعل أنه جريمة ام لا؟ بالطبع جريمة .. لا تحتاج الى تفكير. قد نختلف في الحكم على المجرم و قد نعذره بالجهل، و لكن هذا لا ينفي صفة الجريمة عن الفعل.

لا يا أخي deist لا يمكن أن نحكم عليه بأنه مجرم في المطلق ...

-- حسب المرجعية القبلية فهو غير مجرم ... بل هو شخص محترم داخل قبيلته.
-- حسب مرجعيتنا الحالية هو مجرم من الدرجة الأولى.

الآن أخي الكريم على ماذا ستعتمد لترجح مرجعية على الأخرى ... ما هي المرجعية المستقلة التي ستستخدمها لكي تحكم على المرجعيتين؟؟؟ هل فهمت ؟؟؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

كل الناس في السابق كانوا يعتقدون ان الارض مسطحة (بما فيهم القران .. بالمناسبة). هل هذا يعني ان الارض بالفعل مسطحة؟
هناك حقيقة علمية .. و هي موجودة و حقيقية سواءا علمناها ام جهلناها.
و هناك ايضا حقيقة اخلاقية .. و هي موجودة كحقيقة، سواءا علمناها ام جهلناها.

القرآن لا يعتقد ... القرآن يصور المعتقدات ... وهذا فرق كبير ... هذا ما تعجزون عن فهمه

-- القرآن يحتوي معتقدات القرون السابقة
-- القرآن يحتوي معتقداتنا الحالية
-- القرآن يحتوي المعتقدات القادمة

النصوص القرآنية لها القدرة على التكيف ... هذا مانسميه بالعمق الاستدلالي ... أي قدرة كبيرة على الاختزال.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

سبي النساء هو ظلم و اغتصاب، هذه حقيقة اخلاقية، سواءا علمناها ام جهلناها. (في الحقيقة انا اعتقد ان محمد و اتباعه كانوا يعرفون ذلك و لكن يستحلونه ضد غير المسلمين، لاحظ مثلا توسطه في نساء القبيلة اللتي ارضعته و هو صغير و مطالبته بعدم سبيهن، و لو اني في الحقيقة غير متأكد من القصة لاني سمعتها مرة من عمرو خالد و لم اتاكد من صحتها)
و كما في حالة الوأد، يمكن ان نختلف في حكم الاشخاص اللذين يقومون بهذه الفعلة (السبي)، فقد نعذرهم بالجهل، و نعذرهم لان دينهم احل لهم ذلك (و هذا هو سبب جهلهم). و لكن لا يمكن ان نعذر الدين، لان الدين يفترض به ان يكون من خالق الكون اللذي يعلم كل شيء، فبالتالي لا يمكن ان نعذر الدين بالجهل.

ليست حقيقة أخلاقية ... لا توجد حقيقة أخلاقية ... ولا يمكنك أن تثبت أنها حقيقة أخلاقية ...
أنصحك بأن تقرأ عن Théorie de la convention

الأخلاق مجرد عرف يتفق عليه المجتمع ... ليس حقيقة كما تتصور ... يمكن أن أدافع عن السبي وأن أجعله من الفضائل إن شئت ...

عندما يقتل رجال أحد القبائل ... لمن ستترك النساء في رأيك ؟؟؟ من سيعولهم ومن سيحميهم ؟؟؟ من سيعلمهم ؟؟ من سيربي أطفالهم ؟؟ هل تعتقد بأنه كان هناك شيء اسمه معاش أو ضمان اجتماعي؟؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

لاحظ ان اخلاق القران هي في الحقيقة اخلاق العرب، فالقران لم يخترع خلقا جديدا لم يكن موجودا عندهم،
بينما اليوم الفكر الانساني اخترع اخلاق جديدة لم تكن موجودة من قبل: حرية الرأي، حرية الفكر، حرية التعبير، حقوق المرأة، حقوق الطفل، حقوق الاقليات،

أعد قراءة القرآن الكريم ... فقد فاتك الكثير ... أنت تخلط بين الإسلام من خلال فهم المسلمين وبين منبع الإسلام القرآن الكريم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

هناك ايضا اشياء اخرى صعب استيعابها على المجتمعات المحافظة، مثل الحرية الجنسية، و حقوق المثليين، الخ.
حقوق المثليين بالذات جديدة جدا و من الصعب على الكثير استيعابها لاننا مغسول دماغنا بان المثلية (الشذوذ!) جريمة بشعة جدا، بينما لو تأملت الموضوع بحيادية ستجد انه ليس هناك اي جريمة في الموضوع. و نفس الشيء ينطبق على العلاقات العاطفية بين الشباب و البنات، فهي محرمة من وجهة نظر الدين، مع انك لو تأملت بالامر ستجد انه ليس هناك ما يدعو الى هذا التحريم.

متأكد أنه ليس هناك مايدعو لهذا التحريم ؟؟؟ فكر ثم أعد التفكير ...

بالنسبة لحقوق المثليين فيجب التعمق في الأمر ... لكن لا يجب في أي حال من الأحوال الخلط بين المثلية كظاهرة نفسية وبين المثلية كظاهرة فيزيونومية.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

على سبيل المثال، هناك حالة واقعية جدا، لشخصية عظيمة في التاريخ الحديث و هي الان تورنك alan turing الاب الروحي للكومبيوتر (الحاسوب)، حيث انه كان مثليا، و كان على زمانه ينظر للمثلية على انها مرض و عار، فتم اخضاعه بشكل تعسفي لجلسات "علاجية" و تم حقنه بالهرمونات مما ادى الى اصابته باكتئاب شديد ادى به الى الانتحار. لماذا؟ لان حقوقه كإنسان لم تكن مصانة.

كما قلت سابقا ... يجب الاعتماد على أبحاث علمية ... ولا يجب كما قلت الخلط بين المثلية كظاهرة نفسية وبين المثلية كظاهرة فيزيونومية.

مع تحياتي الصادقة

[deist]

اخي المنطق، مجرد قدرتك على سرد تبريرات او حجج لادعاء ما لا يعطي هذا الادعاء مصداقية. يستطيع اي جاهل ان يسرد حججا و تبريرات للقول بان الارض مسطحة و ليست كروية. او القول ان الارض لا تدور حول الشمس (انظر مثلا مراجع الاخ فلق الصبح، "دوران الارض بين الحقيقة و الخيال"، و "هداية الحيران في مسألة الدوران"). كون الانسان قادرا على تلفيق تبريرات للخطأ، لا يعني ان الخطأ ليس خطأ.

هل تفهم ما اقول؟

انت تقوم بهذا الخلط لانك لا تجد قاعدة مرجعية يمكن الاحتكام اليها بالنسبة للاخلاق كما هو الحال بالنسبة للحقائق العلمية. و هذا هو بالضبط مذهب العدمية الاخلاقية.

و لكنني قلت لك في السابق: سبب الاخلاق هو اننا كائنات واعية، تشعر بالالم و السرور.

لو كنا مجرد روبوتات ليس لديها وعي و شعور، لكانت الاخلاق فعلا بلا معنى.

و لكننا لسنا كذلك.

[محب القران]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

هذه احد الاسباب اللتي تجعلني لا اؤيد الالحاد او الدعوة الى الالحاد لان الالحاد (على عكس اللاادرية مثلا) يدفعك للاعتقاد انه لا يوجد وعي ولا يوجد اخلاق سوى بحسب ما كيفته الطبيعة لنا، او ان الاخلاق في النهاية هي مجرد كذبة اخترعناها نحن البشر لنضحك على انفسنا.
لكن، من جهة اخرى، لا يوجد رابط ما بين (الوعي و الاخلاق) و "الدين". بمعنى اخر، لو اعترفت بان الوعي حالة غير مادية، فما علاقة هذا بالدين؟
اي، لا يوجد تسلسل منطقي يبدأ بكون الوعي حالة غير مادية، و ينتهي بان خالق الكون ارسل وحيه الى رجل في الحجاز قبل اكثر من الف عام.
في احسن الاحوال ستنتهي الى وجود "وعي" خارج هذا الكون يمكن ان نسميه إلها، و لكن هناك بون شاسع بين وجود خالق للكون و بين كون الاديان صحيحة.
بخصوص حرية الارادة، free will كنت اتبنى في السابق رأيا مشابها لرأيك و لكن اطلعت على وجهة نظر فلسفية توفق ما بين السببية و حرية الاختيار compatibilism. و هي في الحقيقة محاولة لاعادة تعريف حرية الاختيار في اطار لا يتنافى مع السببية.
الانسان افكاره و ارائه محددة بمعارفه و مفاهيمه. على سبيل المثال، حين ارى تفاحة و اختار اكلهة، هناك عدة اسباب ادت الى ذلك، منها انني احب طعمه، و انني الان جائع بعض الشيء، و انه في متناول يدي، الخ. يعني اشتهيته فاكلته. و لم اكن اعرف انه طيب، و لو لم اكن اعرف انني استطيع اكله، الخ، لما كنت اتخذت هذا القرار باكله.
يمكن ان ترى ذلك ايضا في العاب الحاسوب، على سبيل المثال، لو لعبت لعبة كرة قدم مع كومبيوتر ذكي ستجد ان الكومبيوتر يتصرف التصرف المناسب بحسب ظروف المباراة. في النهاية الكومبيوتر ليس حرا لان هناك اشخاص برمجوه بحيث يلعب ببراعة، و ليس له الحرية مثلا في ان يقرر ان لا يلعب. و لكن، نفس الامر يمكن ان يقال عن العقل البشري: لا يمكن للعقل البشري الا ان يفكر و يتصرف و يتخذ القرارات، لانه مبرمج ليفعل هذا. (انت مجبر على ان تكون حرا :)
و هناك طريقة اخرى لوصف هذه الفكرة: لو لم تكن ارائنا و قراراتنا محددة بافكارنا و قيمنا و معلوماتنا، فمعنى هذا انها مجرد عشوائيات لا معنى لها.

هذا كلام يناقض هذا ياديست
اخي المنطق، مجرد قدرتك على سرد تبريرات او حجج لادعاء ما لا يعطي هذا الادعاء مصداقية. يستطيع اي جاهل ان يسرد حججا و تبريرات للقول بان الارض مسطحة و ليست كروية. او القول ان الارض لا تدور حول الشمس (انظر مثلا مراجع الاخ فلق الصبح، "دوران الارض بين الحقيقة و الخيال"، و "هداية الحيران في مسألة الدوران"). كون الانسان قادرا على تلفيق تبريرات للخطأ، لا يعني ان الخطأ ليس خطأ.

هل تفهم ما اقول؟

انت تقوم بهذا الخلط لانك لا تجد قاعدة مرجعية يمكن الاحتكام اليها بالنسبة للاخلاق كما هو الحال بالنسبة للحقائق العلمية. و هذا هو بالضبط مذهب العدمية الاخلاقية.

و لكنني قلت لك في السابق: سبب الاخلاق هو اننا كائنات واعية، تشعر بالالم و السرور.

لو كنا مجرد روبوتات ليس لديها وعي و شعور، لكانت الاخلاق فعلا بلا معنى.

و لكننا لسنا كذلك.