حوار ثنائى بين سنى وإباضى حول رؤية المؤمنين لله سبحانه وتعالى يوم القيامة !!

[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

عذرا لغيابي وذلك لكثرة الأشغال الطارئة علي

يسر الله لك.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

وأسأل الله التوفيق والسداد،

اللهم آمين.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

وأما اتفاقنا علي أن الله قادر على جعل الأعين تبصر غير حال في مكان فهو واضح على أنه واقع في جعل ما لا يدركه العقل بامتياز وإقراري عليه لا غبار فيه، ولكن أين ذاك الجعل؟ إنه في واقع مقدر، فعليك أن تثبت أنه سيجعل وإلا فتقدير الوقوع ليس بدليل إثبات.

إذن لماذا لم توافق على جملتي الشرطية فيما مضى؟
قلت لك: إن كانوا سيرونه عز وجل، فالرؤية ستكون بما يليق بجلال الله سبحانه وتعالى، وهذه جملة شرطية، لم أثبت فيها بعد إمكانية الرؤية، بل ما أقوم به هنا هو إغلاق باب إنكار الرؤية بحجة أن الأمر لا يليق بالله سبحانه وتعالى، فإن أقريت بأن رؤية المولى عز وجل (حسب ما بيناها سابقاً بأنها دون الحلول في المخلوقات) لا تستلزم نقصاً، انتقلنا إلى الإثبات بالدليل القطعي، فهل ستوافق على الجملة الشرطية؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

وقلت إنما نحن الأباضية ننفي عن ربنا الرؤية التي نعقلها والتي جعلها الله فينا وهي ما اتفقنا أنا وأنت على أنها لا تليق لله تعالى ولذا لا ذم فينا بإنكارنا رؤية الله التي أنكرناها والحمد لله

أنت وأنا ننفي الرؤية التي تستلزم الحلول في المخلوقات، لكن جملتي التي تتهرب من التعليق عليها (للأسف) لا تتحدث عن موضوع الحلول، لكنك مع ذلك تتهرب من التعليق عليها، فلماذا؟ ما أراه (وربما أكون مخطئاً) أنك تنفي الرؤية حتى الرؤية التي لا تستلزم الحلول.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

أما الرؤية التي تثبتها فهي غير ما جعلها الله فيما وأنا حتى الساعة لم أستوعبها إلا في واقع تقدير وقوع ما لا أعقله.

أحسنت، بل ولن نستطيع استيعابها، فالأصل في الغيبيات الإيمان، سواء استوعبناها أم لم نستوعبها، وقد جئتك فيما مضى بأمثلة لا يمكن أن تستوعب، كمثال احتراق الأكاسيد وحرارة جهنم (أعاذني الله وإياك والمتابعين منها) وما وصفت به الجنة، فما كان مني ومنك إلا أن نقول علمها عند الله، وكذلك رؤية ما لا يستلزم الحلول لن نفهمها، فأطلب منك أن تقول أن علمها عند الله، فإن حصلت فستكون بما يليق بجلال الله سبحانه وتعالى.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

ولذلك أحتاج إلى نص صريح لا يحتمل معنى آخر لإثبات وقوع هذه الرؤية التي تعنيها.

سآتيك بالنصوص والله على ما أقول شهيد إلا أن يمنعني الموت عن ذلك، لكن الذي أريده منك ألا تأتي بعد أن يأتيك النص وتقول أنك نفيت هذا المعنى وبحث عن معنى آخر لأنه لا يليق بالله عز وجل، فلذلك كانت الجملة الشرطية التي تقول إن حدثت الرؤية فستكون بما يليق بجلال الله عز وجل.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

أخي الكريم كيف أجيبك عما لم يثبت عندي أنه واقع؟\
وذلك اقول: إني لا أعقل غير هذه الرؤية التي أعرفها فلن أثبت لله ما لا يليق به باتفاق.
فهذا حد ما كلفني به ربي فهذه الرؤية التي يتكلم عنها أخي السني الكريم واقعها عندي كواقع قوله تعالى {قُلْ إِن كَانَ لِلرَّحْمَنِ وَلَدٌ فَأَنَا أَوَّلُ الْعَابِدِينَ }الزخرف81

استشهادك بهذه الآية جميل جداً ودعني أضعها في المقابلة:
إن كان لله سبحانه وتعالى ولد، فالمؤمنون سيعبدون ذلك الولد.
إن كان سيرى المؤمنون الله، فالرؤية ستكون بما يليق بجلال الله.
ما رأيك الآن؟ هل ستوافق على جملة شرطية كهذه؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

كون الله قادرا على شيء لا يثبت وقوع شيء وهذا واضح لا يحتاج إلى بيان وكتاب الله ناطق بذلك.
إمكانيتها في خارج المعقول أما داخل المعقول فلا.

بل إمكانيتها في داخل المعقول، فقد اتفقنا أن الله قادر على ذلك سبحانه لا يعجزه شيء، وعليه صارت من المعقول.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

أنا لا أستنكر فهمك للآية ولكن أقول أنا غير ملزم لفهمك إذ الآية تحتمل معنى آخر لائق لله تعالى.
فلِمَا أترك المتفق عليه وألجأ إلى مختلف فيه؟

عزيزي أبا حافظ أرشدني الله وإياك للحق، خلافي معك ليس خلافاً صغيراً، فالأمر عقيدة، ودين الإسلام دين واحد، عقيدته ثابتة، لا تحتمل أن آخذ بشيء وغيري يأخذ بشيء آخر، وهذا هو سبب حوارنا، فالإسلام إما أن قال بالرؤية، وإما لم يقل، وأنت وأنا هنا نبحث عن هذه الحقيقة الوحيدة، فهذه من الغيبيات، أي أنها عقيدة، وليست كالشك في نقض الوضوء، أأعيده أم لا.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

لا يا أخي الكريم نحن في موضوع واضح البيان أنت تثبت رؤية الله غير مفهومة فأين الدليل؟
اثنان
1. عقلي وهذا ليس عندك إذ أدخلتها في قدرة الله على ما لا يعقل أما الرؤية المعقولة فقد نفيتها إذ هي لا تليق لله تعالى

دعني أعود إلى مثالي الأول وهو مثال احتراق الأكاسيد:
دليل عقلي وهذا ليس عندك، إذ أنك أدخلت احتراق الأكاسيد في قدرة الله على ما لا يعقل.
فهل معنى هذا أن الأكاسيد لا تحترق في الآخرة؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

2. سمعي وذلك بنص صريح لا يحتمل معنى آخر وحتى الآن لم تأت به.

وسآتيك به، لكن ما الضمان أن تقول أن معنى هذا الدليل ليس كذا بل هو شيء آخر؟
وقد كنت جئتك بالدليل النقلي القطعي، لكنك قلت لا هذا معناه شيء آخر، واتبعت (للأسف) أسلوب الحركات الباطنية، كما فعل أحد النصيريين (أعاذني الله وإياكم من فتنتهم ودينهم) يوم فسر قوله تعالى والتين والزيتون بأنها محمد وعلي، فالتين طري من الداخل والخارج أي أنه (حسب رأي النصيري) معلومة حقيقته الظاهرة والباطنة، أما الزيتون فطري من الخارج قاس من الداخل، أن أن ظاهره شيء وباطنه شيء آخر، فاستدل بها على أن علياً هو الإله الذي يعبده، ولا حول ولا قوة إلا بالله.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

إن ثبتت بنص صريح لا يحتمل معنى آخر لائق لله فالجواب نعم

الحمد لله، اتفقنا على الشرط.
آتيك الآن بقول رسول الله الذي لم يثبت عندك وهو:
((قالوا: يا رسول الله، هل نرى ربنا يوم القيامة؟ قال: هل تضارون في رؤية الشمس في الظهيرة، ليست في سحابة؟ " قالوا: لا. قال: فهل تضارون في رؤية القمر ليلة البدر، ليس في سحابة؟ قالوا: لا. قال: فوالذي نفسي بيده، لا تضارون في رؤية ربكم إلا كما تضارون في رؤية أحدهما. قال فيلقى العبد فيقول: أي فل، ألم أكرمك، وأسودك، وأزوجك، وأسخر لك الخيل والإبل، وأذرك ترأس وتربع؟ فيقول: بلى. قال فيقول: أفظننت أنك ملاقي؟ فيقول: لا. فيقول: فإني أنساك كما نسيتني. ثم يلقى الثاني فيقول: أي فل، ألم أكرمك، وأسودك، وأزوجك، وأسخر لك الخيل والإبل، وأذرك ترأس وتربع؟ فيقول: بلى، أي رب. فيقول: أفظننت أنك ملاقي؟ فيقول: لا. فيقول: فإني أنساك كما نسيتني. ثم يلقى الثالث فيقول له مثل ذلك. فيقول: يا رب، آمنت بك وبكتابك وبرسلك وصليت وصمت وتصدقت. ويثني بخير ما استطاع. فيقول: ههنا إذا. قال: ثم يقال له: الآن نبعث شاهدنا عليك. ويتفكر في نفسه: من ذا الذي يشهد علي؟ فيختم على فيه. ويقال لفخذه ولحمه وعظامه: انطقي. فتنطق فخذه ولحمه وعظامه بعمله. وذلك ليعذر من نفسه. وذلك المنافق. وذلك الذي يسخط الله عليه.)) رواه مسلم في صحيحه.
طلبي منك الآن أن تأتيني بالسبب الذي جعل هذا الحديث غير ثابت عندك، وتذكر أني حينما سألتك ((هل رؤية ما وراء المكان حيث الله غير الحال في المخلوقات، هل تلك الرؤية تليق بجلال الله؟)) أجبت بقولك ((إن ثبتت بنص صريح لا يحتمل معنى آخر لائق لله فالجواب نعم.)).
أريد علة الحديث، أي لماذا لم يثبت عندك؟

[أبو جهاد الأنصاري]

عودة للحوار ..
أهلا بكما ..

[أبو حافظ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

الحمد لله، اتفقنا على الشرط.
آتيك الآن بقول رسول الله الذي لم يثبت عندك وهو:
((قالوا: يا رسول الله، هل نرى ربنا يوم القيامة؟ قال: هل تضارون في رؤية الشمس في الظهيرة، ليست في سحابة؟ " قالوا: لا. قال: فهل تضارون في رؤية القمر ليلة البدر، ليس في سحابة؟ قالوا: لا. قال: فوالذي نفسي بيده، لا تضارون في رؤية ربكم إلا كما تضارون في رؤية أحدهما. قال فيلقى العبد فيقول: أي فل، ألم أكرمك، وأسودك، وأزوجك، وأسخر لك الخيل والإبل، وأذرك ترأس وتربع؟ فيقول: بلى. قال فيقول: أفظننت أنك ملاقي؟ فيقول: لا. فيقول: فإني أنساك كما نسيتني. ثم يلقى الثاني فيقول: أي فل، ألم أكرمك، وأسودك، وأزوجك، وأسخر لك الخيل والإبل، وأذرك ترأس وتربع؟ فيقول: بلى، أي رب. فيقول: أفظننت أنك ملاقي؟ فيقول: لا. فيقول: فإني أنساك كما نسيتني. ثم يلقى الثالث فيقول له مثل ذلك. فيقول: يا رب، آمنت بك وبكتابك وبرسلك وصليت وصمت وتصدقت. ويثني بخير ما استطاع. فيقول: ههنا إذا. قال: ثم يقال له: الآن نبعث شاهدنا عليك. ويتفكر في نفسه: من ذا الذي يشهد علي؟ فيختم على فيه. ويقال لفخذه ولحمه وعظامه: انطقي. فتنطق فخذه ولحمه وعظامه بعمله. وذلك ليعذر من نفسه. وذلك المنافق. وذلك الذي يسخط الله عليه.)) رواه مسلم في صحيحه.
طلبي منك الآن أن تأتيني بالسبب الذي جعل هذا الحديث غير ثابت عندك، وتذكر أني حينما سألتك ((هل رؤية ما وراء المكان حيث الله غير الحال في المخلوقات، هل تلك الرؤية تليق بجلال الله؟)) أجبت بقولك ((إن ثبتت بنص صريح لا يحتمل معنى آخر لائق لله فالجواب نعم.)).
أريد علة الحديث، أي لماذا لم يثبت عندك؟

أخي العزيز هلا تذكر رقم الحديث لأنني رجعت في ما وقع بين عيني فوجدت أحاديث فلك ذكر رقم الحديث الذي استدللت به.

[أبو حافظ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

أنت وأنا ننفي الرؤية التي تستلزم الحلول في المخلوقات، لكن جملتي التي تتهرب من التعليق عليها (للأسف) لا تتحدث عن موضوع الحلول، لكنك مع ذلك تتهرب من التعليق عليها، فلماذا؟ ما أراه (وربما أكون مخطئاً) أنك تنفي الرؤية حتى الرؤية التي لا تستلزم الحلول.

أخي العزيز نحن الإباضية حين ننكر وننفي رؤية الله تعالى لا ننفي ولا ننكر إلا الرؤية التي نعقلها ولذلك تجد الإمام السالمي رحمه الله تعالى يقول في أنوار العقول : ورؤية الباري من المحال ... دنيا وأخرًى احكمْ بِكُلِّ حال
لأَنَّ مِن لازِمها التميُّزا ... والكيف والتبعيض والتحيُّزا
في جهة تقابل الذي ... نظر ....... إلخ
أما عن الرؤية التي لا تستلزم ذلك فهي لا نعرفها ولا نعقلها ، إنها كلمة بلا معنى مدرك، ليس لنا في ذلك عقيدة تعتقدها فنفينا عنها من هذه الجهة، ولكن العجب كل الجعب كيف ينكر علينا لما نفينا عن ربنا ما لا يليق بجلاله؟! وعليه يلزم من خطأنا وأنكر علينا لما أنكرنا ونفينا عن ربنا الرؤية أن يكون هو يثبت ما ننفيه ، وهذا ما لا تقره أنت إذ أنكرت ما ننكره في أمر الرؤية وتثبت ما لا نعرفه.
أما ظنك بأنني أنفي حتى الرؤية التي لا تستلزم حلول في مكان. اعلم أخي العزيز عدم الإثبات لا يدل على الإنكار، فيمكن لا نثبت شيئا لأننا لا نعرفه وعدم معرفتنا إياه لا يدل بحال على عدم وجوده، ولذلك أنا أنفي الرؤية التي تتكلم عنها إذ لم أثبتها ولا أنكرها.
وأنكر الرؤية التي ننكرها وهي التي اتفقنا عليها على أنها لا تليق لله تعالى

[أبو حافظ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

آتيك الآن بقول رسول الله الذي لم يثبت عندك وهو:
((قالوا: يا رسول الله، هل نرى ربنا يوم القيامة؟ قال: هل تضارون في رؤية الشمس في الظهيرة، ليست في سحابة؟ " قالوا: لا. قال: فهل تضارون في رؤية القمر ليلة البدر، ليس في سحابة؟ قالوا: لا. قال: فوالذي نفسي بيده، لا تضارون في رؤية ربكم إلا كما تضارون في رؤية أحدهما. قال فيلقى العبد فيقول: أي فل، ألم أكرمك، وأسودك، وأزوجك، وأسخر لك الخيل والإبل، وأذرك ترأس وتربع؟ فيقول: بلى. قال فيقول: أفظننت أنك ملاقي؟ فيقول: لا. فيقول: فإني أنساك كما نسيتني. ثم يلقى الثاني فيقول: أي فل، ألم أكرمك، وأسودك، وأزوجك، وأسخر لك الخيل والإبل، وأذرك ترأس وتربع؟ فيقول: بلى، أي رب. فيقول: أفظننت أنك ملاقي؟ فيقول: لا. فيقول: فإني أنساك كما نسيتني. ثم يلقى الثالث فيقول له مثل ذلك. فيقول: يا رب، آمنت بك وبكتابك وبرسلك وصليت وصمت وتصدقت. ويثني بخير ما استطاع. فيقول: ههنا إذا. قال: ثم يقال له: الآن نبعث شاهدنا عليك. ويتفكر في نفسه: من ذا الذي يشهد علي؟ فيختم على فيه. ويقال لفخذه ولحمه وعظامه: انطقي. فتنطق فخذه ولحمه وعظامه بعمله. وذلك ليعذر من نفسه. وذلك المنافق. وذلك الذي يسخط الله عليه.)) رواه مسلم في صحيحه.
طلبي منك الآن أن تأتيني بالسبب الذي جعل هذا الحديث غير ثابت عندك، وتذكر أني حينما سألتك ((هل رؤية ما وراء المكان حيث الله غير الحال في المخلوقات، هل تلك الرؤية تليق بجلال الله؟)) أجبت بقولك ((إن ثبتت بنص صريح لا يحتمل معنى آخر لائق لله فالجواب نعم.)).
أريد علة الحديث، أي لماذا لم يثبت عندك؟

لا أراها ثابتة عنه عليه أفضل الصلاة والسلام لأنها لا تتمشى مع هذه الآية لاَ تُدْرِكُهُ الاَبْصَارُ إذ هذه الآية تثبت لنا وصف الله أنه لا يدركه بصر وهو تمام المعنى في نفي رؤية البصر إياه. والرواية لا تكون صحيحة إذا خالفت شيئا في القرآن خصوصا في العقيدة وأخص في صفات الله.

[أبو حافظ]

ثم في الحديث لم يأت تصريح معنى الرؤية التى تعنيها ولا يمكن العدول عن معنى الرؤية التي ننفيها إلا بطريقة التفسير وعليه رؤية جزاء ربه أقرب إلى المعنى المراد من الرؤية التى لا نعرفها. وما جاء في السياق يدل على ذلك.

[أبو حافظ]

ثم إني وجدت هذا الحديث في صحيح مسلم وهو حديث جاء من طريق أبي هريرة أيضا وفي مطلعه ما هو واضح في مطلع حديثك وهذا الحديث أوضح معنى المراد وهو وعليه دلالة الحديث على الرؤية التي ننفيها ونكرها واضحة جدا بل ومعنى جسمي أيضا وانظر ما هو باللون الأحمر سيخبرك الحقيقة وإذا كان هذا الحديث جاء في صحيح مسلم وهو ينادي بما فيه أنه غير ثابت عنه صلى الله عليه وسلم فكيف في هذا الباب لا أرد ما كان مخالفا لكتاب الله؟ وما أتيت به واضح ما هو إلا من هذا الحديث.
(حَدَّثَنِي زُهَيْرُ بْنُ حَرْبٍ حَدَّثَنَا يَعْقُوبُ بْنُ إِبْرَاهِيمَ حَدَّثَنَا أَبِي عَنْ ابْنِ شِهَابٍ عَنْ عَطَاءِ بْنِ يَزِيدَ اللَّيْثِيِّ أَنَّ أَبَا هُرَيْرَةَ أَخْبَرَهُ أَنَّ نَاسًا قَالُوا لِرَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَا رَسُولَ اللَّهِ "" هَلْ نَرَى رَبَّنَا يَوْمَ الْقِيَامَةِ فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ هَلْ تُضَارُّونَ فِي رُؤْيَةِ الْقَمَرِ لَيْلَةَ الْبَدْرِ قَالُوا لَا يَا رَسُولَ اللَّهِ قَالَ هَلْ تُضَارُّونَ فِي الشَّمْسِ لَيْسَ دُونَهَا سَحَابٌ قَالُوا لَا يَا رَسُولَ اللَّهِ قَالَ فَإِنَّكُمْ تَرَوْنَهُ كَذَلِكَ يَجْمَعُ اللَّهُ النَّاسَ يَوْمَ الْقِيَامَةِ فَيَقُولُ مَنْ كَانَ يَعْبُدُ شَيْئًا فَلْيَتَّبِعْهُ فَيَتَّبِعُ مَنْ كَانَ يَعْبُدُ الشَّمْسَ الشَّمْسَ وَيَتَّبِعُ مَنْ كَانَ يَعْبُدُ الْقَمَرَ الْقَمَرَ وَيَتَّبِعُ مَنْ كَانَ يَعْبُدُ الطَّوَاغِيتَ الطَّوَاغِيتَ وَتَبْقَى هَذِهِ الْأُمَّةُ فِيهَا مُنَافِقُوهَا فَيَأْتِيهِمْ اللَّهُ تَبَارَكَ وَتَعَالَى فِي صُورَةٍ غَيْرِ صُورَتِهِ الَّتِي يَعْرِفُونَ فَيَقُولُ أَنَا رَبُّكُمْ فَيَقُولُونَ نَعُوذُ بِاللَّهِ مِنْكَ هَذَا مَكَانُنَا حَتَّى يَأْتِيَنَا رَبُّنَا فَإِذَا جَاءَ رَبُّنَا عَرَفْنَاهُ فَيَأْتِيهِمْ اللَّهُ تَعَالَى فِي صُورَتِهِ الَّتِي يَعْرِفُونَ فَيَقُولُ أَنَا رَبُّكُمْ فَيَقُولُونَ أَنْتَ رَبُّنَا فَيَتَّبِعُونَهُ وَيُضْرَبُ الصِّرَاطُ بَيْنَ ظَهْرَيْ جَهَنَّمَ فَأَكُونُ أَنَا وَأُمَّتِي أَوَّلَ مَنْ يُجِيزُ وَلَا يَتَكَلَّمُ يَوْمَئِذٍ إِلَّا الرُّسُلُ وَدَعْوَى الرُّسُلِ يَوْمَئِذٍ اللَّهُمَّ سَلِّمْ سَلِّمْ وَفِي جَهَنَّمَ كَلَالِيبُ مِثْلُ شَوْكِ السَّعْدَانِ هَلْ رَأَيْتُمْ السَّعْدَانَ قَالُوا نَعَمْ يَا رَسُولَ اللَّهِ قَالَ فَإِنَّهَا مِثْلُ شَوْكِ السَّعْدَانِ غَيْرَ أَنَّهُ لَا يَعْلَمُ مَا قَدْرُ عِظَمِهَا إِلَّا اللَّهُ تَخْطَفُ النَّاسَ بِأَعْمَالِهِمْ فَمِنْهُمْ الْمُؤْمِنُ بَقِيَ بِعَمَلِهِ وَمِنْهُمْ الْمُجَازَى حَتَّى يُنَجَّى حَتَّى إِذَا فَرَغَ اللَّهُ مِنْ الْقَضَاءِ بَيْنَ الْعِبَادِ وَأَرَادَ أَنْ يُخْرِجَ بِرَحْمَتِهِ مَنْ أَرَادَ مِنْ أَهْلِ النَّارِ أَمَرَ الْمَلَائِكَةَ أَنْ يُخْرِجُوا مِنْ النَّارِ مَنْ كَانَ لَا يُشْرِكُ بِاللَّهِ شَيْئًا مِمَّنْ أَرَادَ اللَّهُ تَعَالَى أَنْ يَرْحَمَهُ مِمَّنْ يَقُولُ لَا إِلَهَ إِلَّا اللَّهُ فَيَعْرِفُونَهُمْ فِي النَّارِ يَعْرِفُونَهُمْ بِأَثَرِ السُّجُودِ تَأْكُلُ النَّارُ مِنْ ابْنِ آدَمَ إِلَّا أَثَرَ السُّجُودِ حَرَّمَ اللَّهُ عَلَى النَّارِ أَنْ تَأْكُلَ أَثَرَ السُّجُودِ فَيُخْرَجُونَ مِنْ النَّارِ وَقَدْ امْتَحَشُوا فَيُصَبُّ عَلَيْهِمْ مَاءُ الْحَيَاةِ فَيَنْبُتُونَ مِنْهُ كَمَا تَنْبُتُ الْحِبَّةُ فِي حَمِيلِ السَّيْلِ ثُمَّ يَفْرُغُ اللَّهُ تَعَالَى مِنْ الْقَضَاءِ بَيْنَ الْعِبَادِ وَيَبْقَى رَجُلٌ مُقْبِلٌ بِوَجْهِهِ عَلَى النَّارِ وَهُوَ آخِرُ أَهْلِ الْجَنَّةِ دُخُولًا الْجَنَّةَ فَيَقُولُ أَيْ رَبِّ اصْرِفْ وَجْهِي عَنْ النَّارِ فَإِنَّهُ قَدْ قَشَبَنِي رِيحُهَا وَأَحْرَقَنِي ذَكَاؤُهَا فَيَدْعُو اللَّهَ مَا شَاءَ اللَّهُ أَنْ يَدْعُوَهُ ثُمَّ يَقُولُ اللَّهُ تَبَارَكَ وَتَعَالَى هَلْ عَسَيْتَ إِنْ فَعَلْتُ ذَلِكَ بِكَ أَنْ تَسْأَلَ غَيْرَهُ فَيَقُولُ لَا أَسْأَلُكَ غَيْرَهُ وَيُعْطِي رَبَّهُ مِنْ عُهُودٍ وَمَوَاثِيقَ مَا شَاءَ اللَّهُ فَيَصْرِفُ اللَّهُ وَجْهَهُ عَنْ النَّارِ فَإِذَا أَقْبَلَ عَلَى الْجَنَّةِ وَرَآهَا سَكَتَ مَا شَاءَ اللَّهُ أَنْ يَسْكُتَ ثُمَّ يَقُولُ أَيْ رَبِّ قَدِّمْنِي إِلَى بَابِ الْجَنَّةِ فَيَقُولُ اللَّهُ لَهُ أَلَيْسَ قَدْ أَعْطَيْتَ عُهُودَكَ وَمَوَاثِيقَكَ لَا تَسْأَلُنِي غَيْرَ الَّذِي أَعْطَيْتُكَ وَيْلَكَ يَا ابْنَ آدَمَ مَا أَغْدَرَكَ فَيَقُولُ أَيْ رَبِّ وَيَدْعُو اللَّهَ حَتَّى يَقُولَ لَهُ فَهَلْ عَسَيْتَ إِنْ أَعْطَيْتُكَ ذَلِكَ أَنْ تَسْأَلَ غَيْرَهُ فَيَقُولُ لَا وَعِزَّتِكَ فَيُعْطِي رَبَّهُ مَا شَاءَ اللَّهُ مِنْ عُهُودٍ وَمَوَاثِيقَ فَيُقَدِّمُهُ إِلَى بَابِ الْجَنَّةِ فَإِذَا قَامَ عَلَى بَابِ الْجَنَّةِ انْفَهَقَتْ لَهُ الْجَنَّةُ فَرَأَى مَا فِيهَا مِنْ الْخَيْرِ وَالسُّرُورِ فَيَسْكُتُ مَا شَاءَ اللَّهُ أَنْ يَسْكُتَ ثُمَّ يَقُولُ أَيْ رَبِّ أَدْخِلْنِي الْجَنَّةَ فَيَقُولُ اللَّهُ تَبَارَكَ وَتَعَالَى لَهُ أَلَيْسَ قَدْ أَعْطَيْتَ عُهُودَكَ وَمَوَاثِيقَكَ أَنْ لَا تَسْأَلَ غَيْرَ مَا أُعْطِيتَ وَيْلَكَ يَا ابْنَ آدَمَ مَا أَغْدَرَكَ فَيَقُولُ أَيْ رَبِّ لَا أَكُونُ أَشْقَى خَلْقِكَ فَلَا يَزَالُ يَدْعُو اللَّهَ حَتَّى يَضْحَكَ اللَّهُ تَبَارَكَ وَتَعَالَى مِنْهُ فَإِذَا ضَحِكَ اللَّهُ مِنْهُ قَالَ ادْخُلْ الْجَنَّةَ فَإِذَا دَخَلَهَا قَالَ اللَّهُ لَهُ تَمَنَّهْ فَيَسْأَلُ رَبَّهُ وَيَتَمَنَّى حَتَّى إِنَّ اللَّهَ لَيُذَكِّرُهُ مِنْ كَذَا وَكَذَا حَتَّى إِذَا انْقَطَعَتْ بِهِ الْأَمَانِيُّ قَالَ اللَّهُ تَعَالَى ذَلِكَ لَكَ وَمِثْلُهُ مَعَهُ قَالَ عَطَاءُ بْنُ يَزِيدَ وَأَبُو سَعِيدٍ الْخُدْرِيُّ مَعَ أَبِي هُرَيْرَةَ لَا يَرُدُّ عَلَيْهِ مِنْ حَدِيثِهِ شَيْئًا حَتَّى إِذَا حَدَّثَ أَبُو هُرَيْرَةَ أَنَّ اللَّهَ قَالَ لِذَلِكَ الرَّجُلِ وَمِثْلُهُ مَعَهُ قَالَ أَبُو سَعِيدٍ وَعَشَرَةُ أَمْثَالِهِ مَعَهُ يَا أَبَا هُرَيْرَةَ قَالَ أَبُو هُرَيْرَةَ مَا حَفِظْتُ إِلَّا قَوْلَهُ ذَلِكَ لَكَ وَمِثْلُهُ مَعَهُ قَالَ أَبُو سَعِيدٍ أَشْهَدُ أَنِّي حَفِظْتُ مِنْ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَوْلَهُ ذَلِكَ لَكَ وَعَشَرَةُ أَمْثَالِهِ قَالَ أَبُو هُرَيْرَةَ وَذَلِكَ الرَّجُلُ آخِرُ أَهْلِ الْجَنَّةِ دُخُولًا الْجَنَّةَ حَدَّثَنَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ الدَّارِمِيُّ أَخْبَرَنَا أَبُو الْيَمَانِ أَخْبَرَنَا شُعَيْبٌ عَنْ الزُّهْرِيِّ قَالَ أَخْبَرَنِي سَعِيدُ بْنُ الْمُسَيَّبِ وَعَطَاءُ بْنُ يَزِيدَ اللَّيْثِيُّ أَنَّ أَبَا هُرَيْرَةَ أَخْبَرَهُمَا أَنَّ النَّاسَ قَالُوا لِلنَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَا رَسُولَ اللَّهِ هَلْ نَرَى رَبَّنَا يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَسَاقَ الْحَدِيثَ بِمِثْلِ مَعْنَى حَدِيثِ إِبْرَاهِيمَ بْنِ سَعْدٍ

[لولا الهوى]

متابع بصمت..

[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

أخي العزيز هلا تذكر رقم الحديث لأنني رجعت في ما وقع بين عيني فوجدت أحاديث فلك ذكر رقم الحديث الذي استدللت به.

تجده على الرابط التالي:
http://www.dorar.net/enc/hadith?skey...&degree_cat0=1

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

أخي العزيز نحن الإباضية حين ننكر وننفي رؤية الله تعالى لا ننفي ولا ننكر إلا الرؤية التي نعقلها ولذلك تجد الإمام السالمي رحمه الله تعالى يقول في أنوار العقول : ورؤية الباري من المحال ... دنيا وأخرًى احكمْ بِكُلِّ حال
لأَنَّ مِن لازِمها التميُّزا ... والكيف والتبعيض والتحيُّزا
في جهة تقابل الذي ... نظر ....... إلخ
أما عن الرؤية التي لا تستلزم ذلك فهي لا نعرفها ولا نعقلها ، إنها كلمة بلا معنى مدرك، ليس لنا في ذلك عقيدة تعتقدها فنفينا عنها من هذه الجهة، ولكن العجب كل الجعب كيف ينكر علينا لما نفينا عن ربنا ما لا يليق بجلاله؟! وعليه يلزم من خطأنا وأنكر علينا لما أنكرنا ونفينا عن ربنا الرؤية أن يكون هو يثبت ما ننفيه ، وهذا ما لا تقره أنت إذ أنكرت ما ننكره في أمر الرؤية وتثبت ما لا نعرفه.
أما ظنك بأنني أنفي حتى الرؤية التي لا تستلزم حلول في مكان. اعلم أخي العزيز عدم الإثبات لا يدل على الإنكار، فيمكن لا نثبت شيئا لأننا لا نعرفه وعدم معرفتنا إياه لا يدل بحال على عدم وجوده، ولذلك أنا أنفي الرؤية التي تتكلم عنها إذ لم أثبتها ولا أنكرها.
وأنكر الرؤية التي ننكرها وهي التي اتفقنا عليها على أنها لا تليق لله تعالى

اسجل تحفظي على استدلالك بقول السالمي، ولا أريد فتح باب الحوار فيه، لكن كان لزاماً علي تسجيل تحفظي.
المسألة كما تفضلت وبينت أن الرؤية التي يكون فيها التنزيه ممكنة عقلاً، فهل هي واقعة حقيقة؟ ولا يمكننا أن نعلم ذلك بعقولنا، فعقولنا تفترض فرضيات عن الغيب، ولا يمكن لأحد الجزم بشيء إلا أن يكون قول الله وقول رسوله لذلك بدأت معك الآن في إثبات الأمر بقول رسول الله .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

لا أراها ثابتة عنه عليه أفضل الصلاة والسلام لأنها لا تتمشى مع هذه الآية لاَ تُدْرِكُهُ الاَبْصَارُ إذ هذه الآية تثبت لنا وصف الله أنه لا يدركه بصر وهو تمام المعنى في نفي رؤية البصر إياه. والرواية لا تكون صحيحة إذا خالفت شيئا في القرآن خصوصا في العقيدة وأخص في صفات الله.

أحسنت يوم استشهدت بهذه الآية الكريمة، وهنا سيكون حوارنا حقاً، بل هذا هو سبب الخلاف.
أنا وأنت نتفق على أن القرآن الكريم والسنة النبوية المطهرة هما مصدر التشريع الإسلامي، بل ولسنا نحن (السنة والإباضية) فقط من يقول بذلك، بل كل أهل القبلة، ولا يستثنى منهم أحد إلا منكري السنة، هذا إن صح أن يقال عنهم أنهم من أهل القبلة (وهذ ليس تكفيراً لهم بل لأن كثيراً منهم لا يصلون، فلا يصح بعد ذلك -برأيي- أن ننسبهم إلى القبلة)، وعليه انظر معي لما قمت به أنت (ممثلاً للإباضية) وما قمت به أنا (ممثلاً عن السنة).
لدينا ثلاثة نصوص شرعية وهي:
1- قول الله تعالى وجوه يومئذ ناضرة * إلى ربها ناظرة
2- قول الله تعالى لا تدركه الأبصار
3- قول النبي ((لا تضارون في رؤيته))
ما الذي قمت به أنت؟ حاولت التوفيق بين الشاهد الأول والثاني، فكلاهما صحيح، ودين الإسلام غير متناقض، لكنك لم تحاول التوفيق بين الشاهد الثاني والثالث، بل كان الأمر من البساطة بالنسبة لك أن قلت أن هذا الحديث غير ثابت عندك، رغم أنك تؤمن بأن القرآن والسنة هما مصدري التشريع، فأنت عندما تتعامل مع الآيات الكريمات تثبت صحتها أولاً ثم تحاول فهمها، أما عند التعامل مع الأحاديث النبوية، فأنت تفرض فهمك عليها، ففهمها عندك مقدم على إثبات صحتها، وهذه عين المشكلة، بل وعين التناقض، فكيف تعامل الآيات بطريقة تختلف عن معاملة الأحاديث، وأنت تؤمن أن كلاهما مصدر التشريع الإسلامي؟
ما الذي قمت به أنا؟ حاولت التوفيق بين الشواهد الثلاثة، فإن أفلحت فبنعمة من الله، وإن لم أفلح فسأقول آمنا به كل من عند ربنا .
الآن أمامك أحد طريقين:
1- إما أن تنكر حجية السنة النبوية، فلا تكون عندك من مصادر التشريع، وهذ أمر خطير يترتب عليه إضاعة الدين، فإن لم يكن وراءه إلا إضاعة الصلاة لكفى به خطورة، فلا أوقات ولا ركعات ولا شروط ولا أركان عند من ينكر السنة (أعاذني الله وإياك من هذا الضلال).
2- وإما أن تثبت حجية السنة النبوية وتعاملها معاملة الآيات القرآنية الكريمة، وأسأل الله سبحانه وتعالى أن تكون ممن يتخذ هذا الطريق، فإن اخترته فهذا يعني أن الحديث ثبت عندك إلا أن يكون له علة، فإن لم يكن فيه علة فأطلب منك أن تجمع بين النصوص الثلاثة السابقة الذكر، أما إن كان فيه علة فأخبرنا بها.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

ثم في الحديث لم يأت تصريح معنى الرؤية التى تعنيها ولا يمكن العدول عن معنى الرؤية التي ننفيها إلا بطريقة التفسير وعليه رؤية جزاء ربه أقرب إلى المعنى المراد من الرؤية التى لا نعرفها. وما جاء في السياق يدل على ذلك.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

ثم إني وجدت هذا الحديث في صحيح مسلم وهو حديث جاء من طريق أبي هريرة أيضا وفي مطلعه ما هو واضح في مطلع حديثك وهذا الحديث أوضح معنى المراد وهو وعليه دلالة الحديث على الرؤية التي ننفيها ونكرها واضحة جدا بل ومعنى جسمي أيضا وانظر ما هو باللون الأحمر سيخبرك الحقيقة وإذا كان هذا الحديث جاء في صحيح مسلم وهو ينادي بما فيه أنه غير ثابت عنه صلى الله عليه وسلم فكيف في هذا الباب لا أرد ما كان مخالفا لكتاب الله؟ وما أتيت به واضح ما هو إلا من هذا الحديث.

سأترك كلا الاقتباسين السابقين الآن إلى أن تخبرني أي الطريقين ستختار، فهل ستختار إثبات حجية السنة النبوية أم ستختار إنكارها، مع العلم أن الحديث الجليل الذي جئت به أنت ورقمه 182 لم أستدل به لكي لا أفتح باب الحوار في معنى التجسيم، وهذا الحديث بالمناسبة يختلف عن الحديث الذي استشهدت به في مشاركتي السابقة ورقمه 2968، ولعلي آتيك بعد أن تحدد اختيارك بقول شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله من كتاب منهاج السنة في معنى التجسيم، وكيف أن أهل السنة والجماعة ينكرون على من أثبت الجسم وفي نفس الوقت ينكرون على من نفى الجسم.

[الجيل القادم]

تسجيل إستمرارية المتابعة ... بحمد الله
إرفعوا الموضوع ... رفع الله قدركم

[أبوطارق]

وفقك الله:::
أخينا ابو حافظ
متابع::::::

[يعرب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبوطارق

وفقك الله:::
أخينا ابو حافظ
متابع::::::

انتظرك هنا
http://www.ansarsunna.com/vb/showthread.php?t=27946

[أبو حافظ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

اسجل تحفظي على استدلالك بقول السالمي، ولا أريد فتح باب الحوار فيه، لكن كان لزاماً علي تسجيل تحفظي.
المسألة كما تفضلت وبينت أن الرؤية التي يكون فيها التنزيه ممكنة عقلاً، فهل هي واقعة حقيقة؟ ولا يمكننا أن نعلم ذلك بعقولنا، فعقولنا تفترض فرضيات عن الغيب، ولا يمكن لأحد الجزم بشيء إلا أن يكون قول الله وقول رسوله لذلك بدأت معك الآن في إثبات الأمر بقول رسول الله .

أخي العزيز لك حق في تسجيل تحغظك لو أني اعتمدت قول الإمام السالمي في مدار الحوار ولكن لم أعتمد عليه وإنما حئت بقول هذا الإمام لأثبت لكل متابع أن الإباضية ينكرون رؤية معقولة وأنهم لم يرتكبوا جرما في ذلك وإنما هولهم هو حول الحق الذي يليق بجلال الله تعالى وأنه هو المصير عند التحقيق والحوار بين المسلمين كما فعلت في ذلك.

[أبو حافظ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

أحسنت يوم استشهدت بهذه الآية الكريمة، وهنا سيكون حوارنا حقاً، بل هذا هو سبب الخلاف.
أنا وأنت نتفق على أن القرآن الكريم والسنة النبوية المطهرة هما مصدر التشريع الإسلامي، بل ولسنا نحن (السنة والإباضية) فقط من يقول بذلك، بل كل أهل القبلة، ولا يستثنى منهم أحد إلا منكري السنة، هذا إن صح أن يقال عنهم أنهم من أهل القبلة (وهذ ليس تكفيراً لهم بل لأن كثيراً منهم لا يصلون، فلا يصح بعد ذلك -برأيي- أن ننسبهم إلى القبلة)، وعليه انظر معي لما قمت به أنت (ممثلاً للإباضية) وما قمت به أنا (ممثلاً عن السنة).

أما كون القرآن الكريم والسنة المطهرة مصدري الشريعة الإسلامية فلا غبار عليه وهو ما عليه الإباضية ولكن ليس متفق عليه كمختلف فيه فلم يثبت عندنا حدوث وضع آية على الله في المصحف الشريف وهذا مخالف للأحاديث المروية فإنها محل النظر ولها قواعد ، لماذا لسبب بسيط جدا وهو حدوث التلاعب في وضع الأحاديث وتركيب الأسانيد كان أمر ثبوت السنة بحسب تلك القواعد وهذا ليس ببدعة بل هو المنهج.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

لدينا ثلاثة نصوص شرعية وهي:
1- قول الله تعالى وجوه يومئذ ناضرة * إلى ربها ناظرة
2- قول الله تعالى لا تدركه الأبصار
3- قول النبي ((لا تضارون في رؤيته))
ما الذي قمت به أنت؟ حاولت التوفيق بين الشاهد الأول والثاني، فكلاهما صحيح، ودين الإسلام غير متناقض، لكنك لم تحاول التوفيق بين الشاهد الثاني والثالث، بل كان الأمر من البساطة بالنسبة لك أن قلت أن هذا الحديث غير ثابت عندك، رغم أنك تؤمن بأن القرآن والسنة هما مصدري التشريع، فأنت عندما تتعامل مع الآيات الكريمات تثبت صحتها أولاً ثم تحاول فهمها، أما عند التعامل مع الأحاديث النبوية، فأنت تفرض فهمك عليها، ففهمها عندك مقدم على إثبات صحتها، وهذه عين المشكلة، بل وعين التناقض، فكيف تعامل الآيات بطريقة تختلف عن معاملة الأحاديث، وأنت تؤمن أن كلاهما مصدر التشريع الإسلامي؟

ليس من العدل أن تتحكم في منهجي فمنهجي ليس افتراضي وليس عندي تقديم فهمي على إثبات النص.
أما التعامل مع الأحاديث المروية بمنهج قواعد ثبوتها ظنيا أو يقينيا أمر مسلم به لا ينكره أحد ووضع أحاديث على الرسول صلى الله عليه وسلم أمر معلوم معروف.
فكل حديث مروي لا يرتقي إلى مرتبة السنة حتى يكون خاليا من علة قادحة والعلة تكون واضحة أو خفية وتكون في السند كما توكن في المتن
وكم من حديث مردود بسبب مخالفة راويه من هو أوثق منه في الرواية
فإذا كان هذا بين رواة الأحاديث فكيف يكون الأمر إن خالف آية محكمة إنه أولى برد روايته
ورد رواية بسبب مخالفة الآية منهج سلف هذه الأمة
فأنا أقول بوضوح أنني مستقر تمام الإستقرار على ما دل عليه آية كريمة (لا تدركه الأبصار) وأرد كل رواية تقول بخلاف ذلك فوصف عدم درك البصر إياه تعالى ثابت بنص الآية ثبوتا لا يحتمل معنى آخر وليس معنى درك البصر إلا الرؤية.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

ما الذي قمت به أنا؟ حاولت التوفيق بين الشواهد الثلاثة، فإن أفلحت فبنعمة من الله، وإن لم أفلح فسأقول آمنا به كل من عند ربنا .

هذه محاولة فاشلة لفرض منهج الإستدلال
أما منهجي في الإستدلال هو كما وضحت أولا ثبوت نص الحديث وذلك بخلوه من علة قادحة في السند والنص فهناك أقول (آمنا به كل من عند ربنا) أما بخلاف ذلك أقول (وغرهم في دينهم ما كانوا تفترون)

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

الآن أمامك أحد طريقين:
1- إما أن تنكر حجية السنة النبوية، فلا تكون عندك من مصادر التشريع، وهذ أمر خطير يترتب عليه إضاعة الدين، فإن لم يكن وراءه إلا إضاعة الصلاة لكفى به خطورة، فلا أوقات ولا ركعات ولا شروط ولا أركان عند من ينكر السنة (أعاذني الله وإياك من هذا الضلال).
2- وإما أن تثبت حجية السنة النبوية وتعاملها معاملة الآيات القرآنية الكريمة، وأسأل الله سبحانه وتعالى أن تكون ممن يتخذ هذا الطريق، فإن اخترته فهذا يعني أن الحديث ثبت عندك إلا أن يكون له علة، فإن لم يكن فيه علة فأطلب منك أن تجمع بين النصوص الثلاثة السابقة الذكر، أما إن كان فيه علة فأخبرنا بها.

وهذه محاولة أخرى - وهي فاشلة - لفرض المنهج علي.
وأقول ليس عندي مشلكة قبول حجية السنة النبوية ولكن لا تأتيني بالأحاديث وتفرضها علي على أنها السنة فالأحديث المروية شيء والسنة شيء آخر وبيان ذلك حديث لا يرتقي إلى درجة السنة حتى تثبت وهنا محطة افتراق إذ يمكن أن تثبت رواية عندك فيدخل في (كل من عند ربنا) ونفس رواية لا تثبت عندي فتدخل في (وغرهم في دينهم ما كانوا تفترون)
فنهجي في ثبوت رواية أولا عدم مخالفة دلالة آية محكمة.
هذا وبالله التوفيق.

[غريب مسلم]

أعتذر لعدم ظهور ردي، وذلك لمشاكل تقنية في المنتدى.
وفي المشاركة التالية إن شاء الله سترون ردي.

[غريب مسلم]

حياك الله أبا حافظ

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

أخي العزيز لك حق في تسجيل تحغظك لو أني اعتمدت قول الإمام السالمي في مدار الحوار ولكن لم أعتمد عليه وإنما حئت بقول هذا الإمام لأثبت لكل متابع أن الإباضية ينكرون رؤية معقولة وأنهم لم يرتكبوا جرما في ذلك وإنما هولهم هو حول الحق الذي يليق بجلال الله تعالى وأنه هو المصير عند التحقيق والحوار بين المسلمين كما فعلت في ذلك.

من حقي تسجيل تحفظي على السالمي، ليعلم المتابع أني لا أقيم وزناً للسالمي ولا لفكره، فمن يطعن في الصحابة عندي زنديق، ولم أكن أود قول هذا في هذه المشاركة، لكن بما أنك اعترضت على هذا التحفظ فكان لزاماً علي الرد، وأرجو ألا نتابع في هذه.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

أما كون القرآن الكريم والسنة المطهرة مصدري الشريعة الإسلامية فلا غبار عليه وهو ما عليه الإباضية

هذا ما يقوله الجميع، ولكن حينما نجلس على طاولة الحوار يختلف الأمر، وفي ردك ما يثبت ذلك، وانظر إلى تعليقاتي التالية.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

ولكن ليس متفق عليه كمختلف فيه فلم يثبت عندنا حدوث وضع آية على الله في المصحف الشريف وهذا مخالف للأحاديث المروية فإنها محل النظر ولها قواعد ، لماذا لسبب بسيط جدا وهو حدوث التلاعب في وضع الأحاديث وتركيب الأسانيد كان أمر ثبوت السنة بحسب تلك القواعد وهذا ليس ببدعة بل هو المنهج.

أما عن وجود آيات موضوعة، فنعم هنالك آيات موضوعة، فجهلك بها لا يعني أنها غير موجودة، وسأعطيك أمثلة:
1- قال تعالى أَلَمْ نَشْرَحْ لَكَ صَدْرَكَ * وَوَضَعْنَا عَنْكَ وِزْرَكَ * الَّذِي أَنْقَضَ ظَهْرَكَ * وَرَفَعْنَا لَكَ ذِكْرَكَ * [الشرح:1-4]، فأضافت أحد فرق الزندقة الشيعية آية موضوعة بعد الآيات السابقة، قالوا فيها ((وجعلنا علياً صهرك))، وهذه الآية من الآيات الموضوعة.
2- للرافضة سورة تسمى سورة الولاية، يمكنك النظر فيها في الصورة التالية:
http://www.islamicweb.com/arabic/images/wilaya2.gif
وهذه سبع آيات بالبسملة، فهي سورة موضوعة، حتى البسملة فيها موضوعة كونها نسبت لموضع موضوع.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

ليس من العدل أن تتحكم في منهجي فمنهجي ليس افتراضي وليس عندي تقديم فهمي على إثبات النص.
أما التعامل مع الأحاديث المروية بمنهج قواعد ثبوتها ظنيا أو يقينيا أمر مسلم به لا ينكره أحد ووضع أحاديث على الرسول صلى الله عليه وسلم أمر معلوم معروف.
فكل حديث مروي لا يرتقي إلى مرتبة السنة حتى يكون خاليا من علة قادحة والعلة تكون واضحة أو خفية وتكون في السند كما توكن في المتن
وكم من حديث مردود بسبب مخالفة راويه من هو أوثق منه في الرواية
فإذا كان هذا بين رواة الأحاديث فكيف يكون الأمر إن خالف آية محكمة إنه أولى برد روايته
ورد رواية بسبب مخالفة الآية منهج سلف هذه الأمة
فأنا أقول بوضوح أنني مستقر تمام الإستقرار على ما دل عليه آية كريمة (لا تدركه الأبصار) وأرد كل رواية تقول بخلاف ذلك فوصف عدم درك البصر إياه تعالى ثابت بنص الآية ثبوتا لا يحتمل معنى آخر وليس معنى درك البصر إلا الرؤية.

ملاحظة قبل أن أرد: قلت لك تفرض وليس تفترض.
ليتك تعلمني بشكل مختصر منهجية الإباضية في تصحيح الحديث وتضعيفه، فمثلاً نحن أهل السنة نحكم على الحديث بالصحة إن اتصل سنده برواية العدل الضابط عن مثله إلى منتهاه من دون شذوذ ولا علة، أي أن له خمسة شروط:
1- اتصال السند، سواء كأن يقول الراوي (حدثنا أو أخبرنا) أو بصيغ مثل (قال أو عن) إن لم يكن مدلساً.
2- العدالة، وهي أن يقوم الراوي بالطاعات ويجتنب الفسوق، وأن يفعل المكرمات ويجتنب المعيبات.
3- الضبط، وهو أن يؤدي الراوي ما تلقاه من الرواية من دون زيادة أو نقصان.
4- الخلو من الشذوذ، ويعرف الشذوذ بمخالفة الراوي لمن هو أضبط منه.
5- الخلو من العلة، وتعرف العلة بداسة الحديث لاكتشاف ما قد يخفى على العوام، كرواية المبتدع لما ينصر بدعته.
وكل ما يتعلق بالرواة نأخذه من كتب الرجال.
فهلا ذكرت لي قواعد الإباضية في هذا الشأن، وبشكل بسيط كما ذكرتها لك.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

هذه محاولة فاشلة لفرض منهج الإستدلال
أما منهجي في الإستدلال هو كما وضحت أولا ثبوت نص الحديث وذلك بخلوه من علة قادحة في السند والنص فهناك أقول (آمنا به كل من عند ربنا) أما بخلاف ذلك أقول (وغرهم في دينهم ما كانوا تفترون)

ما بالك يا رجل؟ هل في قول الرجل آمنا به كل من عند ربنا ما يدفعك إلى هذه العصبية؟ هل الاعتراف بضعف الإنسان أمام النصوص ما يسيء إليه؟ وهل ما زلت مصراً على أنك على تفرض رأيك على الحديث النبوي؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

وهذه محاولة أخرى - وهي فاشلة - لفرض المنهج علي.
وأقول ليس عندي مشلكة قبول حجية السنة النبوية ولكن لا تأتيني بالأحاديث وتفرضها علي على أنها السنة فالأحديث المروية شيء والسنة شيء آخر وبيان ذلك حديث لا يرتقي إلى درجة السنة حتى تثبت وهنا محطة افتراق إذ يمكن أن تثبت رواية عندك فيدخل في (كل من عند ربنا) ونفس رواية لا تثبت عندي فتدخل في (وغرهم في دينهم ما كانوا تفترون)
فنهجي في ثبوت رواية أولا عدم مخالفة دلالة آية محكمة.
هذا وبالله التوفيق.

سبحان الله، أنت قلت أنك تؤمن (ككل الإباضية) بأن القرآن الكريم والسنة النبوية هما مصدري التشريع الإسلامي، لكن ما إن طالبتك بالتأكيد على حجية السنة النبوية حتى بدأت ترمي التهم، وأنا أقول أن السنة النبوية حاكمة لحياتي ولها الحجية المطلقة، فما رأيك أنت؟ وهل ما زلت مصراً على أنك لا تفرض فهمك على النص.
أنت ادعيت أنك فهمت آية معينة، ثم فرضت هذا الفهم على الحديث ورددته، فهل فهمك صحيح حقاً أم أنه خطأ؟ لا أريد إجابة فجوابك أنه مستمد من قواميس اللغة العربية، لكن حجتي في خطأ فهمك أقوى من حجتك، وحتى أقول لك حجتي لا بد لي أن أسألك عن قواعد قبول الحديث أو رده عند الإباضية، فهلا ذكرتها لنا؟

[أبو حافظ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

حياك الله أبا حافظ
من حقي تسجيل تحفظي على السالمي، ليعلم المتابع أني لا أقيم وزناً للسالمي ولا لفكره، فمن يطعن في الصحابة عندي زنديق، ولم أكن أود قول هذا في هذه المشاركة، لكن بما أنك اعترضت على هذا التحفظ فكان لزاماً علي الرد، وأرجو ألا نتابع في هذه.

حكم لم ينزل به كتاب الله.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

هذا ما يقوله الجميع، ولكن حينما نجلس على طاولة الحوار يختلف الأمر، وفي ردك ما يثبت ذلك، وانظر إلى تعليقاتي التالية.

إذا كنت تعني بالسنة كل ما روي فنعم لن أقبل إلا ما اطمأن عليه قلبي على صحته ، ولن أقبل بصحة قول إن الله يضحك وإن الله يتغير من صورة إلى صورة ، وأقطع بدون أدنى شك أنه موضوع على الرسول ، وتلك هي رواية رؤية الله ، تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

أما عن وجود آيات موضوعة، فنعم هنالك آيات موضوعة، فجهلك بها لا يعني أنها غير موجودة، وسأعطيك أمثلة:
1- قال تعالى أَلَمْ نَشْرَحْ لَكَ صَدْرَكَ * وَوَضَعْنَا عَنْكَ وِزْرَكَ * الَّذِي أَنْقَضَ ظَهْرَكَ * وَرَفَعْنَا لَكَ ذِكْرَكَ * [الشرح:1-4]، فأضافت أحد فرق الزندقة الشيعية آية موضوعة بعد الآيات السابقة، قالوا فيها ((وجعلنا علياً صهرك))، وهذه الآية من الآيات الموضوعة.
2- للرافضة سورة تسمى سورة الولاية، يمكنك النظر فيها في الصورة التالية:
http://www.islamicweb.com/arabic/images/wilaya2.gif
وهذه سبع آيات بالبسملة، فهي سورة موضوعة، حتى البسملة فيها موضوعة كونها نسبت لموضع موضوع.

ما تتكلم عنه خارج المصحف الشريف الذي عليه الاتفاق.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

ملاحظة قبل أن أرد: قلت لك تفرض وليس تفترض.
ليتك تعلمني بشكل مختصر منهجية الإباضية في تصحيح الحديث وتضعيفه، فمثلاً نحن أهل السنة نحكم على الحديث بالصحة إن اتصل سنده برواية العدل الضابط عن مثله إلى منتهاه من دون شذوذ ولا علة، أي أن له خمسة شروط:
1- اتصال السند، سواء كأن يقول الراوي (حدثنا أو أخبرنا) أو بصيغ مثل (قال أو عن) إن لم يكن مدلساً.
2- العدالة، وهي أن يقوم الراوي بالطاعات ويجتنب الفسوق، وأن يفعل المكرمات ويجتنب المعيبات.
3- الضبط، وهو أن يؤدي الراوي ما تلقاه من الرواية من دون زيادة أو نقصان.
4- الخلو من الشذوذ، ويعرف الشذوذ بمخالفة الراوي لمن هو أضبط منه.
5- الخلو من العلة، وتعرف العلة بداسة الحديث لاكتشاف ما قد يخفى على العوام، كرواية المبتدع لما ينصر بدعته.
وكل ما يتعلق بالرواة نأخذه من كتب الرجال.
فهلا ذكرت لي قواعد الإباضية في هذا الشأن، وبشكل بسيط كما ذكرتها لك.

إذا نظرت فينا الإباضية تجدنا أشد الناس تحقيقا في قبول الرواية، ولذلك كثير ما هو معول عليه في المذاهب الأخرى من المرويات لا يعول عليه عندنا.
فأول ما ننظر في رواية هو عدم مخالفتها نصا قرآنيا فإذا خالفت نصا قرآبيا لا نقيم لسندها وزنا.
ثانيا إذا لم تخالف رواية نصا قرآبيا فهناك توضع في ميزان النظر في صحتها حسب ما ذكرت من شروط الصحة.
هذا هو المختصر.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

ما بالك يا رجل؟ هل في قول الرجل آمنا به كل من عند ربنا ما يدفعك إلى هذه العصبية؟ هل الاعتراف بضعف الإنسان أمام النصوص ما يسيء إليه؟ وهل ما زلت مصراً على أنك على تفرض رأيك على الحديث النبوي؟

أي عصبية هي أما الرأي فالقرآن هو الذي أوضح لنا أن ربنا لا تدركه الأبصار وهو رأيي.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

سبحان الله، أنت قلت أنك تؤمن (ككل الإباضية) بأن القرآن الكريم والسنة النبوية هما مصدري التشريع الإسلامي، لكن ما إن طالبتك بالتأكيد على حجية السنة النبوية حتى بدأت ترمي التهم، وأنا أقول أن السنة النبوية حاكمة لحياتي ولها الحجية المطلقة، فما رأيك أنت؟

وحتى أنا أقول إن السنة النبوية الشريفة هي حاكمة لحياتي ولها الحجية المطقة". ورأيي إن المرويات الضعيفة الموضوعة على الرسول لا تمثل السنة النبوية الشريفة بل هي عدو لها فهي سم في الدسم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

وهل ما زلت مصراً على أنك لا تفرض فهمك على النص.
أنت ادعيت أنك فهمت آية معينة، ثم فرضت هذا الفهم على الحديث ورددته

أخي الكريم كن عدلا آية واضحة لا تدركه الأبصار وكل أحد يعلم أن درك البصر رؤيته فالأبصار لا تراه هذا هو المعنى وقد أنزل الله هذا القرآن بلسان عربي مبين.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

فهل فهمك صحيح حقاً أم أنه خطأ؟ لا أريد إجابة فجوابك أنه مستمد من قواميس اللغة العربية، لكن حجتي في خطأ فهمك أقوى من حجتك، وحتى أقول لك حجتي لا بد لي أن أسألك عن قواعد قبول الحديث أو رده عند الإباضية، فهلا ذكرتها لنا؟

أنا لا أشك في صحة ما فهمت من الآية الكريمة ولو أخذت المعاني من المعاجم اللغوية المعتبرة المعتمدة فلا إشكال في ذلك، أما حجتك أني لم أرها فيما تدعي أما القواعد فقد سبق ذكرها.

[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

حكم لم ينزل به كتاب الله.

بل الحكم موجود.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

إذا كنت تعني بالسنة كل ما روي فنعم لن أقبل إلا ما اطمأن عليه قلبي على صحته ، ولن أقبل بصحة قول إن الله يضحك وإن الله يتغير من صورة إلى صورة ، وأقطع بدون أدنى شك أنه موضوع على الرسول ، وتلك هي رواية رؤية الله ، تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا.

أي أنك تريد أحاديث تفصيل على مزاجك وهواك، ثم بعد ذلك تقول أنك متبع للسنة!!!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

ما تتكلم عنه خارج المصحف الشريف الذي عليه الاتفاق.

إذن فهي موجودة لكنها غير مدونة في ذلك الكتاب، كما أن الأحاديث الموضوعة موجودة لكنها غير مدونة في الصحاح.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

إذا نظرت فينا الإباضية تجدنا أشد الناس تحقيقا في قبول الرواية، ولذلك كثير ما هو معول عليه في المذاهب الأخرى من المرويات لا يعول عليه عندنا.
فأول ما ننظر في رواية هو عدم مخالفتها نصا قرآنيا فإذا خالفت نصا قرآبيا لا نقيم لسندها وزنا.
ثانيا إذا لم تخالف رواية نصا قرآبيا فهناك توضع في ميزان النظر في صحتها حسب ما ذكرت من شروط الصحة.
هذا هو المختصر.

كلام باطل يخالفه الواقع الإباضي، فكتاب الحديث الوحيد عند الإباضية منقطع السند وفيه مجاهيل، بل وفيه ما يعارض القرآن الكريم، ومع تقولون أنه صحيح، هذا من جهة، ومن جهة أخرى فلا وجود لكتب للرجال عندكم، فكيف تعرفون العدل من المجروح؟
أريد كلاماً حقيقياً قابلاً للتطبيق على الواقع الإباضي، ولا أريد كلاماً خيالياً.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

أي عصبية هي أما الرأي فالقرآن هو الذي أوضح لنا أن ربنا لا تدركه الأبصار وهو رأيي.

والله سبحانه وتعالى هو الذي قال أن المؤمنين يرون ربهم، وهو الذي أوحى إلى عبده ونبيه محمد بأن يقول للناس أنهم يرون ربهم.
نحرر الخلاف في قبول الروايات ثم نأتي إلى تفسير لا تدركه الأبصار .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

وحتى أنا أقول إن السنة النبوية الشريفة هي حاكمة لحياتي ولها الحجية المطقة". ورأيي إن المرويات الضعيفة الموضوعة على الرسول لا تمثل السنة النبوية الشريفة بل هي عدو لها فهي سم في الدسم.

وهل من أحد قال بحجية الضعيف فضلاً عن الموضوع؟ نحن نتحدث عن السنة النبوية فانتبه.
ثم ما هي تلك السنة الحاكمة لحياتك؟ هل هي السنة المفصلة على معتقداتك؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

أخي الكريم كن عدلا آية واضحة لا تدركه الأبصار وكل أحد يعلم أن درك البصر رؤيته فالأبصار لا تراه هذا هو المعنى وقد أنزل الله هذا القرآن بلسان عربي مبين.

هذا قول الفيروز أبادي (من أعلام القرن الثامن)، أما الطبري (من أعلام القرن الثالث) فقال أن إدراك البصر هو الإحاطة، فكلام من نأخذ؟
هذا عالم في اللغة العربية، وذلك متخصص في تفسير القرآن، وهذا بعيد عن عهد النبوة، وذلك أقرب إلى عهد النبوة.
بل إن الفيروز أبادي نفسه قال في قاموسه ((وقوله تعالى: وُجُوهٌ يومئذ ناضِرَةٌ إِلى رَبِّها ناظِرَةٌ؛ الأُولى بالضاد والأُخرى بالظاءِ؛ قال أَبو إِسحق: يقول نَضِرَت بِنَعِيم الجنة والنَّظَرِ إِلى ربها. وقال الله تعالى: تَعْرِفُ في وُجُوههم نَضْرَةَ النَّعِيم؛ قال أبو منصور: ومن قال إِن معنى قوله إِلى ربها ناظرة يعني منتظرة فقد أَخطأَ، لأَن العرب لا تقول نَظَرْتُ إِلى الشيء بمعنى انتظرته، إِنما تقول نَظَرْتُ فلاناً أَي انتظرته))، فلماذا أخذت بقول الفيروز أبادي فيما يوافق هواك، وتركته في موقع آخر؟
ألم أقل لك أنك تفرض فهمك على السنة النبوية؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

أنا لا أشك في صحة ما فهمت من الآية الكريمة ولو أخذت المعاني من المعاجم اللغوية المعتبرة المعتمدة فلا إشكال في ذلك، أما حجتك أني لم أرها فيما تدعي أما القواعد فقد سبق ذكرها.

لا أزيد على الاقتباس السابق.

أكرر طلبي ثانية:
أريد قواعد قبول ورد الحديث النبوي عند الإباضية، أريد قواعد قابلة للتطبيق.

[أبو حافظ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

بل الحكم موجود.

أنا لم أقف على حكم يسمى زنديق في كتاب الله وأزاه بدعة

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

أي أنك تريد أحاديث تفصيل على مزاجك وهواك، ثم بعد ذلك تقول أنك متبع للسنة!!!!

أخي الكريم معتقدنا معشر الإباضية مأخوذ مباشرة من القرآن الكريم ومسلمات العقل وما كان عليه الإتفاق من المرويات ما عدا ذلك فهو محل النظر عندنا.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

إذن فهي موجودة لكنها غير مدونة في ذلك الكتاب، كما أن الأحاديث الموضوعة موجودة لكنها غير مدونة في الصحاح.

يا أخي الكريم كل كتب فيها أحاديث الحديث ضعيفة وموضوعة وميزاننا قد بينت لك أنا أولا ننظر المتن إن خالف بيان آية قطعنا أنه موضوع 100% كأحاديث الرؤية لمخالفاتها آية محكمة لا تدركه الأبصار.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

كلام باطل يخالفه الواقع الإباضي، فكتاب الحديث الوحيد عند الإباضية منقطع السند وفيه مجاهيل، بل وفيه ما يعارض القرآن الكريم، ومع تقولون أنه صحيح، هذا من جهة، ومن جهة أخرى فلا وجود لكتب للرجال عندكم، فكيف تعرفون العدل من المجروح؟

الكذب عندنا كبيرة تورث الخلود في النار وخاصة إذا كان على الرسول ورغم ذلك أنا لم أزعم أني جعلت مسند الإمام الربيع مصدر العقيدة فمسنده عندي كباقي الكتب كلها في ميزان القرآن.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

أريد كلاماً حقيقياً قابلاً للتطبيق على الواقع الإباضي، ولا أريد كلاماً خيالياً.

لم آتك بخيال هذا كتاب ربنا لا يجوز مخالفته برواية حديثية مرت بغير معصومين.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

والله سبحانه وتعالى هو الذي قال أن المؤمنين يرون ربهم، وهو الذي أوحى إلى عبده ونبيه محمد بأن يقول للناس أنهم يرون ربهم.
نحرر الخلاف في قبول الروايات ثم نأتي إلى تفسير لا تدركه الأبصار .

لو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافا كثيرا صدق الله العظيم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

وهل من أحد قال بحجية الضعيف فضلاً عن الموضوع؟ نحن نتحدث عن السنة النبوية فانتبه.

هذا يخصكم فمنهجنا في العقيدة أقوى من أن تعتمد على الروايات.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

ثم ما هي تلك السنة الحاكمة لحياتك؟ هل هي السنة المفصلة على معتقداتك؟

هي ما كان موافقا مع القرآن الكريم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

هذا قول الفيروز أبادي (من أعلام القرن الثامن)، أما الطبري (من أعلام القرن الثالث) فقال أن إدراك البصر هو الإحاطة، فكلام من نأخذ؟
هذا عالم في اللغة العربية، وذلك متخصص في تفسير القرآن، وهذا بعيد عن عهد النبوة، وذلك أقرب إلى عهد النبوة.
بل إن الفيروز أبادي نفسه قال في قاموسه ((وقوله تعالى: وُجُوهٌ يومئذ ناضِرَةٌ إِلى رَبِّها ناظِرَةٌ؛ الأُولى بالضاد والأُخرى بالظاءِ؛ قال أَبو إِسحق: يقول نَضِرَت بِنَعِيم الجنة والنَّظَرِ إِلى ربها. وقال الله تعالى: تَعْرِفُ في وُجُوههم نَضْرَةَ النَّعِيم؛ قال أبو منصور: ومن قال إِن معنى قوله إِلى ربها ناظرة يعني منتظرة فقد أَخطأَ، لأَن العرب لا تقول نَظَرْتُ إِلى الشيء بمعنى انتظرته، إِنما تقول نَظَرْتُ فلاناً أَي انتظرته))، فلماذا أخذت بقول الفيروز أبادي فيما يوافق هواك، وتركته في موقع آخر؟
ألم أقل لك أنك تفرض فهمك على السنة النبوية؟

من لم حجة فهو محق أيا كان، نحن لا نقيس الأمور بالأشخاص بل بالدليل فأين دليلكم في معنى الإدراك بالإحاطة إنه لا يقبله ذوق عاقل.

[ابوصهيب الشمري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

أخي الكريم معتقدنا معشر الإباضية مأخوذ مباشرة من القرآن الكريم ومسلمات العقل وما كان عليه الإتفاق من المرويات ما عدا ذلك فهو محل النظر عندنا.

الزميل الاباضي اعجبني كلامك اعلاه هلا تفضلت باجابة السؤال التالي
http://www.ansarsunna.com/vb/showthread.php?t=23045