المذهب الربوبي او اللاديني

[Yasir Muhammad]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

الاخت "ناري" استغرب دفاعك عن حد الردة،

لو جائك واحد و قال لك، الله ارسلني لكم و امرني ان اأمركم باتباعي، و ان اقتل كل من لا يطيعني.

و بعد سنوات .. سيكون قد قتل من الناس عددا كبيرا بحجة انهم خالفوا امر الله ..

فماذا تقول له؟ انت على حق لان الله امرك بهذا؟ ام تقول له انت زنديق ترتكب الجرائم باسم الله؟

انت تحاجج شخص غير مؤمن بالاسلام و تقول ان الاسلام امر بحد الردة لان هذا حق الله ..

طيب اذا كان هذا حق الله فمن باب اولى قتل كل من هو غير مسلم لان هذا ايضا حق الله حسب المعتقد الاسلامي .. و المسيحيين سيقتلون المسلمين لانهم من وجهة النظر المسيحية كفار يؤمنون بني دجال .. و هكذا بهذا المنطق كل اهل دين سيقاتلون اهل الدين الاخر لمجرد انهم من دين اخر ..

فالشيعة و السنة اقتتلوا في العراق لنفس السبب .. والحرب الاهلية في لبنان حصلت لنفس السبب .. والان هناك عناصر مخربة تريد نقل نفس التجربة لمصر بعد الثورة!

لا ادري يعني هل تشكين ان هذه الفكرة (فكر قتل شخص بحجة ان هذا حق الله!) هي فكرة شريرة تتسبب في حروب غير اخلاقية؟

و هل تشكين ان فكرة التسامح و حرية الاعتقاد هي فكرة جيدة و عادلة؟

يالبساطة تفكيرك !

المسألة ليست مجرد "تشرط" بل لها أبعاد أخرى تدل على الرحمة ...


مثال :
شخص صار عدو الإسلام ,مع إقتناعة بأنها صحيحة لكنه متكبر مثل فرعون ,الآن لماذا شرع القتل ؟
لأن الناس منهم من يريد اتباع الحق ولبرما دخل الإسلام أول ما سمع عنه ,لكن أمثال فرعون لا يضلوا أنفسهم فحسب ,بل يضلوا غيرهم .

بحجة المنطق وغيره ,لذلك شرع الحكم ..

هذا سبب مقنع ومنطقي جداً .

[Yasir Muhammad]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

اما انا فالحمد لله استمع الى اغنية رومانسية فرنسية .. فالحب من وجهة نظري من اسمى العواطف الانسانية و حرام ان يعيش المرء حياته يحرم نفسه من الطيبات لا لشيء الا بسبب موروثات ثقافية تحرم الحب ..

أرأيت أنك مجرد جاهل لا تفقه شيئاً ؟
من قال أن الإسلام يحرم الحب ؟


بل أمر به ,بل هو من شروط قبول الإسلام لدى المرء ..
الذي حرمة هو الحب الضار ,الذي ينافي رحمة الله بعباده .

[rububie]

أن الله تعالى يمهل ولا يهمل .

اهذا حديث نبوي شريف؟؟

إذا اخذه وقبض روحه فستقولون أن الله ظالم ولا يخلق إلا ليعاقب ,سبحانه وتعالى .

بل سيقول الناس ان هذا الدين فعلا دين حق.. لان كل من يخرج منه يموت!!

حتى يختبر المؤمنين هل يطيعوا امرة أم لا ,وهذا الاختبار ليس نتيجةً من جهل ,بل لإقامة الحجة .

هذا ايضا افتراض اسلامي وليس بحجة علينا

رحمة بهذا الذي خرج من الإسلام ,حيث أن الإسلام دين الرحمة ,فما أمر بضار للإنسان وما أوجب شيئا ضاراً للإنسان .
وذلك ليكونو أصحاء ,,

كيف تكون الرحمة بالقتل يا هذا؟؟ عن اي موضوع تتحدث؟؟

[rububie]

شخص صار عدو الإسلام ,مع إقتناعة بأنها صحيحة لكنه متكبر مثل فرعون ,الآن لماذا شرع القتل ؟
لأن الناس منهم من يريد اتباع الحق ولبرما دخل الإسلام أول ما سمع عنه ,لكن أمثال فرعون لا يضلوا أنفسهم فحسب ,بل يضلوا غيرهم .

بحجة المنطق وغيره ,لذلك شرع الحكم ..

هذا سبب مقنع ومنطقي جداً .

عجيب.. ومن قال ان الاسلام هو دين الحق؟؟ انا لا اعترف بهذا..

وهل هذا يعطي الحق للمسيحيين بقتل المرتدين عن المسيحية ايضا؟؟ فهم يعتقدون ان دينهم هو دين الحق ايضا..

[بيان]

,
لم أنم منذ البارحه و انا متعبة حقًا , و ليس في حواري مع الزميلين شئ جديد ليجذب و يحمس , لكني احتسب اجري عند الله و الله المستعان.
,
الزميل ديست

الله لا يحتاج لتعذيب احد بالنار لانه كفر به .. ولا يحتاج الى ان يقتل المرتد .. و لا يحتاج الى وجود مجموعة بشرية تؤمن به. انما اللذي يحتاج كل هذا هو الدين اللذي هو من صنع الانسان. الدين يحتاج اختراع جهنم لكي يرهب اتباعه و يخيفهم من التخلي عنه، الدين يحتاج حد الردة لكي لا يجرؤ احد على التصريح بعدم الايمان، و هو تكنيك يستخدمه الحكام الدكتاتوريين .. هل رأيتي دولة ديمقراطية لبرالية حرة تخاف من المواطن؟ الدولة اللتي تخاف من المواطن هي الدولة القمعية، لانها تعرف انها دولة ظالمة و انه لو ثار عليها الناس لسقطت، و الدين حاله من نفس الحال،

شبهه معلبه مستورده و مستهلكه بشده أيضًا = ) ,
الله لا يحتاج لتعذيب احد و لا قتل المرتد و لا ايمان احد , الله في غنى عن العالمين ,
و هرائك الذي قلته عن كون الدين بشري قمعي الخ حجه مردود عليها , فان الدول الاسلاميه التي حكمت بالحكم الشرعي لم تكن يومًا قمعيه او دكتاتوريه , بل كانت دول حريه و علم و نور و هذا ما يشهد به التاريخ و لا ينكره الا ابله - و لا اقول جاحد - , فهذا الاسلام لما طبقناه و عملنا به اما الان فلا توجد دوله تحكم بالشريعه الاسلاميه على و جه البسيطه , و هذا سبب تخلفنا للاسف.

هل رأيتي دولة ديمقراطية لبرالية حرة تخاف من المواطن؟

نعم =)
رأيت سويسرا تخاف من مآذن المساجد , و فرنسا من نقاب المسلمات و تونس سابقا من حجاب المسلمه , و هولندا من كل مسلم فيها.

راجعوا مثلا خطاب القذافي المجنون الذي اطلقه ردا على الثورة .. و اجروا مقارنة عقلية بينه و بين القران، يعني تخيل نفسك شخص غير مسلم و انظر الى طريقة القران في التهديد و الوعيد .. و انظر الى طريقة القذافي في التهديد و الوعيد .. ولن تجد فرقا كبيرا.

او انظر الى طريقة نظام قمعي اقل جنونا من القذافي .. مثل نظام الاسد في سوريا. فهو يتبع اسلوب العصا و الجزرة.. يسمعك كلاما جميلا و في نفس الوقت يتهم الثوار انهم مخربين ارهابيين .. و يرسل اليهم الدبابات.

هههه !
سبحانك ربي كيف تكيد للكافر !
ليبيا و سوريا القمعيتان دولتان علمانيتان , الاولى اشتراكيه و الثانيه بعثيه يجمعهما العلمنه و نبذ الشريعه =)
القذافي كفره جمع غفير من علمائنا , و الاسد نظامه اكثر من شجع الالحاد و جوله صغيره في منتديات الملاحده الان في اعقاب الثوره الامويه تثبت هذا .
أما عن مشابه كلام القذافي للقرآن , فخسئ و خسئت فكلام العلي القدير الرحمن الجبار لا يساوي كلام عبد من عبيده , فالزم حدودك مع الله .

من معه الحق لا يخاف من حرية الفكر و الراي، و لكن من هو على باطل يخاف من حرية الراي و التعبير لان حرية الفكر ستكشف كذبه عاجلا او آجلا.

و هذا دليل قوي على ان الاسلام ليس دين الحق. طبعا هو ليس دليلا نهائيا .. هناك امكانية للف و الدوران .. و لكنه يتعاضد مع الكثير من الادلة الاخرى القوية و اللتي يعرفها كل المسلمين (و يسمونها شكوكا او وساوس شيطانية

و مالذي افعله معكما منذ الفجر =( ؟
الست اواجه كلامكما و ارد شبهاتكما المتهافته ؟ الم يقل القرآن ( قل هاتوا برهانكم ان كنتم صادقين )
لم يقل فاقتلوهم قبل ان يتكلموا , و لم يقل اقتلوا المرتد قبل ان تحاوروه , بل قابلوا الحجه بالحجه والبرهان , فمن كفر بعدما تبين له الحق فجزائه عند الله ...

[محب القران]

اتــ,,,ــائل من لم يقنعه القرآن هل يمكن ان يقنعه كلام اخر :مهارة:

[بيان]

,
ما بال ربوبي صار يروغ كما الثعلب = ) ؟

عجيب.. ومن قال ان الاسلام هو دين الحق؟؟ انا لا اعترف بهذا..

وهل هذا يعطي الحق للمسيحيين بقتل المرتدين عن المسيحية ايضا؟؟ فهم يعتقدون ان دينهم هو دين الحق ايضا..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة rububie

انت تفترض مسبقا ان القران من عند الله.. وانا لا اؤمن بهذا.. ولا اؤمن بوجود الملائكة اصلا..



حسبت انني اجبتك.. فاين لم اجبك؟



نفس هذا الكلام ممكن يقوله مسيحي او يهودي.. فما فرقك عنه؟؟ فقط الاختلاف بمضمون الرسالة.. ولكن الفكرة الاساسية واحدة..

ثم.. اين تلك المعجزات؟؟ انا لم ار اي شيء منها.. ولم ار الجن ولا الملائكة ولا الشياطين ولا ولا ولا

كلها فرضيات لا دليل عليها.. لو كان الله فعلا يريد هداية البشر.. لاعطاهم ادلة لا تقبل الشك.. ولا يعطيهم الغاز يمكن تفسيرها بالف تفسير

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة rububie

اهذا حديث نبوي شريف؟؟



بل سيقول الناس ان هذا الدين فعلا دين حق.. لان كل من يخرج منه يموت!!



هذا ايضا افتراض اسلامي وليس بحجة علينا



كيف تكون الرحمة بالقتل يا هذا؟؟ عن اي موضوع تتحدث؟؟

عنوان موضوعك : المذهب الربوبي لا شبهات عن الاسلام
و انا سئلتك
الزميل ربوبي :
فتحت موضوعك لتناقشنا عن فكرك الديني , فأجب سؤالنا : مادليلك ان الله لم يبعث رُسلاً ؟ و كف عن الروغان
فاجب !
و كف عن التهرب و القفز من موضوع لاخر , و اجب سؤالي اليتيم الذي في صلب عقيدتك !

[Yasir Muhammad]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

يبدو انكي لم تفهمي نقطة النقاش،

الله لا يحتاج لتعذيب احد بالنار لانه كفر به .. ولا يحتاج الى ان يقتل المرتد .. و لا يحتاج الى وجود مجموعة بشرية تؤمن به. انما اللذي يحتاج كل هذا هو الدين اللذي هو من صنع الانسان. الدين يحتاج اختراع جهنم لكي يرهب اتباعه و يخيفهم من التخلي عنه، الدين يحتاج حد الردة لكي لا يجرؤ احد على التصريح بعدم الايمان، و هو تكنيك يستخدمه الحكام الدكتاتوريين .. هل رأيتي دولة ديمقراطية لبرالية حرة تخاف من المواطن؟ الدولة اللتي تخاف من المواطن هي الدولة القمعية، لانها تعرف انها دولة ظالمة و انه لو ثار عليها الناس لسقطت، و الدين حاله من نفس الحال،

راجعوا مثلا خطاب القذافي المجنون الذي اطلقه ردا على الثورة .. و اجروا مقارنة عقلية بينه و بين القران، يعني تخيل نفسك شخص غير مسلم و انظر الى طريقة القران في التهديد و الوعيد .. و انظر الى طريقة القذافي في التهديد و الوعيد .. ولن تجد فرقا كبيرا.

او انظر الى طريقة نظام قمعي اقل جنونا من القذافي .. مثل نظام الاسد في سوريا. فهو يتبع اسلوب العصا و الجزرة.. يسمعك كلاما جميلا و في نفس الوقت يتهم الثوار انهم مخربين ارهابيين .. و يرسل اليهم الدبابات.

من معه الحق لا يخاف من حرية الفكر و الراي، و لكن من هو على باطل يخاف من حرية الراي و التعبير لان حرية الفكر ستكشف كذبه عاجلا او آجلا.

و هذا دليل قوي على ان الاسلام ليس دين الحق. طبعا هو ليس دليلا نهائيا .. هناك امكانية للف و الدوران .. و لكنه يتعاضد مع الكثير من الادلة الاخرى القوية و اللتي يعرفها كل المسلمين (و يسمونها شكوكا او وساوس شيطانية).

قلت أكثر من مرة ,عدم معرفة الحكمة ليس دليلاً على إنكار الأمر برمته .

فالله لا يحتاج إلى تعذيب الناس ولم يخلقهم ليعذبهم ولم يخلق النار للتعذيب !
فالله يعلم من خلق ويعلم الإنسان وما يفكر فيه ,فمنهم الودود ,ومنهم المتوسط ,ومنهم الشديد القاسي القلب .

ذلك أتى الله وخاطبهم في القرآن كلٌ عل حسب حاله ...
الحكمة العظيمة في القرآن ,لو تتأمل القرآن وتتفكر فيه لوجدت :

1. من كان رقيق القلب ,فالله يخاطبه باللطف واللين والرحمة , مثال : ( إن الذين يغضون أصواتهم عند رسول الله أولئك الذين امتحن الله قلوبهم للتقوى لهم مغفرة وأجر عظيم ) الحجرات : 3 .

2. من كان متوسطاً ,فالله يخاطبه بالتوسط فهي بين التخويف والترغيب ,مثال : ( اعلموا أن الله شديد العقاب وأن الله غفور رحيم ) المائدة : 98 .

3. من كان قاسي القلب ,فالله يخاطبه بالشدة نفسها ,مثال : ( إن الذين كفروا بآياتنا سوف نصليهم ناراً كلما نضجت جلودهم بدلناهم جلوداً غيرها ليذوقوا العذاب ) النساء : 56 .


فيتجلى هنا الإعجاز النفسي في القرآن ..
فسبحان الله الذي هو أعلم باللذي خلق .

[بيان]

,
الزميلين ياسر و محب القرآن ,
ارجو الا تتناقشا مع العضو ربوبي قبل اجابته سؤالي , فقد تساهلنا و جاريناه كثيرًا , و آن ان يظهر مدى تهافت مذهبه للناس.

[بيان]

,
نعيد نسخ السؤال لعلنا نلقى من يجيب =(
الزميل ربوبي :
فتحت موضوعك لتناقشنا عن فكرك الديني , فأجب سؤالنا : مادليلك ان الله لم يبعث رُسلاً ؟

[rububie]

مادليلك ان الله لم يبعث رُسلاً ؟ و كف عن الروغان

لقد سبق واجبتك عن هذا السؤال.. ولكن ساعيد للفائدة..

ان من يدعي الشيء هو الذي يجب عليه اثباته. فانتم الذين ادعيتم ان هناك انبياء.. فعلى هذا الاساس.. انتم يجب عليكم اثبات انهم انبياء وليسو بشرا عاديين اخترعوا اديانا وفرضوها على البشر

وكمثال على البشر الذين اخترعو اديانا.. اورنمو في القرن العشرين قبل الميلاد وحمورابي في القرن السابع عشر قبل الميلاد.. وهم حتى قبل موسى وعيسى واي من الانبياء. فما الذي يثبت لنا ان هؤلاء ليسو انبياء وان موسى وعيسى هم انبياء؟؟

[Yasir Muhammad]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة rububie

.1اهذا حديث نبوي شريف؟؟



2.بل سيقول الناس ان هذا الدين فعلا دين حق.. لان كل من يخرج منه يموت!!



3.هذا ايضا افتراض اسلامي وليس بحجة علينا



4.كيف تكون الرحمة بالقتل يا هذا؟؟ عن اي موضوع تتحدث؟؟

1. لا بل استنباط من حديث . لكن الحديث الصحيح هو : عن أبي موسى الأشعرى قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : (إن الله ليملي للظالم حتى إذا أخذه لم يفلته) قال : ثم قرأ :)وَكَذَلِكَ أَخْذُ رَبِّكَ إِذَا أَخَذَ الْقُرَى وَهِيَ ظَالِمَةٌ إِنَّ أَخْذَهُ أَلِيمٌ شَدِيدٌ( متفق عليه ) .


2. جوابك من وجهين :
الأول : أنه لو فعل ذلك لقلتوا أن الله لم يخلق إلا ليعذب ,وأكبر ليل أنت نفسك :) .
الثاني : أنه لو فعل ذلك لانقضت وذهبت الحكمة من الإيمان ,فالإٍيمان يقتضي التصديق قبل وقوع الشيء ..


3. من قال انه مو حجة ؟؟ أنا ما تكلمت إلا بالمنطق ,والحق هو ما أقول .


4. نعم رحمة بالقتل ,لأن الذي يعلم أنه سيقتل غالباً سيرجع للإسلام ,أليس كذلك ؟
والإسلام كما فتحت موضوع سابقاً ,أوجب أشياء لم تكن لتعرفها البشرية جمعاً وهي مفيدة لبني آدم .
وحرم أشياء لم يكونوا يعلموا بالحكمة من تحريمها ...

مثال : لحم الخنزير .

[Yasir Muhammad]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Nary

,
الزميلين ياسر و محب القرآن ,
ارجو الا تتناقشا مع العضو ربوبي قبل اجابته سؤالي , فقد تساهلنا و جاريناه كثيرًا , و آن ان يظهر مدى تهافت مذهبه للناس.

في الإنتظار ...

[بيان]

,
نطق ربوبي بعد صمت طويل , فماذا اجاب و ماذا قال ؟

ان من يدعي الشيء هو الذي يجب عليه اثباته. فانتم الذين ادعيتم ان هناك انبياء.. فعلى هذا الاساس.. انتم يجب عليكم اثبات انهم انبياء وليسو بشرا عاديين اخترعوا اديانا وفرضوها على البشر

وكمثال على البشر الذين اخترعو اديانا.. اورنمو في القرن العشرين قبل الميلاد وحمورابي في القرن السابع عشر قبل الميلاد.. وهم حتى قبل موسى وعيسى واي من الانبياء. فما الذي يثبت لنا ان هؤلاء ليسو انبياء وان موسى وعيسى هم انبياء؟؟

و انت ادعيت ان الله لم يُرسل رُسلاً , و انت من اتى لنا دون ان ندعوه ليناقشنا
و فتح موضوعه دون طلب منا ليتكلم عن الفكر اللاديني , فلما سئلناه قال انتم اجيبوا ؟! الا تدعي انت بموضوعك المعنون بالمذهب الربوبي ان الله لم يرسل رُسلاً ؟ الم تفتح موضوعًا لتتكلم عن مذهبك ؟ فلم الجبن و الهروب الان ؟
لم لا تجيب ببساطه ام اجيب انا عنك ؟
الزميل يروغ لانه لا يملك اجابه و لا يحزنون , و سبب كفره الهوى لا المنطق و العقل كما يدعي , و لو كان الاخير لسطر لنا حجه من زمان بدل ان يقفز من موضوع لموضوع و يستتر بالشبهات , لكن هذه حالهم مذ عرفتهم , لا علم و لا منطق و لا بطيخ , هوى و كفر فقط.
,
و بهذا بان لنا و لكل من قرأ الموضوع ماهو الفكر الربوبي او اللاديني , و للزميل ربوبي الفضل الاكبر بهذا
فلا علم و لا منطق و لا عقل و لا ادله لا هم يحزنون , بل هوى و سوء سريره و حب للكفر.

و الحمد لله من قبل و من بعد.

[Yasir Muhammad]

(ومن آياته أنك ترى الأرض خاشعة فإذا انزلنا عليها الماء اهتزت وربت إن اللذي أحياها لمحيي الموتى ) ...


هذه الآية بحد ذاتها ,وصفت مفهوم "الحياة" بشكل علمي وبأدق شكل ...
وفيها إثبات البعث "علمياً" ...

لكن العجيب أن النبي صلى الله عليه وسلم ,م يكن عالماً ,بل كان أمياً أيضاً :) ...



ولله دليل واحد فقط يثبت الإسلام ...

قال تعالى : ( أكذبتم بآياتي ولم تحيطوا بها علماً ) .

[deist]

الاخت ناري، هذه ليست شبهات واهية، بل الشبهة الواهية هي الادعاء الديني بان من لا يؤمن بالدين مصيره في الاخرة جهنم و بئس المصير ..

بالمناسبة حين كنت مسلما كنت انكر حد الردة و كنت احلل الاغاني و الحب .. عادي يعني، و لكن هذا المنتدى طابعه سلفي يعني الاغاني فسق و الحب فاحشة!!

اما عن فكرة الموضوع الاصلية عن الربوبية .. فهي ان الانسان حين يكون متدينا و تراوده شكوك .. ينظر الى البدائل و يجد انها اما: الالحاد، و هو امر لا يستطيع تقبله، او دين اخر مثل المسيحية او البوذية .. وهو امر ايضا لا يتقبله لانه من الواضح ان الاسلام افضل من هذه الاديان الاخرى.

و لكن عادة لا يخطر ببال المرء ان هناك خيار اخر، و هو ترك الدين من دون التحول الى الالحاد. يعني تخيل نفسك شخص عايش في الصحراء و لم يسمع باي دين او رسول، و بفطرته آمن بالله .. من وجهة النظر الاسلامية (المعتدلة) ما هو المطلوب منه؟ هل يجب ان يصبح مسلما ليدخل الجنة؟ الاجابة عادة (اذا كان المفتي معتدلا و عقلانيا) هو ان ايمانه الفطري يكفيه. او تخيل موقف شخص قبل البعثة .. كفر بالاصنام و بالمسيحية و ليس لديه شيء اخر يؤمن به، ماذا يفعل؟

هنا نفس الشيء .. نحن نعرف بالعقل ان هناك الها خالقا، و لكننا رفضنا الدين اللذي ولدنا عليه و رفضنا الاديان و المذاهب الاخرى. ماذا نفعل اذن؟ نعيش حياتنا بالعقل و الضمير و الاخلاق، دون الاعتماد على موروثات ثقافية.

لم ازعم ان القذافي او بشار الاسد مسلمين او ان موقفهم حجة على الاسلام (راجعي مشاركتي مرة و مرة و مرة اخرى حتى تفهمي قصدي جيدا). و لم ازعم ان كل ما هو يمت للدين سيء و ان كل ما لا يمت للدين جيد. اليابان حصلت فيها حروب اهلية لم يكن لها علاقة بالدين بل كانت صراعا على السلطة. و لكن اليابان الان من احسن الدول و اخلاقهم من احسن الاخلاق .. و هم شعب بلا دين حقيقي (هناك خليط ما بين البوذية و الشتنونية و لكنه ليس دين بالمعنى الحقيقي بل مجرد عادات يعني هم لا يؤمنون بها مثل ما يؤمن المسلمون بالقران). فالشعب الياباني من ارقى الشعوب تحضرا و اخلاقا مع انهم لا دين لهم .. لماذا؟ لان الاخلاق ليس لها علاقة بالدين. الاخلاق، مثل العقل، موجودة في كل نفس انسانية .. امر فطري يعني. و الدليل على ذلك، ان كثيرا من المسلمين ياخذون من القران ما يعجبهم و ياولون ما لا يعجبهم، لماذا؟ لانهم يرون ان هناك اجزاءا في القران لا تتفق مع الضمير او مع العقل، فيأولونها. مما يعني ان مرجعهم الاصلي هو العقل و ليس الدين. فحين يقول الدين "حتى يعطوا الجزية عن يد و هم صاغرون"، يلاحظ العقلاء من الناس ان هذا نوع من الظلم (ان تفرض المذلة على طائفة من الناس لمجرد اختلاف دينهم) فيأولونها على انها "بدل حماية" و ان ابناء الاديان الاخرى اذا انخرطو في الجيش تسقط عنهم هذه "الضريبة" اللتي هي "مثل الزكاة تماما!!!" مع ان الاية واضحة في ان هذه الضريبة هدفها اذلال اصحاب الديانات الاخرى. فإذن العقلاء من المتدينين يدركون بعقلهم و بضميرهم ان هذا ظلم، دون ان يقوله لهم احد بالضرورة .. امر فطري. اتذكر عندما كنت صغيرا سألت والدي: مالفرق بين الفتح و الاحتلال؟ كنت طفلا صغيرا يعني لم اسمع هذه "الشبهة" من احد بل ادركتها بفطرتي البسيطة. فالانسان يستطيع معرفة الحق بعقله و ضميره .. دون الحاجة الى النص الديني. مشكلة النص الديني انه يقنن اشياء قد تكون مقبولة في زمن معين و لكنها غير مقبولة في زمن اخر. مثلا العبودية كانت امر شائع و الاسلام لم يمنعها و لكنه امر بالاحسان للعبيد و ما الى ذلك .. و لكنه في نفس الوقت احل الجنس مع الجواري. كل الناس تعرف بفطرتها ان العبودية شر، مع انه لا يوجد اي نص ديني يحض على انهاء العبودية! لكن كل المسلمين يشعرون ان هناك "نقصا" ما في الاسلام لانه لم يحرر العبيد، و لهذا تجد العلماء المعاصرين يقومون بالتبرير .. لماذا؟ المفروض بحسب كلامكم اننا لا نعرف الخير من الشر الا من القران .. و لكن كما ترون ان الناس تعرف الخير من الشر حتى من دون القران .. و يشعرون بالحيرة حين يخالف القران ما يعرفونه هم بفطرتهم.

[Yasir Muhammad]

أنا فعلاً لاحظت شيء عجيب ,أغلب كلامك يا ديست تم الرد عليه ,لكنك تعيده وتكرره وكأنك لم ترى الإجابة أصلاً .
تعرف إن هذا الشيء بالحد ذاته إثبات لصدق الإسلام ؟؟


قال تعالى : ( فإنك لا تسمع الموتى ولا تسمع الصم الدعاء إذا ولوا مدبرين ( 52 ) وما أنت بهادي العمي عن ضلالتهم إن تسمع إلا من يؤمن بآياتنا فهم مسلمون ( 53 ) ) .

مازادتني هذه الآية إلا إيماناً .والدليل على بطلان إدعاءاتك أنك تعيدها وتكررها مع أننا جاوبنا عليها سابقاً .

[deist]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Yasir Muhammad

(ومن آياته أنك ترى الأرض خاشعة فإذا انزلنا عليها الماء اهتزت وربت إن اللذي أحياها لمحيي الموتى ) ...


هذه الآية بحد ذاتها ,وصفت مفهوم "الحياة" بشكل علمي وبأدق شكل ...
وفيها إثبات البعث "علمياً" ...

لكن العجيب أن النبي صلى الله عليه وسلم ,م يكن عالماً ,بل كان أمياً أيضاً :) ...

كيف يكون هذا الوصف "دقيق"؟ انه وصف عام و فضفاض جدا، و يمكن تفسيره باي شكل و تركيبه باي قالب، يمكن مثلا ان ياتي واحد و يقول ان كلمة "اهتزت" اشارة الى "هزة الجماع" بين الرجل و المرأة!! طبعا انت تعرف ان هذا الكلام سوف يكون هرائا، و لكنه ممكن. لماذا؟ لان العبارات عامة و فضفاضة جدا، و ابعد ما تكون عن "الدقة". بالمناسبة كلمة "ربت" اشارة مجازية .. يعني ليست الارض هي اللتي تربو .. و لكن نمو النبات فوقها تم تشبيهه مجازيا بانه "ارتفاع"، لا اكثر ولا اقل.

اما لو اردت تحري الدقة .. فيجب ان تصف بشكل مفصل كيف تتحول البذرة من مجرد بذرة الى شجرة كاملة، و يجب ان تصف جميع المراحل، و يجب ان تصف ايضا كيفية انقسام الخلايا و كيف ياخذ هذا الكائن الحي غذائه .. الخ. كما ترى لا يوجد اي شيء في الاية يتكلم عن هذا، فعن اي دقة تتحدث؟

ان تتبعون الا الظن و ما تهوى الانفس

[بيان]

,
اللاديني الي بعدو =)

الاخت ناري، هذه ليست شبهات واهية، بل الشبهة الواهية هي الادعاء الديني بان من لا يؤمن بالدين مصيره في الاخرة جهنم و بئس المصير ..

مجددًا لسُت أختًا لاحدكما ,
بل واهيه و متهافته و تافهه ايضًا , و كل شبهه قد رددت عليها بفضل من الله لا يد لي فيه ,
و بما أنك لاديني فلم لا تجيب السؤال الذي عجز عنه اخوك ؟
فقد سئمت حواري مع ماكينة الشبهات هذا , و ارغب بحوار ممتع.

اما عن فكرة الموضوع الاصلية عن الربوبية .. فهي ان الانسان حين يكون متدينا و تراوده شكوك .. ينظر الى البدائل و يجد انها اما: الالحاد، و هو امر لا يستطيع تقبله، او دين اخر مثل المسيحية او البوذية .. وهو امر ايضا لا يتقبله لانه من الواضح ان الاسلام افضل من هذه الاديان الاخرى.

و لكن عادة لا يخطر ببال المرء ان هناك خيار اخر، و هو ترك الدين من دون التحول الى الالحاد. يعني تخيل نفسك شخص عايش في الصحراء و لم يسمع باي دين او رسول، و بفطرته آمن بالله .. من وجهة النظر الاسلامية (المعتدلة) ما هو المطلوب منه؟ هل يجب ان يصبح مسلما ليدخل الجنة؟ الاجابة عادة (اذا كان المفتي معتدلا و عقلانيا) هو ان ايمانه الفطري يكفيه. او تخيل موقف شخص قبل البعثة .. كفر بالاصنام و بالمسيحية و ليس لديه شيء اخر يؤمن به، ماذا يفعل؟

تم الرد هنا و سبحان الله نفس المثل , عائله بالصحراء =)
و الجزء الاخير رددت عليه هنا باخر جزء من ردي , فأنا لستُ مثلكما لا احب تكرار الكلام الف مره =)

لم ازعم ان القذافي او بشار الاسد مسلمين او ان موقفهم حجة على الاسلام (راجعي مشاركتي مرة و مرة و مرة اخرى حتى تفهمي قصدي جيدا). و لم ازعم ان كل ما هو يمت للدين سيء و ان كل ما لا يمت للدين جيد. اليابان حصلت فيها حروب اهلية لم يكن لها علاقة بالدين بل كانت صراعا على السلطة. و لكن اليابان الان من احسن الدول و اخلاقهم من احسن الاخلاق .. و هم شعب بلا دين حقيقي (هناك خليط ما بين البوذية و الشتنونية و لكنه ليس دين بالمعنى الحقيقي بل مجرد عادات يعني هم لا يؤمنون بها مثل ما يؤمن المسلمون بالقران). فالشعب الياباني من ارقى الشعوب تحضرا و اخلاقا مع انهم لا دين لهم .. لماذا؟ لان الاخلاق ليس لها علاقة بالدين. الاخلاق، مثل العقل، موجودة في كل نفس انسانية .. امر فطري يعني. و الدليل على ذلك، ان كثيرا من المسلمين ياخذون من القران ما يعجبهم و ياولون ما لا يعجبهم، لماذا؟ لانهم يرون ان هناك اجزاءا في القران لا تتفق مع الضمير او مع العقل، فيأولونها. مما يعني ان مرجعهم الاصلي هو العقل و ليس الدين. فحين يقول الدين "حتى يعطوا الجزية عن يد و هم صاغرون"، يلاحظ العقلاء من الناس ان هذا نوع من الظلم (ان تفرض المذلة على طائفة من الناس لمجرد اختلاف دينهم) فيأولونها على انها "بدل حماية" و ان ابناء الاديان الاخرى اذا انخرطو في الجيش تسقط عنهم هذه "الضريبة" اللتي هي "مثل الزكاة تماما!!!" مع ان الاية واضحة في ان هذه الضريبة هدفها اذلال اصحاب الديانات الاخرى. فإذن العقلاء من المتدينين يدركون بعقلهم و بضميرهم ان هذا ظلم، دون ان يقوله لهم احد بالضرورة .. امر فطري. اتذكر عندما كنت صغيرا سألت والدي: مالفرق بين الفتح و الاحتلال؟ كنت طفلا صغيرا يعني لم اسمع هذه "الشبهة" من احد بل ادركتها بفطرتي البسيطة. فالانسان يستطيع معرفة الحق بعقله و ضميره .. دون الحاجة الى النص الديني. مشكلة النص الديني انه يقنن اشياء قد تكون مقبولة في زمن معين و لكنها غير مقبولة في زمن اخر. مثلا العبودية كانت امر شائع و الاسلام لم يمنعها و لكنه امر بالاحسان للعبيد و ما الى ذلك .. و لكنه في نفس الوقت احل الجنس مع الجواري. كل الناس تعرف بفطرتها ان العبودية شر، مع انه لا يوجد اي نص ديني يحض على انهاء العبودية! لكن كل المسلمين يشعرون ان هناك "نقصا" ما في الاسلام لانه لم يحرر العبيد، و لهذا تجد العلماء المعاصرين يقومون بالتبرير .. لماذا؟ المفروض بحسب كلامكم اننا لا نعرف الخير من الشر الا من القران .. و لكن كما ترون ان الناس تعرف الخير من الشر حتى من دون القران .. و يشعرون بالحيرة حين يخالف القران ما يعرفونه هم بفطرتهم.

نصف كلامك شبهات رددت عليها , و نصفها شبهات جديدة تطرحها لاول مره =)
لكن كله ليس له علاقه بعنوان الموضوع - الذي اكافح اكثر من صاحبه في ابقائه في مساره- ,
فأجب عن السؤال , و ان كنت مصرًا فافتح موضوعًا جديدًا تعرض فيه شبهاتك و يجيبك عليه احد اخوتي هنا.

[محب القران]

شيطان هذا شيطان لا اقل ولا اكثر ارجو من ادارة المنتدى اخذ الاجراء اللازم