كيف أعرف أن الإسلام هو الدين الحق؟

[ايسر]

استاذ احمد عبد الحفيظ .. تحياتي
اشكرك اولا على اسلوبك الجميل المهذب
انت قلت باقي لينا الكتب نقراها عشان نعرف ايه الدين الصح .. مظبوط؟؟؟
خليني اسالك سؤال
حضرتك قريت الانجيل؟؟؟؟
والتوراه؟؟؟
طيب حضرتك عارف يعني ايه "ابن الله " في المسيحية؟؟؟
هل معناها بنوة زي بنوة الانسان؟؟؟؟
يعني ان الله تزوج ومارس الزواج وحصل حمل وولادة ....
هل هذا هو المعنى من وجهة نظرك؟؟؟
هذا هو ما اقصد
انتم تعرفون عن الديانات الاخرى القشور فقط .. وتطالبو اصحابها بدراسة الدين الاسلامي حتى يؤمنو
يعني .. اللي مش هيقرا الاسلام اصلا .. ومعرفش انه دين الحق .. بردو كافر؟؟؟؟
في المقابل .. هل كل مسلم قرا الانجيل والتوراه .. واختار الاسلام في النهاية؟؟؟
ولا المسلم اتولد مسلم والمسيحي اتولد مسيحي؟؟؟
هتقولي في ناس بتقرا وبتاسلم .. كام واحد يعني؟؟؟؟
الف .. اتنين .. مليون .. عشرة ؟؟؟؟؟من كاااااام مليار غير مسلمين
عشان كدة سالت .. ايه الميزة الظاهرة والواضحة في الاسلام؟؟؟؟
سواء مسيحي .. يهودي .. او مسلم .. كلها نفس الطقوس
صلاة .. صوم .. زكاة .. زواج .. تحريم وتحليل .. كله بيحض على الاخلاق .. وبينبذ الصفات السيئة
وكله بيعبد ربنا ... الله ... ولكن كل واحد بطريقته .. حسب ماعقله او دينخ او شيوخه وصلوه ... وحسب ماتولد ولقى اهله كدة .....
كله زي بعضه!!!!!
شكرا

[احمد عبد الحفيظ احمد غيث]

السلام عليكم
لقد كان اقتراحي لك: أن تبحث عن مراد الله!!!...حينها فأن الله يدلك على الأصح؟؟!!!
ولكنك ما زلت تبحث عن سلوك الناس ((القطيع))....الزمت نفسك بالادنى ...وتخليت عن الإعلى...
فلن تصل يوما ألى نتيجة :
والدليل:


(1) انتم تعرفون عن الديانات الاخرى القشور فقط ..
(2) وتطالبو اصحابها بدراسة الدين الاسلامي حتى يؤمنو
(3) هل كل مسلم قرا الانجيل والتوراه .. واختار الاسلام في النهاية؟؟؟
(4) ولكن كل واحد بطريقته .. حسب ماعقله او دينخ او شيوخه وصلوه ...
وحسب ماتولد ولقى اهله كدة .....كله زي بعضه!!!!!
شكرا

حسنا ....
قولك أننا فهمنا قول النصارى خطأ .... وأنهم لا يقصدون في قولهم (ابن الله) ما فهمناه...

حسنا ...إذن هل انت متفق معي بأنه لا يجوز نسب الابن الى الله بالمعنى الفعلي؟؟!!!!!!!!
اجب : نعم أم لا
وبعدها سوف اجيبك بالتفصيل : هل نحن فهمناهم خطأ ام لا.....

[ايسر]

استاذ احمد .. تحياتي
بالنسبة للنص الاول من كلامك .. انا اسف مفهمتش قصدك
بالنسبة لسؤالك اوافق على بنوة عيسى لله بالمعنى الفعلي .. لا طبعا
لا اعتقد ان الله له ابن "بالمعنى الفعلي"
بس معرفش لاني فعلا مؤمن بكدة .. ولا عشان اتربيت على كدة !!!
شكرا

[احمد عبد الحفيظ احمد غيث]

استاذ احمد .. تحياتي
بالنسبة للنص الاول من كلامك .. انا اسف مفهمتش قصدك
بالنسبة لسؤالك اوافق على بنوة عيسى لله بالمعنى الفعلي .. لا طبعا
لا اعتقد ان الله له ابن "بالمعنى الفعلي"
بس معرفش لاني فعلا مؤمن بكدة .. ولا عشان اتربيت على كدة !!!
شكرا
السلام عليكم ورحمة الله

الاخ ايسر
ابحث عن مراد الله... فأنه سوف يهديك بالتأكيد..
فالملاحظ من كل مشاركاتك وتعليقاتك...أنك تتَبع سلوك الناس...وسلوك الناس لن يصل بك إلى نتيجة..كن متأكد من ذلك,,
وأن كنت متفق معي على أنه لا يجوز نسب الابن إلى الله...!!! فهذه خطوة مهمة...
ولكنك افسدتها حين قلت : لا تعرف لماذا..!!!!
وهذا يناقض قولك أننا (( افترينا على النصارى)) في تاؤيل قولهم أن عيسى أبن الله...!!!!
يعني المفترض أذن أنك ((تستنكر)) هذا القول بهذا المعنى...أي استنكارك دليلا على انك تعلم لماذا لا يجوز نسب الابن الى الله...وإلا لماذا استنكرت واتهمتنا بالتاؤيل والمعرفة السطحية بالديانات الآخرى؟؟؟!!!!!
ثم أن كانوا النصارى ((يستنكرون أيضا تاؤيلنا له ...فإذن اصبح عدم صحة أو عدم جواز نسب الابن إلى الله أمرا متفق عليه))...
الآن خبرني مرة آخرى....هل اصبحت تعلم لماذا انت لا تجيز نسب الابن الى الله...!!!!
نعم أم لا..
لكي اعطيك البرهان والدليل!!!!

[أبو عبيدة أمارة]

الاخ ابو عبيدة .. تحياتي
انا مش بتكلم بلساني .. انا بتكلم بلسان المشكك ...
انا مسلم الحمد لله .. بس محتار زيي زي الاخ اللي بيسال
مش شايف اي وجه اختلاف جزري بين الاسلام والديانات الاخرى
كلها ديانات وكلهم قصدهم رضا ربنا
لكن اسمحلي اقول حاجة
انت وكل اللي بيفكر بنفس طريقتك .. ميعرفش اي حاجة عن المسيحية
او اليهودية او حتى البوذية
كل معرفتك عن المسيحية مثلا ان الاله تلات اشخاص في شخص !!!
لكن معملتش حسابك ان في اربعة مليار .. منهم العالم والمفكر والذكي .. بيؤمنوا بالمسيحية
انتو بتتكلمو عن باقي الديانات من وجهة نظر اسلامية وتراكم فكري كبير
لكن السؤال الصح .. لو انت لسة جاي من المريخ حالا .. متعرفش حاجة عن الديانات .. هتختار الاسلام بردو؟؟؟
طبعا هتتسرع وتقول اه .. لكن الحقيقة اكبر من كدة
فكرة التجرد نفسها فكرة صعبة
انت بتفكر في الديانات بصفتك مسلم .. والمشيحي بيفكر بصفته مسيحي
لكن لو حد تجرد في حكمه وتفكيره من اي عقيدة او فكر .. الموضوع مش هيكون بالسهولة دي
ربنا يهدي الجميع
لكن اسمحلي اكلمك بتجرد من اي فكرة او عقيدة
وياريت بردو ترد عليا بتجرد ..
انا شايف ان الرسول استفاد طبعا من الرسالة
كان انسان عادي .. واصبح رسول اسمه مخلد في التاريخ
اصبح قائد للمجتمع اللي هو فيه .. ويامر فيطاع دون تفكير
انا بتكلم من النواحي الدنيوية .. يعني حجة عدم الاستفادة من النبوة دي حجة ضعيفة جدا
وفي نقطة تانية
لو حبيت تقارن بين الاسلام والمسيحية مثلا .. ايه النقط اللي ممكن تقارن بيها
وتكون في صالح الاسلام؟؟؟
شكرا
اتمنى الرد يكون في صميم الكلام .. دون الدخول في شخصي
تحية سيد أيسر
ونحن نجيبك ونجيب كل مشكك .
والله أعطانا عقولا كي نستعملها !
وهل الرسول يعلم الغيب وأن ذكره سيخلد ؟ وبالذكر الحسن أيضا ؟
ألم يعرض على الرسول :ص: الدنيا والمال والجاه ورفض ؟ لو أنه قاتل واجهد نفسه للدنيا لكان الاسهل عليه أن يشارك كفار قريش دنياهم وجاههم ، ولم يكن ليسكن شعب أبي طالب طاويا هو ومن اتبعه من المؤمنين !
ونحن مثلا نعلم مسيلمة الكذاب فهو قاتل للمجد والشهرة فهل نالها ؟؟
وقد سألتك سابقا هل يعقل أن يجمع الرسول على الفضيلة والنبل والخلق الحسن العرب الضعفاء المفرقون ثم يكونوا امة فتحت الدنيا وهزمت اعظم امبراطوريتين في آن واحد ، وفي وقت قصير مبهر ؟
هل الرسول يدعو للفضيلة ولتوحيد الله تعالى ولارجاع الدين الحق والصراط المستقيم كما أوحاه له الله ، وهكذا ودون أن يكون الله مبتعثه وناصره ؟
ثم وكما قال الاخ أحمد عبد الحفيظ : اليس وما مع الرسول من كتاب ودلالات تنيؤ أنه رسول الله وموحى اليه ؟ هل تريد النقلش في هذه الدلالات ؟
ثم يا أخي هل أنت نصراني حتى تستميت في عقائد النصارى الضالة ؟؟
هل يجوز أن يكون هناك الهين أو ثلاثة ؟ هل يجوز أن يموت الاله والعياذ بالله ؟
سيد ايسر لا تظننا لا نعرف الكتابيين وأننا لم نغص في معتقداتهم ، وفيما أنبأنا الله عنهم ؟
يا رجل يكفى ان القوم يؤلهون البشر ويجعلوا من دينهم وثنية ، وكفى انهم اتخذوا احبارهم ورهبانهم اربابا من دون الله حتى تعلم لأن القوم على ضلال وسلوك ومعتقد فاسد بما حرفوا وبدلوا !!
هل ترى أي عاقل ويعرف منهج هؤلاء وتحريفهم وضلالهم ومضادتهم للعقل والحكمة والعرف النظيف ويعتبرهم بشيء ؟ إلا إذا يقي عنده شيئ صحيح من رسالات سابقة ؟ وهذا الصحيح فقد طوعوه لهواهم الضال وأمانيهم المضحكة !!!
ونحن ونضع سؤال كبير هنا : هل تدافع عن النصارى أولا ؟؟؟؟؟؟ تعال لنتحاور في ذلك ؟
ثم بعدها نحاورك في الدين الحق ومصداقيته وسكون وموافقة العقل والنفس والقلب واخباتها لكل ذرة فيه ؟
فيجب أن تقرر طريقك ؟
أو نضع نحن النقاط على الحروف !!!!!!

[ايسر]

السلام عليكم
شكرا للاخ احمد والاخ ابو عبيدة "حبيبي"
الاخ احمد عبد الحفيظ ....
انا معاك اننا مينفعش نقول ان للاله ابن !!! "بالمعنى الفعلي"
لكن اعتقد ان المسيحية مش كدة ...."مش متاكد"
الاخ العزيز ابو عبيدة
انت بالذات عارف ايه اللي في دماغي
الموضوع اللي كنت سالته قبل كدة وانت جاوبتني
مايهمنيش المسيحية صح ولا غلط .. او الاسلام صح ولا غلط
مش هتفرق كتير
كله بيجتهد .. وزي ما عقله "الغبي او الذكي" بيوصله ....
انا عايز اسال سؤال واحد ...
المسيحي او اليهودي او البوذي حتى .. بقى على الديانة دي ليه؟؟؟؟
غباء ....... او انه مقراش باقي الديانات ...... او انه مقتنع بدينه ..... او انه خايف يسيب دينه ......او انخ عايز يتمتع بالدنيا ....... او انه اتولد لقى نفسه كدة .....
في اي اسباب تانية؟؟؟؟؟
انا اعتقد مفيش اي سبب تاني
بالنسبة للغالبية العظمى منهم طبعا .... مش بتكلم عن واحد زي فرعون مثلا !!!!
ايه باة في الاسباب اللي ذكرتها دي .. يستاهل يكون عقابه "الخلود في النار"
ياريييييييت اي حد في الاخوة قبل مايتسرع ويجاوب .... يفكر في الكلمة دي "الخلووووود في النار"""" لمدة خمس دقايق ....
وعشان اختصر عليكو الطريق ... لو حد هيرد ويقول ان المسيحي او اليهودي ... اتحدى ربنا .. او افترى على الله الكذب بانه قال ليه ابن مثلا .... دة مش تحدي ... دة ممكن يكون غباء .. لكن مش تحدي ..
هو مش عايز يغضب ربنا .. يعني المسيحي بيقول ان الله له ابن وفي نفس الوقت بيعبده ....
مش تحدي للاله او عصيان او او او
عايز تسميه غباء .. ماشي .. عايز تسميه مقراش .. ماشي .. عايز تسمي اتولد كدة .. ماشي
لكن مش تحدي للاله
غير مثلا فرعون .. دة تحدى الاله .. لانه كان عارف انه مش اله وادعى الالوهية
دة تحدي للخالق .. مش غباء ولا عدم دراية
بص في الاسباب اللي خلت كل واحد في ديانته .. ولو في اسباب غير اللي ذكرتها .. قولهالي
وبعد كدة .. قولي على سبب واحد بس .. يستاهل يكون عقابه "الخلود في النار"
اتمنى تكونو فاهمني .. والاخ ابو عبيدة بالذات لانه متابعني من زماااااااان
اسف على الاطالة
شكرا

[أبو عبيدة أمارة]

السلام عليكم
شكرا للاخ احمد والاخ ابو عبيدة "حبيبي"
الاخ احمد عبد الحفيظ ....
انا معاك اننا مينفعش نقول ان للاله ابن !!! "بالمعنى الفعلي"
لكن اعتقد ان المسيحية مش كدة ...."مش متاكد"
الاخ العزيز ابو عبيدة
انت بالذات عارف ايه اللي في دماغي
الموضوع اللي كنت سالته قبل كدة وانت جاوبتني
مايهمنيش المسيحية صح ولا غلط .. او الاسلام صح ولا غلط
مش هتفرق كتير
كله بيجتهد .. وزي ما عقله "الغبي او الذكي" بيوصله ....
انا عايز اسال سؤال واحد ...
المسيحي او اليهودي او البوذي حتى .. بقى على الديانة دي ليه؟؟؟؟
غباء ....... او انه مقراش باقي الديانات ...... او انه مقتنع بدينه ..... او انه خايف يسيب دينه ......او انخ عايز يتمتع بالدنيا ....... او انه اتولد لقى نفسه كدة .....
في اي اسباب تانية؟؟؟؟؟
انا اعتقد مفيش اي سبب تاني
بالنسبة للغالبية العظمى منهم طبعا .... مش بتكلم عن واحد زي فرعون مثلا !!!!
ايه باة في الاسباب اللي ذكرتها دي .. يستاهل يكون عقابه "الخلود في النار"
ياريييييييت اي حد في الاخوة قبل مايتسرع ويجاوب .... يفكر في الكلمة دي "الخلووووود في النار"""" لمدة خمس دقايق ....
وعشان اختصر عليكو الطريق ... لو حد هيرد ويقول ان المسيحي او اليهودي ... اتحدى ربنا .. او افترى على الله الكذب بانه قال ليه ابن مثلا .... دة مش تحدي ... دة ممكن يكون غباء .. لكن مش تحدي ..
هو مش عايز يغضب ربنا .. يعني المسيحي بيقول ان الله له ابن وفي نفس الوقت بيعبده ....
مش تحدي للاله او عصيان او او او
عايز تسميه غباء .. ماشي .. عايز تسميه مقراش .. ماشي .. عايز تسمي اتولد كدة .. ماشي
لكن مش تحدي للاله
غير مثلا فرعون .. دة تحدى الاله .. لانه كان عارف انه مش اله وادعى الالوهية
دة تحدي للخالق .. مش غباء ولا عدم دراية
بص في الاسباب اللي خلت كل واحد في ديانته .. ولو في اسباب غير اللي ذكرتها .. قولهالي
وبعد كدة .. قولي على سبب واحد بس .. يستاهل يكون عقابه "الخلود في النار"
اتمنى تكونو فاهمني .. والاخ ابو عبيدة بالذات لانه متابعني من زماااااااان
اسف على الاطالة
شكرا
السلام عليك أخ أيسر
أولا سيد أيسر يجب أن نفرق بين أمور ولا نخلط بينها لنه سنبقى في حلقة مفرغة لن نخرج منها .
وسابقا قد اجبتم على تساؤلالك واضا فالاخ ابو جها اضافة قيمة
واريد منك سيد أيسر أن تكون منصفا وعاقلا وذو عقل وقلب منفتح على الحق .
والمحور الأول : هل عقيدة اليهود والنصارى التي نجدها اليوم حق أو يتفبلها اي عقل سليم ؟
دعك من الجنة والنار حاليا !
ثم وتعال إلى الاسلام واذا رايت ذرة منه لا ترضي العقل والقلب السليم والحس الكريم والانسانية الفاضلة السعيدة ، فناقشي في ذلك !
ثم المحور الثالث أخي ايسر ، ويجب ألا نخلط أي من هذه المحاور معا ، فكل له اسلوبه ومنطقه .
وحالبا اقول لك شيئا عن المحور الثلث وصدقني ولو لأن أهل النار اخرجوا منها لعادوا لطغيانهم وفسادهم ، ولو اتبع الحق أهواءهم لفسدت السموات والارض ومن فيهما .
دع عقلك وقلبك متفتحا ومتنورا ، واسبصر في الامور تتبدى لك الحقائق .
واليوم حصل أمامي قصة طريفة وهي أن أبا كان يطلب من ابنه الصبي أن يعدا قصة شعره ثليلا ولكن الابن اصر واخبار ما يروق له .
ثم وتعال لكثير من شباب المسلمين وقد شيبهم فهم وضعوا دين الله وراء ظهورهم واختاروا الدنيا وزينها العجلة والغريرة .
ثم وصدقنى أن الكتابيين قبلنا-وكثيرا من أهل الضلال من المسلمين- قد عدلوا وبدلوا وحرفوا في تدينهم كي يكون مطية لدنياهم وهواهم ومتعهم .
وكثير من الناس تغره الدنيا ومفاتنها وهو من اهلها تحت شتى المسميات ، فهو اختار طريقه لأنه يعلم ان هذه القشور التي يسمونها دينا فقط لخداع الضمير برهة ثم العودة للطغيان والفساد .
ثم هل تجد انسانا عاقلا وصالحا وسليم السجية ولو لم يعرف الاسلام فها تراه يحل الفساد والشر وخلاف العقل والحقيقة ؟
تدبر أخ ايسر ، ولا تكن ممن يجادلون من اجل الجدال .
هداك الله إلى رشد

[احمد عبد الحفيظ احمد غيث]

السلام عليكم ورحمة الله
الاخ ايسر
في الحقيقة ان لا اريد ان افسد حوارك مع الاخ ابو عبيدة فهو استاذنا جميعا وهو أقدر مني بلا شك على اجابتك...
لكنني احببت ان يكون لي كلمة آخيرة لك اخ ايسر...

لماذا جعلت فرعون النموذج الأسوء في تحدي الله...
كلا يا عزيزي....فالفقير الضعيف أكثر تحديا لله (لو رمى ابنه في الشارع يتسول ويعتاد الهوان)...هذا الفقير الضعيف ضيع الإمانة وأساء لله سبحانه وتعالى وما قدر الله حق قدره...وهذا اكبر تحدي لله...
بل لعل فرعون ... كان تحت تأثير فتنة الملك والعظمة...لكن ما دليلك أنه هو فقط الذي تحدي الله..؟؟؟.
الذي يرمي بأمه وأبيه الى بيوت العجزة...يتحدى الله...وقد قضى الا نعبد الا اياه وبالوالدين احسانا....
عزيزي ايسر... أن المواصفات والمقاييس التي ((تتحدث حضرتك فيها))...هي في ذاتها علة!!!!
انظر كيف يستطيع القرآن أن يعطيك القدرة على التمييز...
المسلمون عندهم الدليل ان قرآنهم وسنتهم متصله بالسند والنقل عن رسول الله...
وغيرنا لا دليل عنده...والا ...لقدموه...مثلما نحن نقدمه...
فالمسلم يستطيع ان يثبت لابنه ان ما هو عليه متصل بالرسول بالنقل والشهود!!
وغيرنا لا يستطيع ذلك...

[أبو عبيدة أمارة]

السلام عليكم ورحمة الله
الاخ ايسر
في الحقيقة ان لا اريد ان افسد حوارك مع الاخ ابو عبيدة فهو استاذنا جميعا وهو أقدر مني بلا شك على اجابتك...
لكنني احببت ان يكون لي كلمة آخيرة لك اخ ايسر...

لماذا جعلت فرعون النموذج الأسوء في تحدي الله...
كلا يا عزيزي....فالفقير الضعيف أكثر تحديا لله (لو رمى ابنه في الشارع يتسول ويعتاد الهوان)...هذا الفقير الضعيف ضيع الإمانة وأساء لله سبحانه وتعالى وما قدر الله حق قدره...وهذا اكبر تحدي لله...
بل لعل فرعون ... كان تحت تأثير فتنة الملك والعظمة...لكن ما دليلك أنه هو فقط الذي تحدي الله..؟؟؟.
الذي يرمي بأمه وأبيه الى بيوت العجزة...يتحدى الله...وقد قضى الا نعبد الا اياه وبالوالدين احسانا....
عزيزي ايسر... أن المواصفات والمقاييس التي ((تتحدث حضرتك فيها))...هي في ذاتها علة!!!!
انظر كيف يستطيع القرآن أن يعطيك القدرة على التمييز...
المسلمون عندهم الدليل ان قرآنهم وسنتهم متصله بالسند والنقل عن رسول الله...
وغيرنا لا دليل عنده...والا ...لقدموه...مثلما نحن نقدمه...
فالمسلم يستطيع ان يثبت لابنه ان ما هو عليه متصل بالرسول بالنقل والشهود!!
وغيرنا لا يستطيع ذلك...
والقضية أخ أحمد ليس بمكانة الرجل ، بل قد تجد رجلا نكرة ولكنهه يفعل الموبقات والمنكرات والفاسد مختارا وضارب الفضيلة والصلاح عرض الحائط .
والقضية أن كثير من الناس يبيعون آخرتهم والصلاح بالدنيا وزينها وعاجلها ، ولا يوجد رجل عاقل لا يعلم السليم من غيره والصحيح من الفاسد ولو ذوقا خلقا وسجية كريمة منصفة غير مخادعة لنفسها .
والقضية أنه يجب أن نميز بين المخاور الثرثة التي ذكرتها أنا سابقا ، ولا يجب الخلط بينها ، ولا يجوز حوار يخاط بينها ولن يخرج عاقل منه بنتيجة ،إلا صاحب مأرب يشبك الامور معا كي يظن أو يوهم أن خلطه ولبسه هو حجة وهي مستعصية .
ولن اسمح بخلطها معا !!!

[ايسر]

السلام عليكم
تحياتي للاخوة
الاخ ابو عبيدة .. انت عارف اني مش بجادل من اجل الجدال
وانا هخليني معاك خطوة بخطوة .. في التلات محاور اللي ذكرتها
المحور الاول ... المسيحية صح ولا غلط .. غلط ولا يرضاها عقل
المحور التاني ... الاسلام .. انا شايف انه دين سليم ويقبله العقل
المحور الثالت .. انت نسيت تكتبه او انا مفهمتهوش !!!!
انا معاك وبجاوب اسئلتك واحدة واحدة اهو
جاوب باة انت سؤالي ....
المسيحيين اربعة مليار تقريبا .. هنفترض ان في منهم تلاتة مليار عارفين ان المسيحية غلط والاسلام صح"افتراض جدلي"
باقي مليار .... اغبية مش بيفكروا .. ومقروش عن الاسلام .. وقساوستهم اقنعتهم فعلا ان ممكن يكون للاله ابن..... واتولدو لقوا اهلهم كدة .....
دول باة .. ايه الذنب اللي عملوه عقوبته "الخلود في النار"
دة سؤالي الوحيد



الاخ احمد ..... بشكرك على الرد ....
لكن انت بتتكلم في موضوع مختلف تماما
انت بتتكلم عن ذنوب ... انا بتكلم عن عقائد
الفرق بينهم بسبط .. ان اللي بيعمل ذنب غالبا عارف انه ذنب
لكن اللي بيختار عقيدة ... او بلاش كلمة بيختار دي .. اللي بيتولد على عقبدة .. بيفتكرها
هي العقيدة السليمة "بتكلم في العموم مش عن حالات فردية"
ياريت اكون قدرت اوصلك النقطة دي
شكرا ....

[أبو عبيدة أمارة]

السلام عليكم
تحياتي للاخوة
الاخ ابو عبيدة .. انت عارف اني مش بجادل من اجل الجدال
وانا هخليني معاك خطوة بخطوة .. في التلات محاور اللي ذكرتها
المحور الاول ... المسيحية صح ولا غلط .. غلط ولا يرضاها عقل
المحور التاني ... الاسلام .. انا شايف انه دين سليم ويقبله العقل
المحور الثالت .. انت نسيت تكتبه او انا مفهمتهوش !!!!
انا معاك وبجاوب اسئلتك واحدة واحدة اهو
جاوب باة انت سؤالي ....
المسيحيين اربعة مليار تقريبا .. هنفترض ان في منهم تلاتة مليار عارفين ان المسيحية غلط والاسلام صح"افتراض جدلي"
باقي مليار .... اغبية مش بيفكروا .. ومقروش عن الاسلام .. وقساوستهم اقنعتهم فعلا ان ممكن يكون للاله ابن..... واتولدو لقوا اهلهم كدة .....
دول باة .. ايه الذنب اللي عملوه عقوبته "الخلود في النار"
دة سؤالي الوحيد


...
تحية سد أيسر وشكرا على اجاباتك السالفة .
ولكن عجبي أنك فتحت موضوعا سابقا عن المحور الثالث ونقلنا لك كل قول سليم واقتنعت ، وهنا فأنت تتطفل على موضوع ليس لك ، وموضوعه شي آخر ، فاحيلك إلى موضوعك الاصلي وهناك تجد الاجابت والازامات حتى من قولك .
والمشاركة هي ثم تجد تابعاتها في نفس الموضع فهي :
http://www.ansarsunna.com/vb/showthread.php?t=66140 .
وموضوعك كان مسلم بالوراثة وهو ناقش قضيتك ، وكل جوانبها ، فحاور من هناك فضلا : فهذا الموضوع محوره مختلف .
تحياتي .
ثم راجع ردي الاخير هنا وقل ماذا الذي لم تفهمه منه .؟

[ايسر]

شكرا اخي ابو عبيدة .. واسف على التطفل .. وهكتفي بالمشاهدة

[التائه الحزين]

السلام عليكم
اعتذر عن غيابي فترة طويلة..وأشكركم على أدبكم واحترامكم في الحوار..

أولا : أريد أن أقدم اعتذاري لكم على إضافتي لمقطع اليوتيوب للاعجاز العلمي عند الهندوس ، والذي قد وعدت بالاعتذار عنه في حالة لم يثبت له مصدر صحيح ، ولم يثبت لي أي مصدر إلى الآن..
وقد حاولت أن احذفه كما وعدت، ولكني لم أستطع تعديل المشاركة.

ثانيا: فيما يتعلق بآية خلق الجنين :
الأمر بسيط جدا
لقد ترك المنصر رشيد القرآن الكريم ولم يثبت أن الأوصاف اللغوية الواردة في الآية تناقض في شيء الواقع الذي نراه تحت المجهر وبنفس الترتيب الذي ذكره القرآن.لأن القرآن الكريم معصوم بلفظه وبكل حرف من حروفه من الهفوات والزيادة أو النقصان
عزيزي الأثري أن لدي مشكلة في أمر الآية (فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظاماً فَكَسَوْنَا الْعِظامَ لَحْماً)
ففي تفسيرها قالو:
ابن كثير: فَكَسَوْنَا الْعِظامَ لَحْماً أَيْ وَجَعَلْنَا عَلَى ذَلِكَ مَا يَسْتُرُهُ وَيَشُدُّهُ وَيُقَوِّيهِ
تفسير الطبري : يَقُولُ: فَأَلْبَسْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا. وَقَدْ ذُكِرَ أَنَّ ذَلِكَ فِي قِرَاءَةِ عَبْدِ اللَّهِ: (ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَظْمًا وَعَصَبًا فَكَسَوْنَاهُ لَحْمًا)
أما نحوياً : فالفاء حرف عطف يفيد الترتيب والتعقيب ، بمعنى أن كسو العظام لحما جاء بعد خلق العظام
فهل هذا الأمر صحيح علمياً؟

ثالثا: فيما يتعلق بكلمة (Atom) :

ولم أفهم لماذا حزنت لما أسلم بعض الناس بسبب الذرة وان كان سبب اسلامهم الحقيقي أنهم وجدوا الاجابة على الأسئلة التي شغلت بالهم ومما عرفوا من الحق والتوحيد الخالص في القرآن الكريم.

أنا لم أحزن عزيزي الأثري ولكن ما اعنيه لماذا دخل هؤلاء الإسلام وليس دين الهندوسية بالرغم من أن الذرة موجوده في كتب الهندوس ولها وصف دقيق لدرجة لا يعطي احتمال لغيره في المعنى؟

[التائه الحزين]

رابعاً: في موضوع القرآن:


اعلم اخي وساجيبك جوابا مجزا مختصر ومقنعا ولا يجوز غيره .
فاعلم أن القرآن جمع على عهد الصحابة الكبر بين دفتين وباتفاقهم جميعه ورضاء المهاجرين والانصار ، ولم نجد اعتراض واحد على هذا الجمع أو نقصانخ ومعاذ الله تعالى .

عزيزي أبو عبيدة.. كيف كان باتفاقهم ورضاءهم وكاد يكون بينهم فتنة قبل حرق المصاحف كما ذكرت سابقاً وحرقت مصاحف لصحابة قراء كأبي ابن كعب وعبدالله ابن مسعود..والفتنة التي حصلت في تلك الفترة معروفة ولا تخفى على أحد.


ثم ولما كانت هذا النسخة توافق العرضيتين الاخيرتين مع الرسول ، فلا مجال لأحد أن يحتج إلا إذا كان مغرضا ويرد الطعن ليس إلا .

وكيف لي أن اعرف يا عزيزي أي مصاحف الصحابة التي وافقت العرضيتين الأخيرتين؟


وهؤلاء المسلمون هم الذين أيدهم الله ونصرهم ومكن لهم دينهم.
فدعك اخي أنت وغيرك ومن هذه الاقوال التي لا تسوى فلسا ، بل لا يقولها أو يحملها في صدره غير شخص قد ظلم نفسه وسفهها .
تحياتي ونرجو لك الهداية .

أخي أبو عبيدة أنت تفكر من وجهة نظرك فقط عندما تقول هذه أقوال لا تسوى فلساً، وأن من قالها هو شخص ظلم نفسه، فكيف لنا أن نعرف أن هذه الشكوك ليست صحيحة ؟ وكيف هو شعورنا إذا عرفنا في يوم ما أن ما نحن مؤمنون به طوال حياتنا ليس صحيحاً؟ ألا يستحق البحث والسؤال لمعرفة الحقيقة ؟ أو أننا نخاف من التفكير والبحث لأن لا يعاقبنا الله في الدنيا والآخره؟ هؤلاء ألاف المفكرين من المسلمين الذي تحولو لملحدين ونصارى ولم يحدث لهم مكروه في حياتهم، لماذا لم يغضب الله عليهم في الدنيا؟ وكيف ولو علمت أن هناك كثيرا من جثث النصارى والبوذيين الذي ماتو قبل مايقارب ال 500 عام وجثثهم لم تؤكل، وهيا كما هيا موضوعة في زجاج محفوظه، وإذا أردت مصادراً وصوراً لذلك فهي موجوده، وأيضا أماكنها معروفة ومفتوحة للزيارة إلى الأن، هذا غير حالات الشفاء من الامراض التي تحدث دائما على أيدي نصارى وبوذا، ولكننا دائما نقول أنها كذب وتأليف ، لماذا لم نفرض ولا مرة أنها قد تكون صحيحة؟ هل لأننا لا نريد أن نصدق أنها صحيحة حتى لا يتزعزع إيماننا ؟

تلك هيا جزء من أسئلتي ياعزيزي ، التي هيا في نظري تجعل الأمر يستحق البحث والسؤال..

[التائه الحزين]

خامساً: مكاسب النبوة وموضوع السيرة النبوية:
أما بالنسبة لمكاسب النبوة في نظري كما قال الأخ أيسر يكفي بالنبوة مكسبا فهو أعلى من الملك والجاه والمال..فهو يأتي بالملك والجاه والمال، وقد كان معروفاً عند العرب عظمة الأنبياء وتاريخهم فقد كانت الجزيرة العربية مليئة بالأديان من اليهود والنصارى وغيرهم.
وإذا فرضنا كما نقول أن النبي عرض عليه الملك من قريش وأنه كان رجلا من أشراف قريش ، وكان يقال عليه الصادق الأمين قبل البعثه، فذلك الأمر مشكوك به من ناحيتين :
أولا: تناقضه مع الآيات الواردة في القرآن في وصف النبي:
مثال ذلك:
(وَقَالُوا لَوْلَا نُزِّلَ هَٰذَا الْقُرْآنُ عَلَىٰ رَجُلٍ مِّنَ الْقَرْيَتَيْنِ عَظِيمٍ) (31) الزخرف
قال ابن كثير في تفسيرها أي : هلا كان إنزال هذا القرآن على رجل عظيم كبير في أعينهم من القريتين ؟ يعنون مكة والطائف.
وهذا دليل واضح أن النبي لم يكن من أشرافهم ولا من عظمائهم وهذا يشكك في أمر أنه عرض عليه الملك كما ورد في السيرة.
وأيضا آية:
(وَإِذا رَأَوْكَ إِنْ يَتَّخِذُونَكَ إِلاَّ هُزُواً أَهذَا الَّذِي بَعَثَ اللَّهُ رَسُولاً) (41) الفرقان
فكأنه استنقاصاً للنبي أن الله لم يجد غير هذا بأن يرسله رسولا، وهذا أيضا فيه علامة بأن النبي لم يكن من عظمائهم ولا من المحمودين عندهم.
وأيضاً كثيراً وصف من قومه بالمجنون والساحر وغيره..
فمن خلال ذلك ليس لدينا دليل على أنه من أشرافهم أو أنه عرض عليه الملك إلا من السيرة، ومن هنا نأتي للأمر الثاني.

ثانيا: إشكالية كتابة السيرة:
من المعلوم أن أول من كتب في السيرة هو ابن اسحاق ، وكان وقت كتابته لها بعد 120 سنة من وفاة النبي ، ولكن كتابه لم يصل لنا فهو من المفقود ، ولكن الذي وصل لنا هو ما جمعه ابن هشام مما جمعه طالب ابن اسحاق (البكائي).
فلماذا كتب تاريخ النبي بعد وفاته بـ 120 سنة ، وكيف يمكننا أن نثق في ذلك وكاتبها الذي جمعها بعد انقضاء هذه المدة ويقال انه جمعها شفهياً وهو الكتاب الوحيد للسيرة، وأيضاً لم تصل لنا كاملة بل منقحة ومحذوفة منها أشياء كما ورد في مقدمة ابن هشام حيث قال:
(وتارك بعض مَا يذكرهُ ابْن إِسْحَاق فِي هَذَا الْكتاب مِمَّا لَيْسَ لرَسُول الله صلى الله عَلَيْهِ وَسلم فِيهِ ذكر، وَلَا نزل فِيهِ من الْقُرْآن شَيْء، وَلَيْسَ سَببا لشَيْء من هَذَا الْكتاب، وَلَا تَفْسِيرا لَهُ، وَلَا شَاهدا عَلَيْهِ، لما ذكرت من الِاخْتِصَار، وأشعارا ذكرهَا لم أر أحدا من أهل الْعلم بالشعر يعرفهَا، وَأَشْيَاء بَعْضهَا يشنع الحَدِيث بِهِ، وَبَعض يسوء بعض النَّاس ذكره).

فهنا تأتي أسئلة كثيرة:
لماذا لم يصل لنا كلام ابن اسحاق إلا منقحاً؟
ماهي الأشياء الشنيعة والتي يسوء ذكرها عن النبي التي ذكرها ابن اسحاق ولم يستطع ذكرها ابن هشام؟
كيف يمكننا ان نثق في النقل الشفهي بعد انقضاء كل هذه الفترة من موت النبي؟ وهل هذا منطقي؟
ونحن نعلم كيف هي نقل الأخبار الشفهية من فرد لفرد ، فلا يمكن أن ينقل خبر من شخص ليصل إلى سلسلة من أشخاص وهو بنفس الدقة ، بل دائما تتدخل المشاعر الإنسانية والحالة النفسية للفرد ناقل الأخبار فيتغير الخبر و دقته عند كل فرد يصل له الخبر، وقد اقيمت دراسات نفسية في ذلك.

أضف إلى ذلك أنه لا يوجد ولا كتاب تاريخ في تلك الفترة يذكر شيء عن النبي ( لا في تاريخ الرومان ولا تاريح الفرس ولا تاريح الهنود) فقد بحث في ذلك أكثر من مؤرخ في زماننا هذا للبحث عن تاريخ غير التاريخ الاسلامي في تلك الحقبة الزمنية يذكر أمر نبي أو شخصاً أسمه محمد، ولم يجدوا شيئا.

على الرغم من انه معروف أن الرومان بهم مؤرخين عظماء ، سجلوا كثيراً من التاريخ ، حتى أن بعضاً منهم ممن عاصورا النبي عيسى ذكروا قصته في كتبهم رغم عدم ايمانهم به ، وقد ذكر أمر العرب في كتبهم ولكن لم يذكر سيرة النبي محمد.
فهل هوا معقول إلا توجد سيرته في كتب تاريخ الرومان والفرس؟ وقد أرسل النبي رسائلا للفرس والروم كما هو مذكور في السيرة ، ولكن لم يذكر ذلك أبداً في تاريخهم.

[أبو عبيدة أمارة]

ثانيا: فيما يتعلق بآية خلق الجنين :
عزيزي الأثري أن لدي مشكلة في أمر الآية (فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظاماً فَكَسَوْنَا الْعِظامَ لَحْماً)
ففي تفسيرها قالو:
ابن كثير: فَكَسَوْنَا الْعِظامَ لَحْماً أَيْ وَجَعَلْنَا عَلَى ذَلِكَ مَا يَسْتُرُهُ وَيَشُدُّهُ وَيُقَوِّيهِ
تفسير الطبري : يَقُولُ: فَأَلْبَسْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا. وَقَدْ ذُكِرَ أَنَّ ذَلِكَ فِي قِرَاءَةِ عَبْدِ اللَّهِ: (ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَظْمًا وَعَصَبًا فَكَسَوْنَاهُ لَحْمًا)
أما نحوياً : فالفاء حرف عطف يفيد الترتيب والتعقيب ، بمعنى أن كسو العظام لحما جاء بعد خلق العظام
فهل هذا الأمر صحيح علمياً؟

سيد تائه ، أولا يجب أن تكون صادقا مع نفسك ومع غيرك ، ولا يصلح وليس نزيها أن يأتي الشخص ليطعن ولإنه يريد أن يطعن ، وليس لأنه لا يعرف الحق ويعرفأنه يراوغ فقط ومن أجل الطعن والوصم
ثم سيد تائه المفسرون لم يكونوا علماء أحياء حتى تناقش فيما فهموه وما عندهم من معرفة تناسب زمنهم !
والله تعالى قال -ومستقبلا- أنه سسيريهم يته في الآفاق وفي أنفسهم !!!!!!!
فلماذا التبارئ هذا المفضوح ؟؟؟
ثم فاول ما يخلق من الجنين فهمو الهيكل العضمي ويكون في حالة غضروفية ولا يرى هذا إلا من كان مختتصا عالما وعنده اجهزة دقيقة وحساسة !!

[أبو عبيدة أمارة]

خامساً: مكاسب النبوة وموضوع السيرة النبوية:
أما بالنسبة لمكاسب النبوة في نظري كما قال الأخ أيسر يكفي بالنبوة مكسبا فهو أعلى من الملك والجاه والمال..فهو يأتي بالملك والجاه والمال، وقد كان معروفاً عند العرب عظمة الأنبياء وتاريخهم فقد كانت الجزيرة العربية مليئة بالأديان من اليهود والنصارى وغيرهم.
وإذا فرضنا كما نقول أن النبي عرض عليه الملك من قريش وأنه كان رجلا من أشراف قريش ، وكان يقال عليه الصادق الأمين قبل البعثه، فذلك الأمر مشكوك به من ناحيتين :
أولا: تناقضه مع الآيات الواردة في القرآن في وصف النبي:
مثال ذلك:
(وَقَالُوا لَوْلَا نُزِّلَ هَٰذَا الْقُرْآنُ عَلَىٰ رَجُلٍ مِّنَ الْقَرْيَتَيْنِ عَظِيمٍ) (31) الزخرف
قال ابن كثير في تفسيرها أي : هلا كان إنزال هذا القرآن على رجل عظيم كبير في أعينهم من القريتين ؟ يعنون مكة والطائف.
وهذا دليل واضح أن النبي لم يكن من أشرافهم ولا من عظمائهم وهذا يشكك في أمر أنه عرض عليه الملك كما ورد في السيرة.
وأيضا آية:
(وَإِذا رَأَوْكَ إِنْ يَتَّخِذُونَكَ إِلاَّ هُزُواً أَهذَا الَّذِي بَعَثَ اللَّهُ رَسُولاً) (41) الفرقان
فكأنه استنقاصاً للنبي أن الله لم يجد غير هذا بأن يرسله رسولا، وهذا أيضا فيه علامة بأن النبي لم يكن من عظمائهم ولا من المحمودين عندهم.
وأيضاً كثيراً وصف من قومه بالمجنون والساحر وغيره..
فمن خلال ذلك ليس لدينا دليل على أنه من أشرافهم أو أنه عرض عليه الملك إلا من السيرة، ومن هنا نأتي للأمر الثاني.

يعني تشك أن الرسول مرسل من الله تعالى ؟؟
ولماذا تشك ؟ ومن أجل سبب سخيف ومضحك حقا !!
والغريب أنك تستفيض في قولك ومما يدل أنك لا تستقصي الحق بل وجهتك هي الطعن .
ثم وفي سيرة الرسول لا نرى غير الزهد وغير طلب متع الدنيا وزينتها !
ثم هل تشك أن رسالة الاسلام حق ؟ هل ترى في دين الله تعالى أي منكر أو غير حق وغير خير ؟؟
ثم هناك فرق بين ان يعرض أشراف قريش المال والجاه على الرسول :ص: وبين من يدعي أن هناك أعظم وأكرم منة الرسول المختار من الله تعالى .
وهل ترى في دعوة الاسلام غير اخلاق والقيم وكل خير وطيب ونافع وعادل للناس ؟ وألا ترى أن في الاسلام يوجد وكل نهي عن كل ضار ومهلك وجالب الافات والضنك .

ثانيا: إشكالية كتابة السيرة:
من المعلوم أن أول من كتب في السيرة هو ابن اسحاق ، وكان وقت كتابته لها بعد 120 سنة من وفاة النبي ، ولكن كتابه لم يصل لنا فهو من المفقود ، ولكن الذي وصل لنا هو ما جمعه ابن هشام مما جمعه طالب ابن اسحاق (البكائي).
فلماذا كتب تاريخ النبي بعد وفاته بـ 120 سنة ، وكيف يمكننا أن نثق في ذلك وكاتبها الذي جمعها بعد انقضاء هذه المدة ويقال انه جمعها شفهياً وهو الكتاب الوحيد للسيرة، وأيضاً لم تصل لنا كاملة بل منقحة ومحذوفة منها أشياء كما ورد في مقدمة ابن هشام حيث قال:
(وتارك بعض مَا يذكرهُ ابْن إِسْحَاق فِي هَذَا الْكتاب مِمَّا لَيْسَ لرَسُول الله صلى الله عَلَيْهِ وَسلم فِيهِ ذكر، وَلَا نزل فِيهِ من الْقُرْآن شَيْء، وَلَيْسَ سَببا لشَيْء من هَذَا الْكتاب، وَلَا تَفْسِيرا لَهُ، وَلَا شَاهدا عَلَيْهِ، لما ذكرت من الِاخْتِصَار، وأشعارا ذكرهَا لم أر أحدا من أهل الْعلم بالشعر يعرفهَا، وَأَشْيَاء بَعْضهَا يشنع الحَدِيث بِهِ، وَبَعض يسوء بعض النَّاس ذكره).

أولا الدين وكل سيرة الرسول قد نقلت جمع عن جمع وعيانا وسماعا وشهادة حق عن شهادة حق .
وبالنسبة للتدوين فقد كان التدوين منذ انزل الوحي ، وثم فقد كان الصحابة يكتبون الحديث والرسول حثهم على ذلك ونشهد هذا من قوله لعبد الله بن عمرو بن العاص !!!

فهنا تأتي أسئلة كثيرة:
لماذا لم يصل لنا كلام ابن اسحاق إلا منقحاً؟
ماهي الأشياء الشنيعة والتي يسوء ذكرها عن النبي التي ذكرها ابن اسحاق ولم يستطع ذكرها ابن هشام؟
كيف يمكننا ان نثق في النقل الشفهي بعد انقضاء كل هذه الفترة من موت النبي؟ وهل هذا منطقي؟
ونحن نعلم كيف هي نقل الأخبار الشفهية من فرد لفرد ، فلا يمكن أن ينقل خبر من شخص ليصل إلى سلسلة من أشخاص وهو بنفس الدقة ، بل دائما تتدخل المشاعر الإنسانية والحالة النفسية للفرد ناقل الأخبار فيتغير الخبر و دقته عند كل فرد يصل له الخبر، وقد اقيمت دراسات نفسية في ذلك.

قد ذكرت لك أن الدين وكل سيرة الرسول قد نقل جمع عن حمع متزايد ، وهناك كثير من التدوينات في عهد الرسول :ص: وبعده مباشرة .
ويبدو من أسئلتك سيد تائه أنك هنا طاعن مترصد ولست باحث عن حق وحقيقة .
ثم هل تظن وأن ولو كان هناك خطأ أو عيب ما في سيرة الدين وفي سيرورته هل ترى أن المسلمين حمقى ولم يكونوا ليعرفو المدلس من غيره كما حصل مع الشيعة .
ثم وحقيقة وقد مللنا وما يملونه عليك في مراكز الطعن على الاسلام وأن التارييخ بدا بكتابته بعد كذا سنة ، شبهة كاذبة وومملة وصارت مقززة ولأنها كذب ومصرون على الكذب بها !
كيف عرف ال120 عاما أو ال 250 عاما وكما تكررون دوما ؟؟؟
وهل صرتم آلهة وتختارون ما يوافق حربكم على الدين وتتركونا كل حق ورصين في الاسلام ؟؟؟
هل تشك أن القرآن هو غير منزل من عند الله تعالى ؟ هل تقبل تحديه ؟ أو هل تجد عليه مطاعن وتناقض ؟ ما خلناك كذلك !!!
ثم هلتشك في نزاهة المسلمين ومنذ الرسول :ص: ودينهم وأمانتهم ، هل تكفر جيلا من المسلمين أو كل المسلمين ؟؟

أضف إلى ذلك أنه لا يوجد ولا كتاب تاريخ في تلك الفترة يذكر شيء عن النبي ( لا في تاريخ الرومان ولا تاريح الفرس ولا تاريح الهنود) فقد بحث في ذلك أكثر من مؤرخ في زماننا هذا للبحث عن تاريخ غير التاريخ الاسلامي في تلك الحقبة الزمنية يذكر أمر نبي أو شخصاً أسمه محمد، ولم يجدوا شيئا.

على الرغم من انه معروف أن الرومان بهم مؤرخين عظماء ، سجلوا كثيراً من التاريخ ، حتى أن بعضاً منهم ممن عاصورا النبي عيسى ذكروا قصته في كتبهم رغم عدم ايمانهم به ، وقد ذكر أمر العرب في كتبهم ولكن لم يذكر سيرة النبي محمد.
فهل هوا معقول إلا توجد سيرته في كتب تاريخ الرومان والفرس؟ وقد أرسل النبي رسائلا للفرس والروم كما هو مذكور في السيرة ، ولكن لم يذكر ذلك أبداً في تاريخهم.

طبعا فاسيادكم الروم فقولهم منزل ! وهذا بديهي بالنسبة لكم .
وثم فمؤرخي اليوم فهم حتى ينكرون موسى وعيسى وابراهيم !!!!!!!!!
فطبعا الآله مثلهم قولهم منزل !! وقول الله ودينه ورسالاته ليست منزلة !!!
سبحان الله ، فالتبعية والطعن لاجل الطعن والعداوة ظاهر جدا !! جدا !!!!

[أبو عبيدة أمارة]

رابعاً: في موضوع القرآن:



عزيزي أبو عبيدة.. كيف كان باتفاقهم ورضاءهم وكاد يكون بينهم فتنة قبل حرق المصاحف كما ذكرت سابقاً وحرقت مصاحف لصحابة قراء كأبي ابن كعب وعبدالله ابن مسعود..والفتنة التي حصلت في تلك الفترة معروفة ولا تخفى على أحد.



وكيف لي أن اعرف يا عزيزي أي مصاحف الصحابة التي وافقت العرضيتين الأخيرتين؟



أخي أبو عبيدة أنت تفكر من وجهة نظرك فقط عندما تقول هذه أقوال لا تسوى فلساً، وأن من قالها هو شخص ظلم نفسه، فكيف لنا أن نعرف أن هذه الشكوك ليست صحيحة ؟ وكيف هو شعورنا إذا عرفنا في يوم ما أن ما نحن مؤمنون به طوال حياتنا ليس صحيحاً؟ ألا يستحق البحث والسؤال لمعرفة الحقيقة ؟ أو أننا نخاف من التفكير والبحث لأن لا يعاقبنا الله في الدنيا والآخره؟ هؤلاء ألاف المفكرين من المسلمين الذي تحولو لملحدين ونصارى ولم يحدث لهم مكروه في حياتهم، لماذا لم يغضب الله عليهم في الدنيا؟ وكيف ولو علمت أن هناك كثيرا من جثث النصارى والبوذيين الذي ماتو قبل مايقارب ال 500 عام وجثثهم لم تؤكل، وهيا كما هيا موضوعة في زجاج محفوظه، وإذا أردت مصادراً وصوراً لذلك فهي موجوده، وأيضا أماكنها معروفة ومفتوحة للزيارة إلى الأن، هذا غير حالات الشفاء من الامراض التي تحدث دائما على أيدي نصارى وبوذا، ولكننا دائما نقول أنها كذب وتأليف ، لماذا لم نفرض ولا مرة أنها قد تكون صحيحة؟ هل لأننا لا نريد أن نصدق أنها صحيحة حتى لا يتزعزع إيماننا ؟

تلك هيا جزء من أسئلتي ياعزيزي ، التي هيا في نظري تجعل الأمر يستحق البحث والسؤال..
من لا يريد أن يعترف أو يعترف فطبعا ولو جئته بالحق لوجد المطاعن الكثيرة ، وهذا ليس غريبا على كل معاد للدين والحق !
والمصحف الذيجمعه الصحابة في عهد أبي بكر :ر: وثم جمع الامة عليه لاتجد مسلما مختلفا عليه ومنذ الصحابة الكرام .
ثم سيد تائه لكل أمر حقيقة ودلائل ، ويكفيك أن مدعيات غير الدين وغير الحق مجنونة ولا يقبلها عاقل !!!
وهناك في الاسلام أدلة كثيرة ، وكفى بكتاب الله تعالى -ومع وجود دلائل من النبوة- ولكن كتاب الله تعالى حق .
والعلم يبرهن على الله والدين ، وكتاب الله تعالى فهو يزيد البرهان ويثلج الصدور .
ونرى ألا تتشعب كثيرا ، ودعك من المراوغة وأنك بريء وتبحث عن الحقيقة وما أنت إلا مالئ ومتمالئ بالطعن ومتشعب في وخصيصا وكي تخلط وتخرج ومن معك سعداء بمدعياتكم الباطلة وفقط مبعثها الباطل ومع الاصرار والاستكبار !!

[أبو عبيدة أمارة]

أخي أبو عبيدة أنت تفكر من وجهة نظرك فقط عندما تقول هذه أقوال لا تسوى فلساً، وأن من قالها هو شخص ظلم نفسه، فكيف لنا أن نعرف أن هذه الشكوك ليست صحيحة ؟ وكيف هو شعورنا إذا عرفنا في يوم ما أن ما نحن مؤمنون به طوال حياتنا ليس صحيحاً؟ ألا يستحق البحث والسؤال لمعرفة الحقيقة ؟ أو أننا نخاف من التفكير والبحث لأن لا يعاقبنا الله في الدنيا والآخره؟ هؤلاء ألاف المفكرين من المسلمين الذي تحولو لملحدين ونصارى ولم يحدث لهم مكروه في حياتهم، لماذا لم يغضب الله عليهم في الدنيا؟ وكيف ولو علمت أن هناك كثيرا من جثث النصارى والبوذيين الذي ماتو قبل مايقارب ال 500 عام وجثثهم لم تؤكل، وهيا كما هيا موضوعة في زجاج محفوظه، وإذا أردت مصادراً وصوراً لذلك فهي موجوده، وأيضا أماكنها معروفة ومفتوحة للزيارة إلى الأن، هذا غير حالات الشفاء من الامراض التي تحدث دائما على أيدي نصارى وبوذا، ولكننا دائما نقول أنها كذب وتأليف ، لماذا لم نفرض ولا مرة أنها قد تكون صحيحة؟ هل لأننا لا نريد أن نصدق أنها صحيحة حتى لا يتزعزع إيماننا ؟

ثم يا رجل والرسالات كانت تتنزل والايات كانت تفلق الحجر !!ومع هذا فالكفر والجحود هو أمر منكر وظالم لصاحبه فبل غيره ولكنه كان يتبنى ويتفنن في تبنيه والسخرية من الدين وتماما كما تفعلون حضراكم اليوم ، وسيندم الكافر حين لا ينفع الندم .
ثم هل تؤمن بالله تعالى ؟؟؟؟ وغذا لا فطيف تجادل فيما بعده .
قليل من الخجل والصدق مع الله والنفس والناس سيد تائه .
ومن لم ينصف نفسه وعقله والحق فهل ترى أن له هناك أي استحقاق من الانصاف والرحمة والاعذار ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[التائه الحزين]

عزيزي وأخي أبو عبيدة..
كل ماكتبته يا عزيزي هو من حصيلة بحثي هذه الفترة..أنا لست هنا للطعن أو لإيذاكم ، ولكن يا أخي يجب أن تعرف وتفهم ما أمر به..

عزيزي أنا مسلم من بيئة مسلمة وملتزم بديني ما يقارب 30 سنة وقد درست في مدارس دينية إلى أن تخرجت من درجة الماجستير في الدراسات الإسلامية في قسم التفسير والحديث..

ولكني شاء ربنا أن يمر علي أمور جعلتني افكر و أبحث حتى بدأت تقع في يدي حقائق صادمة عن الإسلام وكان صعب جدا تصديقها في بداية الأمر بل كنت متأكدا أن هناك جواب على هذه الشكوك ليقني التام أن الاسلام هو دين الحق، ولم يكن بالامر السهل فديني هو الإسلام منذ ولادتي ، وهذا ما تربيت عليه و أمنت به وتعلمته (فأنا أشعر تماما بما تشعر به أنت الآن، عندما نسمع مثل هذا الكلام يمس ديننا الإسلام)، وكنت أبحث حتى أجد ما يخرجني من تلك الشكوك والمعلومات عن ديننا ، واستمريت في البحث ما يقارب سنتين ونصف تقريباً ، قرأت فيها الكتب وبحثت في الانترنت من تاريخ واديان ومذاهب وسمعت الكثير من البرامج في ذلك ، والتقيت بأشخاص من أديان أخرى ، ولكنني لم أصل إلى جواب يخرجني من هذا ويؤكد لي أن الإسلام هو دين حق و أن كل الذي وصل إلينا منه هو صحيح بالفعل ، بل كنت كلما بحثت اكثر وجدت ما يشككني أكثر ويبعدني عنه.

أما عن سبب بحثي يا اخي هذا المستمر فهو لهدف واحد فقط هو البحث عن الحقيقة التي هي ربنا عز وجل ، لم أبحث لأني كرهت الإسلام أو فقط للانتقاد أو الاتنقاص او الطعن أنما بحثت لأني أريد الطريق الصحيح الذي يوصلني لربي كما قلت سابقاً ، وفرضت كيف لو كان ليس هذا الطريق الصحيح الموصل لربي؟

وقد كنت منذ أن بدأت بحثي إلى الآن وأنا أدعى ربي دائما أن يريني الطريق الصحيح الموصل إليه الذي يقربني منه ، ودائما كنت أقول ( يارب يا من خلقت كل شي يامن أنت أصل كل شي أرني الطريق والنهج الذي يوصلني إليك فلا أريد غيرك).


فيا عزيزي أبوعبيدة ما أشارككم به من أسئلة هو ما قد وصلت إليه من بحثي ولم أجد له جواب أو رد منطقياً أبدا..
فهل لديكم جواب مقنع عليه؟