[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

أولا أنا استنكر مافعله المسلمون لليهود في تلك الغزوة , (قتل الرجال و الاطفال بين 13 و 16 سنة , و سبي النساء و استغلالهن الجنسي, و سرقة الاموال)... ولكن مهلا فليس هذا كل ما أريد قوله ...

أولاً هؤلاء ليسوا أطفال، وقد بينا لك ذلك، فلا تتعامى عما رد عليه.
ثانياً هذا ليس استغلالاً جنسياً، وإنما اسمه سبي، وبين هذا وذاك فرق.
ثالثاً لم يكن هنالك سرقات كما يفعل الملاحدة اليوم في العالم.
رابعاً استنكرت ما فعله المسلمون، وهذا يعني أنك قد اعتبرت أن هذا الأمر قد حصل فعلاً، ثم بعد قليل قلت أن لا أدلة موثوقة على التاريخ، فهلا بينت لنا لم أخذت ببعض الحقائق التاريخية وكذبت بعضها الآخر؟ أليس هذا التخبط والهوى؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

عندما نقوم نحن اللادينيون بنقد القصة التي قام فيها الرسول محمد بقتل كل اليهود من بني قريظة , حسب المقياس و المعيار الذي ذكرته الصديقة فينوس, إننا لا ننتقد شخصية محمد الحقيقية في التاريخ الحقيقي, ولكننا نقوم بنقد شخصية الخيالية المتمثلة في الروايات الدينية...

أثبت وجود فرق بين الرواية الدينية والرواية الحقيقة، فهل تستطيع.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

و من منطلق علمي تجريبي أو نظري,

وهل التاريخ يؤخذ بعلم تجريبي أو نظري؟ أم أنه روايات يدقق في صحتها؟
هل نأخذ الرواية (الرواية وليست الورقة التي كتبت عليها) إلى المختبر ونقيس صلابتها فيزيائياً؟
رجاء لا تحاول ادعاء العلم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

فإن الروايات الاسلامية كغيرها من الروايات الاخرى المسيحية و اليهودية و روايات الديانات الاخرى,

كلامك مردود جملة وتفصيلاً، وبما أنك تدعي العلمية، فاذكر لي كيفية نقل الرواية في الإسلام، وقارنها بكيفية نقلها في الديانات الأخرى، ثم قارن بين القرآن الموجود اليوم بالقرآن الذي جمعه قبل 1400 سنة عثمان رضي الله عنه (موجود في استانبول)، وقارن بين الإنجيل الموجود اليوم والإنجيل الذي طبعه الملك جيمس منذ حوالي 500 سنة فقط، وعليه فلا تقارن ما عند المسلمين بغيرهم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

لا تشكل بالنسبة لنا أي مصدر علمي تأريخي موثوق, لأنها اعتمدت بالاساس على التواتر, و التواتر كمبدا علمي لا يعطينا الحق اطلاقا في الحكم على رواية بالصحة أو الخطأ (والقرآن أيضا لا يخرج من هذا القانون)...

سأقبل منك هذا الكلام بشرط واحد فقط، وهو أن تذكر لي ما هي الطريقة العلمية التاريخية الموثوقة؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

وهكذا فإننا لا ننتقد محمدا , فلا أعرف حقيقة شخصية ذلك الرجل الذي تفصلني عنه قرون طويلة,

من أراد أن يعرف محمد صلى الله عليه وسلم عرفه.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

ومن منطلق علمي تجريبي بحث (ليس له هدف في اكتشافاته , يعني أنه لا يهدف للوصول الى حقيقة معينة, ولكن كل حقيقة واردة)

بحث ليس له هدف، فهل سينجح؟
خلال دراستي للماجستير وخلال عملي في نظام إدارة الجودة، تعلمت أن علي قبل البدء بأي أمر أن أحدد أهدافي، وهو ما يمسى بـ Objectives and Targets، وهذه الأهداف يجب أن تكون SMART، والتي تعني محددة Specific وقابلة للقياس Measurable وقابلة للتحقق Achievable وواقعية وليس خيالية Realistic ومحدودة بزمن لإنجازهاTime-oriented، ثم تأتي أنت وتطالب بتجارب لا هدف منها، فأي علم هذا الذي تدعي؟ هل International Organization for Standardization كانت واهمة حينما كتبت المواصفات القياسية؟ أم أن فريق العمل لم يتبع طرق علمية صحيحة ووجدت تلك الطرق عند فتى مثلك عمره 22 سنة (كما ادعيت سابقاً)؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

أقول أن مانعرفه عن حمورابي , أكثر بكثير مما نعرفه عن محمد "الحقيقي الواقعي" البعيد عن هذه القصص التي تزخر بها كتب السيرة.

طلبتها منك سابقاً وأعيد طلبها ثانية.
ما دمت عرفت حمورابي أكثر بكثير من محمد صلى الله عليه وسلم، فدلني كيف عرفت حمورابي؟ ما هي الأسس العلمية التي تعرفت بها عليه؟ وهل ستذكر لنا طرق "تجريبية" تعرفت فيها على حمورابي؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

فمثلا : لماذا نجد أن سيرة محمد لم يذكر فيها سوى ما يصب في صحة رسالته ,

كون رسالته صلى الله عليه وسلم صحيحة فلن تجد شيئاً صحيحاً يصب في خلاف صحتها.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

اذ عمد مؤلفوا السيرة الى ذكر المرحلة من طفولته (التي تميزت بإرهاصات عديدة على النبوة), ثم زواجه من خديجة التي كان ابن عمها ورقة بن نوفل نصرانيا أو مانويا, ... ثم تتوقف الرواية عند هذا الزواج, حتى سن الاربعين حيث زعم أن الوحي نزل عليه, و أعود فأتساءل : ماذا حدث في السنين بين 25 و أربعين سنة؟ لماذا سكت الرواة و كتاب السيرة عن هذه المرحلة التي كان فيها محمد قريبا لورقة؟

ومن كان يعرف أن محمداً سيكون رسول الله صلى الله عليه وسلم؟ ستقول لي وما بال طفولته، وأسألك أن تذكر لي كل الأحداث التي كانت قبل الرسالة مع تواريخها، لترى أن تلك الفترة ذكرت فيها أحداث متقطعة وليست كالأحداث التي كانت بعد البعثة، فمثلاً هلا ذكرت لي ما الذي حصل معه صلى الله عليه وسلم في سن السادسة عشرة؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

الحقيقة أنني لا أريد التشكيك هنا أن ورقة بن نوفل هو من علمه قصص الانبياء القديمة, وعلمه الكتب القديمة,

ما لي أراك تستعمل أسلوب زكريا بطرس؟ أم أن أهل الباطل يتعاونون مع بعضهم ضد أهل الحق؟
هذا الكلام مردود، فانظر إلى قصص الأنبياء كلها، وسترى أن كل القصص مختلفة في كثير من التفاصيل، فانظر إلى قصة موسى عليه السلام في القرآن والتوراة، فهل تجد توافقاً بينهما؟ وانظر إلى قصة يوسف عليه السلام، فهل وجد في القرآن الكريم ذكر السنابل في وقت الحصاد؟ وهل وجد ذكر لزواج يوسف عليه السلام؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

و بحكم كون ورقة ابن نوفل نصرانيا وحنيفيا ... فإنه كان يتوق لظهور نبي (حتى ولو بتحقيق النبوة عمدا)..لكن ليس هذا ما أقصده,

ومات ورقة بن نوفل، واستمر محمد صلى الله عليه وسلم بعده 23 عاماً.
محمد صلى الله عليه وسلم شهد له أعداءه بأنه كان صادقاً لا يكذب، فإن كان عندك اعتراض فاذكر لنا قصة صحيحة (خاضعة لـ "الاختبارات التجريبية") بخلاف ذلك، فهل تستطيع؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

ما أقصده هو أن المتأمل للسيرة يجد أن السيرة كلها قد كتبت لمصلحة شخصية أو سياسية , اذ يسكت الراوي عن مرحلة معينة , فيما يذكر أبسط الاشياء في مراحل أخرى, وهذا ليس علميا في حد ذاته.

تم بيان الأمر فيما سبق بأن السيرة قبل البعثة لم تكن الأمور فيها مضبوطة إذ لم يكن أحد يعلم أنه صلى الله عليه وسلم سيكون نبي الله ورسوله.
هلا ذكرت لنا قصة حياة أحد الملاحدة؟ ماذا يعرف عن ستالين أو لينين قبل وصولهما إلى سدة الحكم وبدء أعمالهم الإجرامية؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

عموما.. هناك دليل على وجود محمد كشخصية تاريخية , من خلال الرسائل التي بعث بها الى ملوك العالم القديم... لكن ليس هناك دلائل على كل التفاصيل و الشخصيات التي ذكرت في السيرة,

القرآن الذي جمعه عثمان رضي الله عنه وهو موجود في استانبول ليس بدليل.
القرآن وما فيه من حقائق علمية لم تكتشف إلا منذ سنوات قليلة ليس بدليل.
قبور الصحابة ومواقع الغزوات ليست بديل.
إذن ما هو مفهوم الدليل عندك؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

عموما.. هناك دليل على وجود محمد كشخصية تاريخية , من خلال الرسائل التي بعث بها الى ملوك العالم القديم... لكن ليس هناك دلائل على كل التفاصيل و الشخصيات التي ذكرت في السيرة, و هذا يوضح لنا لماذا لا ترخص السعودية للبحث و التنقيب في مكة للعثور على أدلة تثبت ما تحكيه الروايات. (لأنهم يخافون ظهور السيرة الحقيقة عكس السيرة المتخيلة)

هل أنت في كامل قواك العقلية؟
لنفترض أننا قمنا بالحفريات، فماذا سنجد؟ هل سنجد أسماء الصحابة؟
ثم لماذا الحفريات؟ ألا تعلم أن الحفريات تأتي نتيجة تغطية الأمر المدروس بالصخور والأتربة (أياً كان نشأتها) خلال ملايين السنين؟ فهل تريدنا أن نقوم بحفريات للبحث عن دلائل غطيت قبل 1400 سنة؟