[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

لا تتصرف معي بجفاء ياصديقي, ذكرت ذلك لأن أحد أصدقائك اتهمني بالعميل اليهودي... فلماذا لم تحرر شيئا ضده؟

وكلامه صحيح، فالماسونية التي تتغنى بها ما هي إلا لخدمة اليهود، والذي أعتقد أنك كنت واحداً منهم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

لم أتعامى على اي شيئ يا صديقي , لنقل أنهم ليسوا أطفالا, فهل برأيك القوانين العادلة تعاقب مراهقا أو انسانا لم يكمل العشرين من عمره بالقتل؟ , هل تستطيع أنت الحكم على مراهق بالقتل فقط لأنه فعل (أو لم يفعل) ما أمره به قومه؟

نعم هو العدل بعينه، فالإنسان مسؤول عن تصرفاته، ومن رأى أمراً من قومه ولم يقبله فلينفك عنهم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

بل هو استغلال جنسي يا صديقي , فما معنى سبي نساء العدو و الدخول عليهن في نفس اليوم؟ ههه ذلك خمر و الخمر حرام , قال السكير : لا إنه يدعى "كلوريا". (تغيير أسماء).

بنفس المنطق الذي أنت عليه أيها الملحد، يكون الزواج استغلالاً جنسياً.
هل أبوك استغل أمك جنسياً وكان نتيجة ذلك الاستغلال أنت؟
ثم يرجى حينما نتحدث في موضوع جاد ألا أرى هذه الـ "ههه".

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

لا تفهم بالمقلوب ياأصدقائي : لقد قلت لك مهلا فليس هذا ما أريد قوله. وهذا لأني لا أعترف بهذه القصة أيضا, أنتم تفهمون بالمقلوب ياصديقي, ولم أتبع أي هوى ,
ثم لا أعلم لماذا تجاهلت هذا الكلام الذي يثبت ما أقصده؟؟؟ و وصفتني باتباع الهوى مباشرة؟؟
الحقيقة أنت تتحين فرصة للتهجم بطريقة مضحكة... مع تجاهل أو عدم فهم المعنى الكامل لردي.

مسكت مشاركتك كلمة كلمة، فإن كانت هنالك كلمة واحدة مفقودة فلك علي حق الاعتذار والخروج من الموضوع وعدم العودة إليه، فهل من عدل أكثر من هذا؟
ثم لا أدري مع أي نوع من الكائنات أتحاور، تقول "أنا استنكر مافعله المسلمون" وبعدها تقول "عندما نقوم نحن اللادينيون بنقد القصة"، فهل كلامك هذا كان عن أناس أنت منهم، أم كان عن حيوانات الغابة؟ ثم ما معنى قولك "أنا" و "نحن"؟ أليس هذا يعني أنك تتحدث عن نفسك وعمن على شاكلتك؟ والأمر المضحك بحق أنك اقتبست قولك الذي تنتقد فيه واللادينيون تلك القصة، واعتبرته دليلاً على عدم إيمانك بالقصة.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

الرواية المتخيلة.. كتبت بالتواثر بنفس الطريقة التي كتبت بها أسفار العهد القديم, وبنفس الطريقة التي كتبت بها كتب العهد الجديد... و هذه ميزة كل الكتب الدينية في العالم .. أي أنها جميعا تستعمل طريقة التواتر,

كذاب ولا شك في أنك كذاب.
ما سند العهد القديم؟ لا يوجد.
ما سند العهد الجديد؟ لا يوجد.
أين مخطوطات العهد القديم؟ لا يوجد.
أين مخطوطات العهد الجديد؟ لا يوجد.
فلا تقارن القرآن بكتب بقية الشرائع.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

التاريخ يؤخذ عن طريق الاثار , و الابحاث أولا , ثم مقارنة نتائج علم الاثار و الابحاث الاركيولوجية مع ماجاء في كتب السيرة , عندها فقط تثبت علميا و نظريا ... أما أن نأخذها لأن كل شخص فيها يحكي عمن سبقه , فهذا ليس مبدءا علميا في الاخذ بالروايات.

هل ما زلت فاقداً للوعي؟
أنت منحاز وبشكل صارخ إلى الوثنية، فالوثنيون فقط هم من يؤرخون تاريخهم على الحجارة، ومن يؤرخ تاريخه على الورق الذي سيبلى سريعاً فلا تاريخ له عند أمثالك.
حسناً دعني أسألك ما الذي سيفعله ما لا يعرف القراءة والكتابة؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

لا أحاول ادعاء العلم , ولكن أنتم من يلبس قضية لاهوتية بلباس العلم , و أنتم من يصف رجال اللاهوت بالعلماء. وليس أنا. في الدول المتقدمة, الشيوخ يسمون رجال دين , و علماء الدين يسمون رجال اللاهوت. هل فهمت قصدي؟

آسف لأني قلت أنك مدع للعلم، والصواب أنك جاهل جهلاً مركباً.
ما علاقتي أنا بالمسميات النصرانية؟
وهل تحكم النصرانية على الإسلام؟
وهل تحكم اللغات الأجنبية على اللغة العربية؟
أشك أنك لم تكن في يوم من الأيام مسلماً، بل والصواب أنك كنت نصرانياً أو يهودياً.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

نقل الرواية في الاسلام يعتمد أساسا على التواتر بسند متصل حتى الوصول الى محمد , و يعتمدون في هذا السند على شروط منها : اتصال المحدث بالذي حدثه, بحيث لا يكون هناك مسافة كبيرة بينهما ويكونا معاصرين الى غير ذلك....

أرأيت أنت جاهل جهلاً مركباً؟
لم يشترط أحد التواتر في الرواية.
لم يشترط أحد شيئاً عن المسافة بين المحدث والمحدث، فالرجل قد يكون من سكان اليمن حتى سن الأربعين، ثم يذهب ليعيش في بغداد حتى وفاته، فمن من علماء المسلمين رفض روايته عن شيخه في اليمن.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

في الديانات الاخرى تنقل بالتواتر .

بل لم تنقل حتى بالآحاد، وإلا فهات السند.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

ياصديقي , لا يمكنك أن تجعل القرآن علي حجة فيما قلته, لأن القرآن ظهر في البداية , ولا يحكي كل السيرة بل فقط يشير الى بعض الاحداث , ولم يشر يحك عن هذه الحادثة كلها, بل أشار اليها فقط (و أشار فقط الى قصة قطع نخيل اليهود "ماقطعتم من لينة أو تركتموها") ... لذا فان القرآن لا يمثل اطلاقا مصدرا لهذه السيرة.

وهل تراني استشهدت على صحة القرآن بقوله تعالى إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ [الحجر:9]؟
أنت قلت أن الروايات الإسلامية مثل الروايات النصرانية واليهودية، فقلت لك لا وطلبت منك المقارنة.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

لكن لأجيب عن سؤالك , فأنا حقيقة لا أعرف شيئا عن تاريخ الاناجيل, ولكني أعرف تاريخ التوراة , و إن العهد القديم الذي في القرن ماقبل السادس , لم تتغير سوى بعض العبارات و أحيانا بعض الفقرات التي سببها الترجمة لهذه المخطوطات الى اللغات الاخرى.

ما شاء الله ما شاء الله.
لاحظ كيف أنك قلت (سوى بعض العبارات وأحياناً بعض الفقرات)، أما أنا فأقول لن تجد في القرآن أي تغيير منذ أن جاء الإسلام إلى يومنا هذا.
هنالك أمر آخر استوقفني، فعمر التوراة اليوم ما يقارب 3500 سنة، وأنت تقول أن التوراة لم تتبدل منذ القرن السادس أي منذ 1400 سنة، فماذا عن 2100 سنة الباقية؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

الطريقة العلمية الموثوقة ياصديقي , هي أن تبدأ الابحاث الاركيولوجية في مكة و المدينة, ثم تحلل نتائج هذه الابحاث بعدة طرق منها الكربون المشع, و الفخاريات, و الابحاث الجيولوجية التي تعطينا معلومات عن تلك الفترة (مثلا اذا ماحدث سيل حسب الروايات)... الخ
ثم نقارن نتائج هذه الابحاث مع الروايات. عندها فقط , النتائج التي يمكننا تفسيرها على ضوء تلك الروايات, يمكننا أن نسميها قد دخلت الى مرحلة المعارف العلمية.

زميلنا ما زال فاقداً للوعي.
كيف أثبت أن النبي محمد صلى الله عليه وسلم ترك مكة المكرمة وهاجر إلى المدينة المنورة؟ بالفخاريات والكربون؟
كيف أثبت أن أبا بكر الصديق رضي الله عنه هو من كان صاحباً ومرافقاً للنبي صلى الله عليه وسلم في تلك الرحلة؟ بالفخاريات والكربون؟
أعتقد أن كلامك يصلح لأن يكون نكتة الموسم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

لا ياصديقي , نحن لا نعرفه اطلاقا, لأن مانملكه عنه ليس سوى كلام متواتر , بل على العكس ... لقد نسب المسلمون لهذا الرجل كلاما يحط من قدره عند الاجانب, فمثلا : ان كنت أنت تقبل سبي النساء , فغيرك يستنكر هذا الفعل ولا تنتظر من غيرك اقنتاعه به و الدخول الى الاسلام... عندما كنت مسلما: كانت تأتيني هته الروايات وعندما أقرؤها أقول فيها : الله أعلم لا يمكنني الحكم على شخص انطلاقا من روايات متواترة. عندما اكتشفت ان الايمان بهذه الروايات و الايمان بالسنة ركن من اركان الاسلام... تركتها مباشرة لما تخلقه من تناقض كبير فتحولت الى قرآني, و بدوره أيضا تركته بسبب الاخطاء العلمية التي وجدتها فيه.

وأن يدخل الرجل بيتك ويقضي وقتاً ممتعاً مع أختك أو ابنتك فهذا الأمر مقبول بالنسبة لك، بل وربما يواقعها في الشارع على مرأى كل من هب ودب.
أن تشرب الخمر حتى تصبح فاقداً للوعي، يضحك عليك القاصي والداني فهذا أمر مقبول بالنسبة لك.
أن تعمل أختك أو ابنتك أو زوجتك بمهنة عاهرة، كل خمس دقائق مع رجل مختلف، فهذا أمر مقبول بالنسبة لك.
ثم ما المانع من السبي؟ أليس في الزواج علاقة جنسية بين الرجل والمرأة؟ فما المانع منها بين السابي والسبية.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

ليس هذا ما أقصده , لأن هناك فرقا بين الرغبة في الوصول الى واقعة معينة على أنها حقيقية (وهذا يسمى انحياز), و بين وضع كل الاحتمالات تحت الضوء , ثم البحث بتجاهل هذه الاحتمالات حتى تصل الى واحد منها دون تفضيل أحدها عن الاخر. (وهذا يسمى حيادية)

وأين رأيت انعدام الحيادية في الإسلام؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

أنا لا أطالب تجارب لا هدف منها ... بل أنت لم تفهمني كما هي العادة دائما

وبدأت اقتباسك بقولك "ليس له هدف باكتشافه".
إن كنت لا تعي ما تقول فهذه مشكلتك.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

لقد اتضح لي أنكم لا تفهمون كلامي (ربما لأني أمازيغي) , أو أن الخطأ يكمن في فهمكم لي (و محاولة جعلي في أدنى مستوى).. و أستغرب حقا كيف تقومون بتبرير كل شبهة تظهر في القرآن , ثم تبحثون عن أخطاء غيركم (وهذا يسمى انحيازا بدئيا لهدف معين).

وأنا نصف تركي، فلست عربياً خالصاً، فلماذا يفهم الجميع ما أقول؟
أما عن كونك دون المستوى فهذه حقيقة لن أجاملك فيها، من باع نفسه للشيطان فقد نزل إلى ما دون الصفر، وأنت من اختار أن يكون جندياً عند الشيطان، فاخترت لنفسك هذا المكان، ولا تلومن أحداً بعد ذلك.
أما الردود على الشبهات، فأنا أتحداك أن تأتي بشبهة واحدة لا ترد بالعقل قبل النقل.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

أنا أعرف محمد التخيلي الذي جاء في كتب السيرة , ولكني لا أعرف محمدا "الحقيقي", لأن كتب السيرة لا تمثل مرجعا علميا موثوقا... أما حمورابي الحقيقي وليس التخيلي فإني أعرف على أنه أول مشرع لدستور وقوانين وضعية وهو أول من قال " السن بالسن و العين بالعين"... وهذا توضحه نتائج الابحاث الاركيولوجية في أرض العراق .

حدثني عن هذه النتائج.
دلني عليها.
أخبرني عن الاختبارات وكيف قاموا بها.
أخبرني عن الفخاريات والكربون المشع.
ادعيت ادعاءاً لم تأت بدليل عليه.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

المصلحة ياصديقي ... المصلحة , بنو هاشم كانو يتوقون لحكم العرب... و العجم أيضا.. وكانو يتوقون لبناء دولة هاشمية. و لا ادل على ذلك الخلاف الذي نشب مباشرة بين بني أمية و بني هاشم بعد وفاة محمد مباشرة. (النية تتضح في الاخير كما يقولون). وما أقوله لهنا لا أقول أنه "حقيقي" ولكني أنقد ماجاء في كتب السيرة.

بنو هاشم كان أعز بطن في قريش، ولا يشابهه في العزة إلا بنو أمية، هذا كلام التاريخ.
سأفترض معك جدلاً أن بني هاشم أرادوا حكم العرب والعجم، فلم قبل بنو أمية الإسلام؟ وبنو أمية أقوى بكثير من بني هاشم؟
لنفترض أن كل قريش كان لها مصلحة مع النبي صلى الله عليه وسلم، فلم عارضته وقبل دعوته أهل المدينة المنورة؟
طيب كلاهما له مصحلة في ذلك، فلم قبل ذلك الأعجمي التركي والفارسي والهندي دعوة الإسلام؟
إن أردت الكذب، فاكذب بما يعقل.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

ربما أتفق معك في هذا الامر , صراحة لم يخطر ببالي , ولكني أتفق معك الان . (و أعتذر عنه). لكن هذا لا يبرهن على أن شخصا ما صادق فقط لأن أتباعه ذكروا لنا أن أعداءه قالوا عنه صادق :) , بالمناسبة أتباع جوزيف سميث يقولون أيضا بأن أعداءه كانوا يقولون أنه صادق لا يكذب. هذا ليس تكذيبا لمحمد الحقيقي ... ولكن هناك نظر في الروايات و السيرة و السنة أيضا. (وحتى القرآن).

إذن يبقى الرجل صادقاً حتى نمسك عليه بكذبة، فهات ما عندك ضد رسول الله صلى الله عليه وسلم.
أما الروايات التاريخية والحديثية، فعندنا علم اسمه علم الرجال، طبعاً لم تسمع عنه ولم تعرف منه شيئاً.
وحتى القرآن عندنا لنا فيه سند، طبعاً لم تعرف ذلك من قبل.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

ملحوظة : لا تصفني بالباطل , زكريا بطرس يعيش في مصر و أنا أعيش في المغرب.

أنا لم أقل أنك زكريا بطرس، وإنما قلت أنك تستعمل أسلوبه.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

الترجمة ياصديقي لم تكن مضبوطة :
1. في قصة مريم, وصفها القرآن بأنها أخت هارون ... و وصفها ببنت عمران , في العهد الجديد : مريم ليس لها أخ, ووالدها يدعى يواقيم. و عمران والد موسى , وهارون والد موسى أيضا, و أخت موسى أيضا تدعى مريم حسب العهد القديم
ألا ترى معي أن الشخصيات متطابقة باستثناء اسم والد مريم .. هذا يثبت أن مؤلف القرآن رأى في الكتب القديمة أن مريم أخت هارون , ولأن التوراة لا تتوفر على اسماء مماثلة للشخصيات الحقيقية (فلا نجد فيها مثلا ذكرا لنبي آخر يدعى يوسف, بل هناك يوسف واحد فقط أشير اليه كنبي), استنتج أن مريم أيضا ليست اثنيتين ولكنها واحدة . (بالمناسبة مؤلف القرآن وان أشرت اليه بشخص واحد, فهم مجموعة من الاشخاص, بسبب الاسلوب المتغير)

بل لا علاقة بين قصة القرآن والقصة التي ذكرتها لنا.
مريم ليس لها أخ، وفي القرآن لها أخ اسمه هارون.
مريم بنت يواقيم، وفي القرآن مريم بنت عمران.
المتشابه بين القصتين أن هنالك امرأة اسمها مريم، ودون ذلك لا شيء، فهل يصح بعد ذلك أن يقال أن هذه منسوخة من تلك؟ أي حماقة هذه.
ثم تقول أن القرآن أسلوبه يختلف من مكان لآخر، فأين وجدت هذا الاختلاف؟ أم أنه كلام في كلام؟
ملاحظة: لن أسمح لك بعد الآن بإلقاء شبه دون أن تثبت ما ادعيت، وإلا فسلة المهملات ستكون أولى بك.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

نعم صديقي , "فذروه في سنبله الا قليلا مما تحصنون" (نسيت الاية كاملة).

الآية تأكلون وليس تحصنون.
قَالَ تَزْرَعُونَ سَبْعَ سِنِينَ دَأَبًا فَمَا حَصَدْتُمْ فَذَرُوهُ فِي سُنْبُلِهِ إِلَّا قَلِيلًا مِمَّا تَأْكُلُونَ [يوسف:47]
يبدو أنني لم أشرح بما يكفي.
القرآن ذكر سجود الشمس والقمر والكواكب ليوسف عليه السلام، أما العهد القديم فذكر أنه أثناء الحصاد سجدت السنابل ليوسف عليه السلام، وهذه هي التي كنت أتحدث عنها.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

صراحة هذا لم يذكر في القرآن, ولكن تم ذكره في الاحاديث.

هات الحديث، أي اذكره بنصه.
لا أريد كلام مجانين، قلت أنها موجودة إذن هاتها.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

سبق و قلت لك أن التحري العلمي ليس فيه مفهوم "تصديق, وتكذيب" ... كل ما أفعله أنني أتبع ما ظهر و أترك مالم يظهر الى حين وضوحه, فمثلا عندما تقول لي شهد له أعداءه بأنه كان صادقا, فإن جوزيف سميث أيضا شهد له أعداءه بالصدق,
النبوة ياصديقي عبارة عن هلوسات ورؤى ماورائية , تجعل الانسان يظن حقا أنه نبي (ولا يسمى نبيا كذابا , لأنه يظن حقا انه نبي), هل تعلم صديقي أن الرب نزل على جورج بوش و أمره بغزو العراق؟ جدتي أيضا رأت رؤيا ماورائية أخبرها فيها الملك أنها "مختارة", و لقد شهدت عدة نساء في القرية أنهن وجدنها ترتجف عند شجرة خروب. استفاقت لتقول انها "مختارة"

عندنا شخص ونود أن نعرف هل هو صادق أم كاذب، فما السبيل العلمي لبيان ذلك؟
جورج بوش كاذب ولا شك، فالله لا يأمر بأن يصبح عباده مجرمين، كذب في ادعائه أن في العراق أسلحة دمار شامل ألا تكفي هذه؟ وجدتك ولا شك مصابة بمرض الشيخوخة، وأنت ولا شك هارب من مستشفى المجانين، نتحدث عن تكليف الله سبحانه وتعالى وتقول جدتي كلفها الملك!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

النبوة ظاهرة مستمرة حتى عصرنا الحالي.. وإلا كيف تفسر الكثير من الرؤى التي يقول فيها أصحابها أنهم مختارون , و أن الرب نزل اليهم و أمرهم بهداية أقوامهم . بل و تأسيس دين جديد. ويمكنني اعطاؤك أمثلة عصرية اذا كان الامر يتطلب ذلك.

هؤلاء كذابون، وابحث في تاريخهم لترى الكم الهائل من الكذبات التي قالوها، فهل عندك شيء ضد محمد صلى الله عليه وسلم؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

أنا لم أشر الى القرآن في الاقتباس الذي قمت بالرد عليه.
بالنسبة لقبور الصحابة , فهل قبورهم تدل على أكثر مما يدل عليه القرآن؟ القرآن أشار لغزوة أحد , وغزوة بدر, و أشار الى قطع نخيل بني قريظة, و أشار الى خيبر (حصون خيبر), ولكنه لم يشر اطلاقا الى قتل عدد بين 600 و 950 شخص في يوم واحد, وسبي نساءهم وذراريهم.
وجود قبورهم لا يعد دليلا على حدوث الحادثة التي ذكرتموها في هذا الشريط.. وغيرها من الحوادث. و في رأيي هذه الحادثة تم دسها لهدف النقص من العرق اليهودي, و تنمية الكراهية بينهم وبين المسلمين... في نظري ليس من حقي نسب ما لا أعلمه الى شخص مات من أربعة عشر قرنا. ولا الى هؤلاء الاشخاص الذين لا أرى سوى قبورهم, وخصوصا اذا كان هذا مسيئا لشخصهم حتى من وجهة نظر غربية.

كتبت كثيراً ولم تجب على السؤال المطروح، ما هو الدليل من وجهة نظرك؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

ياسيدي لا تضرب مثل هذه الامثال الساذجة.. الالحاد واللادينية ليس موقفا أخلاقيا, ولا علاقة له بالاخلاق, هو فقط موقف من الديانات و الماورائيات, الانسانية هي المذهب الذي يرتبط بالاخلاقيات, فمثلا اذا كان شخص ملحدا أو لادينيا, فلا يعني اطلاقا كونه انسانيا (يتبع مبدأ االانسانية)
الاديان تربط بين الشرائع و الاخلاق السيئة .. وهذا ما يجعل المتدين يرتكب ابشع الجرائم اذا كان لها مبرر ديني, أما اللاديني فهو لا يذكر اطلاقا الاخلاق في كلامه (لأن اللادينية ليست دينا آخر)... ولكن الاخلاق تنتمي الى المذهب الانساني (أو الانسي).

اللادينية دين، يرفض أتباعه الدين الذي أنزله الله سبحانه إلى خلقه.
أما عن الأخلاق والإلحاد، فأرجو منك أن تذكر نموذجاً واحداً مضيئاً من تاريخ الملاحدة، فهل ستجد؟
حينما يعتبر الإنسان أن لا حساب ولا عقاب عليه، فيهون عليه دم الإنسان الآخر، ويتبع مبدأ اقتل فلن يكون عليك ذنباً، وانظر إلى لينين كم قتل من الروس لأنهم عارضوه، وانظر إلى ستالين كم قتل من أبناء حزبه لأنهم رفضوا قوله، بل انظر إلى الصين وفسر لي ما سبب تدني سعر اليد العاملة فيها، ستقول الاتضخم والكثافة السكانية، فأسألك وما الفرق بينها وبين الهند؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

يعني لينين ملحد ولاديني, ولكنه ليس انسانيا.
بيل غيتس , مارك زوكربرغ (صاحب الفيسبوك), هاوكينغ ... هؤلاء لادينيون وملحدون , ولكنهم انسانيون (المذهب الانساني).

ومن قال ذلك؟ أين نجد إنسانية هؤلاء حينما يقتل رئيسهم شعب العراق ولا يحركون ساكناً؟ أين إنسانية هؤلاء حينما يقتل رئيسهم شعب فلسطين ولا يحركون ساكناً؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

المذهب الانساني ليس ديانة, و المذهب اللاديني ليس ديانة... وبعض الناس يجمعون بينهما , وبعضهم لا يفعل... و لهذا لا يمكنك أن تنقد اللادينية من مبدإ أخلاقي .. لأنها لا تذكر الاخلاق اطلاقا, بل الانسانية هي التي تتكلم عن الاخلاق.

بل إن الدين هو الذي يأتي بالأخلاق.
الخمر عندك لا بأس به، فاذهب مع أصدقائك ذكوراً وإناثاً واسكر حتى تفقد كامل عقلك، وعند الصباح تأكد أن من واقعتها لم تكن أختك مثلاً، أو اشرب الخمر والعب القمار ثم تشاجر مع صديقك واقتله لأجل القمار، هذه الأخلاق التي تدعيها.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

لن تجد كل الصحابة ياصديقي. :) , بعضهم وهمي . وبعضهم حقيقي. ووجود ضريح لا يدل على وجود الصحابي فيه, وإلا فماذا تقول في الاضرحة التي تنسب كلها لصحابي واحد.. هل تم دفنه في قبرين؟

هل فهت ما قلته لك؟ بالتأكيد لا فلم أجد منك حتى الآن ما يدل على أنك تفهم.
تريد دلائل على وجود الشخصيات من الحفريات، فهل ستصل إلى أسماءهم بالحفريات؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baphomet

ما أقصده هو علم الاثار.. لقد كنت أكتب لك ردا مطولا عن الموضوع الاخر.. فوضعت هذه الكلمة هنا عن طريق الخطأ. (أعتذر عنه)

هل تقصد أن الفخاريات والكربون المشع سيكون دليلاً على وجود شخصية معينة؟
لا تضحكوا أيها القراء فهذا عقل الملحد.