لا اعرف ان كانت فكرة الموضوع غير واضحة ام ماذا؟
فكرة الاعجاز العلمي تعتمد على هذه المقدمات المنطقية:
1. القران كلام الله اللذي يعرف كل اسرار الكون
2. القران فيه ادلة على ذلك من خلال ذكر خبايا و اسرار الكون
3. هذه الاسرار مكتوبة بطريقة يفهمها عرب الصحراء بطريقة تناسبهم و نفهمها نحن على ضوء العلم الحديث
و بناءا على المقدمة رقم 3، سنتوقع ان ايات الاعجاز فسرها السابقون بطرق غير اعجازية مطلقا. و لكن هذا عادي لان مفسر الاعجاز يفترض مسبقا ان السابقين لم يفهموا الايات الاعجازية لانها تتحدث عن اسرار كونية لا يعلمونها.
و لكن المقدمة رقم 3 لا يمكن قبولها .. (راجع المشاركة الاولى في هذا الموضوع حيث بينت السبب) و اذا سقطت هذه المقدمة ستسقط فكرة الاعجاز "الغامض" اللذي لم يكن المفسرون السابقون يفهمون معناه الحقيقي.
مثلا، مواقع النجوم .. لنعد اليها. لو اكتشف العلم الحديث .. جدلا .. انه لا يوجد شيء اسمه نجوم و ان هذه النقاط البيضاء في السماء هي خداع بصر ناتج عن الغازات المحيطة بالارض (طبعا هذا الكلام غير صحيح عليما .. ولكنني قلت جدلا .. فاصبر معي قليلا). عندها ماذا سنقول عن اية مواقع النجوم؟ هل سنقول "يا للاسف .. لقد ثبت ان القران مخطئ لانه لا توجد نجوم!!" هل تتخيل ان هذا ما سيقوله المفسرون؟؟ كلا بالطبع .. سيؤولونها تأويلا يبطل معناها و يتوافق مع العلم الحديث، تماما كما أولوا "و الى الارض كيف سطحت" و "و الارض فرشناها" و غيرها .. و تماما كما اولوا الايات اللتي تتحدث عن السماء و كأنها "شيء" محسوس.
|