[أبو جهاد الأنصاري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

الموضوع من اساسه هو رد على هذه الكليشة اللتي ترددونها دائما.

طبق نفس الكليشة على اي دين او مذهب اخر، مثلا:

كل الايات في الانجيل اللتي لا تعجب نحن نقرأها و لا نجد فيها مشكلة (طبعا لانك لا تفكر)

للاسف كثير من ابناء هذا الجيل يصدقون شبهات المسلمين ضد المسيحية و بدلا من ان يسألوا القساوسة و يتعلموا المسيحية من مصادرها الصحيحة ينساقون وراء شبهات الاسلام الشيطانية.

على فكرة، سبق لي ان تحاورت مع كثير من المسلمين .. الطريف انهم دائما يطعنون في المسيحية و هم لا يعرفون عنها شيئا سوى من شيوخهم.

او، لنصغ هذه الكليشة لصالح الالحاد:

يا صديقى من حق المسلم أن يدافع عن دينه ، ونم حق النصرانى أن يدافع عن عقيدته ومن حق الملحد أن يدافع عن أفكاره ... ولكن العبرة فى النهاية بماذا نحكم على أن دفاع أى طرف من الأطراف يصير معتبراً بينما غيره ليس بذاك!!!!
كل الناس يذهبون للقاضى وكلهم يزعم أنه صاحب حق ، فإن لم يكن عند القاضى أسلوب ومنهج به يكتشف الحق من الباطل ، وبه يستطيع أن يدرك أن كلام هذا متناقض بينما كلام الآخر مستقيم.. إن لم يستطع القاضى أن يفعل هذا فليس بجدير أن يجلس فى مكانته..
وأنا لم أحجر عليك فى أن تدافع عن إلحادك ولا عن داروينيتك ولا عن أى ملة أو مذهب أو فكرة ولكن العبرة من منا سوف يثبت فى الحوار!! من منا كلامه لن يكون فيه تناقضات ، من منا كلامه لن يعارض حقائق العلم ، من منا كلامه لا يخالف ثوابت ما يفهمه البشر ؟؟؟!
هذه هى العبرة أم أى كلام واآ مهاترات وأى سخافات فهذا كلام يجب أن يحذف بين أى عاقلين ...
قديماً تحاورت مع ملحد كنا نتحدث عن وجود الخالق فبعدما ضاق عليه خناق الحوار قال : حتى لو كان فيه إله فأنا غير مهتم به!!!!
هل هذا أسلوب علمى؟؟ أليس من الصواب أن المخالف يصير إلى منهج مخالفه إذا عجز عن حواره أو غذا أفلس فى مقارعة حجته ؟؟!!
يبدو أنه لا يزال أمامك بعض الوقت لتعرف كيف تدير حوار ناهيك عن التفكير بأسلوب بحث علمى متزن يربط الأسباب بالنتائج استهدافاً لبلوغ الحق.