[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

نعم أخي الكريم نحن متمسكون بالقرآن الكريم وما جاء مخالفا من دل عليه القرآن الكريم قطعنا أنه ليس من عند رسول الله إذ لا يمكن الرسول أن يقول ما يخالف كتاب الله ولو فعل لوجدنا بيان ذلك في كتاب ربنا وقول ربنا يا أيها لما تحرم ما أحل الله لك تبتغي مرضات أزواجك ليس ببعيد وإذا كان هذا من أمر الأفعال فكيف بأمر العقيدة الذي لا منسوخ فيه.
أما أن تأتينا بكلام ليس عليه اتفاق الأمة ولا يقبله نور العقل وتزعم إنه سنة نبيكم وهو مخالف لما في كتاب الله نقول إن تلك الرواية ليست من لدن رسول الله إنها موضوعة عليه.
وإن قلت كما سبق إننا نتبع الهوى نقول نِعْمَ الهوى القرآن الكريم.
وللتوضيح الأمور العقدية عندنا معشر الإباضية تنقسم
1. ما يدرك بالعقل.
2. ما يدرك بالسمع.
فما كان معرفته مدركة بالعقل يقينا قطعنا أنه هو الحق
فأنا أقطع بالعقل.
أن الذي خلقني هو الذي خلق كل شيء غيره، وبذلك وجوده سابق على جميع الموجودات، ولذلك لا يمكن أن يتصف بشيء من صفات مخلوقاته. وأن من مخلوقاته المكان والزمان. وأن عقلي وفهمي لا يمكن أن يدرك ما كان خارج المكان والزمان (هكذا خلقني ربي ولم يكفني إلا بما آتاني)، وربي كان قبلهما وهو غني عنهما وعن جميع مخلوقاته. وإن كان الأمر كذلك فهو لا يمكن رؤيته بحال من الأحوال كما لا يمكن مشابهة مخلوقاته بحال من الأحوال.
وهذه مسلمات عقلية لا ينكرها إلا من لم يقدر العقل قدره.
وكيف لا أقطع بأن تلك الروايات مكذوبة على الرسول مدسوسة في هذه الأمة من قبل أهل الكتاب بصماتهم واضحة فالله يضحك ويتغير من صورة إلى صورة بالله إني سائلك عن المرة الأولى التي ريت فيها الله حتى تصف لنا تلك الصورة لأن هذه الأوصاف مرويات ثقات عندك فهي من رسول الله على حسب ما تعتقد. فصف لنا الله في صورته التي ستراه بها.

شرقت وغربت وادعيت تمسكك بالقرآن، ولم ترد بنصف كلمة، لذلك أطلب منك شرح هذه الجملة، وهي جملتك المعدلة، وأرجو التركيز على ما سألونه لك باللون الأحمر:
معتقدنا معشر الإباضية مأخوذ مباشرة من القرآن الكريم ومسلمات العقل وما وافق القرآن الكريم ما عدا ذلك فهو محل النظر عندنا.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

لكل مقام مقاله وهذا واضح أنه ليس من التخبط في شيء.

هذا الكلام كان في منهج إثبات النص فنص الحديث له منهجه حتى يقبل وعندنا إذا جائنا الحديث نظرنا في متنه إن كان يخالف دلالة القرآن قطعنا أنه مكذوب على رسولنا كرواية الرؤية مثلا.
فإن كان المتن لم يخالف دلالة القرآن ننظر من رواه فهناك الجرح والتعديل.

كلام صحيح لأن حديث آحادي ظني الثبوت وسلمات العقل قطعي الثبوت.

صحيح لأن كلامي صب بعد ثبوت النص فالنص إذا ثبت فلا مجال للفهم.
وذلك إذا كان النص متواترا وهو آية قرآنية أو ما كان عليه اتفاق الآمة على ثبوته.
أما روايات الرؤية بعيدة كل البعد عن الاتفاق.

الأحاديث تحت الميزان ومهجي الذي اطمأن عليه قلبي لا أقبل من الأحاديث ما كان مخالفاً لكتاب الله وأقطع أن تلك التي خالفت كتاب الله مكذوبة موضوعة على رسولنا محمد . وإن كان الهوى حسب زعمك فنعم الهوى ما وافق كتاب الله.

بل ما زلت تتخبط يا عزيزي، فتارة العقل عندك مقدم على الحديث، وتارة الحديث مقدم على العقل، ولتعرف مدى التخبط في مشاركتك يكفيك أن تنظر إلى الاقباس الثاني وردك عليه، ففي الاقتباس الأول كنت قد قلت (( أي أن إثبات النص مقدم على فهمك)) فماذا كان ردك؟ كان الرد مخالفاً تماماً لما اقتبسته إذ قلت ((هذا الكلام كان في منهج إثبات النص فنص الحديث له منهجه حتى يقبل وعندنا إذا جائنا الحديث نظرنا في متنه إن كان يخالف دلالة القرآن قطعنا أنه مكذوب على رسولنا كرواية الرؤية مثلا.)) أي أن فهمك مقدم على النص.
رجاء حار في باب النصيحة لك: كفاك تخبط.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

أنا لا ألبس على الناس
ومنهجي واضح وهو لا ولن أقبل رواية تخالف دلالة القرآن الكريم.
أما التواتر نفسه مختلف فيه والذي أراه متواترا هو ما أطبقت عليه الأمة بجميع طوائفها أنه من رسول الله .

بل هذا هو التلبيس عينه، فقد قلت ((إذ هناك كنا نتكلم عن ثبوت النص والكلام هنا في مسلمات العقل))، وقلت في موضوع ثبوت النص أنك لا تقدم فهمك (الذي مصدره العقل) على النص، أي أن العقل يأتي بعد النقل، ثم عدت وقدمت ما سميته مسلمات العقل على النص، فهل رأيت كم التلبيس والتخبط الذي وقعت فيه؟
أما قولك عن التواتر فهذا صادر من جهلك المركب في علوم الحديث، وهذا الجهل لا يشملك وحدك أيها الفاضل، بل يشمل كل المبتدعة، فقولك هذا يعني أن لا وجود لشيء اسمه حديث متواتر، فلم تتفق الأمة بكافة مذاهبها العقدية على حديث واحد، بل وحتى وإن وجد هذا الحديث المتفق عليه بين الطوائف، فهو تابع لقول أهل السنة فيه، فالأحاديث عند الإباضية في سندها مجاهيل وهي منقطعة السند، والأحاديث عند الرافضة في سندها فاسدي المذهب والكذابين، والأحاديث عند الصوفية في سندها المجانين والمخبولين، أي أن لا سند يحقق قبول الرواية سوى سند أحاديث أهل السنة، فإن كان آحاداً فهو آحاد (على الرغم من أنه صار متواتراً عندك).
وعلى ذلك فرواية مجموعة من كذابي الرافضة ومجاهيل الإباضية ومخبولي الصوفية عندك يجعله ثابتاً ثبوتاً قطعياً، أما أن يرويه مجموعة من الأئمة الحفظة فيجعل الحديث غير ثابت.
أنصحك لوجه الله تعالى أن تتعلم طرفاً من علوم الحديث، فقط لتفهم ولتعلم عظمة هذا العلم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

أما رواية الرؤية فكم قد أنكرها فالأمر مختلف فيه إنه مسكوك.

لم أسألك عن حديث الرؤية، لكني سألتك عن حديث عرض الرواية على كتاب الله، فلم تهربت من الأمر؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

بل يدعو كل ذي عقل أن يكون حذا لدينه فيضع كتاب ربه ميزانا فإنه هدى ورحة ونورا وقسطا وسراطا مستقيما.

رغم أن كلامك إنشائي لا قيمة له بالبحث، لكن لا بأس أن نرد عليه.
كتاب ربنا مصدر للتشريع، لا يختلف على ذلك اثنين، فلا تظنن (كما يظن منكري السنة والكافرين بها) أن اتباعنا للسنة يعني إهمال كتاب الله عز وجل، بل على العكس إن اتباعنا للسنة النبوية المطهرة مصدره القرآن الكريم، فكم وكم من الآيات الكثيرة التي تحض المؤمنين على اتباع الرسول ، ولك أن تنظر في قسم الحوار مع منكري السنة في هذا المنتدى المبارك لترى بعينيك حجية السنة النبوية من القرآن الكريم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

نص الحديث (( فما جائكم عني)) فهناك رواية ولكن أقول فلتكن رواية الحديث سلسلة كذابين إن كان حديثهم موافقا لكتاب الله فحديثهم صدق وهدى ونور وإن كنا نشك ثبوت النص من رسول الله وأقول حديثهم أحب إليَّ من حديث يخالف كتاب الله وما يدريني فربما قد تلاعب متلاعب بالسند. فلم أجد ما اطمأن عليه قلبي أوثق من كتاب الله.

سبحان الله، أتأخذ برواية الكذابين وتترك رواية الصادقين؟
طيب لم لا تأخذ بالإنجيل الذي يدعي النصارى أنه كلمة الله، ما دمت تقبل رواية الكذابين؟
يا عزيزي صرح بإنكارك للسنة وينتهي الأمر بالنسبة لي.
كن مثل الدكتور حسن عمر العضو في هذا المنتدى، فهو منكر للسنة النبوية.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

لا يقع النسخ في باب العقيدة

لكنه في الأحكام يقع، فإن نسخ حديث آية في حكم ما، فهل سترد الحديث لأنه مخالف لكتاب الله؟ وتذكر أن الحديث هو وحي الله الذي أنطق به رسوله.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

كيف منقطع السند وصاحب المسند الإمام الربيع بن حبيب رضي الله عنه وهو ممن تثقف على الإمام أبي عبيدة مسلم بن أبي كريمة التميتي رضي الله عنه وهو ممن تثقف على إمام المذهب جابر بن زيد الأزدي رضي الله عنه وهو من هو في طبقة التابعين.
أما الورجلاني رضي الله عنه هو مرتب المسند على طريقة التبويب.

يبدو أنك لا تفهم لغتي العربية البسيطة، لذلك أعيد عليك قولي، مع التنبيه لك ولكل المتابعين أن الفاضل أبا حافظ لم يفهم لغة غريب مسلم العربية البسيطة، فكيف له أن يحكم بين كلام الله عز وجل وكلام رسوله الذي أوتي جوامع الكلم؟
قلت لك فيما مضى في المشاركة 132:
((2- اتصال السند، وهذ غير متحقق أيضاً، فالراوي عن أبي عبيدة هو الربيع بن حبيب، والراوي عن الربيع هو الورجلاني، وبين ولادة الورجلاني ووفاة الربيع ما يزيد عن 300 سنة.))
الراوي عن الربيع (على افتراض وجوده) هو الورجلاني، وبينهما أكثر من 300 سنة، 300 سنة انقطاع.
أما ما ذكرته عن جابر بن زيد رحمه الله فلن أرد على ادعائك هذا.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

أما الورجلاني رضي الله عنه هو مرتب المسند على طريقة التبويب.

فمن الذي روى المسند للورجلاني؟
أشيطان من شياطين علم الأسرار؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حافظ

فعلم الأسرار شيء وسحر شيء آخر.
ولأبين لك ولكل تابع لهذا الحوار.
نعم لقد اشغل بعض علمائنا بعلم الأسرار.
علم الأسرار ليس مذهبا حتى يقال لا يكون إباضيا حتى يتعلم علم الأسرار.
وهو علم يختص به من اشتغل به فإن كان ذما فعليه وليس على المذهب ولا أراه ذما.
علماؤنا الذين اشتغلوا بهذا العلم لم يعلموا الناس دينهم اعتمادا على هذا العلم.
ما حدث عن علمائنا في هذا الباب ما كان إلا من باب الكرامات.
لم تعتمد على إثبات ما ندين به ربنا بعلم الأسرار.

بل علم الأسرار هو السحر ذاته، وجميل منك أنك اعترفت به، وبهذا تسقط عدالة الرجل.

يتبع إن شاء الله بعد العودة إلى المنزل.