قمت بعمل موضوع لأحاول فهم منطقية النسخ..
http://www.ansarsunna.com/vb/showthread.php?t=47578
و شيئا فشيئا ..تطرق الحوار الى حجية السنة النبوية ..
الغريب أنني لم أجد تفاعلا الا من عدة اعضاء في البداية و مع الوقت عضو واحد..
انا وهو مازلنا نختلف في أمور..منها ما ينتظر الرد و منها ماتوقفت عن الحديث عنه لأن الحوار وصل في هذه الأمور الى باب مسدود معه..
و عندما تصفحت الموقع وجدت هذا القسم و يبدوا أنه أنسب قسم لأضع فيه أسئلتي فلربما يقرأها من لم يشاهد موضوع النسخ خصوصا و ان عنوانه ليس حول حجية السنة..
لكن قبلها اردت أن اتكلم عن نفسي و كيف اصبحت على الرأي الذي أنا عليه الان لأنه قد يساء فهمي ..و لا استبعد ان هناك الكثير مثلي..
لنبدأ على بركة الله :
هل أنا منكر للسنة جملة ؟؟
لا..و لدي ادلة على حجيتها..
مامشكلتي مع المرويات ؟؟
نوعان من المرويات لي مشكلة معها..
1- ماتناقض مع القران و المبادئ التي يرسخ لها.
2- ما يتناقض مع العقل و الحقائق العلمية.
هل أنا صاحب هوى او لدي نية مبيته و اريد استحلال ماحرم الله مثلا ؟؟
علاوة على أن معرفة حقيقة نيه الإنسان مستحيل ..لكن كمسلمين لنا الظاهر..لكن أطمئن الجميع..لم يكن هدفي في البداية هو تحليل أمور محرمة البتة..(سأتطرق الى موضوع النوايا لاحقا)
صحيح أنني أختلف في اباحة أمور ترى مدرسة أهل الحديث بحرمتها كالتصوير باليد و الفوتغرافي (لكن هذا الرأي في انحسار و لله الحمد) و الموسيقى..
لكن هذه الأمور ليست محرمة فقط عند من تسمونهم قرانيين أو منكرة السنة..علماء كثيرون من أهل السنة خصوصا خارج المدرسة السلفية أو ما يقال عنها الوهابية لا يرون بأسا بالتصوير و الرسم و الموسيقى..
اتعرفون من السبب الذي جعلني ابدأ أشك في بعض الأحاديث ؟؟
..صنفان من الناس..
اللادينيون.
الملحدون ( ليس كل لا ديني ملحد ).
منذ و انا بدأت الاطلاع على كلامهم و شبهاتهم حول الأسلام و انا في حالة نشاط و عقلي و نقدي مستمرة..
صحيح انهم ايضا اصابوني بالحيرة في شبهات حول القران لكن و لله الحمد كلها ذهبت و بالعكس عندما ارى و اجد رد الشبهة يزداد تعظيمي و أجلالي لكتاب الله..
و هناك شبهات حول بعض الاحاديث اجابتها موجودة عند المدرسة التقليدية (عندنا في السعودية).
لكن هناك امور حرت أمامها و لم تقنعني الإجابات المتمحلة الملتوية التي يضعها الحديثيون (التسمية غير دقيقة أعرف)..
كنت مثلهم..مادام سند الحديث اما في البخاري أو مسلم او ثبت ان له سندا صحيحا في بقية كتب الحديث الأخرى فهو أبدا لا يعارض لا العقل ولا القران و لا بد أن لها تفسيرا صحيحا ما..
لكن لا زالت توجد احاديث تسبب اشكالا..
شيئا فشيئا بدأت بالاحاديث التي لا يوجد أتفاق على ثبوتها و يختلف حولها علماء الحديث تصحيحا و تضعيفا..فكلما يأتي احدهم بهذه النوعية من الاحاديث اخبره بعدم وجود ان الأمر في هذا الحديث فيه خلاف و أنه
من الأفضل ان يركز ماعليه الأجماع.. (لو كان هناك شيء بهذا الاسم و تلك قضية اخرى).
المشكلة بدأت في الاحاديث التي في الصحيحين و انا كان لدي اليقين المطلق بأن احاديثهما لا تعارض القران او العقل كما اسلفت..
جزء من الحل كان مرة اخرى في النظر لاختلاف تفسيرات أو تأويلات الأحاديث..هناك رأي لمدرسة ما يعارضه رأي لمدرسة اخرى و قد يكون أصح..
تمام..
لكن عندما توقفت أمام بعض الأحاديث الظاهرة التناقض او اللتي حاولت اقلبها و انظر لها من جميع النواحي بدأت الشكوك ..
الى ان وجدت رأي بعض المذاهب الأسلامية في :
1- رد الحديث المتعارض مع القران.
2- كون حديث الاحاد لا يفيد اليقين.
أعرف ان الحديثيون لا يؤمنون بهاتين النقطتين..و اعرف حججهم..لكن حجج الرأي الاخر كانت أقوى و اكثر اقناعا..
ايضا و اطلعت على مدرسة ما يسمى بأهل الرأي و اعجبت كثيرا بأبي حنيفة رحمه الله..
لكن اعترف ان هناك مشكلة ما..
اختلاف الافهام..ما يراه احد عقلانيا يراه الاخر امرا غير مقبول البتة..
لكن هناك حد عام من العقل من الفهم لا يمكن تجاوزه وو تأتي بعدها مساحة لاختلاف في الاراء في نطاق الطبيعي ..( وحتى هذا لنطاق يوجد اختلاف على بعض حدوده)
ثم بعد استيفاء الردود على الملحدين و اغلب اراء اللادينيين تشكلت لدي رؤية جديدة حول المرويات..
وقتها..بدأت اطلع على اراء من يتهمهم الحديثيون بالقرانية. (لاحظوا ..بعد الملحدين و اللادينيين ).منهم من يرفض السنة كلها و منهم من يقبل المتواتر وما لا يخالف القران (وهو الرأي الذي أنا عليه الان)
في فريق منهم كان لديه اراء سخيفة او لا تدخل العقل..
لكن في فريق اخر في بعض القضايا و جدت كلامهم اقرب الى المعقولية..و اقرب الى مبادئ العقل و القران الكريم..و اكثر تنزيها لله و رسوله من اراء يتمسك فيها الحديثيون..
و قد يأت أحدكم و يستنكر علي اعتمادي على العقل و كالعادة يقوون رأيهم بشواهد و أكثرها تكرارا المقولة المنسوبة الى الأمام علي رضي الله عنه ( لو كان الدين بالرأي لكان أسفل الخف أولى بالمسح من أعلاه ) ..
يأتيني على مسألة مسح الخفين بينما نحن نعتمد على العقل فيما هو أعظم..
الاسلام نفسه..
البوذي او النصراني او الملحد الذي يدخل الاسلام هل يدخله عن هوى أم عن اقتناع...و كيف يقتنع اليس بالعقل..؟؟
اليس العقل الذي يجعلنا الملحد السابق يؤمن انه من المستحيل ان كل هذا النظام و الدقة و الجمال في الكون ان يكون عبثا..؟؟
اليس العقل من يجعل المسيحي السابق يستنكر فكرة التثليث أو بعض القصص التي لا يقبلها عقله او قلبه في الانجيل..؟؟
اؤمن أن هناك أمور توقيفية لا شأن للعقل بها فلا يذهبن بالكم بعيدا..
و لا خلاف بين العقل و النقل في ماكان قطعي الدلالة و قطعي الثبوت..أما ماهو ظني الثبوت و ظني الدلالة فيوجد الكثير..
و هناك حقيقة قرانية لا يستطيع أي أحد انكارها..
القران ذم الكفار بأنهم لا يعقلون أكثر من لا يؤمنون...
و كانت هناك قضية اخرى تدور حول رأسي و تصيبني بالحيرة لكن على خفيف..
تعامل بعض الصحابة مع بعض الاخبار التي تصلهم و ردهم عليها و هنا اركز على الفاروق و أم المؤمنين عائشة رضي الله عنهما..و طبعا الطرف الحديثي عندما لا يجد اشكالا في السند يقوم باعطاء تفسيرات بعضها مقنع لكن الاخر ليس مقنعا..
لهذا سأعيد طرح هذه الأخبار و اريد ممن يؤمن بصحتها أن يعطيني اجابة مقنعة..
نعود الى الى ما يسمون القرانيين..و هنا اتاني شيء غريب لم اتوقعه ابدا لكنه مصداق لاية في القران لم افهمه الا مؤخرا..
(وَقَالَ الرَّسُولُ يَا رَبِّ إِنَّ قَوْمِي اتَّخَذُوا هَٰذَا الْقُرْآنَ مَهْجُورًا )
مجددا اعرف بوجود تفاسير لتلك الاية..
المدرسة التقليدية تركز على فهم القران على :
1- المرويات.
2- تفسيرات العلماء الاقدمين و التي يضع عليها المعاصرون هالة من القداسة
بلسان الحال لا بلسان المقال..
لكن ماذا لو حاولت فهم القران بشكل مستقل او ركزت عليه + القراءة في مختلف المجالات الثقافية و الفلسفية..
وجدت اراء اكثر من رائعة و توصلت الى مفاهيم زادت يقين بان هذا الكتاب هو الحق من ربنا..
و كل هذا بسبب التركيز على القران و عدم التقيد بالنقطتين التي ذكرتهما..
قلت عدم تقيد..و هنا لا اعني رمي كل هذا التراث عرض الحائط ..انا استفيد من هذا التراث لكن لا أقيد نفسي به..
نعم عدم التقيد قد يؤدي الى تجاوزات اراء شاذة لكن هناك حقيقة جلية تقولها تلك الاية الكريمة ..
"فَأَمَّا الزَّبَدُ فَيَذْهَبُ جُفَاءً وَأَمَّا مَا يَنْفَعُ النَّاسَ فَيَمْكُثُ فِي الْأَرْضِ"
الاراء الشاذة المغلوطة سبيلها الاضمحلال..سواء من أي مذهب او مدرسة و ايضا التقيد و اعطاء سلطة للتراث أكبر مما ينبغي تؤدي الى اراء شاذة متطرفة..في ال30 او ال20 سنة الماضية كانت تنتشر مطويات فتاوى تحريم التصوير الفوتغرافي اوالتلفزيوني و رسم ذوات الأرواح..
شيئا فشيئا مع الوقت ذهبت تلك الاراء..اولا اصبح صور عدد من العلماء تظهر في الصحف والمجلات ثم بدأوا يتكاثرون في الظهور على التلفاز..الى ان اصبحت هناك مطبوعات من صحف و مجلات او قنوات فضائية اسلامية متخصصة..
ايضا بدأت اراء تسمح برسم ذوات الارواح بقيود معينة..شيئا فشيئا بدأت القيود تقل و ظهرت مجلات الاطفال الاسلامية التي فيها رسومات باليد و قنوات كرتونية اسلامية للاطفال..
ماذا لو جاء احدهم و حاول نشر و احياء فتاوى تحريم التصوير و الرسم...هل سيجد هؤلاء صدى و استجابة لإرائهم ؟؟
بل ان هؤلاء سينكر عليهم العديد من العلماء و يصفونهم بالتشدد و التنطع..
لا احد الان ايضا يحرم تدريس البنات او يحرم استخدام الميكروفونات في المساجد رغم انها كانت اراء سائدة في وقت من الأوقات..
ليقل من يريد ما يقول و العبرة بالبرهان و البقاء للأصلح.
{ قُلْ هَاتُوا بُرْهَانَكُمْ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ}.
تأتي قضية النوايا..و يالها من قضية..
للأسف عند العديد من يظن انه يدافع عن الدين يتهم الاخرين أنهم اصحاب هوى و لهم اغراض خبيثة...الخ..
انا كنت من هؤلاء الذين يقومون بمثل هذا الفعل المشين..
بعد الاطلاع على الاراء المختلفة في شتى المجالات بدأت الين قليلا على المخالف..
ثم لاحت لي حقيقة في البشر..
اي انسان يتربى على معتقد ما يؤمن على انه الحق المطلق ..انه الرأي الصحيح..و غيره الباطل..
اتربى على عقيدة سلفية و ارى ان الأشاعرة ضالون..
و الاشعري الذي يتربى على عقيدته يصفنا نحن الوهابيين بالمتشددين و المجسمة..
و ايضا الشيعي الذي يتربى على عقيدة الامامة و العصمة يرى انها اصح معتقد..
كيف أحكم على نوايا هؤلاء..؟؟
من الطبع البشري كل يرى انه مخلص و ان نيته صافية..القبوري يقوم بالعمل الشركي الذي تربى عليه متقدا انه يتقرب الى الله..
الشيعي المتطرف الذي يلعن الشيخين و عائشة واثق تمام الثقة أنه يقوم بالعمل الصحيح..
و الجامي يقعد للنيل من الاخرين بحجة الجرح و التعديل و يبرر للحاكم اخطاءه و يرى نفسه انه في ذلك متبع للرسول..
في الواقع ايضا هناك نوع من الهوى عند هؤلاء المتدينين ..و هو هوى اتباع القديم..اتباع الموروث..
(وَإِذَا قِيلَ لَهُمُ اتَّبِعُوا مَا أَنْزَلَ اللَّهُ قَالُوا بَلْ نَتَّبِعُ مَا وَجَدْنَا عَلَيْهِ آبَاءَنَا ۚ أَوَلَوْ كَانَ الشَّيْطَانُ يَدْعُوهُمْ إِلَىٰ عَذَابِ السَّعِيرِ)
السلفي يعتقد ان انكار رؤية الله يوم القيامة نوع من اتباع الهوى ..
الشيعي يعتقد ان الله سيحاسبنا على حبنا و اجلالنا لعائشة رضي الله عنها..
في الواقع الغالب على الجميع ان موقفهم قريب جدا من موقف هؤلاء الكفار
(اعني كتصرف لا كمعتقد)..
"بَلْ قَالُوا إِنَّا وَجَدْنَا آبَاءَنَا عَلَىٰ أُمَّةٍ وَإِنَّا عَلَىٰ آثَارِهِمْ مُهْتَدُونَ""
القران ذم اتباع الاباء بلا تحكيم العقل..الفهم السائد ان الامر حول كفار العقيدة بينما هو في الواقع ينطبق على جميع المعتقدات بلا استثناء..
الكل كما اسلفت يؤمن على ان معتقده هو الحق و أنه عين العقل و أن الطرف الاخر :
1- صاحب هوى.
2-لا يحكم عقله.
سواء ولدت على معتقد صائب او باطل فلن تفرق..في الانسان طبع لاتباع ماتربى عليه..لا ذنب لمن ولد على مذهب ضال ولا فضل لمن ولد على المذهب الصحيح..الكل يعتقد انه على النهج الصواب..
و بسبب تلك الملاحظة القرانية الجميلة بدأت اتفهم دوافع الاخرين من اصحاب الاراء المختلفة و تغيرت نظرتي لهم..
لا تبريرا لمعتقداتهم بقدر ماهو مراعاة للطبيعة البشرية التي خلق الله الناس عليها في ناحية اتباع الموروث هذا غير الدوافع الاخرى..
لا انكر بوجود اناس اصحاب نوايا سيئة لكن نواياهم ليست من شأني البتة..انا اعرض عليهم حجتي و لهم ان يقبلوها أو ان يردوها ..
لست مأمورا بالتفتيش نواياهم..الامر القراني واضح و صريح..
"ادْعُ إِلَى سَبِيلِ رَبِّكَ بِالْحِكْمَةِ وَالْمَوْعِظَةِ الْحَسَنَةِ وَجَادِلْهُمْ بِالَّتِي هِيَ أَحْسَنُ إِنَّ رَبَّكَ هُوَ أَعْلَمُ بِمَنْ ضَلَّ عَنْ سَبِيلِهِ وَهُوَ أَعْلَمُ بِالْمُهْتَدِينَ"
تلك الاية و اية :
وَقُلْ لِعِبَادِي يَقُولُوا الَّتِي هِيَ أَحْسَنُ ۚ إِنَّ الشَّيْطَانَ يَنْزَغُ بَيْنَهُمْ ۚ إِنَّ الشَّيْطَانَ كَانَ لِلْإِنْسَانِ عَدُوًّا مُبِينًا"
اجد في المدعين الدفاع عن الدين نوعا من العلمانية ..
يقولون ان العلمانية الساسية فصل الدين عن الدولة.. استطيع اقول ان النصوص الدينية يتم تجاهلها من قبل العلمانيين ..
علمانية المنتسبين الى الدين و من يعتقدون أنهم يشتغلون في الدعوة هي فصل الدين عن الدعوة..
الله يأمرهم بالجدال باللتي هي أحسن بينما هم يجادلون باللتي هي العن..و لهذا تجد للأسف المنتديات المنتسبة الى الدين مليئة بالسباب و الشتائم بل و ربما تجد انها في ذلك اكثر من المنتديات المهتمة بالامور الدنيوية كالالعاب او الأفلام..الخ..و يستطيع أي احد التأكد من هذا بالبحث العشوائي ..
نعود للأية الكريمة و نجد أن الله يعقب أمره لعباده بالقول باللتي هي أحسن بأن الشيطان ينزغ بيننا ..
اذا عندما تخاطب باللتي هي ألعن الشيعي و تصفه بإنه نجس أو ابن متعه و غيرها من الأتهامات فأنت تعين الشيطان عليه و تجعله يعاند و يصر على رأيه..
لماذا لا يطبق هؤلاء تلك الايات واضحة المعاني و الدلالة..
هل هو نوع من هجران القران..و هنا لا اعني هجران القراءة بل هجران التدبر..(و الا المتشددون من شتى المذاهب الاسلامية يحرصون على قراءة و حفظ القران وسماعه و هذا واضح و مشاهد..)
او لأنهم ركزوا على المرويات و اعطوها اكبر من حجمها غابت عنهم معاني بعض الايات ؟؟ ربما..
تنبيه اضافي..
الحديثيون يعاملون من ينكر حديثا ما انه ينكر على رسول الله مباشرة...
يعاملوه بتلك الصورة في مخيلتهم..الرسول يأمر احد هؤلاء بأمر ما ثم يرفض طاعة الرسول بحجة ان هذا الكلام ليس قرانا...
يا اخوان الرسول نفسه اتى بالقران الذي يؤمن الجميع به..
هناك فرق بين ان تسمع عن الرسول مباشرة و انت معه في مجلس واحد و بين كلام ينتقل مشافهة من بين عدة اشخاص لعشرات السنين..
هذا اذا الشخص يخلط في كلامه بحيث قد ينسى بعضه و يزيد اشياء اخرى فكيف بمجموعة من الرجال من شتى المشارب و الطباع و القدرات العقلية..
و اعود و اذكر بفعل عمر ابن الخطاب و عائشة في تعاملهم مع بعض المرويات..
علماء الحديث النبوي قاموا بجهدهم لكن هذا في النهاية جهد انساني قد تكون فيه ثغرات و أوجه قصور..
لا أفضل الان الحديث عن نقد علم مصطلح الحديث كعلم..ربما في وقت اخر..
أفضل ان أكون عمليا و اسئل حول الأحاديث التي يظهر لي (من وجهة نظري) انها تخالف القران و العقل او تتناقض مع غيرها..بهذا تتضح الصورة بشكل أفضل و أدق للجميع...
و من يدري..قد اعود عن معتقدي الحالي و اصبيح حديثيا أو قد و العياذ بالله أصبح ملحدا..
كل هذا راجع الى ما سيوقن عقلي على أنه الحق..
الله سيحاسبني يوم القيامة على ما أؤمن به و لماذا امنت به..