[ابن الاعرابي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مفتش الأديان

هذه التسمية بالنسبة لي فيها نوع من الشرك فما تسمونه سنة الرسول هو في الحقيقة إمتداد لسنة الله اي القران فهي مجرد تفصيل و تبيان لهذا الأخير و إكتمال لنواقصه حسب مذهبكم اليس كذلك فمنطقيا يجب أن تسمى سنة الله كذلك و ليس سنة الرسول فانتم عندما تدعون أن الكتاب و الذكر يشملان القران و الحديث في نفس القوت فأنكم تأكدان أن كلاهما نفس الشيء و لهما نفس المصدر فكذلك يجب أن تكون سنة واحدة تشملهما و تسمى سنة الله كأنكم تقولن القران دين الله و الحديث دين الرسول أليس هذا هو الشرك بعينه

أولًا يبدو لي انك لا تخالف سوى مصدرية التسمية لمن تنسب وهذا يجعلنا نعطي الحوار شكلًا آخر.

أرجو أن تكون اكثر دقة في ما بعد.

ثانيًا الذكر لا يعني القرآن ولكن القرآن والذكر يتضمنهما الكتاب فالمصحف لا يوجد به مترادفات, وهذا لا يعني أن الآية لا تعني الحفظ بل تعني وهذا ما نراه إلى اليوم بل وإلى يوم القيامة.

ثالثًا: لا تكن في بطريقة تدعم الكفة لصالحك فقط تجرد لطلب الحقيقة لا تبحث عن ما يدعم ما تؤمن به بل ابحث عن الحقيقة نفسها, فعندما تقول لا يوجد ذكر لفظ سنة في المصحف للنبي -صلى الله عليه وسلم- وتتناسى انه لا يوجد دليل من المصحف ينفي الأخذ بالسنة -صريح- كما تقول إنما تتمركز حول ما يدعم رأيك فقط, وكأنك لا تعترف بما ييسمى المفهوم من المنطوق, والعقل والواقع يقبلانه فما المانع إذا كان الواقع والعقل يصدقان المصحف ؟