[هيثم القطان]

استدلاك ليس صحيح

أستدلالي بماذا ليس صحيح وضح .

من الواضح أن الله تعالى شيء ولكن ليس كالاشياء، فالشيء هنا بمعنى الموجود، ومعنى إخراجه من الحدين - كما جائ في الحديث الشريف - هو تنزيهه من حد التعطيل وحد التشبيه، وكلاهما مذمومان لأن أحدهما كفر وإنكار للصانع والآخر شرك. فحد (التعطيل) هو نفيه وإنكار وجوده وربوبيته وإبطال صفاته على الوجه الذي يليق به، والقول بأن هذا العالم معطل ليس له صانع مدبر. وحد (التشبيه) هو تشبيهه بخلقه وتوصيفه بصفاتهم. والحاصل أنه يجب على العبد عند إطلاق الشيء عليه سبحانه أن ينزه إدراكه عن إدراك الأشياء الممكنة، وذلك بأن يدرك أن الله شيء موجود لذاته لا يشابه شيئاً من الموجودات في الذات والصفات، ليخرج بذلك عن حد الإنكار وحد التشبيه ويتصف بالتوحيد المطلق .
إذا لم يكن الله تعالى شيء فهل تعتقد بأنه لا شيء؟ فالاعتراض على كونه تعالى شيء هو في قوة من يزعم أن الله تعالى لا شيء... فإن كل ما يتصوره العقل لا يخرج عن أحد أمرين لا ثالث لهما: أحدهما أن يكون شيء والاخر والثاني أن يكون لا شيء، وكل ما ينسب إليه الوجود ويقال فيه أنه موجود فهو شيء قطعا.
وعلى الرغم من بداهة هذا الامر نؤيده بذكر لك هذه الرواية عن ابي جعفر عليه السلام حيث سئل: أيجوز أن يقال: إن الله شيء؟ قال: نعم، يخرجه من الحدين حد التعطيل وحد التشبيه.

ما علاقة هذا الكلام في الموضوع ؟؟ يعني ما المناسبة التي نسخت فيه هذا الكلام ههههههه


2-

انا رويت لك القصة حتى تعرف ان التجسيم عقيدة منحرفة وهي عقيدة شيخك ابن تيمية

ما دليل أنحرافها .. كل فكرة لها مخالفين يعتقدون بإنحرافها .. إبن تيمية يثبت الصفات .. فمخالفيه جعلو كل من يثبت الصفة إسم مجسم .

ما الدليل على أن إثبات الصفات محذور في الإسلام وهو كما تسمونه مجسم .

3-ووصف الشيخ ابن عثيمين للنزول بانه حقيقي وعندما ينزل الموجود نزول حقيقي يكون مكانه الاصلي عدم وليس فيه شيء موجود هذا منطق وليس نظريات يا بن الحلال

نعم ولكن ما المناسبة في نقل كلام بن عثيمين .. كلامه يؤيد قولي .. النزول حقيقي . أنا أيضاً قلت أن نزول الله حقيقي . ما هو التعارض ههههههه

الله ينزل بلا عناء ولا أحتياج ولا أضطرار .. المنطق الذي تتحدث عنه هو خاص بالمخلوقين .

كما أتيت لك بكلام أهل البيت فيما يخص بنزول .

تقول
نعم حتى لو كان ( يد الله فوق أيديهم ) وهي كناية فعلاً على التأييد .. هذا يدل على أن لله يد حقيقية . هذا معروف بالغة .

الكناية يعني تأويل با هيثم كفى مراوغه يناقض ان تقول اليد حقيقية

أنت أما فهمت ولكن تراوغ أو مو فاهم أصلاً

أنا لو قلت أن لي يد عليك .. كناية عن الفضيلة والكرم .. يحق لي أن أقولها لأن أصلاً عندي يد حقيقية .

ولكن لا أقدر أن أقول أن لي ذيل عليك ... أو جناح عليك .. كناية على الكرم والفضيلة . لأن أصلاً م عندي ذيل أو جناح .

4- عندما تجيب عن تفسير لفظ ( الاعمى ) في الاية التي ذكرتها لك سوف اجيبك عن باقي الاسئلة فتعلم ان لا تقفز على اسالتي حتى اتعامل معك بالمثل

مع أنه خارج الموضوع لكني أجبتك .. قلتك كلامك صحيح إذا آية متاشبه تعارضت مع محكم نرجع للمحكم .

وقلت لا تعارض بين أن لله يد وقوله تعالى ( ليس كمثله شي)

اجبت على عدم شرعية التجسيم من القران فلا تكرر السؤال

ليس كمثله شي .. ليس دليل على التجسيم بل التمثيل .

ولا تضربو لله الأمثال .. أيضاً التحذير من التمثيل .

ليست أدلة هههههه أعيد السؤال .. ما دليلكم على حرمة التجسيم .. ؟؟

6- انت قلت ( الرحمن على العرش استوى ) اية محكمة من اول الحوار ولحد الان لم تفسر لي الاية كما طلبت منك
فكيف يكون العرش ليس كرسي ولا سرير اذا كانت الاية محكمة

ههههه محاولة فاشلة ...

ما تفسير الشيعة للآية .. ليش تخجل .

أنا أجبت على سؤالك . وأنت تعرف جيداً أنني أجبت هههه إعادة السؤال دليل هروب .

ما تفسير الشيعة قوله تعالى ( الرحمن على العرش استوى )

ثم لاحظو الكذب .. يقول لم أقول أن العرش كرسي هههههه

يبدو يا مهند أن الإفلاس بدى يعمل عمله فيك ههههههه

وسؤالي الجديد ؟

ماذا تقول اذا كان العرش الذي يجلس عليه الله تعالى احيانا يكون ثقيل واحيانا يكون خفيف الوزن

اليس هذا تجسيم

جاوب على أسألتي ثم أجيب عليك إنشاء الله .


سوف أعيدها لك .

ما الدليل على حرمة التجسيم .؟؟؟

من سمح لكم بتأويل .. سواء كلام الله أو كلام الإمام .

ما هو العرش عند الدين الشيعي وتفسير قوله تعالى ( ثم أستوى على العرش )

ولم تجيب كيف عرف أن الله ليس جسماً .

ولم تجيب على قوله تعالى ( ألهم أرجل يمشون بها أم لهم أيد يبطشون بها أم لهم أعين يبصرون بها أم لهم آذان يسمعون بها قل ادعوا شركاءكم ثم كيدون فلا تنظرون ) كيف الله يعيب على آلهة قريش والعيب فيه حسب عقيدتكم بالله تعالى الله عن ذلك .

وأضيف سؤال .. هل توجد روايات لأهل البيت ينفون أن لله يد ووجه . ويأولون القرآن ؟