اعذرني سيدي، ولكنني أصبحت يوما بعد آخر أرى بوضوح من يحاول اللف والدوران.
سألتني عن القوة التي أمسكت الكون، فأجبت
الجاذبية.
ثم رددت قائلا أني لم أرد على سؤالك، فذكرتك بردي.
ثم أعد سؤالك فأعدت جوابي.
وها هي المرة الثالثة التي تزعم فيها أنني شتت الموضوع ولم أجب جوابا صريحا.
للمرة الرابعة، الجواب هو
الجاذبية، وإن أردت الاستفاضة فآخر ثلاثة ردود أفاضت.
وإن كررت سؤالك فقد بان من يشتت الموضوع.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة
من الوكيبيديا :
طبق عالم الفيزياء النظرية ستيفن هوكينغ نظريات الترموديناميكا والنظرية النسبية العامة وميكانيكا الكم وتوصل إلى أن الثقب الأسود يمكن أن يصدر أشعة. وافترض حدوث إنتاج زوجي عند أفق الحدث للثقب الأسود ينتج عنه إشعاع سُمي «إشعاع هوكينغ». كما استطاع استنتاج أن كتلة الثقب الأسود تتبخر مع الوقت، وقدر عمر تبخر الثقب الأسود بنحو 6710 سنة.(من نفس رابطك الأول)
فلا تدخل الثقب الأسود في الموضوع فهو يتلاشى ولا يتجمع .
نقلت هذا من الويكيبيديا ، وهو دليل على أن الثقب الأسود يتلاشى مع الزمن .
|
للمرة الثالثة : إن كان الثقب الأسود (المتفرد) داخل الكون فسيتلاشى مع الزمن. وأما إن كان الكون نفسه استحال أن يتغير.
وقد أفضت الشرح ولن أعيده.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة
أنت تلعب في الكلام كثيرا كي تهرب من الجواب ومن اجل تمييع الحقائق ، فبدل الجواب الصريح على سؤالي فكان أول ردك تنصلي وأن العلماء اختلفوا !!! وحتى الساعة بشكل لم تجب بشكل مباشر ودقيق ، ثم ومن طبع الملاحدة حشر المصطلحات الكبيرة والتذاكي بها واضفاء صبغة حمقاء لها من طرفهم ، والتلوك بمصطلحات حتى العلم لم يجزم بها ولم ينحو بها نحوهم .
|
عجيب! أتساءل حقا من الذي يتلاعب ويميع الحقائق!
هل قرأت الردود الثلاثة الأخيرة كاملة أم رأيت أول جملة فقط!
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة
ثم أنقل لك النص التالي من الويكيببديا :
لانفجار العظيم في علم الكون الفيزيائي هو النظرية السائدة لتفسير نشأة الكون.[1] تعتمد فكرة النظرية أن الكون كان في الماضي في حالة حارة شديدة الكثافة فتمدد، وأن الكون كان يومًا جزءا واحدا عند نشأته. بعض التقديرات الحديثة تُقدّر حدوث تلك اللحظة قبل 13.8 مليار سنة، والذي يُعتبر عمر الكون.[2] وبعد التمدد الأول، بَرَدَ الكون بما يكفي لتكوين جسيمات دون ذرية كالبروتونات والنيترونات والإلكترونات .انتهى.
فنرى أن درحة حرارة النقطة الاولة كانت عالية وكانت متماسكة جدا مع شدة الضغط ، فكل مادة الكون غير الفراغ كان مضغوطا في هذه الكتلة الصغيرة جدا ، ثم انفجرت منذ ١٣.٨ مليار سنة في الفراغ ، وما زال الانفجار مستمرا والكون يتوسع في الفراغ .
والنجم عندما يموت وتنفذ طاقته ويكون اكبر من الشمس بملايين المرات يصبح ثقب أسود وبارد جدا ثم يتلاشى مع الوقت .
|
سبق ووضحت الفرق بين متفرد
هو للكون، وبين متفرد لنجم
داخل الكون.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة
فأجب على سؤالي كيف ضغطت ماد الكون المجتمعة والتي هي على بعد ملايين السنين الضوئية ، وما زالت تتمدد وتفقد حرارتها .
ثم تقول :
منذ الأزل فمن أمسكها وضغطها متماسكة بقوى جبارة وحرارة عالية وكون هو اليوم باتساع ملايين السنين الضوئية او مليارت الستين الضوئية ؟؟؟؟
|
من جديد : الجاذبية (حزورة اليوم : كم مرة كررت جوابي على هذا السؤال الذي
تهربت ولم أجب عنه؟).
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة
ثم ومن أطلقه من هذه الضغطة ،
|
سبق وقلت أن العلماء لم يتفقوا على ما حصل في أول بلانك وما قبله (وقد كررت نفس الجملة في آخر خمس ردود!!)
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة
ثم حكم الانفجار كي يكون كونا مضبوطا بشكل حكيم ؟
ونحن نعلم أن إنفحار أي مادة هو إنفجار عشوائي وفوضوي ،
ولا ينتج عنه غير لا نظام ولا اتساق محكوم بحكمة عظيمة .
|
على العكس، فإن الانفجار الذي يحصل في الهواء، رغم تأثير الجاذبية والرياح وسرعة الرمية والضغط، يكون منتظما نوعا ما (كالألعاب النارية)، فما بالك بانفجار حصل في العدم؟
ثم ذكرت في أول رد كيف قامت الجاذبية بتنظيف
الفوضى.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة
والعلملء استدلوا على الانفجار العظيم لأن الكون يتوسع ، والصوء على أطراف الكون ينزاح نحو اللون البنفسحي أي تنخفض حرارته .
|
هذه أقدم الأدلة، وهي لوحدها كافية (إذا كان الكون يتوسع، فالمنطق يقول أنه كان يوما ما صغيرا جدا).
ولكن الدليل الأقوى هو إشعاع خلفية الكون الميكروي CMBR أو CMB، وهو باختصار أشعة تأتي من حوالي 13 بليون سنة ضوئية، وبالتالي تأتي من 13 بليون سنة (تذكر أن الضوء له سرعة محدودة، فمثلا الشمس التي تراها هي الشمس منذ 8 دقائق في الماضي، لأن بعدها عنا هو 8 دقائق ضوئية)، تدل على توافق بين نظرة الانفجار الكبير للكون القديم، وما تم رصده.
ثم هناك أكثر من أربعة أدلة أخرى، أنت فقط ابحث.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة
ما هذا الهراء الذي لا يقبل به عقل وأن مادة مضغوطة جدا بمكونات أقل مز الالكترون ، وبحرارة عالية جدا ، فلا يعقل أن تكون نضغوطة دون قوة ضاغطة وهائلة جدا !!!!
|
أكرر، هذه القوة هي الجاذبية.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة
أم أنتم تكيفون الحقائق حسب مقاسكم الإلحادي ؟؟!!! مضحك جدا والله .
|
وهل كنت أشرح وأفصل للكيبورد مثلا؟؟
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة
ثم من جعلها تنفجر وهي مضغوطة منذ الأزل ؟؟؟؟
|
أكرر، العلم لم يتوصل إلى اتفاق على سبب حصول الانفجار بعد، ولكن العلم لا يزال في طفولته.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة
ارحموا عقولكم أولا إن كانت موجودة (والعقل هو شيء غير الدماغ فالعقل هو لعقل الصحيح والصالح )، وارحموا عقول الناس .
|
لو أنك قرأت بعناية شرحي لرأيت أني لم آت بمعلومة تخالف العقل.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة
ارجو احابة واضخة ، وليس لفا وتفلسف وحشو مصطلحات بطريقة فجة وبدائية ، وقد ذكرت لك الحقائق أعلاه من هذه التخرصات ونفي العقل ، ومسخ الحقائق لتلائم استكباركم على الحق .
|
لا تعليق.