[ابو براء الانصارى]

بسم الله الرحمن الرحيم

منذ أن تم اكتشاف طرس صنعاء وانهالت عليه الأبحاث من شرق وغرب، واكتشفت النصوص السفلية الممحاة التي تحتوى على بعض الحروف أو الكلمات التى تخالف النص العثماني، منذ ذلك الحين والملحدون والنصارى وعديمو المصداقية ينهالون طعنًا في الإسلام وكتابه:

انظروا! هؤلاء المسلمون المخادعون المدلسون المحرفون حرفوا كتابهم وادعوا له العصمة، لكننا اكتشفنا زيفهم وخداعهم وتحريفهم، وها هو طرس صنعاء يفضحهم ويثبت أن عثمان بدل الكلام الأصلي، وأن الصيغة المقدسة للقرآن كانت في مهب الريح تتبدل وتتغير كما يريد الناس!

هو ده فعلًا اللي أثبته طرس صنعاء؟ ولا إحنا قدام فقاعة خرقاء اتنفخت فوق مخطوطة؟

خلينا نتفق على اللي الطرس أثبته فعلًا: نعم، النص السفلي يمثل تقليدًا نصيًا مبكرًا غير مطابق للتقليد العثماني، وده اكتشاف مهم جدًا. لكن من هنا إلى القول إن النص السفلي هو القرآن الأصلي، وإن عثمان حذفه، وإنه فعل ذلك لمصلحة سياسية، مسافة كبيرة جدًا لا يقطعها الطرس.

والأهم إن وجود طرس صنعاء أصلًا لا يأتي في فراغ تاريخي. المسلمين نفسهم قايلين لك كده من زمان الرواية الإسلامية نفسها تتحدث عن اختلاف مبكر في القراءة والمصاحف،الرواية الموجودة في صحيح البخاري تتكلم عن اختلاف الناس في القراءة، وعن خوف حذيفة من اتساع الاختلاف، ثم عن عثمان حين أخذ الصحف الموجودة عند حفصة، وشكّل لجنة لنسخ المصاحف، وأرسل المصاحف إلى الأمصار، وأمر بما عداها أن يُحرق..

يعني لما تلاقي نصًا سفليًا غير عثماني ثم نصًا علويًا ينتمي إلى التقليد العثماني، فده في إطاره العام متوافق مع الرواية الإسلامية عن مرحلة الاختلاف ثم التوحيد، وليس اكتشافًا يهدمها.

وبعدين التقليد العثماني نفسه مش نص ظهر بعد قرون. عندنا مخطوطات مبكرة جدًا تشهد على انتشاره، ودراسات حديثة تشير إلى وجود أصل كتابي مبكر مشترك لهذا التقليد. فمش الحكاية إن عثمان اخترع قرآنًا جديدًا ثم اختفى كل أثر له حتى ظهر القرآن الحالي بعد قرون.

أما الـLower Text، فكونه مختلفًا لا يعني تلقائيًا أن كل ما فيه كان وحيًا، ولا أن كل اختلاف فيه قراءة نبوية، ولا أن عثمان حذف قرآنًا أصليًا. دي استنتاجات محتاجة أدلة مستقلة.

ونفس الكلام عن حكاية «المصلحة السياسية».

لو عثمان كان بيعيد صياغة القرآن لمصلحته، فين الآيات اللي بتمجده؟ فين الآيات اللي تشرعن لبني أمية؟ فين التعديلات اللي تخدمه في الفتنة والخلافة؟

مفيش.

فأنت عندك واقعة تاريخية: كان فيه تنوع مبكر، ثم حصل توحيد عثماني واسع.

لكن بدل ما تقف عند الواقعة، بتحولها إلى: تحريف، وتصفية، ومؤامرة سياسية.

وده تفسير أيديولوجي، مش نتيجة فرضها الطرس.

وبعدين لو كان عدم توحيد المصاحف هو الصح، كان زمان كل صيغة وكل تقليد مكتوب فضل يتوارثه أصحابه، وبعد كام قرن كنا هنفتح المصاحف نلاقي كل واحد بيقرأ على مزاجه زى الاخوة البعدا:

واثق الخطوة يمشي ملكًا

أو:

قل للمليحة في الخمار الأسود
ماذا فعلت بناسكا متعبد

أو:

يا طالع الشجرة
هات لي معاك بقرة

لكن اللي حصل بحسب الرواية الإسلامية هو العكس تمامًا: حصل توحيد للمصاحف لمنع اتساع الاختلاف وتثبيت النص المعياري.

فأيوه، طرس صنعاء مهم جدًا، وأثبت وجود تنوع نصي مبكر، وده لا ينبغي إنكاره.

لكن صنعاء لا تثبت أن عثمان اخترع القرآن، ولا أن النص السفلي هو الوحي الأصلي، ولا أن عملية التوحيد كانت مؤامرة سياسية.

الطرس أثبت وجود تعدد مبكر ثم استقرار تقليد عثماني.
وأثبت أن التاريخ الاسلامى لا يشوبه شك فى سرديته
أما «التحريف السياسي» فدي الفقاعة الخرقاء اللي إنتوا نفختوها فوق الطرس