اصل الاخلاق

[أبو حب الله]

هناك نقطتين غاب عني توضيحهما لضيق الوقت قبل الصلاة ..

الأولى :
أن ما فعلته من إيراد الكلام عن مسألة ضرب الزوجات والعبودية :
هو ( شرح ) فقهي للمسألتين لمَن لا يعرف .. وليس ( تبرير ) كما قال الزميل أيديال !
والفرق بينهما كبير ...!

فـ ( الشرح ) :
لا غنى عنه إذا الأمور التبست على البعض أو على الجاهل بالأمر .. ويُلجأ إليه لذلك في كل شئون الحياة وليس في الدين فقط !
فتجد قاعدة ًفي كتاب ٍما في سطر ٍأو سطرين : يُفرد لشرحها وريقات أو صفحات أو حتى كتاب !!..

وأما ( التبرير ) :
فيعني أن هناك شيئا ًما (خطأ) : ومن ثم : يحتاج لتبرير ...!
وعليه ..
فأنا والإخوة (المسلمين) هنا : في انتظار أي شيءٍ يراه الزميل أيديال في الإسلام (خطأ) :
ونحن ( نشرحه ) له ..

وأما النقطة الثانية :
فهي أني قلت عن يعقوب عليه السلام أنه (احتال) على النبوة ليأخذها من أخيه ..
والحقيقة : أن لفظ (الغش) سيكون أدق هنا .. لأن الاحتيال منه ما هو مشروع ومنه ما هو غير مشروع ..
كما أني كنت أريد لفت النظر إلى أنه (وحسب زعم العهد القديم المُحرف عند النصارى) :
أنه لما سكر نوح عليه السلام : بانت عورته وهو نائم وشاهدها أبناؤه !!..
وأنه لما سكر لوط عليه السلام : زنت معه ابنتاه في ليلتين متتاليتين !!..
كما أني غضضت الطرف لضيق الوقت عن ذكر العديد من بلايا الأنبياء المحرفة الأخرى كالزنا المكذوب لـ داود عليه السلام مع زوجة أفضل قواده أوريا الحثي أثناء غيابه في الجهاد !!..
والزوجات والسراري اللاتي بالمئات لسليمان عليه السلام : واللائي أملن رأسه وقلبه عن التوحيد في آخر أيامه ... إلخ إلخ إلخ

وفي انتظار أن يأتينا الزميل أيديال من الإسلام :
بمثل هذه الأخلاق والمخازي التي تحتاج إلى ( تبرير ) كما يقول ...

والله الهادي لا رب سواه ..

[ideal]

فهو أنه عندنا : لا ينفع العمل الصالح : بغير إيمان وإسلام !!!..

ممكن توضح اكثر؟

بالمناسبة ليس هذا هدفي الاخير، هدفي الاخير هو الرد على من يقول: اللادينيين بلا اخلاق لانهم ليس لديهم مصدر يستمدون منه اخلاقهم.

فالزميل أيديال :
يريد بعد ذلك أن يقول : إذا ً: فلنجعل الأخلاق الفطرية هذه : حاكما ًعلى شرع الله في الإسلام !!..

انا لم اقل: فنلجعل. انما بينت ان المسلمين فعلا يفعلون هذا.

و هي ليست فقط الاخلاق الفطرية، بل الاخلاق اللتي فصلها العقل الجماعي للبشرية (او الضمير الانساني المشترك، ان شئت القول).

يريد بهذا أن يساوي بين كمال الإسلام : ونقص غيره من الأديان والمذاهب المؤلفة أو المحرفة !!..

الاسلام فعلا "مؤلف" من قبل البشر، من وجهة نظري و من وجهة نظر كل من لا يؤمن بالاسلام.

وهو بهذا لم يلتفت إلى كل ما ذكرته له من أهمية الدين لتلك الأخلاق في حفظها وفرزها وبيان تفاصيلها وتقويمها

كيف لم التفت اليه؟! بل بالعكس: بينت لك ان كل ما هناك من تفصيل هو نابع من الفهم الانساني للاخلاق، و ليس الفهم الديني.

لو اخذنا الاخلاق بالفهم الديني البحت، و اغمضنا عقولنا و خدرنا ضمائرنا، لاصبحنا مثل تنظيم القاعدة: نستبيح الدماء و الاعراض.

لاحظ، انا لا اقصد السلفية، بل اقصد المسلمين عامة.

على سبيل المثال، اغلب المسلمين اليوم يعتقد ان تعدد الزوجات امر مباح بشروط صعبة جدا و هو للحالات الضرورية فقط!! و هذا حكم لم يستخرجوه من القران، بل من عقولهم. الحقيقة ان الاسلام يبيح تعدد الزوجات بدون كل هذا التعقيد: الشرط الوحيد هو العدل المادي، و ليس العدل في الحب. ليس من الضرورة ان تكون الزوجة الاولى مقصرة في اي شيء. مجرد كون الزوج قادرا ماديا على الزواج من اخرى، و كونه راغب بذلك، يبيح له الشرع ذلك. هذا عن الشرع نفسه. اما المسلمين انفسهم، فلا احد منهم تقريبا يفكر بهذه الطريقة. و حتى من يعتقد منهم ان هذا هو حكم الشرع، لا يجروء على الزواج على زوجته هكذا لمجرد انه يريد، لانه يخاف ان يهدم اسرته بهذا العمل. فهل تورع الرجل عن الزواج باخرى نابع من اي اخلاق مستمدة من الدين؟!

[ideal]

أن ما فعلته من إيراد الكلام عن مسألة ضرب الزوجات والعبودية :
هو ( شرح ) فقهي للمسألتين لمَن لا يعرف .. وليس ( تبرير ) كما قال الزميل أيديال !
والفرق بينهما كبير ...!

لا فرق،

لماذا احتجت الى هذا الشرح؟

لان هناك معيار اخلاقي عند القارئ/المستمع، سواءا كان هذا القارئ مسلم او غير مسلم. هناك معيار اخلاقي في داخل عقله يقول له: ان العبودية خطأ، و ان ضرب الزوجة خطأ.

و هذا هو الامر، اللذي استدعى منك ان توفر كل هذا الشرح المستفيض.

فلو لم يكن هناك اي معيار اخلاقي خارج الدين، لما كانت ستكون هناك اي مشكلة، صح؟ فقط انظر القران ماذا يقول و اتبعه، من دون شرح ولا تفصيل، فالقران واضح و ميسر للذكر.

[أبو حب الله]

شكرا ًلك زميل أيديال ..

وأعتذر عن إكمال الحوار : وأترك الإخوة الأفاضل لذلك ...
فبيني وبينك صحاري وقفار : ولم تحدد بعد طريقة الوصل أو الحكم بيننا ..

الاسلام فعلا "مؤلف" من قبل البشر، من وجهة نظري و من وجهة نظر كل من لا يؤمن بالاسلام

وهذا ما عنيته بأنه بيني وبينك صحاري وقفار ..!
وهذا ما قصدته أيضا ًبسؤالي الذي تهربت أنت منه عن :
هل أنت ربوبي أم لا ..

والأولى بك على هذا : أن تبدأ في نقاش هذه النقطة أولا ًوهي :
هل الإسلام فعلا ًأو القرآن : هو من عند بشر ؟!.. أم من عند الله ؟!..

صدقني : هذا سيوفر علينا وعليك الكثير من الوقت والجهد ..

وبالمناسبة :
ما قلته أنت هنا : صحيح .. وهو قولك :

اغلب المسلمين اليوم يعتقد ان تعدد الزوجات امر مباح بشروط صعبة جدا و هو للحالات الضرورية فقط!! و هذا حكم لم يستخرجوه من القران، بل من عقولهم. الحقيقة ان الاسلام يبيح تعدد الزوجات بدون كل هذا التعقيد: الشرط الوحيد هو العدل المادي، و ليس العدل في الحب. ليس من الضرورة ان تكون الزوجة الاولى مقصرة في اي شيء. مجرد كون الزوج قادرا ماديا على الزواج من اخرى، و كونه راغب بذلك، يبيح له الشرع ذلك. هذا عن الشرع نفسه

وأما عن سبب عدم العمل بذلك في أغلب المسلمين :
فلذلك أسبابٌ : لا أرى من الحكمة أن ( أشرحها ) لك :
طالما أنت ترى أنه : لا فرق هناك بين ( الشرح ) و( التبرير) ..
فلدي من الأوقات ما هو أثمن من تضييعه ها هنا ..

وأما هديتي إليك قبل الإنسحاب من الحوار :
أرجو متابعة موضوعي (حوار مع مسلم) في هذا القسم ..

والله الهادي إلى سواء السبيل ..

[.. إيمان ..]

بالمناسبة ليس هذا هدفي الاخير، هدفي الاخير هو الرد على من يقول: اللادينيين بلا اخلاق لانهم ليس لديهم مصدر يستمدون منه اخلاقهم.

تجاهلت ردى أخى . وكان على هذه النقطه خصيصا
هل توضح الفارق بين ما يحدث من الأخلاق الحميده فى الدول الملحده بالنسبه لأخلاق المسلمين ؟

الاسلام فعلا "مؤلف" من قبل البشر، من وجهة نظري و من وجهة نظر كل من لا يؤمن بالاسلام.

لماذا تحاول تقنع نفسك بذلك عزيزى اديال وتركز فى كل مشاركاتك على علاقتك بالإسلام .. الا ترى فى هذا تهكم على عقلك ونظرتك المحدوده كصاحب وجهة نظر. فأنت تفتخر بذلك ولا تنبهنا إلى دليل حتى يتبع المسلمون نهجك وخطاك كملحد . هذه نقطة اولى

النقطة الثانية
بالطبع القرآن مؤلف بالنسبه لغير المؤمنين وإلا لماذا لا يؤمنون به . ولكن الإسلام فطرى كما هى الأخلاق تماما والايمان بالله واليوم الآخر فطرية وفى اعماق اعماق البشر كما الانسان مفطور على حب الوصول الى العدل

يقول المفكرون : إذا كان الظمأ إلى الماء يدل على وجود الماء .. فلا بد أن الظمأ إلى العدل يدل على وجود العدل .. وإن لم يكن فى دنيانا فلا بد أن له يوما وساعه تنصب فيها موازينه .
اذا كان هذا أمر فطرى فذاك أيضا أمر فطرى ... وطبعا لن أسألك لماذا أيدت ذلك وأنكرت ذاك فهذا أمر طبيعى .

أنا لم أخرج عن صلب موضوعك عن الاخلاق فأنا أعلم أنك تعلم ولكنى اردت ان اعلق على هذه النقطه فقط ..
ودى واحترامى عزيزى ايديال

[.. إيمان ..]

وأعتذر عن إكمال الحوار : وأترك الإخوة الأفاضل لذلك ...
فبيني وبينك صحاري وقفار : ولم تحدد بعد طريقة الوصل أو الحكم بيننا ..

الحمد لله أنك أدركت ذلك اخى ابو حب الله
الفاضل ايديال يتجه الى هذه فى الإسلام لانه يعرف أن الامر مشترك بين الدين والفطرة . فالامر فطرى ودينى فى نفس الوقت فلذلك هو يحاول ان ينسبها الى الفطرة فقط ولا احتاج ان اتكلم عن ضيق تفكير الملحد .
لا يعرف أن الله عز وجل يبين ان الامر يعتمد على الفطرة والدين معا وهذه حجه منطقيه لأى مخلوق لا تأخذ بطرف وتضرب بالآخر عرض الحائط

لا يعلم أن الفطرة تنحرف مع التربية الخاطئة .. فالقرآن نزل كمربى ومحافظا على الفطرة الحسنة والأخلاق

بسم الله الرحمن الرحيم

((وَقَضَى رَبُّكَ أَلَّا تَعْبُدُوا إِلَّا إِيَّاهُ وَبِالْوَالِدَيْنِ إِحْسَاناً إِمَّا يَبْلُغَنَّ عِنْدَكَ الْكِبَرَ أَحَدُهُمَا أَوْ كِلاهُمَا فَلا تَقُلْ لَهُمَا أُفٍّ وَلا تَنْهَرْهُمَا وَقُلْ لَهُمَا قَوْلاً كَرِيماً (23) وَاخْفِضْ لَهُمَا جَنَاحَ الذُّلِّ مِنَ الرَّحْمَةِ وَقُلْ رَبِّ ارْحَمْهُمَا كَمَا رَبَّيَانِي صَغِيراً (24) رَبُّكُمْ أَعْلَمُ بِمَا فِي نُفُوسِكُمْ إِنْ تَكُونُوا صَالِحِينَ فَإِنَّهُ كَانَ لِلْأَوَّابِينَ غَفُوراً (25) وَآتِ ذَا الْقُرْبَى حَقَّهُ وَالْمِسْكِينَ وَابْنَ السَّبِيلِ وَلا تُبَذِّرْ تَبْذِيراً (26) إِنَّ الْمُبَذِّرِينَ كَانُوا إِخْوَانَ الشَّيَاطِينِ وَكَانَ الشَّيْطَانُ لِرَبِّهِ كَفُوراً (27) وَإِمَّا تُعْرِضَنَّ عَنْهُمُ ابْتِغَاءَ رَحْمَةٍ مِنْ رَبِّكَ تَرْجُوهَا فَقُلْ لَهُمْ قَوْلاً مَيْسُوراً (28) وَلا تَجْعَلْ يَدَكَ مَغْلُولَةً إِلَى عُنُقِكَ وَلا تَبْسُطْهَا كُلَّ الْبَسْطِ فَتَقْعُدَ مَلُوماً مَحْسُوراً (29) إِنَّ رَبَّكَ يَبْسُطُ الرِّزْقَ لِمَنْ يَشَاءُ وَيَقْدِرُ إِنَّهُ كَانَ بِعِبَادِهِ خَبِيراً بَصِيراً (30) وَلا تَقْتُلُوا أَوْلادَكُمْ خَشْيَةَ إِمْلاقٍ نَحْنُ نَرْزُقُهُمْ وَإِيَّاكُمْ إِنَّ قَتْلَهُمْ كَانَ خِطْئاً كَبِيراً (31) وَلا تَقْرَبُوا الزِّنَى إِنَّهُ كَانَ فَاحِشَةً وَسَاءَ سَبِيلاً (32) وَلا تَقْتُلُوا النَّفْسَ الَّتِي حَرَّمَ اللَّهُ إِلَّا بِالْحَقِّ وَمَنْ قُتِلَ مَظْلُوماً فَقَدْ جَعَلْنَا لِوَلِيِّهِ سُلْطَاناً فَلا يُسْرِفْ فِي الْقَتْلِ إِنَّهُ كَانَ مَنْصُوراً (33) وَلا تَقْرَبُوا مَالَ الْيَتِيمِ إِلَّا بِالَّتِي هِيَ أَحْسَنُ حَتَّى يَبْلُغَ أَشُدَّهُ وَأَوْفُوا بِالْعَهْدِ إِنَّ الْعَهْدَ كَانَ مَسْؤُولاً (34) وَأَوْفُوا الْكَيْلَ إِذَا كِلْتُمْ وَزِنُوا بِالْقِسْطَاسِ الْمُسْتَقِيمِ ذَلِكَ خَيْرٌ وَأَحْسَنُ تَأْوِيلاً (35) وَلا تَقْفُ مَا لَيْسَ لَكَ بِهِ عِلْمٌ إِنَّ السَّمْعَ وَالْبَصَرَ وَالْفُؤَادَ كُلُّ أُولَئِكَ كَانَ عَنْهُ مَسْؤُولاً (36) وَلا تَمْشِ فِي الْأَرْضِ مَرَحاً إِنَّكَ لَنْ تَخْرِقَ الْأَرْضَ وَلَنْ تَبْلُغَ الْجِبَالَ طُولاً (37) كُلُّ ذَلِكَ كَانَ سَيِّئُهُ عِنْدَ رَبِّكَ مَكْرُوهاً (38) ذَلِكَ مِمَّا أَوْحَى إِلَيْكَ رَبُّكَ مِنَ الْحِكْمَةِ وَلا تَجْعَلْ مَعَ اللَّهِ إِلَهاً آخَرَ فَتُلْقَى فِي جَهَنَّمَ مَلُوماً مَدْحُوراً (39) سورة الإسراء

اذا لماذا لا تدخل فى النقطة الفاصله .. حول اثبات ان القرآن كلام الله وليس من تأليف محمد صلى الله عليه وسلم ومن طرفك تثبت وجهة نظرك التى تتحفنا بها فى كل مشاركه وكاننا لا نعلم ان تكفر بكتاب الله عز وجل .

أنصحك أن تتكلم فى صلب الدين اذا كنت لا دينى . فأخلاقك كلا دينى لن تنفعك عندما تجد أنك أخطأت الطريق وانك ستخلد فى اعماق جهنم

ألا يستحق الأمر الاجتهاد

جزاك الله خيرا أبو حب الله .. شكرا أخى ايديال

[أبو جهاد الأنصاري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ideal

برأي الاخوة الدينيين، ما هو اصل الاخلاق؟

هل هناك قواعد و اصول عقلية نستطيع الاعتماد عليها لمعرفة ما هو العمل الاخلاقي و الغير اخلاقي؟ (اعني: خارج النص)

ام ان الامر خاضع للنص الديني؟

هل الاخلاق نابعة من قرارات الاله، ام هي نابعة من اسباب اخرى؟

ماذا لو قال لنا الاله: ان اغتصاب الاطفال حلال، هل سيكون عندها هذا الفعل حلال و محمود اخلاقيا؟

الانسان عنده ضمير، فهل هذا الضمير محل ثقة؟ بمعنى: اذا قال له ضميره ان العمل الفلاني خطأ، فهل يمكن الاعتماد على ضمير الانسان، ام يجب ان يرمي به عرض الحائط و يلجأ الى النص الديني؟

موضوع قيم جميل لم أنتبه له سابقاً.

[أبو جهاد الأنصاري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ideal

برأي الاخوة الدينيين، ما هو اصل الاخلاق؟

ارجع إلى الأصلى اللغوى للكلمة ينكشف لك الشئ الكثير.
أخلاق : على وزن أفعال ، وهى من مادة خَلَقَ ، والخلق هو الإيجاد من عدم ، والخلق هم المخلوقات التى أوجدها الله بعد أن لم يكونوا.
والأخلاق هى الأفعال التى يجب أن يتخلقوا بها وأن يتعاملوا بها مع بعضهم البعض حتى تستقيم حياتهم وتنضبط تعاملاتهم ولا يقع بينهم ولا فيهم فساد ظهر الفساد فى البر والبحر بما كسبت أيدى الناس ليذيقهم بعض الذى عملوا لعلهم يرجعون

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ideal

هل هناك قواعد و اصول عقلية نستطيع الاعتماد عليها لمعرفة ما هو العمل الاخلاقي و الغير اخلاقي؟ (اعني: خارج النص)

نعم يوجد بالتأكيد. عندى معيار سوف أحدثك عنه لاحقاً.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ideal

ام ان الامر خاضع للنص الديني؟

طبعاً هو خاضع للنص الدينى ، ولكن هذا لا يمنع من وجود معيار كما سبق وأن ذكرت لك. فالله يخاطب المسلم وغير المسلم ، والأخلاق قاسم مشترك بين الفريقين وهو مرجعية يرجع إليها فى بعض الأحيان للحكم على صحة الأمور وبطلانها ، حتى بينم أهل الديانات المختلفة.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ideal

هل الاخلاق نابعة من قرارات الاله، ام هي نابعة من اسباب اخرى؟

لا طبعاً هى أوامر إلهية ، لكن العبرة هى : أى إله يأمر؟ فالمؤمن يؤمن أن الإله الحق هو العليم بكل بواطن الأمور ، وهو العليم بالخير المطلق والشر المطلق ، ويعلم أن الإله الحق لا يؤمر إلا بما هو خير محض. ولا ينهى إلا عما هو شر محض.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ideal

ماذا لو قال لنا الاله: ان اغتصاب الاطفال حلال، هل سيكون عندها هذا الفعل حلال و محمود اخلاقيا؟

اقرأ ما سبق.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ideal

الانسان عنده ضمير، فهل هذا الضمير محل ثقة؟

لا يوجد شئ اسمه الضمير!! هذا اختراع غربى ، عُرف حديثاً ، وكُشف عنه النقاب حديثاً. مع انتشار موجة الإلحاد لسد الفجوة بين الأفعال الوضيعة والأخلاق المنحرفة التى يقعها فيها الملاحدة الذين عطلوا التشريعات الإلهية ، بغية استبدال هذا بذاك. ونبع هذا من قاعدة تقول أن هناك مسلمات بشرية يجب ألا يتنازل عنها المرء وهناك أفعال حسنة يجب أن يسلكها كل إنسان وهناك أفعال ذميمة يجب أن يمتنع عنها كل إنسان مهما اختلف دينه ومعتقده.
ولأن الملاحدة ليس عندهم تشريع يأمر بالحق وينهى عن الباطل فقد اخترعوا لنا أكذوبة الضمير.

[أبو جهاد الأنصاري]

وهنا أجيب على هذا التساؤل :

هل هناك قواعد و اصول عقلية نستطيع الاعتماد عليها لمعرفة ما هو العمل الاخلاقي و الغير اخلاقي؟ (اعني: خارج النص)

أقول : القاعدة والأصول التى نستطيع الاعتماد عليها لمعرفة ما هو العمل الأخلاقى والعمل الغير أخلاقى هو >>>>>>>>
العاقبــــــة

عاقبة الفعل هى التى تحدد اصل الفعل ، فإن كانت عاقبة الفعل تؤدى إلى غيقاع مفاسد أو شرور أو أخطاء أو خصومات بين الناس كان الفعل غير أخلاقى. والعكس بالعكس.
وعليه يمكن تقسيم الأفعال إلى ثلاثة مراتب:
أخلاقية ( حلال شرعاً ) : وهو ذات العواقب الحميدة.
اللاأخلاقية ( محرمة شرعاً ) : وهى ذات العواقب الذميمة.
ما لا مردود لها إيجابى أو سلبى محدد فهذه هى العادات الجائز فعلها أو تركها على حسب الحاجة.

[.. إيمان ..]

على سبيل المثال، اغلب المسلمين اليوم يعتقد ان تعدد الزوجات امر مباح بشروط صعبة جدا و هو للحالات الضرورية فقط!!
و هذا حكم لم يستخرجوه من القران، بل من عقولهم.
الحقيقة ان الاسلام يبيح تعدد الزوجات بدون كل هذا التعقيد: الشرط الوحيد هو العدل المادي، و ليس العدل في الحب. ليس من الضرورة ان تكون الزوجة الاولى مقصرة في اي شيء. مجرد كون الزوج قادرا ماديا على الزواج من اخرى، و كونه راغب بذلك، يبيح له الشرع ذلك. هذا عن الشرع نفسه. اما المسلمين انفسهم، فلا احد منهم تقريبا يفكر بهذه الطريقة. و حتى من يعتقد منهم ان هذا هو حكم الشرع، لا يجروء على الزواج على زوجته هكذا لمجرد انه يريد، لانه يخاف ان يهدم اسرته بهذا العمل. فهل تورع الرجل عن الزواج باخرى نابع من اي اخلاق مستمدة من الدين؟!

أراك تفتى فى الدين عزيزى الملحد وتقع فى حفر كشف الجاهل دون قصد.... هل العدل بين الزوجات فى الإسلام عدل مادى فقط ؟
يرد عليك د. مصطفى محمود
من قبل الإسلام .. وأظنك تعرف تماما أن الإسلام جاء على جاهلية ، والبنت التي تولد نصيبها الوأد والدفن في الرمل ، والرجل يتزوج العشرة والعشرين ويكره جواريه على البغاء ويقبض الثمن .. فكان ما جاء به الإسلام من إباحة الزواج بأربع تقييدا وليس تعديدا .. وكان إنقاذ للمرأة من العار والموت والاستعباد والمذلة .
وهل المرأة الآن في أوروبا أسعد حالا في الانحلال الشائع هناك وتعدد العشيقات الذي أصبح واقع الأمر في أغلب الزيجات أليس أ كرم للمرأة أن تكون زوجة ثانية لمن تحب .. لها حقوق الزوجة واحترامها من أن تكون عشيقة في السر تختلس المتعة من وراء الجدران .
ومع ذلك فالإسلام جعل من التعدد إباحة شبه معطلة وذلك بأن شرط شرطا صعب التحقيق وهو العدل بين النساء .
( وإن خفتم ألا تعدلوا فواحدة ) .. ( ولن تستطيعوا أن تعدلوا بين النساء ولو حرصتم )
فنفى قدرة العدل حتى عن الحريص فلم يبق إلا من هو أكثر من حريص كالأنبياء والأولياء ومن في دربهم
أين اختص القرآن هنا العدل المادى دون غيره ؟

.تقول لنفسك: هاها .. الله احل لي ضرب زوجتي حتى تطيعني، اذن على بركة الله، سانفذ شرع الله فيها.
ماللذي سيمنعه من الاستئساد على زوجته؟! ضميره و عقله و انسانيته.
لاحظ معي كيف انك جعلت الامر منوطا بالفقه! و تقول ان هناك شروط، الخ. سؤالي هو: لماذا تقوم بكل هذا التبرير و التأويل؟ اليس لانك تعرف ان الانسان بفطرته و ضميره الحي يعرف انه من الخطأ ان يعتدي على زوجته و يستأسد عليها؟! هل هذه المعرفة جائته من النص ام من ضميره و عقله؟! انت تقوم بكل هذا التبرير لهدف ان تقنع القارئ ان الاسلام متوافق مع القواعد الاخلاقية اللتي تقرها الفطرة السليمة و العقل السليم، و هو اعتراف ان النص خاضع للمعايير الاخلاقية البشرية

يعود د. مصطفى محمود ليكمل عليك الرد فيقول
أما الضرب والهجر في المضاجع فهو معاملة المرأة الناشز فقط .. أما المرأة السوية فلها عند الرجل المودة والرحمة .
والضرب والهجر في المضاجع من معجزات القرآن في فهم النشوز .. وهو يتفق مع أحدث ما وصل إليه علم النفس العصري في فهم المسلك المرضي للمرأة .
وكما تعلم يقسم علم النفس هذا المسلك المرضي إلى نوعين :
" المسلك الخضوعي " وهو ما يسمى في الاصطلاح العلمي " ماسوشزم "masochism وهو تلك الحالة المرضية التي تلتذ فيها المرأة بأن تضرب وتعذب وتكون الطرف الخاضع .
والنوع الثاني هو:
" المسلك التحكمي " وهو ما يسمى في الاصطلاح العلمي " سادزم " sadism وهو تلك الحالة المرضية التي تلتذ فيها المرأة بأن تتحكم وتسيطر وتتجبر وتتسلط وتوقع الأذى بالغير.
ومثل هذه المرأة لا حل لها سوى انتزاع شوكتها وكسر سلاحها التي تتحكم به ، وسلاح المرأة أنوثتها وذلك بهجرها في المضجع فلا يعود لها سلاح تتحكم به ..
أما المرأة الأخرى التي لا تجد لذتها إلا في الخضوع والضرب فإن الضرب لها علاج .. ومن هنا كانت كلمة القرآن :
( واهجروهن في المضاجع واضربوهن ).
اعجازا علميا وتلخيصا في كلمتين لكل ما أتى به علم النفس في مجلدات عن المرأة الناشز وعلاجها
فبهت الذى كفـــــــــر

تحياتى وودى ايديال

[أبو جهاد الأنصاري]

أخى إيمان.

[المنطق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة .. إيمان ..

أراك تفتى فى الدين عزيزى الملحد وتقع فى حفر كشف الجاهل دون قصد.... هل العدل بين الزوجات فى الإسلام عدل مادى فقط ؟
يرد عليك د. مصطفى محمود
من قبل الإسلام .. وأظنك تعرف تماما أن الإسلام جاء على جاهلية ، والبنت التي تولد نصيبها الوأد والدفن في الرمل ، والرجل يتزوج العشرة والعشرين ويكره جواريه على البغاء ويقبض الثمن .. فكان ما جاء به الإسلام من إباحة الزواج بأربع تقييدا وليس تعديدا .. وكان إنقاذ للمرأة من العار والموت والاستعباد والمذلة .
وهل المرأة الآن في أوروبا أسعد حالا في الانحلال الشائع هناك وتعدد العشيقات الذي أصبح واقع الأمر في أغلب الزيجات أليس أ كرم للمرأة أن تكون زوجة ثانية لمن تحب .. لها حقوق الزوجة واحترامها من أن تكون عشيقة في السر تختلس المتعة من وراء الجدران .
ومع ذلك فالإسلام جعل من التعدد إباحة شبه معطلة وذلك بأن شرط شرطا صعب التحقيق وهو العدل بين النساء .
( وإن خفتم ألا تعدلوا فواحدة ) .. ( ولن تستطيعوا أن تعدلوا بين النساء ولو حرصتم )
فنفى قدرة العدل حتى عن الحريص فلم يبق إلا من هو أكثر من حريص كالأنبياء والأولياء ومن في دربهم
أين اختص القرآن هنا العدل المادى دون غيره ؟
يعود د. مصطفى محمود ليكمل عليك الرد فيقول
أما الضرب والهجر في المضاجع فهو معاملة المرأة الناشز فقط .. أما المرأة السوية فلها عند الرجل المودة والرحمة .
والضرب والهجر في المضاجع من معجزات القرآن في فهم النشوز .. وهو يتفق مع أحدث ما وصل إليه علم النفس العصري في فهم المسلك المرضي للمرأة .
وكما تعلم يقسم علم النفس هذا المسلك المرضي إلى نوعين :
" المسلك الخضوعي " وهو ما يسمى في الاصطلاح العلمي " ماسوشزم "masochism وهو تلك الحالة المرضية التي تلتذ فيها المرأة بأن تضرب وتعذب وتكون الطرف الخاضع .
والنوع الثاني هو:
" المسلك التحكمي " وهو ما يسمى في الاصطلاح العلمي " سادزم " sadism وهو تلك الحالة المرضية التي تلتذ فيها المرأة بأن تتحكم وتسيطر وتتجبر وتتسلط وتوقع الأذى بالغير.
ومثل هذه المرأة لا حل لها سوى انتزاع شوكتها وكسر سلاحها التي تتحكم به ، وسلاح المرأة أنوثتها وذلك بهجرها في المضجع فلا يعود لها سلاح تتحكم به ..
أما المرأة الأخرى التي لا تجد لذتها إلا في الخضوع والضرب فإن الضرب لها علاج .. ومن هنا كانت كلمة القرآن :
( واهجروهن في المضاجع واضربوهن ).
اعجازا علميا وتلخيصا في كلمتين لكل ما أتى به علم النفس في مجلدات عن المرأة الناشز وعلاجها
فبهت الذى كفـــــــــر
تحياتى وودى ايديال

جمييييل أخي الكريم إيمان .... مداخلة رائعة

مع أصدق تحياتي

[ideal]

شكرا لك ايها الزميل ابو جهاد الانصاري، في الحقيقة اعتقد انني اتفق معك تقريبا في اغلب ما قلت،

لكي اوضح اكثر، اتفق معك تماما في ان الاخلاق هي الطريقة اللتي يجب ان يتصرف بها الناس لكي تصلح حياتهم، و ان من معاييرها حساب المصالح و المفاسد، او كما قلت حساب عواقب الامور.

و لهذا فالمعرفة الاخلاقية للبشر تتطور مع مرور الزمن و اكتساب الناس للخبرة من الحياة و التاريخ. فعلى سبيل المثال، كثرة الحروب الدينية في اوروبا ادت الى تبلور مفهوم الحرية العقدية و الدينية (بما في ذلك حرية الالحاد)، و تبلور عنها ايضا مفهم حرية الرأي.


الزميل ايمان: بخصوص تعدد الزوجات، مرة اخرى، هذه تبريرات يقوم بها المسلمون لكي يوافقوا بين النص الديني و بين ما يعتقدونه في قرارة انفسهم.

لو نظرت الى سيرة النبي و الصحابة و التابعين و الفقهاء على مدى التاريخ، تجد انهم جميعا كانوا يعددون، و لم يقل احد منهم باية شروط تعجيزية من اللتي يخترعها بعض المسلمين اليوم. و لا اريد الدخول في جدال حول حكم التعدد، ارجع الى ما قاله الفقهاء.

مصطفى محمود من القلة القليلة اللتي تغلب العقل على النقل، و هو يؤيد نظرية التطور، و يرفض الاحاديث، الخ. فاراءه شاذة في الوسط الفقهي التقليدي. و هذا ليس مستغرب، فالرجل بطبيعته عقلاني، و قد مرة بفترة الحاد في حياته، ثم عاد الى الدين. فعقليته مختلفة تماما عن عقلية الفقهاء.

[.. إيمان ..]

بخصوص تعدد الزوجات، مرة اخرى، هذه تبريرات يقوم بها المسلمون لكي يوافقوا بين النص الديني و بين ما يعتقدونه في قرارة انفسهم.

مصطفى محمود من القلة القليلة اللتي تغلب العقل على النقل، و هو يؤيد نظرية التطور، و يرفض الاحاديث، الخ. فاراءه شاذة في الوسط الفقهي التقليدي

أخى ايديال
الرد الاول والثانى هو لمصطفى محمود . مرة تحتج بان الاجابه هى تبريرات المسلمين و الثانية تحتج بالشخص نفسه وتعيد الكرة فى ردودك
التى لا تناقش المضمون وتمر على الكلام مرور الكرام

مصطفى محمود من القلة القليلة اللتي تغلب العقل على النقل، و هو يؤيد نظرية التطور، و يرفض الاحاديث، الخ. فاراءه شاذة في الوسط الفقهي التقليدي. و هذا ليس مستغرب، فالرجل بطبيعته عقلاني، و قد مرة بفترة الحاد في حياته، ثم عاد الى الدين. فعقليته مختلفة تماما عن عقلية الفقهاء

لا أعلم ما الذى يجعل رجل عاقل مثل هذا العالم لكى يبرر شىء لا تقبله الفطرة من وجه نظرك بعقيدته ؟ لماذا لا يكون عقله الفذ بطبيعته يقبل التفسير المنطقى الذى لم يقبله عقلك ؟
أنت حتى لم تناقش الرد .

تحياتى

[أبو جهاد الأنصاري]

ومع ذلك فالإسلام جعل من التعدد إباحة شبه معطلة وذلك بأن شرط شرطا صعب التحقيق وهو العدل بين النساء .
( وإن خفتم ألا تعدلوا فواحدة ) .. ( ولن تستطيعوا أن تعدلوا بين النساء ولو حرصتم )
فنفى قدرة العدل حتى عن الحريص فلم يبق إلا من هو أكثر من حريص كالأنبياء والأولياء ومن في دربهم

لا شك عندنا أ، رأى الدكتور مصطفى محمود فى مسألة التعدد رأى لا يعول عليه ، بل هو بالفعل قول شاذ ، وإن أردنا الصواب أكثر فهو لا يستحق أن يكون له رأى فى المسالة ، حيث أ، المسألة من مسائل الأحكام التى لا اجتهاد فيها مع النص. ولا يفوتنا ذكر أن مصطفى محمود كان ملتصقاً بفئة أو طبقة يحاول أن يتملقها من أجل قبول الإسلام ، أو يحاول أن يوجد قنطرة بين الإسلام وبين الغرب ، بأن يزيل الفوارق أو الموانع أو الحواجز التى تفصل بين الاثنين. ومن ذلك قضية تعدد الزوجات ، والتى أجمعت الأمة كلها قديما وحديثاً أنها جزء اصيل من شرع الإسلام ، ولم نجد من يتحدث فى هذا الأمر ويؤله تأويلات فاسدة سوى العصرانين المستغربين.
إن شخصاً يزعم أن الله سبحانه وتعالى يأمر أمراً فى كتابه فانكحوا ويستحيل تنفيذ هذا الأمر أو يعلقه على أمر محال ، لا شك أن أقل ما يقال فيه أنه ليس عنده دراية بالأحكام الشرعية ، ومقتضى كلامه أن يصف كلام رب البرية بالعبثية!!!
فحكم التعدد ثابت لجميع الأمة بعد النبى بأربع نسوة ، وهو جائز أو مستحب يعنى ليس بواجب على كل رجل أن يتزوج أكثر من واحدة ، ومعنى أنه جائز أى أنه يخضع للمصالح والمفاسد ، فعندما يأتينا رجل ويسأل عن حكمه ، نفرق بيبن الحكم العام الذى هو الجواز أو الاستحباب ، وبين ما يناسب هذا الشخص بعينه ، فلربما يخبرنا النظر فى حاله أن التعدد سوف يكون له عواقب وخيمة عليه أو على زوجته أو على أولاده ، فهنا ننصحه إلى عدم التعدد وهكذا .. على حسب حالة كل فرد وعلى حسب المصالح والمفاسد المتوقعة.
أما العدل المنفى والمقصود فى الاية الكريمة فهو العدل القلبى ، وهذا لا يستطيعه بش ، حتى العدل بين الأولاد أنفسهم ، المستطاع منه هو العدل المادى بينما المحال هو العدل القلبى ، وهذا ما عبر عنه النبى بقوله : ( اللهم إن هذا قسمى فيم أملك فلا تؤاخذنى فيم تملك ولا أملك ).

[أبو جهاد الأنصاري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ideal

شكرا لك ايها الزميل ابو جهاد الانصاري، في الحقيقة اعتقد انني اتفق معك تقريبا في اغلب ما قلت،

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ideal

لكي اوضح اكثر، اتفق معك تماما في ان الاخلاق هي الطريقة اللتي يجب ان يتصرف بها الناس لكي تصلح حياتهم، و ان من معاييرها حساب المصالح و المفاسد، او كما قلت حساب عواقب الامور.

ولهذا فإنى أعتبر ( محور الأخلاق ) من المحاور التى تثبت صحة وصدق الدين وفساد وبطلان الإلحاد ، خاصة إذا ما عرفنا أن الأخلاق هى ميراث دينى ، وميراث دينى بحت.

[Yasir Muhammad]

بكل صراحة ,إذا كنتُ ملحداً لفعلت كل ماكان محظوراً عني وأنا مسلم .
فالإسلام قيد ,والإلحاد إنحلال .
ولكن الإسلام قيد خير .
والإلحاد إنحلال شر .


وقليل من يفهم هذه العبارة .

[rububie]

الاخ ياسر محمد..

بكل صراحة ,إذا كنتُ ملحداً لفعلت كل ماكان محظوراً عني وأنا مسلم .
فالإسلام قيد ,والإلحاد إنحلال .
ولكن الإسلام قيد خير .
والإلحاد إنحلال شر .


وقليل من يفهم هذه العبارة .

وبكل صراحة، هذا الكلام يعكس شخصيتك، ويخبرنا بانك شخص تستمد اخلاقك من الدين فقط، فاذا قال لك الدين انك تستطيع شراء النساء من السوق، فانت ستشتريهم بكل بساطة لانك لا تعترف بالوازع الاخلاقي الداخلي.. بالرغم من انك لن ترضى لاختك ان تباع في السوق.. وهذا شيء مقزز في نظري..

وان قال لك الاسلام انه من الحلال الزواج على امراتك، فانت ستتزوج اذا كانت لديك القدرة المادية مع انك لن ترضى لزوج اختك ان يتزوج على اختك، ولن ترضى ان يتزوج ابوك على امك، اما انا فاذا التزمت في علاقة مع امراة معينة، فلن اخونها ابدا، ولن اتزوج عليها، لانني اضع نفسي مكانها، واقول، هل لو كان بامكانها ان تتزوج علي، وتزوجت علي فعلا، ماذا سيكون شعوري؟ وماذا عن الاطفال، ماذا سيكون شعورهم اذا علمو ان ابوهم تزوج على امهم.. كل هذا ليس مهم بالنسبة للمسلم.. لانه لا يعمل شيء حرام..

وان قال لك الاسلام انه من الحلال قتل الشخص المغير لدينه، فانت لديك الاستعداد الكامل لقتل هذا الشخص، بالرغم من ان جريمته الوحيدة هو انه غير رايه.. ولم يعد يريد الانتماء للاسلام.. وهذا امر لن افعله مطلقا ولو كان على قطع رقبتي.. لانني اضع نفسي مكان هذا الشخص.. وارى انه من الظلم قتل اي انسان فقط لانه غير رايه.. مع انه لم يؤذ احدا في حياته.

فانا، وان كنت ملحدا في نظرك، اقيس كل عمل اعمله على نفسي، واضع نفسي مكان الاخرين، فان وجدت هذا العمل يرضي الاخرين قمت به، وان وجدته يغضب الاخرين لم اقم به..

فهذه هي الاخلاق في وجهة نظري، وهي القاعدة الذهبية المعروفة، وهي ايضا موجودة في الاسلام مثله كمثل اغلب الحضارات العالمية.. وهي قاعدة احب لاخيك ما تحب لنفسك، وعامل الناس مثل ما تحب ان يعاملك الناس.. ولكن حتى في الاسلام.. هذه القاعدة مضروبة عرض الحائط كما في الامثلة السابقة مثل الزواج التعددي وحكم الردة وتحليل العبودية.

نحن لسنا حيوانات حتى نقوم بكل شيء نرغب به، فانت لا ترى الملحدين مثلا يحللون الاغتصاب، لانه فعل لا يرضاه احد لنفسه.. ولا تجد احدا من الملحدين يحلل القتل ولا السرقة ولا التعذيب، لنفس السبب ايضا، فيما تجد ان الدين يحلل الاغتصاب باسم العبودية، ويحلل القتل باسم حد الردة، ويحلل السرقة باسم الجزية، ويحلل التعذيب باسم الحدود مثل رجم الزناة المحصنين وجلد شارب الخمر والزناة غير المحصنين.

[أبو جهاد الأنصاري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة rububie

فانا، وان كنت ملحدا في نظرك، اقيس كل عمل اعمله على نفسي، واضع نفسي مكان الاخرين، فان وجدت هذا العمل يرضي الاخرين قمت به، وان وجدته يغضب الاخرين لم اقم به..

أنت ملحد رباك الإسلام قبل أن تصير ملحداً. ولكن انظر إلى الملاحدة على البر الآخر!!
وإن كان هذا منهجك الذى ترضاه فهناك ملاحدة بمناهج أخرى ولا يرضون بمنهجك هذا. فهناك م يفكر بأسلوب آخر فيقول مثلاً:
أنا ملحد ، وأنا لا أؤمن بوجود غله لهذا الكون ، ولو افترضنا وجوده - جدلاً - فهو غير مهتم بى ولم ينزل شرعاً ، وليس هناك ثواب ولا عقاب ولا يوم قيامة ولا جنة ولا نار ، وأنا سادى النزعة لا يهدأ خاطرى ولا يستريح لى بال ، إلا بتعذيب الآخرين ، وربما قتلهم ، ويا حبذا انتهاك أعراض النساء فى وضع التعذيب الدموى الذى ينتهى بقتلهن ، فما الذى يمنعنى من هذا؟؟؟؟
مثل هذا الشخص - طبعاً موجود وهناك مئات بل آلاف الأمثلة عليه فى الغرب مُصَدّر الإلحاد لنا - ماذا نفعل معه؟؟؟!!

[ideal]

بل هو بالفعل قول شاذ ، وإن أردنا الصواب أكثر فهو لا يستحق أن يكون له رأى فى المسالة ، حيث أن المسألة من مسائل الأحكام التى لا اجتهاد فيها مع النص.

هذه من وجهة نظري من نقاط الضعف في الدين، فرغم وجود مجال واسع للاجتهاد، الا انه لا اجتهاد مع النص، اي، سيظل تعدد الزوجات حلالا الى يوم القيامة، ولا يستطيع احد تحريمه مطلقا.

هل يستطيع احد تحريم - او تجريم - العبودية؟! كيف ذلك، و الاسلام اقرها؟ و النبي و الصحابة و السلف الصالح كان عندهم عبيد و اماء؟ صحيح انهم كانوا يحسنون اليهم، الخ، و لكن لا يستطيع المسلم تجريم العبودية لانه اذا جرمها فإنه يسيء بقصد او بغير قصد الى النبي و الصحابة.

بينما اللاديني، ليس عنده هذه المشكلة. يستطيع ان يعذر السابقين بالجهل و بظروف زمانهم،

و لكن المسلم لا يستطيع ان يعذر النبي بالجهل مثلا، لان النبي هو مصدر العلم الشرعي، فكيف يكون جاهلا؟!

فهناك من يفكر بأسلوب آخر فيقول مثلاً: (..) أنا سادى النزعة لا يهدأ خاطرى ولا يستريح لى بال ، إلا بتعذيب الآخرين ، وربما قتلهم ، ويا حبذا انتهاك أعراض النساء فى وضع التعذيب الدموى الذى ينتهى بقتلهن ، فما الذى يمنعنى من هذا؟؟؟؟

الا يوجد ساديون ايضا من المسلمين؟! ماذا نسمي الزرقاوي؟ و هل منعه دينه من ارتكاب جرائمه؟! ام انه بالعكس، اخذ يجد المبررات من النصوص الدينية، من قتل المرتد، و محاربة الكفار، و جمع هذا مع فتاوى تكفير فئات كبيرة من المجتمع، (الشيعة بسبب تشيعهم، الكرد بسبب وقوفهم مع المحتل، فئات من السنة بسبب كونهم علمانيين او دخولهم الانتخابات، الخ) و خلص الى منهج سادي يعتمد على النصوص الدينية. حتى لو قلت انه مخطئ في تصوراته الدينية، النتيجة واحدة: و هي ان الدين لم يمنعه من الافعال السادية.

في كل الاحوال، اللذي يمنع الجريمة ليس الدين، فهناك بالفعل اناس مجرمين لا ينفع معهم لا وازع ديني ولا اخلاقي، و ينبغي على الناس ايجاد صيغة للتعامل مع هؤلاء الناس، و الصيغة الحالية المتبعة هي القانون، و رغم انها ليست ناجحة 100% الا انها ناجحة الى حد لا يستهان به. و لو نظرنا الى الدول اللتي ليس فيها دولة ولا قانون، مثل العراق و الصومال، وجدناها مليئة بالحروب و الصراعات، رغم انها دول سكانها مسلمين. قارن هذا مع اليابان و السويد على سبيل المثال: دول اغلب اهلها لا دينيون، و لكن يسود فيها النظام و القانون.

نعم، لو انهارت الدول الغربية و اصبحت بلا قانون، فلن يكون حالها افضل كثيرا من العراق و الصومال. ستزداد فيها الجرائم بالتأكيد، و قد تصل الامور الى حرب اهلية.

هذا امر تشترك فيها المجتمعات المسلمة مع المسيحية مع الملحدة.