سبعة ادلة قوية علي وجود الله بالعقل والمنطق

[العقل فقط 2004]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

اولا سيد العقل فقط كثرة الكلام تنسي بعضه بعضا ، وهي حجة الضعيف ، والقصد منها الاغراق والتشتيت .

أعتذر عن طول الموضوع فهذه أول مناظرة لي، ولكن لا أذكر أنني خرجت عن الموضوع أو شتته، بل العكس فصلته ونظمته ورتبته.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم وعن خوارق العادة التي جاء بها الرسول قلت أن جلها شهدها الصحابة ....... وسنعود لهذا الموضوع .
ثانيا هناك آيات ومعحزات أخرى ذكرها كتاب الله تعالى ، منها مثلا إنشقاق القمر وهذا في بداية الدعوة فلم يشهدها الصحابة كلهم على الأغلب ، وهي مذكورة في كتاب صيني قديم ، وهذا مثال للتدليل ، وإن يروا آية يقولوا سحر مستمر .

الدليل؟
المصدر؟
اسم الكتاب؟
تاريخ الكتابة؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم فقصة الإسراء وقد ورد ذكرها في كتاب الله تعالى ، ةسأل كفار قريش عن شكل بيت المقدس فوصفه الرسول لهم ، ثم ذكر علامات شهدت بصدق قول الرسول .
ثم وقصة المعراج ذكرت في القرآن الكريم حيث صعد الرسول إلى سدرة المنتهى .

أولا أنا لا أؤمن بالقرءان. يمكنني أن أقول للناس أنني جلت الأرض في ليلة واحدة على ظهر حصان (لم أقل السموات السبع والكون برمته في ثلث ليلته)، هل سيصدقون؟ أنتم تقدسونه فستصدقون أي شيء يقول، لكن شخصا غير مؤمن به بالطبع لأن يصدق دون دليل.
ثانيا، أما سؤال قريش له فقد عدنا إلى نقطة واحدة : الحديث سجل بعد 200 سنة من تاريخ وقوعه، حيث روى فلان لفلان لفلان لفلان... فلا وجود للموضوعية هنا، فضلا عن إمكانية إعلام شخص آخر له بشكله.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم وأنا وعندما ذكرت المعجزات فقلت بشمل عام أن الرسالات السماوية كانت تجيء بالمعجزات للتدليل على وحود الخالق وقدرته ، فلا تنحصر بزاوية ما .. ...

لم أفهم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

والقرآن معجز بحوانب كثيرة ومجتمعة وليست فقط بيانية ، ولم نرى سادة اللغة حينها أنهم جاؤوا بسورة من مثله ! فما قولك ؟
ثم الله تعالى تحدى أن يأتوا بسورة من مثله وان يدعوا شهدائهم من دون الله ، فهما شرطين .
وانا اتحدامأن تاتي بآية من مثل كتاب الله تعالى ، وسترى كم غيبا بها .

أولا، الكثير من الناس قبلوا التحدي لكنهم اعتبروا مرتدين وقتلوا وأحرقت كتبهم دون أي دراسة علمية، وأشهرهم مسيلمة. حتى على الانترنت تجد الكثير ولكن المسلمين لا ينظرون إليها بحيادية، بل من مبدأ أنه يستحيل أن تبلغ مستوى القرءان (مثال : الأزهر -والأمر ينطبق على الكثير ممن دونه- أصدر بيانا عن شخص ألف سورة بأنه كافر ملعون يجب عليه أن يخاف الله ويكف عن قول الكلام الركيك وأن الكلام الذي قال لا يصل إلى مستوى القرءان، ويبصر الأعمى قبحه، لكن دون إيراد رد على النص بحد ذاته -إن كانوا قرأوه أصلا-). رغم أن معظم من تحدى القرءان لم يكن أهلها، إلا أن الكثيرين قد نجحوا، من وجهة نظر موضوعية.
ثانيا، حسنا القرءان جميل لن ننكر (مثله مثل الشعر ومثل البيان ومثل البديع...) ولو سلمنا جدلا أنه معجز فهذا لا يدل على أنه مقدس. هناك احتمالان : إما أنه من عند الله، وإما أن محمدا اكتشف لديه موهبة تأليف نمط جديد من اللغة حاله حال أول من قال الشعر، الفرق فقط أن أحدهما استغل ذلك لمصلحته. وأنا لا أتبع الصعب إن وجد السهل ولم يكن هناك عذر.
ثالثا، تمعن في هذه الآيات من كتابكم : 《وَقالوا ائْتِنا بِآيَةٍ مِنْ عِنْدِ اللهِ فَنَكونَ أَوَّلَ الْمُؤْمِنينَ {23} قالَ آيَتُهُ أَنْ أَنْزَلَ الْقُرْءانَ غَيْرَ ذي عَوَجٍ لَعَلَّكُمْ تَهْتَدونَ {24} وَإِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لا يَفْقَهونَ {25} قالوا إِنْ أَنْتَ إِلَّا ساحِرٌ مَجْنونٌ {26} فَائْتُوا بِمِثْلِهِ إِنْ لَمْ تَكونوا تَكْذِبونَ {27} فَلَمَّا أَنْ جيءَ بِمِثْلِهِ قيلَ اقْتُلوهُمْ إِنّهُمْ كانوا مِنَ الْقَوْمِ الكافِرينَ {28}》. أوه عفوا، هذه ليست لكم بل لي. عذرا فالتشابه كان كبيرا لدرجة ظننتها منه. (ملاحظة : هذه ثاني محاولاتي لتحدي القرءان وهي أفضل بكثير من الأولى، ومع التدريب قطعا ستتحسن الجودة).

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم ونقطة أخرى وهي وإذا نزعت كلمة من كتاب الله تعالى فستعجز كل المعاحم عن استبدالها بكلمة اخرى .

1- عندما تتعود على سماع شيئ (قرءان/أغنية/...) ثم يبدل أحدهم كلمة ستشعر عادة بغصة وهذا معروف.
2- اختيار أنسب كلمة لغير سبب لا يختص بالقرءان بل هو معلوم في الشعر أيضا، خاصة وأن غالب الكلمات المتشابهة معنى تختلف في الاستعمال.
3- هناك بعض التغييرات في هذه الآيات، ارصدها (شرط أن لا تكون سمعتها من قبل) :
《إِنَّمَا الْمؤْمِنُونَ هُمُ الَّذِينَ إِذَا ذُكِرَ اللهُ خَشَعَتْ قُلُوبُهُمْ وَإِذَا تُلِيَتْ عَلَيْهِمْ آيَاتُهُ زَادَتْهُمْ إِيمَانًا وَعَلَى اللهِ هُمْ مُتَوَكَّلُونَ 2 الَّذِينَ يُقِيمون الصَّلاةَ وَمِمَّا وَهَبْنَاهُمْ يُنفِقُونَ 3 أُوْلَئِكَ هُمُ الْمُؤْمِنُونَ حَقا لَّهُمْ دَرَجَاتٌ عِندَ رَبِّهِمْ وَرَحْمَةٌ مِنْ لَدُنْهُ وَرِزْقٌ كَرِيمٌ 4 كَمَا أَخْرَجَكَ رَبُّكَ مِن دَارِكَ بِالْحَقِّ وَإِنَّ فرِيقًا مِّنَ الْمُؤْمِنِينَ لَمُبْغِضُونَ 5 يُجَادِلُونَكَ فِي الْحَقِّ بَعْدَ أَنْ تَجَلَّى لَهُمْ كَأَنَّهُمْ يُقَادُونَ إِلَى الْمَوْتِ وَهُمْ يَنظُرُونَ 6》

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم ونحن نتكلم عن الدينالسماوي فلا يحق لك أن أن تنفي أي دليادل صحيح وبرهان على وحود االه تعالى ،

إذا كان الدليل ركيكا من وجهة نظري ألا يحق لي نقده؟ وإلا فأين المناظرة؟
خاصة وأني نقدته بطرق علمية ملموسة، وقد فصلت الشرح في ذلك وأنت لم ترد عليه بشكل واف.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

فنمشكلتك مع الأديان كلها !!!!!!!

أجل فأنا لا أعترف بها.
أنا أناقش الإسلام لأنني ولدت عليه وأعرفه أكثر من غيره.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم عل أنت منكر للسنة ، طبعا لا يحق لك حتى تؤمن ، ثم انت نلزن بقبول كل أدلتنا المنقولة بصرامة وأمانة جيلا عن جيل ، فهذه أدلة لنا وعي عقلية ومشهودة فلا اشكك بها لأنها تفند الافتراء على عدم وجود أدلة .

ذكر في الكتاب المقدس لدى المسيحيين أن يسوع ادعى الألوهية وأنه صلب وأنه قام... أخذا بالمبدأ الذي استعملته يجب عليك الإيمان بهذا لأنه أيضا من سنتهم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

وأخيرا الإسلام تكلم عن الغائط والنار والتبول ، ومن ذمر النعم او سرد الأحكام .

لم قصد هذا الوجه بل عنيت أنه لم يعط تفسيرا سوى للأشياء التي لم يكتشفها العلم آنذاك.
فلم يقل مثلا الغائط شياطين صغار أو البول هو بقايا الذنوب أو الغرق يحصل بسبب شيطان يسحبك إلى الأسفل... لأن كل هذا كان العلم سبق وفسره حتى صار من البديهيات، فلو أن الأديان جاءت في زمان قريب، لكانت نظرية التطور من المقدسات.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم فكتاب الله تكلم عن أنور معحزة لم يغرفها سوى العلن الحديث أليس هذا دليل ؟؟؟ أم تتذاكون بتذاكي أجوف وكي تعربوا من الحجج الملزمة .

مثال؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم ضبط الخلق وبمعايير وثوابت مثيرة ودقيقة جدا ! أليس عذا على الخلق المحكم ؟

أولا، إن هذا التنظيم تم تفسيره وتجريبه في المختبرات، وبعد كثرة دراسة العلماء له لم يذكر تأثير أية قوة خارجية، مجرد قوى طبيعية (خاصة الجاذبية).
ثانيا، إن الجمال بمعنى مطلق لا وجود له، فلن تستطيع الاستدلال بجمال الكون، لأن هذا الجمال هو من وجهة نظر الإنسان، بمعنى أن الإنسان يشعر بالراحة عند النظر إلى الكون. وقد بسط علماء النفس الكلام في هذا.
ثالثا، المثير للسخرية أن الدينيين ينظرون إلى الكون فيتجاهلون العيوب فيه ولا يرون سوى النظام الدقيق. أجل، هذا النظام مليء بالعيوب فالنيازك دائما ما ترتطم ببعضها، وهناك بعض الفوضى والثقوب السوداء، بل وفي فترة من الزمن كان الكون عبارة عن فوضى من المادة. حتى جسم الإنسان مليء بالعيوب رغم النظام الذي فيه (والذي فسرتها نظرية الانتقاء الطبيعي، وإن شئت فصلت لك في هذا الموضوع).

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ولا نريد أن نقول مليارات المليارات من الصدف والنرمبة على بعض بشكل دقيق ومحكم أنه يقبله غير عقل يعبد الحجر ويعتقد له قوة وتدبير.

أتعلم متى اعتزلت الإسلام؟ عندما تعمقت في علم الاحتماليات.
منذ عمر التاسعة والشك في الإسلام يزداد في قلبي يوما بعد آخر، على شكل بطيء وتدريجي، حتى وصل إلى مرحلة لم يعد يمسكني بالإسلام سوى قشة الصدفة. السنة الماضية، أحببت علم الاحتماليات وتعمقت فيه، وبوووووم، كسرت القشة!
مثال بسيط جدا : تخيل مرضين لكل منها فرصة واحد من ألف ليصيب كل شخص. طبعا أن يصيبك المرضان معا تعتبر صدفة نادرة جدا : واحد من مليون!!!! ولكن لو فكرت مليا، فعدد سكان الأرض الحالي 7 مليارات، بمعنى أن هناك 7000 شخص معه هذه الصدفة!
أحب أن أضيف أن تكون الكون ليس نتيجة صدف، ولكن الشكل الذي أخذه صدفة يانصيب (فصلت في الرد السابق)، والإنسان وبيئة الأرض... صدف من نوع صدفة المرضين التي ذكرت، ولو شئت يمكنني أن أفرد ردا لهذه الصدفة في بيئة الأرض وتطور الإنسان.
ليست كل الصدف ضربا واحدا.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم الاتسان ومع كل العلم الذي معه والعقل وتهيئة ظروف يدعيها لم يستطع خلق بروتين ، بل هم يصتعوه عن طريق نيمروب خلقه الله تعالى ، واللعب على الهندسة الوراثية .

هذه هي مشكلتكم : تتحدوننا بصنع شيء (بروتين/خلية حية/مطر/برق/حيوان معدل مخبريا/صاروخ إلى الفضاء...) وعندما نصنعه تقولون : صنعتموه من مواد خلقها الله!!!!
أين الدليل أن الله من خلق هذه المواد؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم لديك جسد كامل وميت قد اجتمعت الصدف المستحيلة فيه فهل تستطيع إعادة الحياة له ، انت ومجمع الملاحدة ؟

قصة جميلة حصلت قبل البارحة : كنت أتصفح المناظرات القديمة على المنتدى، واستوقفني أحد المسلمين يقول : 《لماذا لم تتطور الخلية الوحيدة إلى خلية مركبة؟ لماذا لم تزل هذه الخلية وحيدة ولم تتطور سوى في الماضي السحيق؟》. ذكرني هذا بحجة 《لم لا يحصل التطور في المختبر؟ لم نعجز عن تكرار التطور؟》 المشهورة. بالطبع الملحد لم يستطع سوى قول : 《قد يكتشفها العلم يوما ما. العلم ما زال في بدايته.》 ليصير حينها سخرية المسلمين، لأنهم، كون النقاش دار عام 2011، لم يعرفوا أن العلماء بعد سبع سنين، سيفرضون الانتقاء الطبيعي (عبر وضع مفترس) على سبع عينات من الميكروبات، لتتحول عينتان بالكامل إلى كائنات كبيرة متعددة الخلايا في خمسين أسبوعا فقط! مثبتين بذلك نظرية الانتقاء الطبيعي والتطور ونشوء الكائنات متعددة الخلايا من كائن وحيد الخلية، والبحث موثق والفيديوهات موجودة على اليوتيوب والانترنت لمن أراد.
ربما يأتي ملحد غدا، أو بعد أسبوع، أو بعد عام، أو حتى بعد قرن، ويسخر من هذا الموضوع.
لا ترهنوا دينكم باكتشافات العلم، فالعلم ما زال في طفولته!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم هل المادة اللا عاقاة تخلق عقلا ؟

وأين المشكلة؟
على أي أساس علمي تستند؟
لا تستعطف دون دليل!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

.وإذا المادة كزعمكم فهي خالق .
وإذا الصدفةتخلق فهي خالق .

إن أردت رؤيتها من هذا النحو فلا مشكلة.
بالنسبة لي سأقول الأقرب هي القوى الفيزيائية.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم ونحن نعلم ان الصدفة تأتي بسيء بسيط وغير مرتبط بصدفة أخرى ، وربما تاتي صدفة تبطل أي صدفة عبثية قبلها .
ثم ولولا وجود نظام كوني كبير ومترابط وبمشيئة فلا معنى
لاي صدفة فوضية وداخل فوضى أضخم .

بسطت الحديث ولو شئت أزيد.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ارحموا عقول الناس بسخافات ليس لها نانو من الحقيقة إلا في خيالكم المستكبر والمستنكف عن الدين علوا وغرورا ومن محض خيال متذاكي على امور يرفضها الحجر .

أنا فتحت الحوار لرغبتي بتبادل وجهات النظر والتأكد من مدى صحة الرأيين.
لن أحكم على نيتك ولكن المسلم عادة يحاور وهو متشبث برأيه، محاولا إقناع الآخر، من دون أن يضع في المعادلة إمكانية أن يكون مخطئا، لأن القرءان يكفر من يضع احتمالا لخطئه ولو 0.1%.
لك أن تحكم من المتكبر (إن أصررت).
أنا حاورت طارحا الحجج العلمية والعقلية المنطقية مدعمة بالأمثلة والشواهد، وأنت قمت فقط بانتقادها دون نقدها نقطة نقطة (ثم كلامك يبين أنك لم تتمعن في ردي السابق كون العديد من النقاط رددت عليها سابقها وكونك لم تناقش غالب النقاط التي أشرت إليها ولم تجب على سؤالي : هل أدلة الإسلام واضحة صريحة أم مبهمة لا يفهمها الجميع؟). فلك أن تحكم أيهما خيال يأباه الحجر.

في انتظار رد جديد لا يكون إعادة صياغة ويناقش النقاط التي طرحتها.

[أبو عبيدة أمارة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

أعتذر عن طول الموضوع فهذه أول مناظرة لي، ولكن لا أذكر أنني خرجت عن الموضوع أو شتته، بل العكس فصلته ونظمته ورتبته.

تحية أولا
ثم سيد "العقل فقط 2004" ! سأصدقك أنها أول مناظرة لك .
والحقيقة أن الحوار النزيه والعلمي والصحيح هو ألا يكون في الإغراق والبلبة وخلط كل الأوراق لتضييع الحجج ولتأصيل الكذب.
والحوار النزيه ومبتغي الحق والحقيقة فيكون باسلوب نقطةً نقطة وبندا بندا موضوعا موضوعا ، ثم وعندما وننتهى من النقطة الأولى ويقتنع أحد الطرفين بالحق ، فينتقل إلى نقطة أخرى وذلكلابتاغ وجه الحق والحقيقة ومصداقية الدليل والحوار النزيه وليس العبث والتذاكي الأجوف .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

الدليل؟
المصدر؟
اسم الكتاب؟
تاريخ الكتابة؟

يروي أنس بن مالك رضي الله عنه "أَنَّ أَهْلَ مَكَّةَ سَأَلُوا رَسُولَ اللهِ صلى الله عليه وسلم أَنْ يُرِيَهُمْ آيَةً، فَأَرَاهُمُ انْشِقَاقَ الْقَمَرِ" البخاري .
ثم لا يمكنك أن تنحو في الجدال نحو تكذيب المصادر ومن أجل التكذيب ، وهي خطة أصلا استشراقية للتكذيب والتشكيك وحرب الحق .
ثم ولو نحوت نحو هذا الجدل الذي فقط يريد الجدل في تكذيب البخاري أو إدعاء أمور كاذبة على أمة ما ورسالتها الخامة ، فهو منطق أعوج ونحن لدينا الدليل والتسلسل .
ثم كيف عرفت البخاري وسنته ؟
ثم كيف عرفت وجزمت أنه لم يكن تدوين قبل البخاري ؟ أم هو طبع التكذيب وتصديق فقط ما يمليه عليكم فكركم وحربكم للحق وما تخترعونه من أدلة إفك لا صلة لها بالعقل .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

أولا أنا لا أؤمن بالقرءان. يمكنني أن أقول للناس أنني جلت الأرض في ليلة واحدة على ظهر حصان (لم أقل السموات السبع والكون برمته في ثلث ليلته)، هل سيصدقون؟ أنتم تقدسونه فستصدقون أي شيء يقول، لكن شخصا غير مؤمن به بالطبع لأن يصدق دون دليل.

أولا هو أصل جدالنا أنك لا تؤمن فلا تجعلها حجة !!!
الحجة بيننا هو العقل والدليل العقلي المثبت والمبرهن عليه .
وأنا ذكرت معجزة حصلت وهي للتديل أنه هناك قوة عليا تظهر قدرتها للناس وهي إثبات على وجود الله تعالى لمشككين !!
ونحن نذكر معجزات الرسل وهي كبراهين على وجود قدرة عليا وهو الله عز وجل .
وقضية كفرك أو سمه مل شئت فهي خاصتك ، وأكرر أننا نجادل بالعقل والبراهين الصحيحة .
أما وكون أنك تكفر بشيء ما أو تأتفك عليه فهو ليس دليلا على عدم صحته !!!!!!!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

ثانيا، أما سؤال قريش له فقد عدنا إلى نقطة واحدة : الحديث سجل بعد 200 سنة من تاريخ وقوعه، حيث روى فلان لفلان لفلان لفلان... فلا وجود للموضوعية هنا، فضلا عن إمكانية إعلام شخص آخر له بشكله.

قلت لك سابقا ! هل أنت منكر السنة ؟ أو ملحد ؟ قرر ....
وارجع إلى ما كتبته لك سابقا عن هذه القضية في أول الرد (عن البخاري وما قبله مثلا).

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

لم أفهم.

أي أن الله تعالى بعث بمعجزات تدل على قدرته ووجوده ، وهذه من براهين وجوده ، وقصة أنك لا تؤمن بشيء ما فلا يجعله غير صحيح أو غير حادث .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

أولا، الكثير من الناس قبلوا التحدي لكنهم اعتبروا مرتدين وقتلوا وأحرقت كتبهم دون أي دراسة علمية، وأشهرهم مسيلمة. حتى على الانترنت تجد الكثير ولكن المسلمين لا ينظرون إليها بحيادية، بل من مبدأ أنه يستحيل أن تبلغ مستوى القرءان (مثال : الأزهر -والأمر ينطبق على الكثير ممن دونه- أصدر بيانا عن شخص ألف سورة بأنه كافر ملعون يجب عليه أن يخاف الله ويكف عن قول الكلام الركيك وأن الكلام الذي قال لا يصل إلى مستوى القرءان، ويبصر الأعمى قبحه، لكن دون إيراد رد على النص بحد ذاته -إن كانوا قرأوه أصلا-). رغم أن معظم من تحدى القرءان لم يكن أهلها، إلا أن الكثيرين قد نجحوا، من وجهة نظر موضوعية.

أولا أهل اللغة وفي زمان الرسول لم يأتو بسورة من مثله ! فقد قامت الحجة على كل متفلسف بعده .
ثم أرني رجلا كتب سورة من مثل القرآن ثم قتل لهذا السبب !! أم قتل لسبب آخر ......... وانتبه لهذا جيدا...
ومسيلمة يا عارف فهل هو كتب كتابا ؟ أم تفاهة فقط هراءا ؟؟ 
ثم تحديتك أن تأتي أنت بآية من مثل كتاب الله تعالى !! ثم سنرى كم عيبا فيها .........

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

ثانيا، حسنا القرءان جميل لن ننكر (مثله مثل الشعر ومثل البيان ومثل البديع...) ولو سلمنا جدلا أنه معجز فهذا لا يدل على أنه مقدس. هناك احتمالان : إما أنه من عند الله، وإما أن محمدا اكتشف لديه موهبة تأليف نمط جديد من اللغة حاله حال أول من قال الشعر، الفرق فقط أن أحدهما استغل ذلك لمصلحته. وأنا لا أتبع الصعب إن وجد السهل ولم يكن هناك عذر.

لو أثبتنا أنه معجز فهو أكبر دليل على أن القدرة العليا وخالق الكون هو قائله ومنزله .... وسقطت الحجج الباقية .
ثم ذكرت لك أن للقرآن أكثر من وجع إعجازي .
ثم الحقائق العلمية التي ذكرها القرآن ما كان لبشر أن يعلمها !! وما علمناها نحن ! إلا بعد قرون وتقدم علمي متواصل ورفيع .
والاحتمال الثاني(أنه من كلام الرسول ) يفند هو بما ذكرت لك أعلاه بالحديث عن علوم وغيبيات لام يكن ولا يمكن لبشر أن يعلمها وقتها .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

ثالثا، تمعن في هذه الآيات من كتابكم : 《وَقالوا ائْتِنا بِآيَةٍ مِنْ عِنْدِ اللهِ فَنَكونَ أَوَّلَ الْمُؤْمِنينَ {23} قالَ آيَتُهُ أَنْ أَنْزَلَ الْقُرْءانَ غَيْرَ ذي عَوَجٍ لَعَلَّكُمْ تَهْتَدونَ {24} وَإِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لا يَفْقَهونَ {25} قالوا إِنْ أَنْتَ إِلَّا ساحِرٌ مَجْنونٌ {26} فَائْتُوا بِمِثْلِهِ إِنْ لَمْ تَكونوا تَكْذِبونَ {27} فَلَمَّا أَنْ جيءَ بِمِثْلِهِ قيلَ اقْتُلوهُمْ إِنّهُمْ كانوا مِنَ الْقَوْمِ الكافِرينَ {28}》. أوه عفوا، هذه ليست لكم بل لي. عذرا فالتشابه كان كبيرا لدرجة ظننتها منه. (ملاحظة : هذه ثاني محاولاتي لتحدي القرءان وهي أفضل بكثير من الأولى، ومع التدريب قطعا ستتحسن الجودة).

أولا هذا تقليد للقرآن ونصه !! أرأيت العجز ..........!!!!!
ثم وأنت تكتب وليس فقط بالنص وحتى بنسخ بعض آيات القرآن ، فهذا عبث فارغ ودمج آيات من أمكنة متفرقة .
ثم أنت لا تؤمن بالله فاكتب عن موضوع غيره ..
ثم هل جيء بمثله ؟ أليس هذا كذب وعوج غير موجود في كتاب الله تعالى ، ثم تناقض في قولك !!!
وثانيا حتى أنا أستطيع أن أكتب أفضل مما كتبت لغة ، وهو لا يداني كلام الله تعالى ....
فأنت قلت : قالَ آيَتُهُ أَنْ أَنْزَلَ الْقُرْءانَ غَيْرَ ذي عَوَجٍ لَعَلَّكُمْ تَهْتَدونَ .... ، وهو لا يصح لا وبيانا ولا تناسقا ولا تتابع سليم !!!!
فأنت قلت أن يأتيهم بآية !! فيكون الجواب أن : الآيه هي القرآن الذي لا عوج فيه !!فدعك من عبث صبياني !!!
وانظر إلى الشروط التي ذكرتها لك .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

1- عندما تتعود على سماع شيئ (قرءان/أغنية/...) ثم يبدل أحدهم كلمة ستشعر عادة بغصة وهذا معروف.
2- اختيار أنسب كلمة لغير سبب لا يختص بالقرءان بل هو معلوم في الشعر أيضا، خاصة وأن غالب الكلمات المتشابهة معنى تختلف في الاستعمال.

أول القرآن ليس أغاني ولا شعرا ومعاذه !! فلا تتجاوز .
والأغنية لها لحن معين ، ولا يضر الأغنية لو لحنت بلحن آخر كما يفعله المغنون ، أو بدلت بكلاك لا تخل باللحن .
والشعر هو على أوزان والمهم فيه الوزن ، ولو غيرت كلمة على نفس الوزن فلن تغير في القصيد والحقيقة شيئا ، مثلا : يقول الشاعر "وليل كموج البحر" ، فلو قلت أنا "وليل كظلم القهر" في تصلح وتفي بالغرض !!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

3- هناك بعض التغييرات في هذه الآيات، ارصدها (شرط أن لا تكون سمعتها من قبل) :
《إِنَّمَا الْمؤْمِنُونَ هُمُ الَّذِينَ إِذَا ذُكِرَ اللهُ خَشَعَتْ قُلُوبُهُمْ وَإِذَا تُلِيَتْ عَلَيْهِمْ آيَاتُهُ زَادَتْهُمْ إِيمَانًا وَعَلَى اللهِ هُمْ مُتَوَكَّلُونَ 2 الَّذِينَ يُقِيمون الصَّلاةَ وَمِمَّا وَهَبْنَاهُمْ يُنفِقُونَ 3 أُوْلَئِكَ هُمُ الْمُؤْمِنُونَ حَقا لَّهُمْ دَرَجَاتٌ عِندَ رَبِّهِمْ وَرَحْمَةٌ مِنْ لَدُنْهُ وَرِزْقٌ كَرِيمٌ 4 كَمَا أَخْرَجَكَ رَبُّكَ مِن دَارِكَ بِالْحَقِّ وَإِنَّ فرِيقًا مِّنَ الْمُؤْمِنِينَ لَمُبْغِضُونَ 5 يُجَادِلُونَكَ فِي الْحَقِّ بَعْدَ أَنْ تَجَلَّى لَهُمْ كَأَنَّهُمْ يُقَادُونَ إِلَى الْمَوْتِ وَهُمْ يَنظُرُونَ 6》

هل تعمل امتحان في ال IQ ؟ أم هو تذاكي منك ؟ اعقل يا هذا .....
وأنا ودون أن أرجع لكتاب الله تعالى وأستطيع !! ولكني اقول لك على السليقة : أنك بدلت ربهم ، وبدلت ورزقناهم ، ومغفرة ، بيتك وكارهون ، وتبين .
وشتان بين المعاني !!!! وهذه من سورة الأنفال التي حرفت فيها .
وهنا المقام أن توجل القلوب وتخاف من الله تعالى في قضية الأنفال !!! فلا تتذاكى ور يجوز غيرها .
ثم ومن غلطك البياني أنك قلت وعلى الله هم يتوكلون !! والأصح بيانا أن تقول مثلا : وهم على الله يتوكلون ومتوافق مع سياق الآية !!!! عوضا أن اللفظة هي :على ربهم ..............
فأنا أظهرت لك عيوبا .... وهناك أخرى وأستطيع التوسع ، ولكن ليس هذا مجال التوسع ...
وفقط برهنت لك على أخطائك وصحة قولي .............
وأرجو أن نمر على النقاط نقطة نقطة لوحدها ثم نمر اما بعدها ، ولا نشتت الموضوع ، فمن تاه في الحواشي عن الجوهر ليس ناجح أو مخادع !
ثم أساتذة اللغة قبلنا يعلمون ما قلته لك عن بيان القرآن ، فلم التذاكي في غير مجالك ...
وأنا مستطيع أن أجادلك من الآن وصاعدا في نقطة واحدة ، ثم ننتقل لما بعدها ، فلا يصح للعاقل أن يدير حوارا عبثيا ، وإن أردت مثلا في تجربة تغيير لفظات القرآن نبدأ فـتفضل ...... ولا نخلط شعبان في رمضان وتظن في العبث والخلط أنك ناجحا .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

إذا كان الدليل ركيكا من وجهة نظري ألا يحق لي نقده؟ وإلا فأين المناظرة؟
خاصة وأني نقدته بطرق علمية ملموسة، وقد فصلت الشرح في ذلك وأنت لم ترد عليه بشكل واف.

تفضل اختر النقطة التي تريد أن نخصص لها الحوار ثم ننتقل لما بعدها ، وشرط أن نتفق أنا خلصنا إلى نتيجة منها .
ثم وليس من حقك أن تقول ركيكا لما يخالف قولك ورأيك ، بل الفيصل هو الحق والبرهان والنزاهة !!!!!!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

أجل فأنا لا أعترف بها.
أنا أناقش الإسلام لأنني ولدت عليه وأعرفه أكثر من غيره.
ذكر في الكتاب المقدس لدى المسيحيين أن يسوع ادعى الألوهية وأنه صلب وأنه قام... أخذا بالمبدأ الذي استعملته يجب عليك الإيمان بهذا لأنه أيضا من سنتهم.

مجرد أنك لا تعترف بالحق فهو ليس دليلا على عدم وجوده !!!
ثم ونحن نناقش في براهين تثبت وجود الله تعالى ، ومنها المعجزات والخارق الذي لا يستطيعه إل الله عز وجل .
وأنا أناقشك من خلال القرآن الذي لم يحرف ، ومن خلال الإسلام المحفوظ وحجة الله على الناس إلى يوم القيامة ، فلا تناقشني بغيره ، وكتاب الله تعالى ذكر آيات التي بعثت مع الرسل .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

لم قصد هذا الوجه بل عنيت أنه لم يعط تفسيرا سوى للأشياء التي لم يكتشفها العلم آنذاك.
فلم يقل مثلا الغائط شياطين صغار أو البول هو بقايا الذنوب أو الغرق يحصل بسبب شيطان يسحبك إلى الأسفل... لأن كل هذا كان العلم سبق وفسره حتى صار من البديهيات ، فلو أن الأديان جاءت في زمان قريب، لكانت نظرية التطور من المقدسات .

أولا هذا استدلال سخيف ، وهي مجرد اعتباطات منبسط أنت لها في عقلك !
ولكن الإسلام بين نجاسة هذه الأشياء ، وكيفية التستر فيها والتطهر منها .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

مثال؟

ذكرت لك ، ولكن لاحظ أنك منتشي بخزعبلات عن الحق ، وقد ذكرت لك ما تسلبه الذبابة !!
فانتبه يا ذكي ! أم هو تذاكي ، وركوب موجة الزبد ؟؟!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

أولا، إن هذا التنظيم تم تفسيره وتجريبه في المختبرات، وبعد كثرة دراسة العلماء له لم يذكر تأثير أية قوة خارجية، مجرد قوى طبيعية (خاصة الجاذبية .

هل تستطيع المختبرات أن تصنع مجموعة شمسية وتجعلها في نظام دقيق لملايين السنين ؟ أضحكتني يا رجل ....
ثم هل يستطيع مختبرك أن يعمل انفجار ثم يجعل منه كمثل المجموعة الشمسية مثلا ولو صغير ؟؟ لم هذا البله ..... واعذرني على تسمية الأمور بأسمائها ...
ثم من خلق لهؤلاء عقلا حتى يقوموا بتجارب عاقلة ؟؟ هل صدفتك وحجرك من خلقها ........
لا حول ولا قوة إلا بالله ....

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

ثانيا، إن الجمال بمعنى مطلق لا وجود له، فلن تستطيع الاستدلال بجمال الكون، لأن هذا الجمال هو من وجهة نظر الإنسان، بمعنى أن الإنسان يشعر بالراحة عند النظر إلى الكون. وقد بسط علماء النفس الكلام في هذا.

أولا أنا لأم أتكلم عن جمال الكون _ومع أنه جميل جدا – ولكني تكلمت عن ضبط الكون واحكامه المعجز !!
وحتى الجمال له مقاييس ، كالنسبة الذهبية مثلا ، ومع أن ليس موضوعنا ، ولا يصح أن ننشغل به .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

ثالثا، المثير للسخرية أن الدينيين ينظرون إلى الكون فيتجاهلون العيوب فيه ولا يرون سوى النظام الدقيق. أجل، هذا النظام مليء بالعيوب فالنيازك دائما ما ترتطم ببعضها، وهناك بعض الفوضى والثقوب السوداء، بل وفي فترة من الزمن كان الكون عبارة عن فوضى من المادة. حتى جسم الإنسان مليء بالعيوب رغم النظام الذي فيه (والذي فسرتها نظرية الانتقاء الطبيعي، وإن شئت فصلت لك في هذا الموضوع).

أولا أي عيوب تلك يا هذا ....؟
فكل شيء عند الله مقدر وبنظام عجيب ، ولا شيء دون فائدة ، وعدم معرفتنا الكاملة بها فليس يقول أنه عيب .
ثم الفوضى لا ينتج عنها سوى الفوضى .
ونحن نعلم أن في بداية الخلق كان ضبط ونظام ، ولولاها لما تكونت الاجرام ، ولتبددت المادة والطاقة ......
ثم فكف الله خلق الغلاف الجوي والذي يحمينا من كثير من الأحجار الكونية ، والله جعل سماء الأرض سقفا محفوظا .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

أتعلم متى اعتزلت الإسلام؟ عندما تعمقت في علم الاحتماليات.

أتعلم أنه في الاحتمالات ، والتي تقولونها مستحيلة جدا ، فلا يمكن للفوضى إلا أن تنتج فوضى !!
ثم وفي الاحتمالات فلو جربت صدفة مع متغير بلانك مثلا فلن تكفي ذرات الكون لتحقق هذا الاحتمال .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

منذ عمر التاسعة والشك في الإسلام يزداد في قلبي يوما بعد آخر، على شكل بطيء وتدريجي، حتى وصل إلى مرحلة لم يعد يمسكني بالإسلام سوى قشة الصدفة. السنة الماضية، أحببت علم الاحتماليات وتعمقت فيه، وبوووووم، كسرت القشة!

أولا أقول أن التساؤل مطلوب ولكن الشك المستكبر فهو مرفوض .
والملحد دائما يريد أن يجد أعذارا سخيفة لتبرير نجاح الشيطان عليه .
ثم وأقل عقل لا يقول أن ضبط الخلق بهذه الدقة : صدفة !! غير الأحمق ومن يضحك على نفسه .
ثم في خلية صغيرة لا ترى بالعين المجردة يتم تكوين ملايين البروتينات مما تعجز عنه كل مصانع العالم ، وليس أي بروتين تصنعه بل هي تختار من حوالي سبع مئة مجلد شيفرة معينة لصنع شيء تعجز عنه كل مصانع البشر فهل هذا صدفة ؟؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

مثال بسيط جدا : تخيل مرضين لكل منها فرصة واحد من ألف ليصيب كل شخص. طبعا أن يصيبك المرضان معا تعتبر صدفة نادرة جدا : واحد من مليون!!!! ولكن لو فكرت مليا، فعدد سكان الأرض الحالي 7 مليارات، بمعنى أن هناك 7000 شخص معه هذه الصدفة!

هذه ليست صدف بل هي احتمالات معقولة وذات سبب معقول ، وهي لا تساوي شيئا في خلق بروتين صغير ، مثلا ........!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

أحب أن أضيف أن تكون الكون ليس نتيجة صدف، ولكن الشكل الذي أخذه صدفة يانصيب (فصلت في الرد السابق)، والإنسان وبيئة الأرض... صدف من نوع صدفة المرضين التي ذكرت، ولو شئت يمكنني أن أفرد ردا لهذه الصدفة في بيئة الأرض وتطور الإنسان.

قلت لك أنك ولو جمعت ذرات الكون ومع ثابت كوني واحد فلن تكفي لحدوث صدفة .
ثم الضبط المتتالي والحكيم يحتاج لقدرة وحكيم ضابط !!
أم أن الهبل والحجج الخرقاء صار عندكم دليلا !! أخجلوا من عقولكم إن كانت موجودة !!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

ليست كل الصدف ضربا واحدا.

نعم ليس كل الصدف ضرب واحد ، ولكن هبلكم ضرب واحد ، وحججكم الغبية ضرب واحد وتخرصاتكم الضاحكة عليكم ضرب واحد .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

هذه هي مشكلتكم : تتحدوننا بصنع شيء (بروتين/خلية حية/مطر/برق/حيوان معدل مخبريا/صاروخ إلى الفضاء...) وعندما نصنعه تقولون : صنعتموه من مواد خلقها الله!!!!
أين الدليل أن الله من خلق هذه المواد؟

أنا ذكرت فقط البروتين وهي اصغر من الخلية !!
وقلت لك الهندسة الوراثية هي لعب في شيء مخلوق اصلا .
وباقي الظواهر لم أذكرها .
ثم فمن خلق الخلية ، أو البروتين الذي تنتجه الخلية ؟
أليست مخلوقة ؟ فمن خلقها ؟
وأخيرا أقول لك لست مؤولا عن قول أحد إلا ما قاله الله ورسوله وبني عليه حكم صحيح مستندا على قول الله ورسوله .
ثم هل اللا عقل يخلق عقلا .
ثم تقول أن القوى الفيزيائية هي خالق !! إذا فهناك وجود لخالق !!!!!!!!
ثم ونحن نعلم أن المادة دون قوة ضابطة حكيمة تميل نحو السكون وفقدان الحرارة (أي الطاقة) والتشتت والتبدد .
وأنا سأقرأ ردك التالي إن شاء الله تعالى ، ولكن أنني سأتركز في نقطة واحدة تختارها أنت !!وبعدما نخلص منها ننتقل لما بعدها ، فلا يجوز ولا يرضى الحوار العبثي غير العبثي .

[العقل فقط 2004]

ذكرت أخي أبا عبيدة أهمية ضبط الموضوع وأراك محقا من أجل السرعة وسهولة الوصول إلى نتيجة.
لذلك أرى العودة إلى الصفر عبر إعادة طرح السؤال الأول : ما هو دليل وجود الله؟
وأرجو إعطاء دليل واحد لنناقشه، ولا ننتقل إلى التالي قبل الانتهاء منه.

[أبو عبيدة أمارة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

ذكرت أخي أبا عبيدة أهمية ضبط الموضوع وأراك محقا من أجل السرعة وسهولة الوصول إلى نتيجة.
لذلك أرى العودة إلى الصفر عبر إعادة طرح السؤال الأول : ما هو دليل وجود الله؟
وأرجو إعطاء دليل واحد لنناقشه، ولا ننتقل إلى التالي قبل الانتهاء منه.

ممتاز جدا .
تعال نناقش في الخلق كي نثبت وجود الخالق .

[العقل فقط 2004]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ممتاز جدا .
تعال نناقش في الخلق كي نثبت وجود الخالق .

حسنا، بم نبدأ؟ (الكون/بيئة الأرض/الإنسان...)

[العقل فقط 2004]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

حسنا، بم نبدأ؟ (الكون/بيئة الأرض/الإنسان...)

عذرا، الآن فهمت مرادك (الكون يحتاج لخالق).
سأجهز الرد وأنشره قريبا.

[أبو عبيدة أمارة]

لا سيد "العقل فقط2004" !
أريد أن تشرح لي الخلق من البداية !!!
مرحلة الأرض متأخرة جدا !!!!! انتبه جدا !!!!!

[العقل فقط 2004]

الرد 3
29-30/8/2020

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

لا سيد "العقل فقط2004" !
أريد أن تشرح لي الخلق من البداية !!!
مرحلة الأرض متأخرة جدا !!!!! انتبه جدا !!!!!

حسنا، سأفتي بما أعلم.
إن النظرية التي اتفق عليها العلماء منذ زمن القريب هي نظرية الانفجار الكبير، بعد أن ظهر لهم ما يزيد عن الدليل على صحتها.
ملاحظة : أحاول قدر المستطاع عدم التكلم في ما لا أفهم، ولكن كوني درست في مدرسة إسلامية لا تدرس هذه النظرية، وكوني لا أزال في الثانوية ومعلوماتي في الفيزياء غير مكتملة، فلا أضمن أن يكون الشرح دقيقا 100%.
تقول النظرية أن متفردة (وهي نقطة ذات وزن مضغوط، وهي الثقب الأسود، وإحدى ألغاز الكون نظرا لاستحالة خروج معلومة من محيطها) تحتوي على مادة الكون انفجرت منذ حوالي ال14 بليون عام، منتجة طاقة هائلة جدا ومادة كثيرة.
منذ تلك اللحظة وحتى يومنا هذا والكون في توسع. (مثال للتقريب فقط : عندما يحصل انفجار، ألا تتوسع المادة التي انفجرت في جزء من الثانية؟ طيب، ضخم الانفجار مليارات مليارات المرات، وافترض أن لا قوة تؤثر فيه -كجاذبية الأرض ومقاومة الرياح التي تضع له حدا-، وستحصل على صورة عامة تقريبية).
حتى الزمان الذي أكتب فيه، حصل العلماء على صورة عامة متفقة عن جميع مراحل الكون عدى أول ثابتة بلانك (حوالي عشرة أس -43 ثانية)، ولكن الاكتشافات لا تزال تتحفنا بالجديد.
في البدء كان الكون صغيرا جدا، وكان عبارة إشعاعات-طاقة- مضغوطة جدا في حرارة عالية.
في حوالي عشرة أس -34 ثانية، بعد أن بدأ الكون يتوسع أكثر وانخفضت الحرارة -نسبيا- كان جزء من الطاقة قد تحول إلى كواركات (جزيئات بالغة الصغر) ولبتونات (كالإلكترونات) وجزيئات أولية أخرى. وكان الكون مضغوطا جدا في حرارة عالية وفوضى عارمة لدرجة أن الضوء نفسه لم يستطع التحرك. (ملاحظة : كلما انخفضت الحرارة وتوسع الكون، كلما ازداد حرية الحركة للمادة وزاد تأثير القوى الأساسية عليها).
في ثانية إلى الأس -10، استمر الكون بالتوسع، استمرت الحرارة بالانخفاض تدريجيا، وبدأت الشحنات اللونية تجذب الكواركات عبر التآثر القوي، مشكلة الجزيئات دون الذرية (ومن ضمنها البروتونات والنيترونات).
بعد الثانية الأولى من عمر الكون، لم يبق سوى الإشعاعات والجزيئات المستقرة : البروتونات، الإلكترونات والنيترونات، ومضاداتها. وكل ما هو غير مستقر كان يتحول إلى إحدى هذه السبعة.
بين الثانية الأولى والثانية المئة، ومع ازدياد التوسع، بدأت أنوية الذرات تتشكل عبر التآثر القوي الذي سمح للبروتونات والنيترونات بالالتصاق بقوة.
على مدى 300 ألف سنة، وبعد أن سمح التوسع وانحفاض الحرارة للقوة الإلكترومغناطيسية بخلق مدار الإلكترونات حول الأنوية، كان الكون قد تحول إلى طاقة وذرات (غالبها من الهيدروجين).
على مدى ملايين السنين، بدأت الذرات المتقاربة بالتجاذب عبر قوة الجاذبية، وبدأت بتشكيل سحابات جزيئية (سحابة ثقيلة جدا وعالية الضغط، حيث يمكن للذرات أن تتفاعل وتكون مركبات كالH2.
مع الوقت، وبسبب ازدياد كتلة السحابة عبر ابتلاع الذرات في مسارها، بدأت هذه السحابات بالانكماش بفعل الجاذبية (كلما زادت الكتلة، كلما زادت جاذبيتها التي تجذب الذرات نحو المركز، لكن قوة أخرى هي المقاومة تبقيها على حجمها. فإذا زادت الكتلة بشكل ضخم، وتفوقت الجاذبية على المقاومة، انكمشت الذرات نحو بعضها) وصارت ترتفع فيها الحرارة ويزيد فيها الضغط، مما يؤدي إلى اندماج كل ذرتي هيدروجين مكونين ذرة هيليوم وطاقة جبارة جزء منها يمدد النجم ويمنع انكماشه (يعمل عمل المقاومة)، والجزء الآخر يتحول إلى حرارة. هكذا تكونت الشمس والنجوم.
بعد تكون الشمس، بدأت جاذبيتها تلتقط الغازات والمواد التي تتحرك في محيطها، مكونة قرصا كوكبيا أول (مجموعة من الغازات والمواد تدور حول الشمس على شكل قرص). مع الوقت، صارت الغازات والمواد في القرص تنجذب إلى بعضها، مشكلة مواد جديدة (من ضمنها مواد عضوية معقدة) وكواكب.
تشكل الكواكب حصل عبر تجمع المواد القريبة وانجذابها نحو المركز مكونة شكلا كرويا (أو شبه كروي بسبب الجاذبيات الأخرى). وبما أن كتلة الكواكب ضئيلة نسبيا، فلم تسيطر الجاذبية على المقاومة، مما منع الكوكب من الانكماش كما من التفتت، فبقي على شكل جامد وثابت.
سرعة دوران الكواكب نظفت المدارات والمحيط من الغازات والمواد الأخرى، حالة محل القرص السابق، وهكذا هدأت الفوضى حول الشمس، وتشكلت المجموعة الشمسية.
أتوقف هنا وأترك مسألة الحياة حتى الانتهاء من مناقشة الكون.

كما ترى، فلم نحتج لتكوين الكون سوى لطاقة وقوى طبيعية : الجاذبية، التآثر القوي، الالكترومغناطيسية، والمقاومة (وفي حالات خاصة التآثر الضعيف).

[أبو عبيدة أمارة]

هل تؤمن بهذه النظرية وأنها بداية (الخلق) وتشكل الكون وتكوينه ؟
أم تؤمن بنظرية أخرى وتريد الجدال فيها ؟
فكل ما تقوله يلزمك ولا يجوز التنقل بين النظريات ، والعبث وعدم الالتزام .
فإذا حددت هذه النظرية فلنبدأ بها وهي ستكون فيصلا بيني وبينك وملزمة لك .

[العقل فقط 2004]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

هل تؤمن بهذه النظرية وأنها بداية (الخلق) وتشكل الكون وتكوينه ؟
أم تؤمن بنظرية أخرى وتريد الجدال فيها ؟
فكل ما تقوله يلزمك ولا يجوز التنقل بين النظريات ، والعبث وعدم الالتزام .
فإذا حددت هذه النظرية فلنبدأ بها وهي ستكون فيصلا بيني وبينك وملزمة لك .

بالتأكيد، فأنا لن أطيل الشرح في شيء لا أؤمن.

[أبو عبيدة أمارة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

بالتأكيد، فأنا لن أطيل الشرح في شيء لا أؤمن.

جميل ، ثم وأي تحويل عن هذا الاعتقاد العلمي يعد حجة عليك وعلى الملاحدة امثالك على وجود الله تعالى .
حسنا
واقتبس من قولك (وهو قول نظرية الانفجار العظيم) ، فاقتبس مما كتبته أنت :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

(وهي نقطة ذات وزن مضغوط

إذا فالكون كله كان مضغوطا ضغطا شديدا وذو حرارة عالية جدا !!!!
إذا من الذي استطاع ضغط الكون بأكمله في نقطة صغيرة وبضغط لو اجتمعت كل قوى الدنيا ما انتجته !!! ؟؟؟؟؟؟
ثم ولمعلوماتك فالثقب الأسود ذو حرارة منخفضة وحجم واسع ، فلا تضف معلومات خاطئة من عندك .
ومن الويكبيديا :

ل الثقوب السوداء الهائلة والتي تحمل كتلة تعادل ملايين الكتل الشمسية .

[العقل فقط 2004]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

جميل ، ثم وأي تحويل عن هذا الاعتقاد العلمي يعد حجة عليك وعلى الملاحدة امثالك على وجود الله تعالى .
حسنا
واقتبس من قولك (وهو قول نظرية الانفجار العظيم) ، فاقتبس مما كتبته أنت :

إذا فالكون كله كان مضغوطا ضغطا شديدا وذو حرارة عالية جدا !!!!
إذا من الذي استطاع ضغط الكون بأكمله في نقطة صغيرة وبضغط لو اجتمعت كل قوى الدنيا ما انتجته !!! ؟؟؟؟؟؟

أولا، سبق وأخبرتك أن العلماء لم يتفقوا بعد على ما حدث في أول بلنك وما سبقه (لدخول ميكنيكا الكم الquantum mechanics وهي علم لم يمر قرن حتى على إنشائه، فضلا عن تعقيدات أخرى)، ولكن من ضمن النظريات أن الكون مر بسلسلة لا نهائية من التوسع والانكماش (بعض الأدلة تشير إلى أن الكون سينكمش من جديد في البلايين القادمة)، وأخرى تشير إلى أن الزمن بدء لحظة الانفجار الكبير وأن التفرد الأول غير مرتبط بزمن (كما تؤمنون بأن الله لا يرتبط بالزمان)، وهناك من يقول أن الكون كان موجودا من الأزل في هذا التفرد تحكمه ميكانيكا الكم، إلى أن حصل الانفجار.
باختصار، لا يشترط أن يكون الكون قد ضغط في هذا التفرد (قد يكون كذلك منذ الأزل)، وحتى لو ضغط فهي قوة الجاذبية، كما يضغط النجم إلى ثقب أسود إذا انتهت المقاومة (الطاقة السوداء حاليا تحفظ الكون).
وإياك أن تعتقد أن العلم اكتمل، أو أن النظريات تأتي فجأة والعالم متسكع على فراشه يشرب فنجان قهوة. ثم إن نظرية الانفجار الكبير لم تتم قرنها الأول، واتفاق العلماء عليها (لظهور عدة أدلة) لم يمر عليه الكثير، فإن مجرد اكتشاف ما سبق في هذه الفترة القصيرة يعتبر إنجازا عظيما.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم ولمعلوماتك فالثقب الأسود ذو حرارة منخفضة وحجم واسع ، فلا تضف معلومات خاطئة من عندك .
ومن الويكبيديا :

الثقب الأسود هو نفسه التفرد، وهو نقطة ذات كتلة جبارة ولكنها صغيرة (أصغر حتى من الذرة)، ولكن الكرة السوداء التي تراها (أفق الحدث، وهي الضخمة حجما، ولا أدري إن كانت باردة)، هي المنطقة حول التفرد التي إذا دخلها الضوء -وبالتالي أي شيء آخر- عجز عن الإفلات من جاذبيته، ما يمنع وصوله إلينا ويجعلها سوداء.

[أبو عبيدة أمارة]

أرأيت كيف نكصت ؟ وكيف تراجعت ؟
ثم ليس هناك طاقة سوداء !! بل مادة سوداء لا يعرف العلماء كنهها .
وأنت قلت أنك مؤمن بقضية الانفجار العظيم ، وها أنت تراجعت كما حذرتك سابقا ، ولهذا فأنت لست أهلا ولا ملتزما بشروط الحوار !!
والثقب الأسود ليس تفردا كما تدعي فحرارته تساوي ١ على مليار فارنهايت ، والثقب الاسود كما يقول العلماء يفقد كتلته مع الزمن .
ثم لا توجد قوة في الدنيا يمكن أن تحصر الكون في نقطة شديدة الكثافة والحرارة
أرايت مناكفتكم العبثيةوالخوار !!!!؟

[العقل فقط 2004]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

أرأيت كيف نكصت ؟ وكيف تراجعت ؟

أين التراجع؟
كل ما فعلته هو تفسير كيفية حصول الانفجار الكبير، ولا أزال متمسكا بكل ما قلته.
إن كان هناك تراجع فأثبته، وإلا فأنت المتهرب.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم ليس هناك طاقة سوداء !! بل مادة سوداء لا يعرف العلماء كنهها .

سبق قلم (كيبورد؟) قصدت الطاقة المظلمة.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

وأنت قلت أنك مؤمن بقضية الانفجار العظيم ، وها أنت تراجعت كما حذرتك سابقا ، ولهذا فأنت لست أهلا ولا ملتزما بشروط الحوار !!

إما أنك لم تفهم ردي جيدا، أو أنك من يريد التهرب.
إن لم تشرح أين ناقضت نفسي فأنت المتهرب بيننا!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

والثقب الأسود ليس تفردا كما تدعي

حصل خلط بسيط في المصطلحات من قبلي، فالثقب الأسود هو التفرد مع أفق الحدث (التفرد هو مركز الثقب الأسود). ولكن النتيجة هي نفسها، مجرد فرق تسميات.
نقلا عن الويكيبديا :

في وسط الثقب الأسود، كما هو مطروح في النسبية العامة، يقبع#تفرد جذبوي، وهي المنطقة التي يصبح ضمنها انحناء الزمكان لانهائي.##بالنسبة لثقب أسود غير الدوراني، تتخذ هذه المنطقة شكل نقطة واحدة، أما بالنسبة#لثقب أسود دوار، فيتم تشويه المنطقة لتشكل#تفرد حلقي#يقع في مستوى الدوران.#في كلتا الحالتين، سيكون لمنطقة التفرد حجم صفري. يمكن أيضًا إثبات أن منطقة التفرد تحتوي على كامل كتلة الثقب الأسود.
#وبالتالي يمكن اعتبار منطقة التفرد مجرد نقطة لكنها ذات#كثافة#لا حصر لها.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

فحرارته تساوي ١ على مليار فارنهايت ،

التفرد يتوقع أن يكون ذا حرارة عالية جدا، أما أفق الحدث فهو الشديد البرودة، وبما أن أفق الحدث هو الغالبية السحقى جدا للثقب الأسود، فأنت على حق. ولكن التفرد (نقطة مركز الثقب الأسود) يبقى شديد (بل لا نهائي) الكثافة، وبالتالي الحرارة.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

والثقب الاسود كما يقول العلماء يفقد كتلته مع الزمن .

صحيح. هذا لأن جزءا من كتله يتحول إلى إشعاعات تذهب إلى الكون، ولكن لو كان الثقب (أو التفرد بشكل عام) هو الكون نفسه، فيستحيل أن تتغير كتلته شيئا.
بمعنى آخر : بحسب قانون أينشتاين، فإن الكتلة والطاقة وجهان لعملة واحدة، وبما أن هناك حفاظا على المادة، فإن الكتلة التي تذهب تنحول إلى طاقة تسبح في الكون. ولكن، لا يمكن للطاقة أن تخرج إلى خارج الكون (فالكون هو كل مكان).
توضيح : كثير من الناس يتخيلون التفرد انفجر داخل الفضاء، ولكنه تصور خاطئ. فالتفرد كان هو الكون ولم يكن هناك شيء خارجه، ولا حتى فضاء. بمعنى آخر : لو استطعت العودة في الزمان إلى ما قبل الانفجار الكبير، فستكون مضغوطا داخل التفرد (لو بقيت حيا)، ولن تكون خارجه. سترى الكون حولك يتوسع بسرعة، وترى المادة الأولى تتشكل حولك، ولكنك لن ترى شيئا من الخارج.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم لا توجد قوة في الدنيا يمكن أن تحصر الكون في نقطة شديدة الكثافة والحرارة
أرايت مناكفتكم العبثيةوالخوار !!!!؟

بل على العكس، فقوة الجاذبية تزيد كلما زادت كتلة الجسم، وبالتالي فإن جاذبية الكون قوة جبارة جدا جدا تجذبه إلى المركز، ولكن سبق وقلت أن الطاقة المظلمة تقاومها.
بمعنى آخر، فإن الوضع الأساسي الdefault للجسم هو أن ينكمش إلى تفرد، إلا أن يكون هناك قوة معاكسة (مقاومة).
وخير مثال على ما قدمت الثقوب السوداء في النجوم.
بل الأجمل من ذلك أن العلماء تنبؤوا بالثقوب السوداء وكيفية تكوينها منذ عقود، رغم أن أول مشاهدة لنجم يتحول إلى ثقب أسود لم تحصل سوى عام 2017.

[أبو عبيدة أمارة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

أين التراجع؟
كل ما فعلته هو تفسير كيفية حصول الانفجار الكبير، ولا أزال متمسكا بكل ما قلته.
إن كان هناك تراجع فأثبته، وإلا فأنت المتهرب.

فانظر إلى قولك في المشاركة السابقة ومحاولة تهربك مز الالتزام ، فأول ردك تنصل وأن العلماء لم يتفقوا .... :)
ثم تكلمت عن الزمن وأنا لم أذكر الزمن ، والتتابع هو مجرد تخمين وتخرص وهو للتعمية ولا برهان عليه !!!
والكمومية هي نظريات للتخمين أصلا ، وجل ما حاولت حسابه اين يكون الالكترون واتجاهه المغزلي ، وحتى الالكترون الصغير مدوخهم ولا يمكن تنبأ حاله بشكل يقيني ، وكم من مرة كان تواجد الالكترون في الغير المكان المتوقع ، فهذا في أصغر شيء في الكون فكيف فيما أكبر ؟؟؟؟؟؟؟؟
أم هي المكابرة ثم الندم والخسران ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
وانظر إلى تراجعك الخائف والتنصل :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

أولا، سبق وأخبرتك أن العلماء لم يتفقوا بعد على ما حدث في أول بلنك وما سبقه (لدخول ميكنيكا الكم الquantum mechanics وهي علم لم يمر قرن حتى على إنشائه، فضلا عن تعقيدات أخرى)، ولكن من ضمن النظريات أن الكون مر بسلسلة لا نهائية من التوسع والانكماش (بعض الأدلة تشير إلى أن الكون سينكمش من جديد في البلايين القادمة)، وأخرى تشير إلى أن الزمن بدء لحظة الانفجار الكبير وأن التفرد الأول غير مرتبط بزمن (كما تؤمنون بأن الله لا يرتبط بالزمان)، وهناك من يقول أن الكون كان موجودا من الأزل في هذا التفرد تحكمه ميكانيكا الكم، إلى أن حصل الانفجار.

فقولك لم يتفقوا فهو تنصل كبير!!!!!!!!! وهروب من السؤال !!!!!
ثم قولك :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

حصل خلط بسيط في المصطلحات من قبلي، فالثقب الأسود هو التفرد مع أفق الحدث (التفرد هو مركز الثقب الأسود). ولكن النتيجة هي نفسها، مجرد فرق تسميات.
نقلا عن الويكيبديا :


التفرد يتوقع أن يكون ذا حرارة عالية جدا، أما أفق الحدث فهو الشديد البرودة

لم أجد في الحديث عن الثقب الأسود كلمة التفرد !!!! فمن أين أتيت بها ؟؟؟؟؟
ثم ما هذا البلنك ؟؟؟؟؟؟
ثم وبعيدا عن الزمن فأنا سألتك هل هذه النقطة المكتلة فيها ثقااة الكون بدرجة حرارة عالبة !!!!! فمن جمع كافة مادة الكون في هذا الضغط العظيم ودرجة الحرارة العزيمة .
وفي هذه المادة فحتى العنصر غير موجود ، فكبف ستكون أنت يا ذمي وسط شيء حتى العنصر لا يواحد فيه ، سبخان اذاكي وسخافة وفهلوة مضحكة للتهرص في الهبل .
فاجب عن السؤال من الذي جمع الكون في نقطة واحدة ثم حصل الانفجار ؟
ولمعلوماتك فأكرر أن الثقب الأسود هو يسلب حرارة من الكون ، والكون مع الوقت يتوسع ويفقد حرارته ، فالثقب الاسود سيكون في النهاية جسم خامل ولا خرارة له .
ثم وماذا هذا الهبل أن الكون يحوي كل شيء ؟ هل تستخف بعقولنا أم أن المتلحد يظن نفسه فوق كل شيء وان تخرصاته هي الحقيقة ، والحقيقة يرميها في النفايات .
وأليس الفراغ والعدم هو ما يحيط بالكون ؟ أم أن منطق تفلسف الملاحدة السخيف يجعل هبلهم حقيقة ؟؟؟؟؟؟
مضحك جدا ........ والله
وكي أضرب لك مثلا على الثقب الأسود ، فعندما نبرد مثلا غاز النيتروجين فهو يصبح شديد الكثافة نسبة للغاز وخامل ، وهو شديد الجاذبية حتى ولو وضعت يدك عليه لانتزع الجلد وخرجت اليد دون الجلد ...!!!
ثم ولولا أن غاز النيتروجين يمتص الحرارة من الخارج لبقي باردا خاملا ، وكذلك الثقب الأسود فيصبح فناءا باردا .
ثم وقد ذكرت لك أنه لا توجد قوة في الدنيا يمكنها أن تجمع الكون في نقطة ، وما يحيط الكون هو الفراغ والسكون .
والمون في توسع وتمدد وفقدان الحرارة ، ومنها ستؤول حرارة الثقوب السوداء ألى صفر وتبدد المادة ، والثقب الاسود يفقد كتلته مع الوقت كلما امتص حرارة من الخارج .
وعلى أجب على السؤال المركزي ودعك حاليا من الزمن ، والهروب إلى تخرصات وهي جهل على جهل مطبق وداعم للححر والوثن .

[العقل فقط 2004]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

فانظر إلى قولك في المشاركة السابقة ومحاولة تهربك مز الالتزام ، فأول ردك تنصل وأن العلماء لم يتفقوا .... :)

أنا لم أقل لم يتفقوا على النظرية ككل، وإنما على ما حدث في الكون في أول جزء بسيط جدا من الثانية وما سبقه (عدى أن متفردة انفجرت). كون العلم لا يأخذ بالظن، وإنما باليقين.
ثم إنني أشرت إلى هذا في أول مشاركة شرحت فيها الانفجار الكبير، والتي لا أزال متمسكا بكل حرف منها :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

حتى الزمان الذي أكتب فيه، حصل العلماء على صورة عامة متفقة عن جميع مراحل الكون عدى أول ثابتة بلانك (حوالي عشرة أس -43 ثانية)، ولكن الاكتشافات لا تزال تتحفنا بالجديد.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم تكلمت عن الزمن وأنا لم أذكر الزمن ، والتتابع هو مجرد تخمين وتخرص وهو للتعمية ولا برهان عليه !!!

أنت سألت كيف ضغط الكون في هذه المتفردة، وأنا شرحت لك النظريات، ومن ضمنها أن هذه الزمن بدأ لحظة الانفجار. بمعنى آخر، أن المتفردة كانت موجودة منذ الأزل، ولكن كأنها لم توجد سوى للحظة، لأن الزمن لم يكن موجودا آنذاك، ولم يكن يتغير أو يحصل فيها أي شيء.
باختصار، لا يشترط أن يكون هناك من ضغطها أو أبقاها على حالها، بل ربما كانت كذلك منذ الأزل دون أن يتغير فيها شيء.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

والكمومية هي نظريات للتخمين أصلا ،

وهذا سبب صعوبتها، أنها لا تتبع القواعد اليومية للفيزياء، بل هي علم جديد مستقل.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

وجل ما حاولت حسابه اين يكون الالكترون واتجاهه المغزلي ،

وهذا لأن هدفها حساب حركة الأجرام دون الذرية، وأسهلها الإلكترون.
ثم إن لها اكتشافات وفرضيات بسيطة أخرى غير مكان الالكرون واتجاهه.
وأعيد للمرة الثالثة : الكمومية علم نشأ منذ 95 سنة فقط. يعني لا تتوقع منهم أن يكونوا قد اكتشفوا حتى 1% منه، فالفيزياء رغم بساطتها، ورغم أنها تدرس أشياء نراها كل يوم، فعمرها يزيد ال2000 سنة ولا تزال الاكتشافات تظهر كل فترة، فما بالك بعلم جديد جدا وشديد صعوبة الدراسة؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

وحتى الالكترون الصغير مدوخهم ولا يمكن تنبأ حاله بشكل يقيني ، وكم من مرة كان تواجد الالكترون في الغير المكان المتوقع ، فهذا في أصغر شيء في الكون فكيف فيما أكبر ؟؟؟؟؟؟؟؟

يا سيدي، لا أدري إن كنت تتعمد اللعب بالكلام، ولكن الأمر على العكس تماما : فالإلكترون مدوخهم لأنه أصغر شيء في الكون.
فقد سبق وقلت : القواعد التي تنطلي على الأجرام دون الذرية تختلف تماما عما فوقها، وإلا لما أنشأ لها علم مستقل.
يمكنك قياس قياس الكون على ما تراه، ولكن الإلكترون له قواعده الخاصة به.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

أم هي المكابرة ثم الندم والخسران ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
وانظر إلى تراجعك الخائف والتنصل :

فقولك لم يتفقوا فهو تنصل كبير!!!!!!!!! وهروب من السؤال !!!!!

كما سبق وقلت، عدم الاتفاق حصل فيما كان قبل الانفجار، وبالكاد شيء بعده.
ثم رغم ذلك أجبت السؤال في كلا الردين، فقط عد واقرأ من جديد إن لم تره.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم قولك :

لم أجد في الحديث عن الثقب الأسود كلمة التفرد !!!! فمن أين أتيت بها ؟؟؟؟؟

أعد البحث.
https://ar.m.wikipedia.org/wiki/ثقب_أسود#التفرد

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم ما هذا البلنك ؟؟؟؟؟؟

هو أول 10 أس -43 ثانية من الكون، وهذه الفترة حكمتها الكمومية.
ابحث عن الplanck epoch
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Plan...s#In_cosmology

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم وبعيدا عن الزمن فأنا سألتك هل هذه النقطة المكتلة فيها ثقااة الكون بدرجة حرارة عالبة !!!!! فمن جمع كافة مادة الكون في هذا الضغط العظيم ودرجة الحرارة العزيمة .

لا أدري إن كنت قرأت الردين السابقين كاملين أم ماذا!
أعيد للمرة الثالثة : الجاذبية في حد ذاتها تكمش الجرم إلى داخله، وكلما زادت كتلته زادت الجاذبية. فما استطاع المقاومة نجا، وما لم يستطع صار تفردا. يعني باختصار، الحالة الطبيعية للكون هي التفرد، بيد أن طاقة (الطاقة المظلمة إن لم أكن مخطئا) قاومتها ووسعته.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

وفي هذه المادة فحتى العنصر غير موجود ، فكبف ستكون أنت يا ذمي وسط شيء حتى العنصر لا يواحد فيه ، سبخان اذاكي وسخافة وفهلوة مضحكة للتهرص في الهبل .

أنا قلت لو فرضنا أنك استطعت العودة وبقيت حيا لكنت مضغوطا داخلها. مجرد افتراااااااااااااااااااااااااااض.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

فاجب عن السؤال من الذي جمع الكون في نقطة واحدة ثم حصل الانفجار ؟

من جديد : الجاذبية.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ولمعلوماتك فأكرر أن الثقب الأسود هو يسلب حرارة من الكون ، والكون مع الوقت يتوسع ويفقد حرارته ، فالثقب الاسود سيكون في النهاية جسم خامل ولا خرارة له .

أنت قلت الثقب الأسود يسلب حرارته من الكون، وأنا أقول لك التفرد الأول كان هو الكون بمعنى لا شيء خارجه ليسلب منه او يأثر عليه.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم وماذا هذا الهبل أن الكون يحوي كل شيء ؟ هل تستخف بعقولنا أم أن المتلحد يظن نفسه فوق كل شيء وان تخرصاته هي الحقيقة ، والحقيقة يرميها في النفايات .
وأليس الفراغ والعدم هو ما يحيط بالكون ؟ أم أن منطق تفلسف الملاحدة السخيف يجعل هبلهم حقيقة ؟؟؟؟؟؟

لا يزال العلماء حول ما إذا للكون حدود أم لا (إن لم يكن له فهو غالبا متصل ببعضه). ولو كان له حدود فإن شيئا (بمعنى كتلة أو طاقة) لن يستطيع مغادرته، ولا حتى الضوء. كما أن الفراغ التام يعتبر لا شيء.
ثم الفراغ التام (اللاشيء) الذي يحيط بالكون هو غالبا في البعد الرابع. بمعنى أننا لن نستطيع الوصول إليه.
هل تعتبر الفراغ والعدم شيئا؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

مضحك جدا ........ والله
وكي أضرب لك مثلا على الثقب الأسود ، فعندما نبرد مثلا غاز النيتروجين فهو يصبح شديد الكثافة نسبة للغاز وخامل ، وهو شديد الجاذبية حتى ولو وضعت يدك عليه لانتزع الجلد وخرجت اليد دون الجلد ...!!!
ثم ولولا أن غاز النيتروجين يمتص الحرارة من الخارج لبقي باردا خاملا ، وكذلك الثقب الأسود فيصبح فناءا باردا .

أكرر : التفرد الأول كان هو الكون، بمعنى : كل المادة، كتلة وطاقة، كانت مضغوطة داخله.
الثقب الأسود إذا اختفى جزء من كتلته فإنه يذهب إلى الكون.
ولكن التفرد الأول كان هو الكون، فيستحيل لكتلة أو طاقة أن تغادره.
وكما هو معروف، فإن مجموع الكتلة وما يعادلها من طاقة في الكون كاملا ثابت من الأزل.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم وقد ذكرت لك أنه لا توجد قوة في الدنيا يمكنها أن تجمع الكون في نقطة ، وما يحيط الكون هو الفراغ والسكون .

أعيد وأكرر : الجاذبية!!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

والمون في توسع وتمدد وفقدان الحرارة ، ومنها ستؤول حرارة الثقوب السوداء ألى صفر وتبدد المادة ، والثقب الاسود يفقد كتلته مع الوقت كلما امتص حرارة من الخارج .

كما أشرت مسبقا : التفرد الأول لم يكن له خارج.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

وعلى أجب على السؤال المركزي ودعك حاليا من الزمن ، والهروب إلى تخرصات وهي جهل على جهل مطبق وداعم للححر والوثن .

أعيد وأكرر : الجاذبية، كما أشرت في رديّ السابقين.

[أبو عبيدة أمارة]

من الوكيبيديا :
طبق عالم الفيزياء النظرية ستيفن هوكينغ نظريات الترموديناميكا والنظرية النسبية العامة وميكانيكا الكم وتوصل إلى أن الثقب الأسود يمكن أن يصدر أشعة. وافترض حدوث إنتاج زوجي عند أفق الحدث للثقب الأسود ينتج عنه إشعاع سُمي «إشعاع هوكينغ». كما استطاع استنتاج أن كتلة الثقب الأسود تتبخر مع الوقت، وقدر عمر تبخر الثقب الأسود بنحو 6710 سنة.(من نفس رابطك الأول)
فلا تدخل الثقب الأسود في الموضوع فهو يتلاشى ولا يتجمع .
نقلت هذا من الويكيبيديا ، وهو دليل على أن الثقب الأسود يتلاشى مع الزمن .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

أنا لم أقل لم يتفقوا على النظرية ككل، وإنما على ما حدث في الكون في أول جزء بسيط جدا من الثانية وما سبقه (عدى أن متفردة انفجرت). كون العلم لا يأخذ بالظن، وإنما باليقين.
ثم إنني أشرت إلى هذا في أول مشاركة شرحت فيه الانفجار الكبير، والتي لا أزال متمسكا بكل حرف منها .

أنت تلعب في الكلام كثيرا كي تهرب من الجواب ومن اجل تمييع الحقائق ، فبدل الجواب الصريح على سؤالي فكان أول ردك تنصلي وأن العلماء اختلفوا !!! وحتى الساعة بشكل لم تجب بشكل مباشر ودقيق ، ثم ومن طبع الملاحدة حشر المصطلحات الكبيرة والتذاكي بها واضفاء صبغة حمقاء لها من طرفهم ، والتلوك بمصطلحات حتى العلم لم يجزم بها ولم ينحو بها نحوهم .
ثم أنقل لك النص التالي من الويكيببديا :
لانفجار العظيم في علم الكون الفيزيائي هو النظرية السائدة لتفسير نشأة الكون.[1] تعتمد فكرة النظرية أن الكون كان في الماضي في حالة حارة شديدة الكثافة فتمدد، وأن الكون كان يومًا جزءا واحدا عند نشأته. بعض التقديرات الحديثة تُقدّر حدوث تلك اللحظة قبل 13.8 مليار سنة، والذي يُعتبر عمر الكون.[2] وبعد التمدد الأول، بَرَدَ الكون بما يكفي لتكوين جسيمات دون ذرية كالبروتونات والنيترونات والإلكترونات .انتهى.
فنرى أن درحة حرارة النقطة الاولة كانت عالية وكانت متماسكة جدا مع شدة الضغط ، فكل مادة الكون غير الفراغ كان مضغوطا في هذه الكتلة الصغيرة جدا ، ثم انفجرت منذ ١٣.٨ مليار سنة في الفراغ ، وما زال الانفجار مستمرا والكون يتوسع في الفراغ .
والنجم عندما يموت وتنفذ طاقته ويكون اكبر من الشمس بملايين المرات يصبح ثقب أسود وبارد جدا ثم يتلاشى مع الوقت .
فأجب على سؤالي كيف ضغطت ماد الكون المجتمعة والتي هي على بعد ملايين السنين الضوئية ، وما زالت تتمدد وتفقد حرارتها .
ثم تقول :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

أنت سألت كيف ضغط الكون في هذه المتفردة، وأنا شرحت لك النظريات، ومن ضمنها أن هذه الزمن بدأ لحظة الانفجار. بمعنى آخر، أن المتفردة كانت موجودة منذ الأزل، ولكن كأنها لم توجد سوى للحظة، لأن الزمن لم يكن موجودا آنذاك، ولم يكن يتغير أو يحصل فيها أي شيء .

منذ الأزل فمن أمسكها وضغطها متماسكة بقوى جبارة وحرارة عالية وكون هو اليوم باتساع ملايين السنين الضوئية او مليارت الستين الضوئية ؟؟؟؟
ثم ومن أطلقه من هذه الضغطة ، ثم حكم الانفجار كي يكون كونا مضبوطا بشكل حكيم ؟
ونحن نعلم أن إنفحار أي مادة هو إنفجار عشوائي وفوضوي ،
ولا ينتج عنه غير لا نظام ولا اتساق محكوم بحكمة عظيمة .
والعلملء استدلوا على الانفجار العظيم لأن الكون يتوسع ، والصوء على أطراف الكون ينزاح نحو اللون البنفسحي أي تنخفض حرارته .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

باختصار، لا يشترط أن يكون هناك من ضغطها أو أبقاها على حالها، بل ربما كانت كذلك منذ الأزل دون أن يتغير فيها .

ما هذا الهراء الذي لا يقبل به عقل وأن مادة مضغوطة جدا بمكونات أقل مز الالكترون ، وبحرارة عالية جدا ، فلا يعقل أن تكون نضغوطة دون قوة ضاغطة وهائلة جدا !!!!
أم أنتم تكيفون الحقائق حسب مقاسكم الإلحادي ؟؟!!! مضحك جدا والله .
ثم من جعلها تنفجر وهي مضغوطة منذ الأزل ؟؟؟؟
ارحموا عقولكم أولا إن كانت موجودة (والعقل هو شيء غير الدماغ فالعقل هو لعقل الصحيح والصالح )، وارحموا عقول الناس .
ارجو احابة واضخة ، وليس لفا وتفلسف وحشو مصطلحات بطريقة فجة وبدائية ، وقد ذكرت لك الحقائق أعلاه من هذه التخرصات ونفي العقل ، ومسخ الحقائق لتلائم استكباركم على الحق .

[العقل فقط 2004]

اعذرني سيدي، ولكنني أصبحت يوما بعد آخر أرى بوضوح من يحاول اللف والدوران.
سألتني عن القوة التي أمسكت الكون، فأجبت الجاذبية.
ثم رددت قائلا أني لم أرد على سؤالك، فذكرتك بردي.
ثم أعد سؤالك فأعدت جوابي.
وها هي المرة الثالثة التي تزعم فيها أنني شتت الموضوع ولم أجب جوابا صريحا.
للمرة الرابعة، الجواب هو الجاذبية، وإن أردت الاستفاضة فآخر ثلاثة ردود أفاضت.
وإن كررت سؤالك فقد بان من يشتت الموضوع.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

من الوكيبيديا :
طبق عالم الفيزياء النظرية ستيفن هوكينغ نظريات الترموديناميكا والنظرية النسبية العامة وميكانيكا الكم وتوصل إلى أن الثقب الأسود يمكن أن يصدر أشعة. وافترض حدوث إنتاج زوجي عند أفق الحدث للثقب الأسود ينتج عنه إشعاع سُمي «إشعاع هوكينغ». كما استطاع استنتاج أن كتلة الثقب الأسود تتبخر مع الوقت، وقدر عمر تبخر الثقب الأسود بنحو 6710 سنة.(من نفس رابطك الأول)
فلا تدخل الثقب الأسود في الموضوع فهو يتلاشى ولا يتجمع .
نقلت هذا من الويكيبيديا ، وهو دليل على أن الثقب الأسود يتلاشى مع الزمن .

للمرة الثالثة : إن كان الثقب الأسود (المتفرد) داخل الكون فسيتلاشى مع الزمن. وأما إن كان الكون نفسه استحال أن يتغير.
وقد أفضت الشرح ولن أعيده.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

أنت تلعب في الكلام كثيرا كي تهرب من الجواب ومن اجل تمييع الحقائق ، فبدل الجواب الصريح على سؤالي فكان أول ردك تنصلي وأن العلماء اختلفوا !!! وحتى الساعة بشكل لم تجب بشكل مباشر ودقيق ، ثم ومن طبع الملاحدة حشر المصطلحات الكبيرة والتذاكي بها واضفاء صبغة حمقاء لها من طرفهم ، والتلوك بمصطلحات حتى العلم لم يجزم بها ولم ينحو بها نحوهم .

عجيب! أتساءل حقا من الذي يتلاعب ويميع الحقائق!
هل قرأت الردود الثلاثة الأخيرة كاملة أم رأيت أول جملة فقط!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم أنقل لك النص التالي من الويكيببديا :
لانفجار العظيم في علم الكون الفيزيائي هو النظرية السائدة لتفسير نشأة الكون.[1] تعتمد فكرة النظرية أن الكون كان في الماضي في حالة حارة شديدة الكثافة فتمدد، وأن الكون كان يومًا جزءا واحدا عند نشأته. بعض التقديرات الحديثة تُقدّر حدوث تلك اللحظة قبل 13.8 مليار سنة، والذي يُعتبر عمر الكون.[2] وبعد التمدد الأول، بَرَدَ الكون بما يكفي لتكوين جسيمات دون ذرية كالبروتونات والنيترونات والإلكترونات .انتهى.
فنرى أن درحة حرارة النقطة الاولة كانت عالية وكانت متماسكة جدا مع شدة الضغط ، فكل مادة الكون غير الفراغ كان مضغوطا في هذه الكتلة الصغيرة جدا ، ثم انفجرت منذ ١٣.٨ مليار سنة في الفراغ ، وما زال الانفجار مستمرا والكون يتوسع في الفراغ .
والنجم عندما يموت وتنفذ طاقته ويكون اكبر من الشمس بملايين المرات يصبح ثقب أسود وبارد جدا ثم يتلاشى مع الوقت .

سبق ووضحت الفرق بين متفرد هو للكون، وبين متفرد لنجم داخل الكون.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

فأجب على سؤالي كيف ضغطت ماد الكون المجتمعة والتي هي على بعد ملايين السنين الضوئية ، وما زالت تتمدد وتفقد حرارتها .
ثم تقول :

منذ الأزل فمن أمسكها وضغطها متماسكة بقوى جبارة وحرارة عالية وكون هو اليوم باتساع ملايين السنين الضوئية او مليارت الستين الضوئية ؟؟؟؟

من جديد : الجاذبية (حزورة اليوم : كم مرة كررت جوابي على هذا السؤال الذي تهربت ولم أجب عنه؟).

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم ومن أطلقه من هذه الضغطة ،

سبق وقلت أن العلماء لم يتفقوا على ما حصل في أول بلانك وما قبله (وقد كررت نفس الجملة في آخر خمس ردود!!)

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم حكم الانفجار كي يكون كونا مضبوطا بشكل حكيم ؟
ونحن نعلم أن إنفحار أي مادة هو إنفجار عشوائي وفوضوي ،
ولا ينتج عنه غير لا نظام ولا اتساق محكوم بحكمة عظيمة .

على العكس، فإن الانفجار الذي يحصل في الهواء، رغم تأثير الجاذبية والرياح وسرعة الرمية والضغط، يكون منتظما نوعا ما (كالألعاب النارية)، فما بالك بانفجار حصل في العدم؟
ثم ذكرت في أول رد كيف قامت الجاذبية بتنظيف الفوضى.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

والعلملء استدلوا على الانفجار العظيم لأن الكون يتوسع ، والصوء على أطراف الكون ينزاح نحو اللون البنفسحي أي تنخفض حرارته .

هذه أقدم الأدلة، وهي لوحدها كافية (إذا كان الكون يتوسع، فالمنطق يقول أنه كان يوما ما صغيرا جدا).
ولكن الدليل الأقوى هو إشعاع خلفية الكون الميكروي CMBR أو CMB، وهو باختصار أشعة تأتي من حوالي 13 بليون سنة ضوئية، وبالتالي تأتي من 13 بليون سنة (تذكر أن الضوء له سرعة محدودة، فمثلا الشمس التي تراها هي الشمس منذ 8 دقائق في الماضي، لأن بعدها عنا هو 8 دقائق ضوئية)، تدل على توافق بين نظرة الانفجار الكبير للكون القديم، وما تم رصده.
ثم هناك أكثر من أربعة أدلة أخرى، أنت فقط ابحث.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ما هذا الهراء الذي لا يقبل به عقل وأن مادة مضغوطة جدا بمكونات أقل مز الالكترون ، وبحرارة عالية جدا ، فلا يعقل أن تكون نضغوطة دون قوة ضاغطة وهائلة جدا !!!!

أكرر، هذه القوة هي الجاذبية.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

أم أنتم تكيفون الحقائق حسب مقاسكم الإلحادي ؟؟!!! مضحك جدا والله .

وهل كنت أشرح وأفصل للكيبورد مثلا؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم من جعلها تنفجر وهي مضغوطة منذ الأزل ؟؟؟؟

أكرر، العلم لم يتوصل إلى اتفاق على سبب حصول الانفجار بعد، ولكن العلم لا يزال في طفولته.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ارحموا عقولكم أولا إن كانت موجودة (والعقل هو شيء غير الدماغ فالعقل هو لعقل الصحيح والصالح )، وارحموا عقول الناس .

لو أنك قرأت بعناية شرحي لرأيت أني لم آت بمعلومة تخالف العقل.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ارجو احابة واضخة ، وليس لفا وتفلسف وحشو مصطلحات بطريقة فجة وبدائية ، وقد ذكرت لك الحقائق أعلاه من هذه التخرصات ونفي العقل ، ومسخ الحقائق لتلائم استكباركم على الحق .

لا تعليق.

[أبو عبيدة أمارة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

اعذرني سيدي، ولكنني أصبحت يوما بعد آخر أرى بوضوح من يحاول اللف والدوران.

أنت لا تجيب على الأسئلة بالشكل المطلوب والمحدد ، فقط تررد أجوبة ليست على سؤالي التي هي من قناعة مغالطة !
على كل لا ترد على تعليقي هذا وسأثبت لك ما أردت منك وماذا أجبت أنت لاحقا فيهذه المشاركة .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

سألتني عن القوة التي أمسكت الكون، فأجبت الجاذبية.
ثم رددت قائلا أني لم أرد على سؤالك، فذكرتك بردي.
ثم أعد سؤالك فأعدت جوابي.

سيد 2004 أنا قلت لك وكما ذكرت أنت سابقا أن الكون كان كتلة متناهية في الصغر وشديدة الحرارة وشديد الكثافة (ودائما تهمل هذه النقطة !!) وشديد ومادة مفككة حتى أصغر من الألكترون ، وهنا فحجم صغير وحرراة عالية وكثافة عالتة تولد قوة تفجير عظيمة جدا جدا!!! فأقرأ كل كلمة ثم أجب : من أمسك هذه الكتلة مع هذا الضغط الهائل من الحرارة ومن الكثافة التي فوق التصور ؟ وكما تقول منذ الأزل ؟؟
فذرات غاز متماسكة وباردة بفعل الجاذبية !! ولكن وعندما تزودها بالحرارة فهي سرعان ما تتغلب على الجاذبية بسهولة جدا .
فعندما يكون جسم شديد الحرارة وعظيم الكثافة فما كانت الجاذبية قادرة بتاتا على إمساكه ؟؟؟
ثم ونلاحق قولك أن الكون ممسوك منذ الأزل !! فمن أطلقه ؟؟؟؟؟؟؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

للمرة الثالثة : إن كان الثقب الأسود (المتفرد) داخل الكون فسيتلاشى مع الزمن. وأما إن كان الكون نفسه استحال أن يتغير.
وقد أفضت الشرح ولن أعيده.

كلام مبهم ومضحك في نفس الوقت !!!! أعذرني .....
فهنا تدعي أن متفردة الكون لم تتغير ، أي أنه لم ينتج كون !!
ثم كيف الكون أستحال الكون أن يتغير ؟؟؟ فكثير من الشموس ماتت وانتجت لنا العناصر الثقيلة .
ثم الكون وكما في النظرية كان موادا (كواركات مثلا) ثم بعد 3000 سنة تكون النظائر الأولى من الألكترون والبروتون ....... أنقل من الذاكرة إن كان خطأ بسيط .
وثم تحول إلى عناصرة ، والمتفردة تفرقت وبدأت بانتاج الكون !!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

على العكس، فإن الانفجار الذي يحصل في الهواء، رغم تأثير الجاذبية والرياح وسرعة الرمية والضغط، يكون منتظما نوعا ما (كالألعاب النارية)، فما بالك بانفجار حصل في العدم؟

أرأيت كيف تعتبطون السخافات !!!
فأنفجار مادة متفجرة يصدر حرارة وضوءا وتتكون عناصر أخرى وتفقد كثير من العناصر طاقتها ثم تسقط مركبات هامدة وسكنة !!
وهي لا تنتج نظام أو حركة منضبطة ولو كمثل شمس صغيرة وأرض تدور حولها بانتظام ولو مبحجم كرة قدم وكرة بيسيبول ثم تدور لمدة ولو لألف عام !!!
فكيف ينظام أعقل وأحكم وأضخم من هذا بمليارات المرات ؟؟؟ ارحموا عقول الناس ................

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

هذه أقدم الأدلة، وهي لوحدها كافية (إذا كان الكون يتوسع، فالمنطق يقول أنه كان يوما ما صغيرا جدا).

نحن لا نختلف أن الكون كان صغيرا ثم كبر ، ولكن نقول أن الكون دائم التوسع في الفراغ ، فأجرامه تتباعد وحرارته تقل ، وثم فقوة الجاذبية تضعف بسبب بعد المسافة .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل فقط 2004

أكرر، العلم لم يتوصل إلى اتفاق على سبب حصول الانفجار بعد، ولكن العلم لا يزال في طفولته.

طبعا هذا عجز ، أو هو كفر مبطن ، ولن أناقش عدم الاعتراف حاليا ، ولكنه أمر متناقض حقا .

ولكنه يقرر أنه كانت هناك قوة خارقة جدا وعظيمة أمسكت هذه الكتلة المتناهية في الصغر والشديدة الحرارة والشديدة الكثافة !!!!!!!!!

أم تعارض هذا القول ؟؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ولا تنسى أن هناك كانت حرارة عظيمة وكثافة عالية وهي تولد ضغط هائل جدا جد جدا !!!!!!!!!!!!!!
وقد أثبت لك أن النيتروجين السائل والكثير الكثافة فهو لا يولد ضغطا لأنه يفتقد الحرارة !! إلا إذا اكتسبها من محيط ذو حرارة .

[العقل فقط 2004]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

سيد 2004 أنا قلت لك وكما ذكرت أنت سابقا أن الكون كان كتلة متناهية في الصغر وشديدة الحرارة وشديد الكثافة (ودائما تهمل هذه النقطة !!) وشديد الجاذبية ومادة مفككة حتى أصغر من الألكترون ، وهنا فحجم صغير وحرراة عالية وكثافة عالتة تولد قوة تفجير عظيمة جدا جدا!!! فأقرأ كل كلمة ثم أجب : من أمسك هذه الكتلة مع هذا الضغط الهائل من الحرارة ومن الكثافة التي فوق التصور ؟ وكما تقول منذ الأزل ؟؟

حسنا، فهمت نقطتك. أنت تسأل عن ما الذي قاوم الحرارة والضغط العاليين جدا جدا في التفرد.
الجواب من جديد : الجاذبية. سأشرح لك.
من المعروف أن قوة الجاذبية تتعلق بشكل تناسبي بمضروب كتلة الجسمين، وبشكل عكس التناسبي بمربع المسافة بين مركزهما، وهي بالتالي تزيد تسارعيا مع قصر المسافة.
طبعا، لكل مادة مقاومة للضغط، فإن حاولت ضغطها بشكل زائد، فإن المقاومة ستلغي الضغط. ولكن، لهذه المقاومة حدود، إن تجاوزها الضغط عجزت عن صده. (مثال للتقريب : عندما تضع كتابا فوق طاولة، فإنه قوة الجاذبية تشده نحو الأسفل، ولكن مقاومة الطاولة ستلغيها. أضف كتابا، كتابين، ثلاثة كتب. النتيجة واحدة : الطاولة والكتب لم تتزحزح. الآن، ضع مئة كتاب (أو أي شيء ثقيل جدا)، مقاومة الطاولة ستهزم أمام قوة الجاذبية وستتحطم.)
حسنا، لنلق نظرة إلى مدى قوة الجاذبية داخل المتفرد : الكتلة هي كتلة الكون (ضخمة ولا شك)، والمسافة لا متناهية الصغر. القوة التي تجذب أي مادة بالتالي إلى قلب المتفرد هي حاصل ضرب ثابت الجاذبية، بكتلة هذه المادة، وكتلة الكون كاملة، ومربع رقم يميل إلى اللانهاية. ومقاومة الانضغاط للمادة أقل من ذلك بكثير. وكذلك الحرارة التي تحاول التوسع لا تستطيع أمام هذه الجاذبية.
وخير مثال أن التفرد في الثقب الأسود لا يتوسع (ولا أزال مصرا أن التفرد مركز الثقب الأسود وأساسه، فقط ابحث). وإن قلت يتبخر عبر الزمن فهو موضوع آخر لأن سببه عامل خارجي.
قد تسأل الآن، لماذا إذا انفجر الكون (ومعنى الانفجار هنا التوسع السريع)؟ الجواب أن الطاقة المظلمة (إن لم أكن مخطئا) هي من قاوم الجاذبية ووسع الكون.
وأما عن كيف ظل الكون على حاله منذ الأزل مع وجود الطاقة المظلمة، فسأجيب عنه في الرد القادم إن لم يكن لديك اعتراض على هذا الرد، حتى لا يتشتت الموضوع.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

فذرات غاز متماسكة وباردة بفعل الجاذبية !! ولكن وعندما تزودها بالحرارة فهي سرعان ما تتغلب على الجاذبية بسهولة جدا .

لأن هذه الجاذبية (حيث بين المركزين مسافة كبيرة) لا شيء أمام شيء أمام جاذبية المتفرد (حيث حرفيا لا مسافة بين المركزين).

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

فعندما يكون جسم شديد الحرارة وعظيم الكثافة فما كانت الجاذبية قادرة بتاتا على إمساكه ؟؟؟

فصلت قبل قليل.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ثم ونلاحق قولك أن الكون ممسوك منذ الأزل !! فمن أطلقه ؟؟؟؟؟؟؟؟

أجيب عنه بعد الانتهاء من هذا الرد (كي لا يتشتت الموضوع، ولأن هناك بضعة معلومة أريد التأكد منها).

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

كلام مبهم ومضحك في نفس الوقت !!!! أعذرني .....
فهنا تدعي أن متفردة الكون لم تتغير ، أي أنه لم ينتج كون !!
ثم كيف الكون أستحال الكون أن يتغير ؟؟؟ فكثير من الشموس ماتت وانتجت لنا العناصر الثقيلة .
ثم الكون وكما في النظرية كان موادا (كواركات مثلا) ثم بعد 3000 سنة تكون النظائر الأولى من الألكترون والبروتون ....... أنقل من الذاكرة إن كان خطأ بسيط .
وثم تحول إلى عناصرة ، والمتفردة تفرقت وبدأت بانتاج الكون !!!

قصدت التغير من حيث الكتلة (أو ما يعادلها من طاقة) كما وضحت.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

أرأيت كيف تعتبطون السخافات !!!
فأنفجار مادة متفجرة يصدر حرارة وضوءا وتتكون عناصر أخرى وتفقد كثير من العناصر طاقتها ثم تسقط مركبات هامدة وسكنة !!
وهي لا تنتج نظام أو حركة منضبطة ولو كمثل شمس صغيرة وأرض تدور حولها بانتظام ولو مبحجم كرة قدم وكرة بيسيبول ثم تدور لمدة ولو لألف عام !!!

أولا، إن الانفجار لو لم تؤثر عليه قوة كالجاذبية أو أي عامل آخر، لكان منتظما (وقد ضربت لك مثل المفرقعات النارية التي يكون فيها بعض النظام قبل أن تسقط بفعل جاذبية الأرض).
ثانيا، إن انفجار المادة المتفجرة مجرد تقريب للانفجار الكبير.
وإلا فالانفجار الكبير هو توسع سريع، لا انفجار بمعنى الكلمة. فبالطبع ستختلف النتيجة.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

فكيف ينظام أعقل وأحكم وأضخم من هذا بمليارات المرات ؟؟؟ ارحموا عقول الناس ................

شرحت في أول رد وفصل العلم في كيف تكون هذا النظام (بسبب الجاذبية).

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

نحن لا نختلف أن الكون كان صغيرا ثم كبر ، ولكن نقول أن الكون دائم التوسع في الفراغ ، فأجرامه تتباعد وحرارته تقل ، وثم فقوة الجاذبية تضعف بسبب بعد المسافة .

ولم أختلف أنا.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

طبعا هذا عجز ، أو هو كفر مبطن ، ولن أناقش عدم الاعتراف حاليا ، ولكنه أمر متناقض حقا .

سيدي، العلم لم يقرب أن ينتهي، وسنناقش ذلك إن شئت بعد الانتهاء مما نحن الآن فيه.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ولكنه يقرر أنه كانت هناك قوة خارقة جدا وعظيمة أمسكت هذه الكتلة المتناهية في الصغر والشديدة الحرارة والشديدة الكثافة !!!!!!!!!

أم تعارض هذا القول ؟؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ولا تنسى أن هناك كانت حرارة عظيم وكثافة عالية وهي تولد ضغط هائل جدا جد جدا !!!!!!!!!!!!!!
وقد أثبت لك أن النيتروجين السائل والكثير الكثافة فهو لا يولد ضغطا لأنه يفتقد الحرارة !! إلا إذا اكتسبها من محيط ذو حرارة .

ناقشتها قبل قليل. (الضغط والحرارة يزيد بشكل خطي مع المسافة، أما الجاذبية فبشكل تسارعي).


حسنا، شرحت الآن أن الجاذبية كانت أقوى من الضغط والحرارة في التفرد، وأن الطاقة المظلمة هي من أحدث الانفجار الكبير (على الأقل حسب النظرية الراجحة).
إن لم توافق أو كان لديك سؤال آخر فسنكمل النقاش، وإلا فسأجيب عن : كيف بقي التفرد على حاله منذ الأزل إن كانت الطاقة المظلمة أقوى من الجاذبية.