إلى العضو الإباضي مناضل

[حامـ المسك ـل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مناضل

هات مالديك..

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته.
بدءت تلعب ياعزيزي لأن فقدان الأدلة القطعية أصبح قاب قوسين أو أدنى
لا تحاول اللعب أنا أنتظرمواصلة الحواربجدية كما كنا في أصله وسأدع مشاركاتك هذه إلى مساء اليوم ليشهد عليها الجميع ثم ألقيها بسلة المهملات حتى ترد على المشاركة التي رددت فيها على مشاركتك السابقة بالرقم ( 35)
رد على المشاركة كلها ولا تحاول اللعب أنا معك لحظة بلحظة ومشاركتي مضى عليها مايقارب الثلاثين ساعة ولم ترد عليها ولا زلت تلعب إما أن ترد عليها ردا وافيا وإما أن ننهي اللعب .
لا وقت لدي أضيعه .
وشكرا .

[صهيب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حامـ المسك ـل

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته.
بدءت تلعب ياعزيزي لأن فقدان الأدلة القطعية أصبح قاب قوسين أو أدنى
لا تحاول اللعب أنا أنتظرمواصلة الحواربجدية كما كنا في أصله وسأدع مشاركاتك هذه إلى مساء اليوم ليشهد عليها الجميع ثم ألقيها بسلة المهملات حتى ترد على المشاركة التي رددت فيها على مشاركتك السابقة بالرقم ( 35)
رد على المشاركة كلها ولا تحاول اللعب أنا معك لحظة بلحظة ومشاركتي مضى عليها مايقارب الثلاثين ساعة ولم ترد عليها ولا زلت تلعب إما أن ترد عليها ردا وافيا وإما أن ننهي اللعب .
لا وقت لدي أضيعه .
وشكرا .

الأخ حامل المسك
متابع مع هدية تهد بنيان الأباضي من أساساته

هل اتفقوا حتى على عدد الشهود؟

[حامـ المسك ـل]

أشكرك جزيل الشكر
قل لهذا المؤلف تعلمنا من محاورنا مناضل قاعدة جميلة تقول:
"من جازخطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه"
شكري وتقديري
***
**
*

[درة مكنونة]

بارك الله فيكم وبيض الله وجوهكم ااااااااامين صهيب وحااامل سيأتي يوم يسقط المناظل لاان فرقته ضااله واظن أتى اليووم

[صهيب]

هذا كبيركم قال ذلك إن كان كاذبا
لا مانع عندنا أن يوصف بالكاذب فهذا سيسهل المجزرة
أكتب هذه الكلمات ليستند عليها فيفر بلا رجعة
حشر فلا يستطيع أن يتقدم ولن يستطيع التراجع

ورطة
الآن ملزم الإستنجاد بمن ورطه: مدير منتداهم الذي أمره بأن لا يكتب أي شيء وينزله في أنصار السنة حتى يطلعه عليه

[الجامع الصحيح]

حامل المسك ...
أعتقد كلامك واضح في بداية حديثك ...
الردود أعلاه خارج عن طرفي المحاورة ..فمابلك تتغاضى عنها،وكأنك تستقوي بها،وكلها تهريج أعمى...
للأسف طال الحوار في تفاصيل قد تشعبت،ولم تقارع الحجة بالحجة في موضوع المناظرة بعد ..فعلى ماذا هذا الوعيل كالذي يتخبطه الشيطان من المس..
وأسلوب سأرمي بمشاركاتك سلة المهلات ما كنت أظنها من أخلاقيات أسلوب حوارك يا حامل المسك،نعم مشرف لكن تعامل برفق مع مخالفك،لا تستعلي كونك مشرف.
والحق أبلج والباطل لجج،لو جردت نيتك الوصول إلى الحق..

[حامـ المسك ـل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الجامع الصحيح

حامل المسك ...
أعتقد كلامك واضح في بداية حديثك ...
الردود أعلاه خارج عن طرفي المحاورة ..فمابلك تتغاضى عنها،وكأنك تستقوي بها،وكلها تهريج أعمى...
للأسف طال الحوار في تفاصيل قد تشعبت،ولم تقارع الحجة بالحجة في موضوع المناظرة بعد ..فعلى ماذا هذا الوعيل كالذي يتخبطه الشيطان من المس..
وأسلوب سأرمي بمشاركاتك سلة المهلات ما كنت أظنها من أخلاقيات أسلوب حوارك يا حامل المسك،نعم مشرف لكن تعامل برفق مع مخالفك،لا تستعلي كونك مشرف.
والحق أبلج والباطل لجج،لو جردت نيتك الوصول إلى الحق..

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
سيدي الكريم بما أنك جئت لتشهد شهادة حق وأظنك كذلك قل لي .
* كم مضى على مشاركتي 35 من وقت كتابتها حتى الآن .
* لماذا حاول صاحبكم وموفدكم من البداية عزل السنة عن القرآن وهل طلب مني ذلك في الشروط ووافته أحلني على كلامي .
* لماذا يتغنى بعدم حجية فهم السلف مع التطفل على العقل وفهم من دونهم علما وقدرا.
* لماذا اكتفى موفدكم الرسمي بكتابة سطرين أوثلاث ردا على مشاركة أخذت في كتابتها احتراما له وتقديرا لجهده أكثرمن ثلاث ساعات .
تسألني لماذا أتغاضى عن الردود أقول لك هل تراني طفلا رضيعا تأخذه يمنة ويسرة كيف مااتفق
أسهر ليلا على مشاركة ردا على صاحبكم ثم لا يزيد على كتابة سطرين أوثلاث ليشغلني عنها بدل أصل الموضوع .
تقول لم تقارع الحجة بالحجة أقول أن الحجة لم تأت بعد فأنا سأجعلك أنت وإياه أحوج ماتكونون إلى دليل تدخلون فيه عصاة المؤمنين في النارأصلا .
تقول : ماهذا العويل كالذي يتخبطه الشيطان من المس.
أقول هل جئت لترفع معنوية موفدكم أم تريد التخبط ومن تخبط حقا هاكه تابع مايلي:
حامل المسك: ألا ترى أن العام قبل التخصيص قطعي الدلالة مالم يقيد بشرط ؟
مناضـل: تنازع فحول الأصول في دلالة العام على كل فرد من أفراده أظنية هي أم قطعية وعلى ظنيته جمهورهم.
حامل المسك: مثال لقطعي الدلالة قال تعالى : {قل يا عبادي الذين أسرفوا على أنفسهم لا تقنطوا من رحمة الله إن الله يغفر الذنوب جميعا إنه هو الغفور الرحيم}
وقال تعالى : {ومن يعص الله ورسوله ويتعد حدوده يدخله نارا خالدا فيها وله عذاب مهين}
مناضــل:هاتان آيتان عامتان والعام لا يوصف بالقطعي ونظيره قولك(الشيعة كفار) فهو كلام عام لا يشمل كل فرد منهم.
مناضل في موضع آخر: باختصار حجتنا على أن من دخل النار ليس بخارج منها هو ما يفهمه الغبي من قوله تعالى{ ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا} وهي حجة قطعية في خلود من دخل النار فيها كقطعية دلالة لا إله إلا الله على وحدانية الله.
من يتخبط ياترى !!!
عد من حيث أتيت وإن أردت الحوار معك فادخل المنتدى وافتح موضوعا يخصك حول ما أردت وحامل المسك جاهز. وشكرا

[مناضل]

أخي حامل المسك لا تفرح كثيرا وثق تمام الثقة أنني متى وجدت الحق معك فسأتبعه ولا ضير،وليس الإباضية من يعرفون الفرار فإن عجزت عن الرد فسأخبرك ثق من ذلك تمام وأما الجواب على مشاركتك رقم35 ففيها الكثير مما يسعدني أن أتوافق فيه معك ،وتأخري عن الرد لا عجزا عنه وإنما لأن الحوار معك ليس هو شغلي الوحيد،والذي يبدو لي أنك متفرغ لذلك ولست مثلك..
ونصيحتي أن تدع العبارات الساخرة جانبا كعبارة ((موفدكم)) هذه فإننا نقدر على الكثير من أمثال هذه العبارات فتأدب خير لك وأجمل وانتظر مني الجواب أو الإقرار بالهزيمة،لا ثالث لهما

[حامـ المسك ـل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مناضل

أخي حامل المسك لا تفرح كثيرا وثق تمام الثقة أنني متى وجدت الحق معك فسأتبعه ولا ضير،وليس الإباضية من يعرفون الفرار فإن عجزت عن الرد فسأخبرك ثق من ذلك تمام وأما الجواب على مشاركتك رقم35 ففيها الكثير مما يسعدني أن أتوافق فيه معك ،وتأخري عن الرد لا عجزا عنه وإنما لأن الحوار معك ليس هو شغلي الوحيد،والذي يبدو لي أنك متفرغ لذلك ولست مثلك..
ونصيحتي أن تدع العبارات الساخرة جانبا كعبارة ((موفدكم)) هذه فإننا نقدر على الكثير من أمثال هذه العبارات فتأدب خير لك وأجمل وانتظر مني الجواب أو الإقرار بالهزيمة،لا ثالث لهما

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته.
أولا : أما عن الفرار فلم أقل به عنك فلا تحاول تقويلي مالم أقل .
ثانيا: أما عن الرد فلم أكتب ماكتبته استعجالا له لكنني نبهتك إلى ترك الكتابة حتى تجمع ماتنوى كتابته
في متصفح واحد وخذ من الوقت ماتريد ولم أستعجل الرد إلا لكونك تكتب ولو لم تكتب لما كتبت حرفا واحدا حتى تنتهي من الرد .
ثالثا: أما عن فراغي من عدمه فذلك شأني الخاص .
رابعا : أما نصيحتك فهي مقبولة لكن الشيء بالشيء يذكروعندي في ثنايا الحوارالكثير فإن شئت أن أبدي لك شيئا مما جرى على لسانك فعلت .
خامسا: أما التهديد فارمه جانبا بل أنت من يلزمك التأدب والأخذ بما ألزمت به نفسك وإلا طي البساط بأدب وسأودعك وداع الأخ ولن تسمع مني إلا مايسرك .
وشكرا

[درة مكنونة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مناضل

أو الإقرار بالهزيمة،لا ثالث لهما

احب ان اوضح لك نحن لسنا في مسااابقه اظن او متأكده ان كل شخص هنا يداافع عن دين الله والدين الصحيح همه الاول نصره الحق
وليس شي شخصي يسعى اليه!!

مانسعى اليه غاالي
الا ان سلعه الله غااااااااااااااااااااااااااااليه

[أبو البراء الكلباني]

متابع معكم ـــــــــــــــــــــــــــ وفقكم الله أخونا حامل المسك وسدد خطاكم وبارك فيكم ونسأل الله الهداية للجميع ونعوذ بالله من الهوى .

[مناضل]

الحمد لله ..
وبعد .. فقد حرصت منذ البداية على أن نحتكم إلى النص القطعي من كتاب الله تعالى،وهو النص الغني بظاهر دلالته عن أي مفسر خارجي ،فطالبني المكرم حامل المسك بتعريف القطعي فلما أوردته له من كلام الأصوليين شرق وغرب ولم أعي ما يريد من كل ذلك حتى تبين لين لي أنه لا يريدني أن أورد شيئا من كلام الأصوليين لأن هذا يعتبره احتجاجا بكلامهم يجيز له هو الإحتجاج بالسلف،مع أن الفرق بين كلام الأصوليين واعتقاد حجية السلف بون شاسع،فالحجة دليل إلهي ملزم والحجة الإلهية من شروطها العصمة ولا عصمة لأحد بعد الرسل،بينما قواعد الأصوليين لا تنازع بين الأمة في الأخذ بها لا على سبيل الاحتجاج وإنما هي قواعد مأخوذة من تتبع أساليب الكلام وقابلة للنقاش،فهذه إحدى وهلات الأخ المناظر..
ثانيا: يعبر هو عن النص القطعي بالظاهر،وهو ما يريد الاحتكام إليه بعيدا عن كلام الأصوليين وغيرهم،ويرى أنه نص غني بظاهره عن المفسر الخارجي،وقد وافقته على ذلك مع أن أنني من بدأ بطلب حصر المناظرة في الدليل الغني بدلالته على معناه وهذه ما لم أعرف لها تعليلا منه..
ثالثا: عبرنا عن القطعي بمادل لفظه على معناه فشرق وغربو جاء بكل عجيب مستغرب،وإذا به ويعود ليقبل بهذا التعريف ولكن باسم الدليل الظاهر!!
رابعا / حاولت لملمة شتات الموضوع بآخر ما شاركت به قبل هذا الرد فأبى المناظر إلا الرد ،رغم استغناء المناظرة عن أكثر ما فيه

وعليه أقول قولك:
مثل لنا بآية في الموضوع لا نزاع في قطعية دلالتها وسنتناولها بالتحديد لأن ذلك أدعى للإلتزام بالموضوع والإختصارعلى المفيد.

جوابه/ لك ذلك ولكن حدد لي متى تكون الآية قطعية معك؟
قولك:
ألا ترى أن هذا تطفل على قول من لا يلزم الأخذ بقوله وفقالقاعدة التي ترى الأخذبها وهي "من جاز خطؤه لم يلزم الأخذبفهمه"

جوابه:
وهل الاستعانة بضوابطهم التي تصالحوا عليها يعد دليلا على ما تحاول نسبته إلي من القول بحجية فهمهم كحجية الوحيين ؟! من أي كلامي فهمت ذلك؟!! أرجو أن تقتبسه هنا نصا

وقولك:
أولا : أفهم من إيرادك للأية أن الإحتمال لا يطرئ عليها البتة ولذلك تقول : (يضرب به عرض الحائط ما لم يحتمل تأويلا موافقا للنص القرآني القطعي،وهو...)
وكأن فهمك هو المنزه وهو الحكم على كل حال لا أن يخضع الدليل لما تؤمن به أنت من قواعد الأصوليين.
جوابه/ بل النص هو المنزه عن أن يطرقه الخلل في المعنى الذي يفرضه على الفهم إلا عند من حجبته الروايات عن صريح الآيات.

وقولك:
فماهي هذه المعصية ياترى ؟
ألا ترى أنها مبهمة ؟
وهل قوله تعالى : (ومن يعص الله ) المعصية هنا عامة أوخاصة تفضل.
جوابه/ كل ما صح أن يكون معصية فهو داخل في هذا العموم،إلا إن كنت تقول أن قتل النفس والزنا والسرقة وشرب الخمر والإصرار على الصغائر كل هذه وما شاكلها ليست من المعاصي.
وقولك:
لكنني أرى الحاجة إلى الأخذ برواية وقول من هو دونهم في الكثير من المسائل فما هذا التناقض .
جوابه/
فرق بين الاستعانة بتحديدات الأصوليين والنحاة وأهل كل فن من فنون العلم على فهم المراد وبين جعل أقوالهم في ذاتها حجة من حجج الشرع ملزمة لا تقبل النقد والرد فافهم.
وقولك:
ثم إنك قلت: هذ هو الأصل .
س: من أصل هذا الأصل ومادليله ؟

حوابه/ أصل له القرآن إذ لم ينص عليه،ومن ادعى خلاف ذلك فليأت ببرهان عليه.
وقولك:
وقلت : فالتصحيح ظني لا يتعمد عليه في باب العقائد.
س: مالدليل القاطع من القرآن أو السنة الصحيحة على أن التصحيح ظني ولا يعتمد عليه في باب العقائد.
جوابه/
وما الدليل على الحاجة إلى الدليل هنا أصلا فضلا عن أيكون قطعيا؟!!! هل علم المصطلح نزل به الوحي أم هو من وضع النبي صلى الله عليه وسلم أم من وضع الصحابة الذين ترى حجية آحادهم؟؟!!!! أهل هذا الفن وواضعوه اتفقوا على ذلك فإن كان لديك اعتراض عليهم فهاته..

قولك:
س: ألا ترى أن هذا لوكان منهجا لاستغنينا عن الكثيرمن تكاليف الشريعة
جوابه/ قد يكون هذا عندك وأما عندنا فالأمر واضح تمام الوضوح وإن كان لديك أي إشكال في ذلك فاطرحه وسترى جوابه بحول الله.

قولك:
ماهو المرجع في معرفة قطعي الدلالة وتحديده .
إما أصوليين وتنطبق عليهم القاعدة "من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه" .
وإما فهمك الخاص أو فهم علمائك وهذا تنطبق عليه القاعدة أيضا .
وبهذا نعلم علم يقين أن تحديد قطعي الدلالة قد دخل في قاعدتك "من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه" لا محالة .
أو قل لنا إن تحديد قطعي النص نزل بآية مستقلة وهاتها .

جوابه:
أضيف إلى كلامك
وإما آحاد الحديث وهو ظني الثبوت لا يبنى عليه معتقد
وإما فهم آحاد الصحابة هو داخل في قاعدتنا الذهبية:" من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه ".
المرجع هو النص نفسه،ودور الأصوليين تحديده وتعريفه فإن اختلفت عباراتهم فلاختلافهم في بعض الاعتبارات فحسب وأما المعنى فهم متفقون عليه وهاك بعض تعريفاتهم له :
قيل:هو اللفظ المستعمل فيما وضع له،وزاد جماعة قيدا آخر هو قولهم: في اصطلاح التخاطب.
وقيل: هو اللفظ المفيد لما وضع له في أصل الاصطلاح.
وقيل: كل كلام أريد به عين ما وضع له
وكما ترى فاختلافهم ليس في حقيقة القطعي وإنما في تحديده،وقد لخصت لك القول أنا حينما عرفته لك بأنه ما فرض معناه على الفهم فلم يحتج إلى إعماله فيه.
وأما عن مصدر التعريف فبتتبع واستقراء كلام العرب والنصوص الشرعية،فعلم أصول الفقه علم تلقته الأمة بالقبول:" والأمة لا تجتمع على ضلالة "،فهل لديك اعتراض على علم الأصول؟!!!!!
وأرجو أن لا تبرح هذه النقطة حتى ننتهي منها،ماهو تعريف القطعي عندك إن كان تعريف الأصوليين له لايرضيك؟

والواقع أنني لا أخفي إعجابي الشديد بقولك:
أقول : نحن لم نحد عن الظاهرأبدا لكن الظاهرهو ظاهر((اللفظ العربي
لا مايحدده الأصوليون لأنك تعرف مدى الإختلاف في أقوالهم وتضاربها مماجعل ((الإكتفاء بظاهراللفظ أولى وهو الأصل)) كما سبق وأن اتفقنا عليه إلا أن تكون حاجة إلى تأويله حقا .
((وهي مالا يمكن حلمه على ظاهرلفظه)) .
أما الأخذ بهذه الطريقة وتأويل كل ما لا حاجة إلى تأويله ((يجعلنا نفتح بابا للعب في القرآن وتضيع الأحكام))

الجواب/
كلامك في الجملة حسن،وأتفق معك على ترك كل كلام غير ما عبرت عنه أنت بظاهر اللفظ،وعليه فما هو ظاهر قوله تعالى{ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا}؟ وهل هناك نص مانع من تخليد العصاة في النار بعد هذا النص ( الظاهر )؟!.
وقولك:
فإن كنت متأكدا بأن عندك في مسألة الخلود مالوعرضعلى كلام الأصوليين وقواعدهم لم يتطرق إليه الإحتمال فهات وقد سبق التعليق علىالآية(ومن يعص الله ) فحدد المعصية لأنها مبهمة أو ارمقواعد الأصوليين جانبا إن شئت والزم ظاهرالنص حقا

أقول: سمعا وطاعة،وهاك أولى الآيات وقد تقدمت من قبل وهي قوله تعالى{ ومن يعص الله ورسوله فإنه له نار جهنم خالدين فيها أبدا} (( الظاهر من هذه الآية أن كل معصية فهي موجبة لدخول النار)) ( واستحال) دخول من تاب في هذا الوعيد لقوله تعالى{ وإني لغفار لمن تاب} فأبطل ظاهر هذا النص بما استطعت فقد أثبت لك أنه حسب( الظاهر) لا يحتاج إلى تأويل والتأويل عندكم رجس من عمل الشيطان..هات
وقولك:
قلنا مع ذلك ليست قطعية الدلالة لأن المعصية التي يكون مرتكبها (خالدا) جاءت بلفظ (ومن يعص ) فهي مبهة .
أليس كذلك ؟
فماهي : هل هي الشرك الذي جاء في نص مستقل أن الله لا يغفره ؟ .
أم هي الزنا ؟.
أم هي قتل النفس ؟.
أم هي أكل الربا؟.
وإن قلت أنها عامة و(من) للعموم
الجواب/
في المشاركة 31 قلت لك:

دع التباحث حول هذه الآية المحكمة الصريحة وهي قوله تعالى :{وَمَنْ يُطِعِ اللَّهَوَرَسُولَهُ يُدْخِلْهُ جَنَّاتٍ تَجْرِي مِنْ تَحْتِهَا الْأَنْهَارُ خَالِدِينَفِيهَا وَذَلِكَ الْفَوْزُ الْعَظِيمُ (13) وَمَنْ يَعْصِ اللَّهَ وَرَسُولَهُوَيَتَعَدَّ حُدُودَهُ يُدْخِلْهُ نَارًا خَالِدًا فِيهَا وَلَهُ عَذَابٌ مُهِينٌ [النساء/13، 14] إذ أنها قسمت الناس إلى طائعين لله ورسوله وعاصين لله ورسوله،فأينتضع زناة الموحدين الذين لقوا الله على ذلك؟

فقلت أنت : لا شيء يخرجهم منهابالطبع لكن وجد في آيات عدة ومنها الآية السابقة {إن الله لا يغفر أن يشرك بهويغفر ما دون ذلك لمن يشاء} "إ.هـ
فأنت جزمت هنا بأنه لا مخرج للزناة من ظاهر هذا النص،وظاهره كما ترى هو إدخالهم النار والحكم عليهم بالخلود فيها
وأما الآية التي استشهدت التي زعمت بأن مخرجة لعصاة الموحدين فالسؤال الذي طرحته ولا زلت أطرحه دون أن يلقى جوابا شافيا هو أين النص المستثني لعصاة الموحدين من حكم الخلود في النار في هذه الآية {إن الله لا يغفر أن يشرك به ويغفر ما دون ذلك لمن يشآء}؟!!،هل ترى أنت أن الآيتين في موضوع واحد أم في موضوعين اثنين،الآية التي استشهدت بها أنا تنص على أن العصاة بلا استثناء سيدخلون النار،بينما الآية التي سقتها أنت فهي ناصة على أنه تعالى يغفر ما عدى الشرك،فهل مع مغفرته لهم سيدخلهم النار ثم يخرجهم منها؟!! أم ماذا تريد من قولك ذاك هات..
وقولك:
قلنا إذا رجعناإلى حكمك عليها بعدم القطع حيث سألتك أعلاه قائلا :ألا ترى أنالعام قبل التخصيص قطعي الدلالة مالم يقيد بشرط ؟
فكان جوابكبالنص :تنازع فحول الأصول في دلالة العام على كل فرد من أفرادهأظنية هي أم قطعيةوعلى ظنيتهجمهورهم.
ثم سقت لك الأدلة بعد ذلك قائلا :
قال تعالى : {قل يا عبادي الذين أسرفوا على أنفسهم لا تقنطوا من رحمةالله إن الله يغفر الذنوب جميعا إنه هو الغفور الرحيم}
وقال تعالى : {ومن يعصالله ورسوله ويتعد حدوده يدخله نارا خالدا فيها وله عذاب مهين}
فكان جوابك بالنص :هاتان آيتان عامتان والعام لا يوصفبالقطعيونظيره قولك(الشيعة كفار)فهو كلام عام لا يشمل كل فردمنهم.
الجواب:
لا أريد العودة إلى كلام الأصوليين لكي لا أخلف ما وعدت به،ولكن لضرورة البيان،فأنا تعجلت حينما وصفت الآيتين معا بأنهما عامتين والصواب أن أولاهما عامة لا يراد بها العموم لثبوت تخصيصها بالنص الصريح،وأما الثانية فهي عامة مسوقة لغرض وقد نص الأصوليون على أن العام المسوق لغرض باق على عمومه.وذلك كمدح الؤمنين وذم الكافرين. هذا للبيان كي لا تدندن عليه كثيرا فإني رأيت مشاركة المصري وإيرادك لهذا هناك..
وقولك:
أما الآن فنرجع إلى سؤالك الذي سبق أن أرجأته إلى الإجابة على ردك علي بالكامل وهوقولك
اقتباس:

:هل توعد الله بتخليدالعصاة في النار وهو يريد إنفاذ ذلك فيهم أم توعدهم به ترهيبا فقط؟أجب.

وفق قواعد الأصوليين التيهي مدارتحديدك لقطعي الدلالة يمكن أن نقول ترهيبا فقط
بل يمكن أن نقول أنالمعصية هنا مبهمة ولا بد من معرفتها فقد تكون الشرك فقط ولا إشكال لأنه جاء في آيةخاصة..

جوابه/ دع كلام الأصوليين الآن وقل لي أنت بظاهر اللفظ الذي رضيته حكما:
هل توعد الله تعالى العصاة بالخلود في النار وهو يريد إنفاذ ذلك فيهم أم لا ؟
إن قلت نعم يريد إنفاذه قلنا فمرحبا بك في مذهب أهل الحق والاستقامة وإن قلت لا ،قلنا وهل الله في عقيدتكم يكذب؟!!!
وأسألك: هل توعد الله العصاة بذلك وهو قادر على إنفاذ وعيده فيهم أم لا ،إما أن تقول نعم قادر فنقول فما الذي يمنعه؟ وإن قلت عاجزا فإلى مزابل الشرك كرمك الله..
وأما قولك بأن المعصية مبهمة فجوابه بل هي لفظ عام لا مخصص له واللفظ العام إن سيق لغرض أريد به العموم.
وأما آية{ ويغفر مادون ذلك لمن يشآء} فالسؤال لا يزال قائما،أين التنصيص فيها على خروج من دخل النار من عصاة الموحدين؟!!

وقولك:
هل أنت متأكد أنمابالأحمر من هذا الإقتباس من كلامي بالنص أم أنه تفسيرمنك لكلامي ..

جوابه/ أكده أو انقضه
وقولك:
أما عنقولك ليست حجة في العقيدة ومطالبتي بالسؤال فكان الأولى توجيه السؤال إليك في ذلكومطالبتك بآية تدل دلالة قطعية على أن العقائد لا تؤخد من رواية آحاد الصحابةالصحيحة .
فهاته آية .
بل أنت المطالب بالبينة فهي على من ادعى لا على من أنكر وأنت تدعي أن فهم السلف حجة من حجج شرع الله فأين دليلك على ذلك..
وأما أنا فيكفيني انتفاء الدليل دليلا..

وقولك:
أنا لمألزمك بأخذ آحاد الروايات عن الصحابة لكنني أذكرك بحاجتك إلى مادونهاشئنا وفق قاعدتك" من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه"
جوابه/
(( كل يؤخذ من قوله ويرد إلا صاحب ذاك القبر ))،(( كل راد ومرود عليه إلا رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم))

وقولك/
فلم لم توقع لي تعهدا بعدم اللجوء إليها كما طلبت منك في نهاية المشاركةالسابقة .
سيأتيك جوابه بإذن الله لا حقا..

وقولك:
بل أستطيع أنأجعلك بقواعد الأصوليين وتعريفاتهم التي تستند إليها شديد الحاجة إلى نص قطعي يقتضيخلودهم فيها أيضا .
وقد سبق المثال بآية فلا تظنن المسألة بهذه السهولة ولاتغتربما عندك فإن وراء الأكمة ماورائها .
جوابه/
مرحبا بالأكمة وماوراءها،أما كلام الأصوليين فقد انتهينا منه وأما المثال فقد رددنا عليه.
وقولك:
أكرر: ماهوالمرجع في تحديدقطعي الدلالة .
هل هو آية قرآنة هاتها
جوابه/
مشكلتك أنك لا تفرق بين النص والظاهر كما قلت آنفا،فأنت من ناحية تزعم أنكم تأخذون بالظاهر،وتارة يزعجك قولنا بأننا نأخذ بالقطعي،والفيصل أن تحدد لي أنت القطعي إن كنت تؤمن بوجوده أصلا ولننظر بعد ذلك فيه..

وأما قولك: متعقبا قولي:

وما بعد ذلك منإيرادات حول حجية فهم الصحابة لا فائدة منها في قليل ولاكثير،

على ما ذا تستند إذا على تعريفقطعي اللفظ .
هل آية قرآنية .
أم أحاديث صحيحة .
أم تعريفات الأصوليينوقواعدهم.
أم إجماع الصحابة.
أم ماذابالتحديد.
جوابه/
ومتى كان للصحابة تعريفا للدليل القطعي أصلا؟!!! هات تعريفا واحدا وواحدا فقط لهم عليه..
ثم ماهي العلاقة الآن بين حجية فهم الصحابة وبين تعريف الدليل القطعي؟!!
ولا زلت أكرر سؤالي واستظهر أنت بالثقلين جميعا على الإتيان بالجواب عليه: ما هو الدليل النصي على حجية فهم آحاد الصحابة؟

وقولك:
لا بل أثبت ليلي أنت أن فهم الأصوليين وقواعدهم أولى من فهم الصحابة ومن عايش التنزيل . لكنانتبه بنص قرآني قطعي الدلالة
الجواب/ هذا هروب واضح فأنت المطالب بإثبات حجية فهم الصحابة وأزيدك طلبا آخر هو إثبات دعواك أنني قلت بحجية فهم الأصوليين أين كلامي في تقرير هذا؟!!

ومع هذا أعود وأقول انتهينا من الكلام على تحديدات الأصوليين،ولكن لا حظ كيف أنني أعبر عنها بالتحديدات لا الحجج، ولا أزعم أن هناك نص ملزم بفهمهم عينا غير عموم قوله تعالى{ لعلمه الذين يستنبطونه منهم} وهو نص يشملهم والصحابة وتخصيص الصحابة به دون دليل عبث بالدليل.
وقولك:
أو أثبت لي أنك لاتستند على تعريفهم لقطعي الدلالة
الجواب/
لا أستند على قطعي الدلالة في تعريفهم ولا حاجة إليه في مناظرتي معك أصلا لا تفاقنا على تعريف جديد من وضعك للقطعي ألا وهو الدليل الظاهر،فالظاهر عندك هو القطعي!!!!!! مع أننا قلنا أن النص والظاهر بينهما فرق..
ولعلك تخرج من ذلك بقولك أعني الظاهر عند أهل اللغة لا أهل الأصول ،فجوابه: الظاهر عند اللغويين على أربعة أضرب،فأيها تعني؟
وقولك:
سقط سهواانتبه . !!!!


الجواب:
بل قصدا وتعجبا!!

قولك:
جاء ت في تعليقي عدةأسئلة بناءا على كلامك فيما سبق وقولك : إجماع الصحابة حجة إلى آخره .
سأعيدالفقرات لتطلع علي ماسهوت عنه من الأسئلة وسأبينها بالأحمروالخط السفلي وسأجعلالتعليق كله بين أقواس أربعة فانتبه!!!!.
((أولا :إن الذييناظرك لأقل شئنا من أن يحرر الخلاف بين الصحابة رضوان الله عليهم فضلا عن أن يعارضإجماعهم
الجواب/

هذا من أعجب العجب وهل تختلف حجج الله ؟!!
وقولك
ومعنى قولك هذا أن مسألة الخلود فيها خلاف بينهم
جوابه/

أين قلت أنا أن الصحابة الكرم كان بينهم خلاف في هذه المسألة وأنا لم أتطرق لكلامهم في هذه المسألة أصلا؟ أرجو أن تقتبس كلامي كله،أين قلت أن الصحابة اختلفوا في خلود العصاة في النار؟!!

قولك:
فعللك توافينا بقول القائل منهم بخلود أهل المعاصي بارك الله فيك مشكورا .


جوابه:
لا حاجة لأقوالهم لعدم حجية أفهام آحادهم. وكفانا كتاب ربنا.

ثالثا: أنك تقول مالم يثت تواترها فهلومعنىذلك أن الأحاديث التي وردت في هذه المسألة لم تصل حد التواتر فهل هذا صحيح . ))
سنتباحث في ذلك إذا انتهينا من أدلة القرآن.

وقولك:
س: وما يدريك أنهم كذبوا .
س: وهل قولهم هذا إلا اجتهاد تنطبق عليهقاعدتك "من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه".
س: لم اللجوء إليهم وإلى اجتهادهم في معرفة ذلك..

جوابه / هذا متعلق بحجية فهم السلف والأصوليين ولا أرى حاجة إليه ما دمنا قد اتفقنا على الاحتجاج بالنصي من كتاب الله.
وقولك:
ممتاز إذا حبيبيلنتفق على مايلي:
* أن معمعة الأصوليين ليست وحيا لا يقبل النزاع .
* أنالدخول فيها قد يفقرك إلى تخليد العصاة في النار.
* أنها ضرب من الظنون إن صحإطلاق ذلك على فهم الصحابة .
* أنها ضرب من الجنون أيضا إن صح إطلاق ذلك علىتصحيح الأحاديث.
* أن الإستغناء عنها سهل المنال فمعاني الألفاظ لا تفتقرإلىتعاريفهم .
فهل أنت موافق على ذلك ياترى ؟.
ج1/ أين قلت أنا أن معمعة الأصوليين وحي لا يقبل النزاع،هات نص كلامي في ذلك!!
ج2/ ومتى جعلته حجة من حجج الشرع أصلا لآخذ منه دليل التخليد أو غيره.
ج3/ والظن لا يغني من الحق شيئا،وهو ينطبق على الصحابة وغيرهم فقد قتلوا عمار ابن ياسر وعثمان وغيرهم من الصحابة..
ج4 تصحيح الأحاديث لم نقل فيه إلا ما قاله فيه واضعوه فإن كنت تقول بغير قولهم فهاته ننظر..
ج5/ هذا ما كنت أدعوك إليه منذ بداية المناظرة ولكنك أبيت إلا الخوض في(( معمعة )) التعريفات،ولم تخرج بنتيجة بغير مثل قول الشاعر:
كأننا والماء من حولنا : قوم جلوس حولهم ماء
فصار حالك كمن فسر الماء بعد الجهد بالماء
ولو أنك أخبرتني منذ البداية بأنك عدو أصول الفقه ومصطلحاته ما خاطبتك بشيء من قواعدهم فيه فأرجو المعذرة على جرح مشاعرك بإيراد ماتكره!!!!
قولك:
تمسكك بتعاريفالأصوليين هي ما أوقعك في هذه الديباجة فإما أن تقبل وإما أن تذر

جوابه/
لو علم أهل العلم من الأوائل والأواخر أن فهم آحاد الصحابة حجة ما وضعوا علما أسموه أصول الفقه ولا كتفوا بما تلقوه من آراء الصحابة المتناثرة هنا وهناك،وهو علم تلقته الأمة بالقبول ولا يجحده إلا مكابر وذلك لأنه به تصان نصوص الشريعة من الألسن الوالغة فيها ،واستنكافك أنت عن قبوله لا يقدم شيئا ولا يؤخره..ومع ذلك تنازلت لك عن إيراد قواعدهم ليقيني التام بأن في النص الصريح ما يغني عن أي إطالة.

وقولك:

لا ياعزيزي قصديأن أخذنا بالسنة الصحيحة أولى من التطفل على موائد الأصوليين والتي ينطبق عليهاقولك" من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهه"
جوابه/
وأين قلت أنا بأن موائد الأصوليين حجة من حجج الشرع وأنها مقدمة على السنة؟!!أرجو أن تقتبس كلام وتأتيني به.

وقولك:
س: لماذا لم تقل أنك في غنى عن تعاريفهم.
أو أنها لا تدخل في قاعدتك"من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه".

جوابه/
تعاريفهم كقواعد الفقه والنحو والصرف والبلاغة والمنطق والحديث لا يستغنى عنها لأنها ضوابط لصون الفهم وصيانة النص فافهم هداك الله.
وقولك:
هل بالإمكان أن تقول لي مالذي يخرج أهل الكبائرمن قوله :
( ويغفرمادون ذلك ) بدون أن ترجع إليهم وإلى تعاريفهم .
أم أنالأخذ بفهمهم وتعاريفهم حسب ماتقتضيه الحاجة والهوى فقط.

جوابه/ متى قلت أن الأخذ بفهمهم حسب الهوى بل متى قلت بلزوم الأخذ بفهمهم أصلا؟ أرجو أن تقتبس كلامي في هذا نصا وتورده هنا.
وأما الآية الكريمة فأين التنصيص فيها على إخراج العصاة من النار؟!!
وأما قولك:
وأما عن اعترافي بعدم وجود النص القاطع من القرآن فهو مرتبط بوعدك بعدم اللجوء إلىتعاريفهم
في جميع مناظراتك وحواراتك وقد طلبت منك توقيعا على ذلك في مشاركةسابقة بالرقم( 31)قائلا : ((فلاحظ أنك تحتاج إلى
الإجماع على موجبات التأويل ولن تأخذه إلا منأقوال العلماء إن وجدته مما جعل الأخذ بالسنة أولى .
* الإجماع على معنىالتأويل ونفس التعليق أعلاه .
* الإجماع على الأخذ بالتأويل ولن تجده إلاببتتبع أقوال الرجال مما يجعل الأخذ بالسنة أولى لأن ماتذرعت به في السنة علىأقوالهم من باب أولى .
* الإجماع على تعريف المحكم والمتشابه ونفس التعليقأعلاه .
*الإجماع على الأخذ بالعقل في معارضة النصوص ونفس التعليق أعلاه .
جوابه/
أولا: إما أن يكون لديك نص قاطع أولا،ولا حاجة بعد ذلك لا رتباطه بختمي ولا توقيعي،إذ لم أقل ولا مرة بأن كلام أهل الأصول حجة من حجج الشرع بل هو وسيلة لفهم الشرع فقط.
ثانيا: سبق وان قلت بان الاقتصار على القرآن في المناظرة مسألة منهجية لك الحرية في قبولها أو رفضها فإن كنت مستمرا – وأرجو ذلك- فاقتصر على القرآن وحده وإلا فلا داعي لتشتيت البحث والتنقل من دليل إلى دليل..
وأما عن الإجماعات التي حشدت مطالبتك بها هنا بلا داع فأود أولا أن أسألك أن تأتيني بتعريف مجمع عليه على الإجماع مع التمثيل عليه.
ثانيا:هل انتفاء الإجماع عن قضية حكم بانتفائها؟
ثالثا:عرف لي السنة تعريفا مجمعا عليه؟
رابعا: هل تستطيع أن تثبت لي إجماع الأمة جمعاء على حجية السنة؟

وقولك:
فمتىاستغنيتعن هذه في حواراتك كلها ووقعت التعهد على عدم اللجوء إلى أي منها أووقع بعدك مباشرةعلى الإستغناء عن السنة هنا وشكرا

جوابه: لا داعي للتوقيع ولا للبصم فالسنة التي تحاول إلزامي بها لا أجحدها بل أتمسك بنوافلها قبل فرائضها ولله الحمد ومن السنة تقديم الكتاب على السنة فعَنْ مُعَاذٍ ؛
أَنَّ رَسُولَ اللهِ صلى الله عليه وسلم حِينَ بَعَثَهُ إِلَى الْيَمَنِ ، فَقَالَ : كَيْفَ تَصْنَعُ إِنْ عَرَضَ لَكَ قَضَاءٌ؟ قَالَ : أَقْضِي بِمَا فِي كِتَابِ اللهِ ، قَالَ : فَإِنْ لَمْ يَكُنْ فِي كِتَابِ اللهِ ؟ قَالَ : فَسُنَّةُ رَسُولِ اللهِ صلى الله عليه وسلم ، قَالَ : فَإِنْ لَمْ يَكُنْ فِي سُنَّةِ رَسُولِ اللهِ صلى الله عليه وسلم ؟ قَالَ : أَجْتَهِدُ رَأْيِي لاَ آلُو ، قَالَ : فَضَرَبَ رَسُولُ اللهِ صلى الله عليه وسلم صَدْرِي ، ثُمَّ قَالَ : الْحَمْدُ ِللهِ الَّذِي وَفَّقَ رَسُولَ رَسُولِ اللهِ صلى الله عليه وسلم لِمَا يُرْضِي رَسُولَ اللهِ صلى الله عليه وسلم " والحديث وإن قيل فيه ما قيل إلا أنه صحيح المعنى وقد تأيد بما رواه الإمام الحافظ الحجة الربيع بن حبيب رحمه الله تعالى في مسنده أنه صلى الله عليه وآله وسلم قال:" خلفت فيكم ما إن تمسكت به لن تضلوا أبداً كتاب الله عز وجل، فما لم تجدوه في كتاب الله ففي سنتي، فما لم تجدوه في سنتي فإلى أولي الأمر منكم "،وفهم الصحابة الذين تحاول إلزامي بفهمهم على ذلك كذلك ففي سنن البيهقي عَنْ سُفْيَانَ حَدَّثَنِي عَبْدُ اللَّهِ بْنُ أَبِي يَزِيدَ قَالَ : سَمِعْت ابْنَ عَبَّاسٍ إذَا سُئِلَ عَنْ الشَّيْءِ ، فَإِنْ كَانَ فِي كِتَابِ اللَّهِ قَالَ بِهِ وَإِنْ لَمْ يَجِدْ وَكَانَ فِي سُنَّةِ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ بِهِ ، فَإِنْ لَمْ يَجِدْ ، وَكَانَ عَنْ أَبِي بَكْرٍ ، أَوْ عُمَرَ قَالَ بِهِ ، فَإِنْ لَمْ يَجِدْ اجْتَهَدَ رَأْيَهُ ،فإذا كان هذا هو فعل الرسول الكريم وأصحابه الأعاظم فماذا يصنع غيرهم.
وقولك:
فمن أين لك أنتطالبني بترك ماأنت متشبس بماهو دونه أليس هذا هو التناقض بيعنه .

جوابه/
قلت :هناك فرق كبير جدا بين آلة الفهم والتي هي المصطلحات اللغوية والأصولية،وبين حجية الفهم فافهم هذا جيدا أستاذي الكريم..

وقولك:
وهل ترى أن قطعيالدلالة الذي يذكر الخلود بهذه المثابة .
هاته كله وسنعرضه على تعاريف الأصوليينولنرى هل يسلم منها أم لا .

تقدم جوابه ولا حاجة لكلام الأصوليين فيما نص على معناه.
ولقد سألتك:
هل لديكم آية بقوة هذه الآية فيالدلالة على أن العصاة سيخرجون من النار بعد دخولهم فيها؟

فأجبتني:
أكررتعاريفالأصوليين داخلة في قاعدة " من جازخطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه"!!!!!! فهل هذا هو الآية التي طالبتك بها؟!!!!!

ثم إنك أوردت علي قوله تعالى{ وإن منكم إلا واردها } من سورة مريم،وقوله تعالى{ فمن يعمل مثقال ذرة خيرا يره} من الزلزلة،فسألتك أين التنصيص في هاتين الآيتينعلى إخراج العصاة من النار بعد دخولهم فيها؟!!،

فأجبتني قائلا:
اسمح لي بإعادتكإلى كلامك في الحوار الثاني بالمشاركة رقم( 11 ) حيث تقول مانصه:(إعلمأن الألفاظ تدل على المعاني من ثلاثة أوجه متباينة هي المطابقة والتضمن والالتزام،فإذا كان ذلك كذلك فلست ملزما بلفظ دال على ذلك....)
هل يمكن أن تخرجلي دلالة الآية من هذه الأوجه الثلاثة!!!!! أين التدليل هنا على خروج العصاة من النار؟!!!!!
وقولك/
هو النارفعلالكن هل دخول النار يقتضى الخلود فيها حتما .
جوابه/ أدخلتهم النار بنص قطعي اعترفت على شموله إياهم فأخرجهم منها بنص مثله.

وقولك
ولا خلاف بين أهل السنة والجماعة في دخول العصاة للنار لكن الخلود هو محل الخلاف..
جوابه/ أحسنت،ولكن أين النص القطعي الذي أخرجوهم به من النار بعد أن اتفقوا بالنص القطعي على إدخالهم فيها؟!
قولك
لا ياسيديالكريم أنا من أفسرما أعتقد به وما أقصده فإن لم يصل إليك المعنى بتقصيرمني فلك أنتسألني عن مقصود ي وأنا حاضرللإجابة بكل أدب واحترام..
جوابه/لا بأس فسر لي أنت معنى إيرادك للآية..

وقولك:
وهل ذلك صعبلأنناإذا عرضنا الآية على تعريف الأصوليين خرجنا بنتيجة تفي بذلك .
وأما الآياتالتي أشرت إليها فلكل حادث حديث.
الجواب:
أما تعريفات الأصوليين فقد فرغنا منها.
وأما الأحاديث فسنأتي عليها في حينها.بإذن الله.

وقولك:
وما المانع فيذلك بل هذا هو ظاهرالنص الذي لا يحتاج إلى معمعة الأصوليين .
ولو لميأتماخصص العام وقيد المطلق لأمكننا القول بذلك ووفق ماذا ؟وفق قواعد الأصوليينالتي أنت في أشد الحاجة إليها .

جوابه/
قد اتفقنا على ترك قواعد الأصوليين الذين ازعجوك وقلقلوك جدا،وبقي الدليل( الناص) على خروج العصاة من النار بعد اتفاقنا على دخولهم في عموم قوله تعالى{ ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا} أين هو؟!!

وقولك:
* أماولم : فلأن ذلك محتمل إنتعمقنا في كلام الأصوليين .
الجواب/
ما تقدم..
وقولك:
لكن هل الآيات التي سقتها عامة أم لا ؟ إن قلت نعمقلنا عرف العام بإيجاز؟
جوابه/
لنترك دلالة العام والخاص لأنها من كلام الأصوليين وهو رجس من عمل الشيطان وبدعة مضلة فهات الظاهر المفهوم من الآية ما هو؟
وقولك:
الأصل في النصحمله على الظاهرمالم يستحل ذلك وهذا يكفي جدا .
جوابه/
كلام ما أجمله وعسى أن يدوم،طيب أين استحالة خلود العصاة في النار والنص ظاهر في تخليدهم فيها كما أقررت عليه بنفسك؟!!
قولك:
فإن دخل المشركين في آية فيسياق عام فستجد ما يخرجهم منها في سياق خاص فلا تنزعج أبدا .
جوابه/
نعم كما خرج التائبون من عموم ماتوعد الله به العصاة من دخول النار والخلود فيها

وقولك//
بالرجوع إلىتعريفك في الحوارالثاني والذي أرجعتك إليه هنا وجاء فيهمانصه:(إعلمأن الألفاظ تدل على المعاني من ثلاثة أوجه متباينة هي المطابقة والتضمن والالتزام،فإذا كان ذلك كذلك فلست ملزما بلفظ دال على ذلك....) بالرجوعإليه وتأمله تجد دلالة الآية على أن الجنة تحرم بالشركفقط.

جوابه/ انتهينا من المشركين فماذا عن عصاة الموحدين؟ ودع كلامي وكلام الأصوليين ولنكتف بالظاهر من كلام الله تعالى.

قولك:
بالإضافة إلى ماتفضلت بهأنت من قولك بمفهوم المخالفة .
والذي أثاراستغرابي قولك : (وهذا هو المعروفبالمفهوم عند الأصوليينوهو أقسام بعضها أضعف منبعض)
وعلىهذا أقول إذا أخي الكريم : لماذا تتمسك بعدم حجية فهم الصحابة إذا طالما أنالحاجة تلجئك إلى الإعتراف بأن أقوى مايمكن أن يؤخذ به قولك فيه مايصلح أن يطلقعليه" بعضه أضعف من بعض"
فأنت إذتتمسك بقطعي اللفظ لايمكن أن تستغني في تحديده عن تعريف الأصوليين والدخول فيما تصفه بهذا الوصففهلا تأملت ذلك يارعاك الله
جوابه/

رأيت ترديدك لكلامي هذا في أكثر من موضع، ومرجع انتقادك له ليس نفس كلام الأصوليين في حجية المفهوم كلا وبلا.. وإنما مرجعه لجهلك بهذا العلم الشريف،وقد ثبت عندي جزما وقطعا جهلك بهذا العلم من خلال كلامك هذا،حيث أخذت هذه العبارة وبنيت عليه مستندا على أن كلام الأصوليين بعضه أضعف من بعض والواقع أن قول الأصوليين هذا ليس في علم الأصول ولا في حجيته المزعومة وإنما في باب المفهوم والمفهوم فقط،إذ قسموا المفهوم إلى أقسام منها الموافقة والخالفة،وقسموا المخالفة إلى أقسام منها الصفة والظرف والحال والعدد والشرط والحصر واللقب وقالوا بأن هذه المفاهيم بعضها أضعف من بعض فما وجه اعتراضك على هذا الكلام الآن؟!!!

ولنعد إلى القطعي تاركين كلام الأصوليين جانبا،أين القطعي المخرج للعصاة من النار بعد أن أجمع أهل السنة على دخولهم في الداخلين فيها؟!!

وقولك:
هو نفس الدليلالذي يجعلني على باطل واعتقاد ي غيرصحيح وينبوع القرآن عندي جف وغيرها من الألفاظالتي يمكنني الكيل عليها بالصاعين لعدم الدخول في معمة الأصوليين والإكتفاء بظاهرالنص الذي لا يحتاج إليهم لا من قريب ولا من بعيد .
فإن أوجدت دليلا يلزمنيبأخذ تعاريف الأصوليين والخوض في معمعتهم أوجدت لك الدليل الذي يلزمك بالأخذ بقولآحاد الصحابة وفهمهم .
وإن عدمته وعجزت كسبت فائدتان هما :
1: أنك تحاور بما يصح عرضه على قاعدتك "من جاز خطؤه لم يلزمالأخذ بفهمه" .
2: أنك لا تملك دليلا واحدا يفي قولاواحدا بما تحاور عليه لأن مابني على الإجتهاد قد يصيب وقد يخطئ.

جوابه/
إئتني بنص قولي بأن فهم الأصوليين حجة شرعية أين هو؟!!

قولك:
وما المشكلة هلسنعدم مايخرجهم ويقيد هذا المطلق لا أبدا هو موجود وبكثرة .
ثم إننا إن قلنا أنهذا محال نظرنا إلى الحاجة والحاجة هي الإستحالة التي أبيتها سابقا وقلت أنها (ناقصة )
فنقول :هل الحاجة تدعوا إلى حمل هذا اللفظ على المجاز أم لا ؟؟ فإنكانت كذلك أخذنا وإلا فالأمر ليس بلازم .
أما أن نطلق العنان للتأويل وإخراجالنصوص من غيرحاجة فهذا هو عين الخطأ ولا يكاد يسلم من التأويل نص إلا تحلة القسمسيما لو تعمقنا في كلام الأصوليين والبلاغيين

جوابه/
خرج المشركون بالنص القطعي من المغفرة،فبأي دليل أخرجتم العصاة من النار بعد إجماعكم على دخولهم فيها؟

وقولك:
خلاصة القول أنماعندك من قطعي الدلالة ناتج عن تعريف الأصوليين وتحديدهم "ومن جاز خطؤه لم يلزمالأخذ بقوله "
وهذه قاعدتك فلزوم الأخذ بها يبدء منك .
جوابه/
والأصل – حيث لا ما نع- جواز أن آخذ بقولهم فهل من مانع نصي من ذلك،وأما جعل كلامهم حجة شرعية فعسى أن تأتيني بنص كلامي في ذلك إن كنت واجده..

وقولك:
كل كلام يحملعلى ظاهره مالم تدع الحاجة إلى حمله على المجاز .
وظاهراللفظ لا يحتاج لا إلىسنة ولا إلى أحد .
فهل فهمت مرادي وموافتي لك على ذلك نعم أوافقك تماما لكنعندما تأخذ بالمعنى الظاهر لا بالدخول في المعمعة لأن الدخول فيها قد يذهب بما أنتمتمسك به.
جوابه:
سبحانك ربي!!!!! عندما يقول الأصوليون أن القطعي هو مادل على معناه بنفسه دون مفسر خارجي ورددته لك مرارا بعدة عبارات حتى جف القلم قلت ما قلته عن حجية كلام الأصوليين،وها أنت الآن تقر بما قالوه الآن!!!! فماهذا التناقض العجيب؟ ولو اقتصرت عليه كما دعوتك إليه منذ البداية لكفى..

وقولك
أخي الكريم : مافعلتَه هنا هو إرجاع القرآن إلى القرآن وتفسير بعضه ببعض .
فإنكنا قد مررنا بآيات سابقة عم سياقها إلا أن هذه الآيات التي ذكرتها قيدت ذلك العاموخصصته فتعامل مع القرآن بهذه المنهجية تسلم وإن كانت لي على تعليقك بعض الملاحظاتسأوردها في الرد التالي كل فقرة على حده.
جوابه/
وهل دعوتك لغير هذا قبل الآن ؟! إن كان فأرجو أن تحيلني إليه أين هو؟!!

وقولك:

نعم إنها حاسمةإذا استغنينا عن تعاريف الأصوليين والخوض فيها
وحينها سنحمل كل نص على مدلوللفظه إلا ماستحال استحالة ظاهرة .
فإن وجدنامايدخل العصاة في النار , وجدنامايخرجهم منها . وإن وجدنا مايجعل المشركين في مشئيته في المغفرة وجدنا مايخرجهممنها وهكذا

جوابه/
وهل اشترطت أنت في مناظرتنا هذه عدم إيراد شيء من كلام الأصوليين فخالفتك فيه،أم أننا لم نشترط هذا مطلقا وعليه ساغ لي أن أسوق كلام الأصوليين والبلاغيين وغيرهم؟
وما عنيته أنت الآن بالظاهر هل سأفهم معناه إن كان لغويا أو أصوليا وإن كان لغويا فأي معانيه الأربعة أردت دون تبين لي أنت ذلك؟

وعموما فإن قولك: إن وجدنا ما يدخل العصاة في النار وجدنا ما يخرجهم منها هات برهانك عليه بنص قرآني قاطع أين هو؟

وقولك:
أفهم من هذاأنني عاجز وإنما أدعوك لشبه .
فإن صح فينا ذلك ففيك من باب أولى لأنك وصفت مالاغنى لك عنه بوصفين كررتهما طوال الرد ليكونا ظاهرين .
1: "من جازخطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه ".
2: قولك عنتعاريف الأصوليين "بعضها أضعف من بعض ".
فإن كنت معتمدا على النص من دون الحاجةإليهم فأعطنا تعريف قطعي النص في آية قرآنية لا غيرتفضل
الجواب/
هكذا كان جوابك على قولي:
أما كفانا كتاب الله تعالى مؤونة البحث والتفتيش هنا وهناك عن شبهة تستروح لها نفوسمن أثقلتهم تكاليف شريعة الله؟!! والحكم لأهل الإنصاف وبقية الرد تقدم..

وقولك:
أما ما أبرمهالقرآن إن عرضته على الأصوليين جعلوا منه بدل الفتيل شرابا .
فلا سبيل إلىإبرامه حقا إلا الإكتفاء بالظاهر إلا لحاجة

جوابه/
هذه وجهة نظرك فيهم وهي غير ملزمة لأنك جائز الخطأ ومن جاز خطؤه لم يلزم فهمه.
وأما الظاهر فهو ما طالبناكم به منذ البداية..فهاته..تفضل

وقولك:
التعليق : أنكلام الله هو كلام الله وكلام الله إذا قلنا لا يُرجع في تحديد معناه وقطعية دلالتهإلى الصحابة ولا يؤخذ فيه بفهمهم فمن باب أولى أن يدخل في تحديده قطعي لفظه أهلالأصول الذين وصفتهم بما وصفتهم به أنت . وعليه فمعرفة ما إذا كان وافق الحديث النصأو خالفه لا تتأتى إلا بهم النصوص فهما صحيحا والفهم الصحيح لا ينتج إلا عن قراءةصحيحة والقراءة الصحية لا تنتج إلا من اجتهاد صحيح .

جوابه/
أخي الكريم هل تعي ما تقوله؟!! أنت تتكلم عن النص القطعي الذي وصفته في كلام سابق بأنه غير محتاج لفهم أحد لدلالة ظاهره عليه،فكيف ترجع الآن لوصف القطعي بأنه لا بد له من مفسر خارجي وهم إما أهل الأصول على المذهب الذي نسبته إلينا،أو الصحابة الذين تحتج بفهم آحادهم؟!! أرجو أن تراجع كلامك هذا أو تتراجع عنه لنبقى على اتفاقنا بأن النص القطعي أو الظاهر حسب تعبيرك هو ما دل على معناه بنفسه ولم يحتج إلى إعمال نظر واستفراغ وسع في تحصيل معناه للنطلق بعد ذلك في موضوع المناظرة..

وقولك:
التعليق: طالما أن فهمك بني على تعاريف الأصوليين ,وتعاريف الأصوليين اجتهاد , والإجتهاد قلت قد يخطئ وقد يصيب , ومن قد يخطئ ويصيب قلت فيه " من جاز خطؤه لم يلزمالأخذ بفهمه " فمن أين لك الجزم بمعرفة ماوافق القرآن وخالفه.
الجواب/ من جاز خطؤه لم يلزم فهمه وهذا يشمل آحاد الصحابة وغيرهم فإن كان لديك غير هذا فبرهن عليه بالدليل،،
ونحن في هذه المناظرة حصرنا الاستدلال بما لم يجز خطؤه باتفاق الأمة ألا وهو القرآن فإن لم نجد نحن أو أنتم فيه الدليل القطعي انتقلنا إلى السنة ..

وقولك:
أن السنة التي تقول بعدم خلود أهل المعاصي كذب واختلاق على النبي صلى الله عليهوسلم .
التعليق : أن ذلك لا يخلوا من حالات .
* إما أن الصحابة كذبوا بهاعلى النبي صلى الله عليه وسلم , فنقول كيف تقبل صلاتك بناءا على مانقله من لاتؤمنكذبه وبقبولك لها صلاتك في خطربل عبادتك كلها كذلك فارجع إلى آيات القرآن وابحثفيها وفق قواعد الأصوليين الذين تؤمن بقولهم ماتصحح به صلاتك .
* وإما أن يكونأصحاب الصحاح نسبوها إليهم كذبا , فنقول كيف ترضى أخذ دينك صلاتك . زكاتك . صومك . حجك . ممن لا تؤمن كذبه , وعليه فعباداتك محل نظر فإما أن يسعفها الأصوليون وإما أنتكون خاضعة للكذب والإختلاق على النبي صلى الله عليه وسلم
جوابه/
الكذب على النبي صلى الله عليه وآله وسلم ثابت لا مدفع له وإخراج هذه المسألة واستثنائها زعم وتخرص تعوزه البينة..

وأما تفاصيل الصلاة والزكاة والصوم والحج وغيرها فمنها القطعي ومنها الظني باتفاق المسلمين،وارجع إلى علمائك ينبؤوك بأن في صلا تك أدلة ظنية الثبوت أو الدلالة بلا ريب أو نزاع..
وقولك
أن سوقك للآية( ومن يعص الله ورسوله) إلى قوله (خالدين فيها أبدا ) يدل دلالة قطعيةعلى أن الخلود لأهل المعاصي لا محالة فيه وقطعي اللفظ والدلالة .
التعليق : أيها الأخ الكريم : كررت مرارا أن الخوض فيما تؤمن به من تعاريف الأصوليين قد يجعلكشديد الحاجة إلى دليل تثبت به الخلود قولا واحدا .
ومن ذلك هذه الآية وقد سبقأن قلت أن هذه الآية بعرضها على الأصوليين نرى أنها ليست قطعية الدلالة وارجع إلىتعليقي حولها بأعلى المشاركة حيث ذكرتُ أن المعصيةمبهمة , فماهي؟
فإن قلت أنها عامة لـ (من) أخرجتها أنت بقولك(هاتانالآيتان عامتان والعام لا يوصف بالقطعي ) وقولك هذا موجود بالصفحة هناوبمشاركة سابقة أيضا

جوابه /
تقدم.

قولك
لكن المرجع فيتحديد القطعي هو كلام الأصوليين كما ذكرت أنت سابقا .
وإن قلت لا قلنا هات أدلةالخلود بما يشبه ( لا إله إلا الله ) ولا يطرئ عليه احتمال بحال من الأحوال

الجواب/
{ ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا } واتفقنا على على دخول العصاة في هذا العموم فأين الدليل القطعي كلاإله إلا الله لا يطرأ عليه الاحتمال على خروجهم منها؟!

وقولك:
أما إن تمسكت بظاهراللفظ فنعم أنا معك أنهم دخلوا هنا لكنهم خرجوا في آيات عدةودلالات الألفاظ عرفتها أنت في موضوعنا الثاني وقد نقلتها هنا مرتين فعد إليها إنشئت وطبقها تسلم .
جوابه/
أريد آية واحدة وواحدة فقط من (( الآيات العدة )) على أن من دخل النار سيخرج منها أريد دليل ظاهرا على حد تعبيرك..

قولك//
وما هذا إلاتطفل على موائد من وصفتهم بماوصفتهم به .
فقوله تعالى : (إن الله يغفرالذنوبجميعا) ظاهرها أن الله يغفرجميع الذنوب لمن تاب ولمن لم يتب وهذا هو مقتضى النصواللفظ العربي الظاهرمن غيرعوج وأما التخصيص فقد جاء في آية أخرى وهذا هوتفسيرالقرآن بالقرآن .
(ومن يعص الله ورسوله )إلى قوله (يدخله نارا خالدا فيها )ظاهرها أن الله يدخل العصاة النارجميعا ولا علاقة لهذه الألفاظ بالتوبة بحال منالأحوال إلا وفق تعاريف الأصوليين التي ستجعلك شديد الحاجة إلى دليل قطعي الدلالةفي مسألتك . .
فإذا هل تعارض النصان أولم يتعارضا .
أما ماطرئ على عقلك منعدم ظهورالتناقض فمرجعه -والله أعلم- اهتمامك البالغ بتعاريف الأصوليين التيلوأخذنا بها لربما افتقرت إلى الدليل في هذا الموضوع بالذات.
وعليه فاالمسألةوالخلاف فيها مبناهحمل النص مالا يحمل وفق قواعد الأصوليين وهذا وإن كان جهلا مني إلا أننيمتمسك به إلا أن تأتيني بنص آية يتضمن تعريف قطعي الدلالة أو تقول لي ظاهرالنصوحمله مايحمل من معنى ظاهرفقط وهو الأصل كما اتفقنا

جوابه/
قد اتفقنا على الاقتصار على ظاهر النص فهاته..

ثم سألتك قائلا لك:
دع شرح السنة وفهم الصحابة و تعريف الأصوليين جانبا وأخبرني هل لديكم آية يفهمهاالعوام والدهماء والأغبياء من الناس تنص نصا صريحا على أن الله سيخرج من النارالعصاة بعد إدخالهم فيها كفهمهم لقوله تعالى{ وإلهكم إلهواحد}؟

فكان جوابك:

نعم بل بإمكانيأن أقول أنهم لم يدخلوا فيها أساسا!!!!!! وإليك الدليل(إن اللهيغفرالذنوب جميعا )!!!!!!!معنى هذه الآية أن الله يغفرالذنوب جميعا ولاذكرللتوبة وغيرها في ظاهرها والعوام وغيرهم يفهمونها كذلك ولا يطرئ إليها احتمال!!!!!! , إلا إذا تطفلت من غيرحاجة على موائد الأصوليين وحينها فالأمرليس لك لوحدك ((فسأضربأدلتك في الخلود بأقوالهم وقواعدهم)) لا لشيء سوى أن تعرف أن الدخول في معمهتهم لايفضي إلى قول واحد في المسألة .
ويبقى أن يختاركل منا مايراه وما يؤمن به .
الجواب :
سارت مشرقة وسرت مغربا : شتان بين مشرق ومغرب
أين الدليل الصريح في كل هذا على خروج من دخل النار ؟!! وأما عن ضرب أدلتي بقواعد الأصوليين فأنت أعجز من ذلك بدليل أنك غرقت غرقا واضحا وفاضحا في قولي عن المفاهيم(( بعضها أضعف من بعض )) فظننت أنني أعني تعريفات الأصوليين وبينهما بون شاسع جدا،وما ترديدك لها في كل مرة إلا ازدياد في فضح جهلك بهذا الفن فكيف تضرب أدلتي به؟!!!
وقولك:
وهل مجردالإعتقاد يكفيك
جوابه/

أما في معتقدكم فمجرد قول لا إله إلا الله يكفي لدخول الجنة،بل نصاب دخول الجنة عندكم وكما نصت عليه روايتاكم مثقال ذرة من إيمان!!! فمن أين أتيت باشتراط العمل لدخول الجنة وبأي دليل،والدليل عنكم ظاهر في أن الله يغفر كل ما عدى الشرك فما معنى يغفر.

وقولك/
بل لا بد من العمل والأخذ بالأسباب.
جوابه/
العمل عنكم ليس شرط وجوب بل هو شرط كمال وأما دخول الجنة بمجرد ((بطاقة)) لا إله إلا الله.أليست هذه عقيدتكم؟!!
وقولك:
ولا تنس أنك وارد عليها لا محالةوستقضي فترة نقاهة هناك وهذه تكفيك
جوابه/
وهذا دليل على أنكم تعظمون وعد الله ووعيده،فتصفون دار غضبه وأليم عذابه بأنها فترة نقاهة،وهذه من ثمرات هذا المعتقد وما خفي أعظم فذوقوه!!
وقولك:
ثم إن العقيدة تحتاج إلى عمل أخبرت به أحاديثكثيرة .
جوابه/
بل الأدلة النصية دالة على أنه ليس إلا شرط كمال،ومصاب دخول الجنة مثقال ذرة فقط من إيمان(( حبة خردل)).
وقولك:

فقولك لا إله إلا الله ينفيه أنك لا تصلي
وينفيه أنك تزني ولاترى في ذلك حرمة وترى فيه أجرا .
فلا خلط بين الأمرين وفقك الله .
جوابه/
بل هذه قربات في عقيدتكم
أليس من قال لا إله إلا الله دخل الجنة وإن زنا وإن سرق فما معنى والقول واضح أليس هو من قال يقول؟!! وأين محله ..أليس اللسان،وعليه فمن (( قال )) لا إله إلا الله دخل الجنة وإن زناوإن سرق وإن شرب الخمر ومات من غير توبة على رغم أنف أبي ذر!!!!!

وما دليل قولك أن ترك الصلاة وفعل الزنا ينفيان الإيمان؟ هل تعني أن الزاني وشارب الخمر والقاتل كفار؟!! كيف وقد أوجب النبي عندك لهم الشفاعة بحديث:" شفاعتي لأهل الكبائر من أمتي " وكيف وقد وعدوا بالخروج من النار بمثقال حبة من خردل من إيمان بل من خير أيضا،وهو يصح على كل ما يمكن تسميته خيرا!!!!
وأي معنى لقولك:
وينفيه أنك تزني ولاترى في ذلك حرمة وترى فيه أجرا..

هل معناه أن من زنا غير معتقد حليته ولا الأجر فيه لا ينتفي إيمانه بفعله؟ إن قلت ذلك فلا غرابة لما تقدم..
وقولك:

والذيتراه إباحة للفاحشة ماهو إلا التزام بظاهرالنص لأن الحاجة لم تدع إلى تأويله . جوابه/
توجبون الشفاعة لأهل الكبائر وترون أن ترك المناهي وأداء الفرائض شروط كمال للإيمان فقط وتعدون بالجنة الزناة والسكارى واللصوص وقطاع الطرق ثم تقول ليس في هذا دعوة للفحشاء؟!! بأي عقل تريدني أن أصدق هذا!!!
وأما الحاجة لصرف النصوص عن ظاهرها فأي نصوص تعني؟!! دعنا في نصوص القرآن أسلم لكم ثم أعدك أن تباحث في أدلة السنة بالتفصيل الممل..
أما حلفك بأن هذاالمعتقد لم يخرج إلا من قصور بني أمية فإياك أن تعود للحلف هنا زاعما أن معتقدك هوالصحيح الذي لا يقبل النزاع .
فبالإمكان أن أقول والله لم يخرج هذا المعتقد إلامن قصور المعتزلة والصوفية ويمكنني ذكرأسماء فالتزم الأدب بارك الله فيك كما كنت
ولم انزعجت من ذكر بني أمية ياترى؟!! وما علاقتي بالمعتزلة والصوفية إليكم أقرب فهم يرون في العقيدة هذه ما ترون..
أما إن أردته موضوعا تتوافق فيه الآراء والأدلة .
فعليك بظاهرالنص فإن التزمتبذلك من غيرعنعنة ولي للجانب وإطراب للسامع بما تحتويه كتب الأصول واللغة
فاعلمأنك لن تخرج بدليل في مسألتك يسلم بل سنعرضها عليها و نأتيك بالنتيجة التي لا يمكنكالجزم بأنها غيرصحيحة إلا باستغناءك أنت عنها فهل من مدكر
الجواب/
هات أدلتك وسننظر أصدقت من كنت من الكاذبين..
وقولك/
وهل قولكم ينعقدبه الإجماع قولا واحدا .
وهل هو منزه من الخطأ ولا يندرج تحت قاعدة من جاز خطؤهلم يلزم الأخذ به .
أم أن في كونها أصل آية قرآنية صريحة

جوابه/
سألتني عما عندنا فأجبتك فإن كنت معترضا فاعترض على سؤالك..

وقولك/
تهاويها في نظرك وذلك لتعمقك في قواعد الأصوليين لكنك تناسيت أن غيرك بإمكانه أن يجعل أدلتك تهويفلا تغتربما عندك فكله معرض للنقد ولا يصلح عليه القطع الذي تريده أنت أصلا وفصلا .
إلا أن تستكفي بظاهرالنص فقط وحينها سيخرج كل منا بأدلة صحيحة ثابتة ولكل مناالأخذ بمايراه مناسبا وراجحا.

جوابه/
لا داعي للإعادة..

وقولك//
لا بل افهم منه أنهم لم يدخلوها أساسا.
أخي الكريم :السنة وحي ونص على ذلك القرآن فإما أن تنهيالمعمعة وتدخل في الموضوع وأصله بأدب كما اتفقنا وإما أن تنهي اللعب فلا وقت عنديأضيعه ولم استغن عن السنة ولا عن فهم السلف لأنك لا تستغني عن تعريف قطعي الدلالةوظني الدلالة ولن تجد ذلك إلا في مايدخل تحت قاعدتك الذهبية وأظنك حفظتها من كثرةالتكرار.
فمن باب أولى أن أتنازل عن السنة وفهم السلف .
وأرى أنك ألزمتنا بالكثيرمما يستغنى عنهفإما دخول الموضوع بالدليل نصا من قرآن وسنة وفهم سلف وترك مالا داعي له من ليالعنق وأساليب ملتوية وإما أن ترد ردا شافيا تراه كالضربة القاضية وسننهي الموضوعلاستفائه البحث وفق ماسبق

جوابه/
{وَلَا تَكُونُوا كَالَّتِي نَقَضَتْ غَزْلَهَا مِنْ بَعْدِ قُوَّةٍ أَنْكَاثًا} فأنت من قال مرارا لنتفق على الظاهر وعرفته بأنه المستغني بظاهره عن أي مفسر آخر ،وهو ما كنت دعوتك إليه في بداية المناظرة وجعلته شرطا لها قبل أن تطيل في الكلام حول الاستغناء عن قواعد الأصوليين إذ أنني لا أحتاج لأي قاعدة أصولية لعلمي التام بوفور الأدلة القطعية في تخليد العصاة في النار.. والنص القطعي في ذلك – وبعيدا عن كلام الأصوليين تلبية لطلبك – هو قوله تعالى{ ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا}
واتفقت معي بل حكيت إجماع أهل السنة على دخول العصاة في النار فهل من دليل ظاهر الدلالة على إخراجهم منها ..
وبورك فيك

[حامـ المسك ـل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مناضل

الحمد لله ..
وبعد .. فقد حرصت منذ البداية على أن نحتكم إلى النص القطعي من كتاب الله تعالى،وهو النص الغني بظاهر دلالته عن أي مفسر خارجي ،فطالبني المكرم حامل المسك بتعريف القطعي فلما أوردته له من كلام الأصوليين شرق وغرب ولم أعي ما يريد من كل ذلك حتى تبين لين لي أنه لا يريدني أن أورد شيئا من كلام الأصوليين لأن هذا يعتبره احتجاجا بكلامهم يجيز له هو الإحتجاج بالسلف،مع أن الفرق بين كلام الأصوليين واعتقاد حجية السلف بون شاسع،فالحجة دليل إلهي ملزم والحجة الإلهية من شروطها العصمة ولا عصمة لأحد بعد الرسل،بينما قواعد الأصوليين لا تنازع بين الأمة في الأخذ بها لا على سبيل الاحتجاج وإنما هي قواعد مأخوذة من تتبع أساليب الكلام وقابلة للنقاش،فهذه إحدى وهلات الأخ المناظر..

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته.
أخي الكريم :
أولا : إن التمسك بقطعي الدلالة استنادا إلى كلام الأصوليين وطمعا في أن تنفي بها دلالة الآيات هو ما جعلني أسلك نفس المسلك معك لأن جواز ذلك عندك دليل على أن اجتهادهم من النوع المقبول .
ثانيا: إذا كانت قواعد الأصوليين التي من شأنها تعطيل ظاهر النصوص فما بالك بفهم الصحابة الكرام خيرالقرون .
ثالثا: هل لك أن تنقل لنا إجماع الأمة هذا على الأخذ بقواعد الأصوليين .
رابعا: هل لك أن تنقل لنا اتقاق الأصوليين على قول واحد في قطعي الدلالة .
خامسا: أراك تؤكد أن لا تنازع بين الأمة في الأخذ بها بينما أراك في المشاركة رقم 34 تصفها قائلا :
(وهذا هو المعروف بالمفهوم عند الأصوليين وهو أقسام بعضها أضعف من بعض،وإن أضعفها هو مفهوم المخالفة )
أهي الحاجة إلى الأخذ بها أحيانا والطعن فيها أحيانا أم ماذا بالضبط ؟؟

ثانيا: يعبر هو عن النص القطعي بالظاهر،وهو ما يريد الاحتكام إليه بعيدا عن كلام الأصوليين وغيرهم،ويرى أنه نص غني بظاهره عن المفسر الخارجي،وقد وافقته على ذلك مع أن أنني من بدأ بطلب حصر المناظرة في الدليل الغني بدلالته على معناه وهذه ما لم أعرف لها تعليلا منه..
ثالثا: عبرنا عن القطعي بمادل لفظه على معناه فشرق وغربو جاء بكل عجيب مستغرب،وإذا به ويعود ليقبل بهذا التعريف ولكن باسم الدليل الظاهر!!
رابعا / حاولت لملمة شتات الموضوع بآخر ما شاركت به قبل هذا الرد فأبى المناظر إلا الرد ،رغم استغناء المناظرة عن أكثر ما فيه

أولا : إن كان ثمة تشريق وتغريب فأنت البادي به ذلك أن الخلاف إنما بدء منك منذ الوهلة الأولى .
ففي الصفحة الثالثة من الحوار وفي المشاركة رقم (24)
بدئت بالتشريق والتغريب ومحاولة إيجاد الخلاف في قولك :((فقولك( لا مشاحة في الاصطلاح) يعني أن الخلاف بيننا في هذه المسألة لا يعدو كونه لفظيا فقط،وليس الأمر كذلك إلا إن خانك التعبير فقصدت ما سطرته أنا بعبارتك الناقصة (( الاستحالة))،ودعني أفصل لك القول في قرينة المجاز))
مع أن الكلام كان على حمل الكلام على ظاهره مالم يكن هناك مانع يمنع من ذلك فلمست فيك التمسك بتعبيرك وقلت لك لا مشاحة في الإصطلاح ولا أرى فرقا بين ماذكرته وما قلته أنا فكان جوابك مابين الأقواس أعلاه .
ثانيا: من هنا اكتشفتك وبدءت أميل نحوالتفصيل معك لأنني عرفت مقصدك تماما وهوفتح باب التأويل على مصراعيه وفق كلام الأصوليين
وطالما أن المسألة كذلك فلا معنى لاتفاقنا على أن النص يحمل على ظاهرأساسا , وعليه فسنجعل الحكم قواعد الأصوليين إن رضيت.
وإن رضيت تركناها ولم تبين موقفك في ذلك بعد . إلا أن يكون في هذه المشاركة التي لم أتمم قرائتها بعد وإنما ستتم مع نهاية الرد عليها بإذن الله .
ثالثا: محاولتك للملمة الموضوع كما تذكرمحاولة غيرجادة لأننا لم نتعادل بعد فكان ردك هذا هو التعادل ومن المفترض أن لا أزيد على نقاط أنا هنا لكنني سأوضح ماأمكن ومن بعدها لك لملمة الموضوع كما تشاء .
وبما أننا تعادلنا سأسقط بإذن الله من خلال ردي هذا كثيرا مما يمكن الإستغناء عنه تلبية لطلبك الذي لا نختلف فيه .

وعليه أقول قولك:
مثل لنا بآية في الموضوع لا نزاع في قطعية دلالتها وسنتناولها بالتحديد لأن ذلك أدعى للإلتزام بالموضوع والإختصارعلى المفيد.
جوابه/ لك ذلك ولكن حدد لي متى تكون الآية قطعية معك؟

كان المفترض أن تجيب بما عندك من أدلة تراها قطعية الدلالة في إدخال وخلود عصاة المؤمنين وما تركك لذلك إلا لحاجة في نفس يعقوب .
أما سؤالك لي فلا أراه إلا نوع من التشريق والتغريب فأنت تسوق القطعي لنفسك وللدفاع على ماتؤمن به أنت للدفاع عن ما أؤؤمن به أنا , أعيد السؤال .
س: مثل لنا بآية أو آيات قطعية الدلالة في إدخال وتخليد عصاة المؤمنين في النار.

قولك:
ألا ترى أن هذا تطفل على قول من لا يلزم الأخذ بقوله وفق القاعدة التي ترى الأخذبها وهي "من جاز خطؤه لم يلزم الأخذبفهمه"
جوابه:
وهل الاستعانة بضوابطهم التي تصالحوا عليها يعد دليلا على ما تحاول نسبته إلي من القول بحجية فهمهم كحجية الوحيين ؟! من أي كلامي فهمت ذلك؟!! أرجو أن تقتبسه هنا نصا

تفضل
1: تمسكك بقطعي الدلالة فهذا مصطلحهم ولولا أنك ترى ذلك لما تمسكت به .
2: إبطال فهم من خالفك بناءا على قواعدهم واستنادا إليها .
3: قولك في مشاركة سابقة أن العام لا يوصف بالقطعي كما جاء في مشاركتك رقم (32) وماذلك إلا احتجاج بأقوالهم .
4: قولك أعلاه في المشاركة هنا(51) ((بينما قواعد الأصوليين لا تنازع بين الأمة في الأخذ بها لا على سبيل الاحتجاج))
* أما قولك كحجية الوحيين فلا أراه إلا تشريقا وتغريبا لأنني لم أطالب بحجية فهم الصحابة كحجية الوحيين وإنما كحجية من تفضلت بأن لا تنازع بين الأمة في الأخذ بقواعدهم على سبيل الإحتجاح
إلا أن تقول أن قواعدهم غيرناتجة عن فهمم وحينها هات الدليل .
آية قرآنية .

وقولك:
أولا : أفهم من إيرادك للأية أن الإحتمال لا يطرئ عليها البتة ولذلك تقول : (يضرب به عرض الحائط ما لم يحتمل تأويلا موافقا للنص القرآني القطعي،وهو...)
وكأن فهمك هو المنزه وهو الحكم على كل حال لا أن يخضع الدليل لما تؤمن به أنت من قواعد الأصوليين.
جوابه/ بل النص هو المنزه عن أن يطرقه الخلل في المعنى الذي يفرضه على الفهم إلا عند من حجبته الروايات عن صريح الآيات.

يستغنى عن هذا

وقولك:
فماهي هذه المعصية ياترى ؟
ألا ترى أنها مبهمة ؟
وهل قوله تعالى : (ومن يعص الله ) المعصية هنا عامة أوخاصة تفضل.
جوابه/ كل ما صح أن يكون معصية فهو داخل في هذا العموم،إلا إن كنت تقول أن قتل النفس والزنا والسرقة وشرب الخمر والإصرار على الصغائر كل هذه وما شاكلها ليست من المعاصي.

كان المفترض أن اكتفي بقولك السابق أن الآيتان عامتان والعام لا يوصف بالقطعي لأنك بذلك تكون رادا على نفسك وهذا أبلغ فراجع مشاركتك بالرقم (32)
لكنني سأسألك سؤالا واحدا
هل يدخل العصاة التائبين في عموم هذه الآية أم لا ؟

وقولك:
لكنني أرى الحاجة إلى الأخذ برواية وقول من هو دونهم في الكثير من المسائل فما هذا التناقض .
جوابه/
فرق بين الاستعانة بتحديدات الأصوليين والنحاة وأهل كل فن من فنون العلم على فهم المراد وبين جعل أقوالهم في ذاتها حجة من حجج الشرع ملزمة لا تقبل النقد والرد فافهم.

وأيهما أولى :
الإستعانة بما من شأنه إبطال بعض النصوص أم الإستعانة بفهم الصحابة .
ثم تحديدات الأصوليين والنحاة هل هي ناتجة عن أفهامهم أم نزل بها القرآن ؟

وقولك:
ثم إنك قلت: هذ هو الأصل .
س: من أصل هذا الأصل ومادليله ؟

حوابه/ أصل له القرآن إذ لم ينص عليه،ومن ادعى خلاف ذلك فليأت ببرهان عليه.

ينبغي ربط الكلام ببعضه للإيضاح .
ممتاز الكلام كان عن حجية فهم الصحابة قلت عدم الأخذ بها هو الأصل فسألتك من أصل هذا الأصل فكانت هذه الإجابة الرائعة .
* وفي آي آية نزلت حجية تعاريف الأصوليين والنحويين ياترى ؟؟
* سبق أن قلت إجماعهم حجة وذلك في مشاركتك رقم (32)هل نزل القرآن بذلك أم لا ؟ أم ستتراج عنه ؟

وقولك:
وقلت : فالتصحيح ظني لا يتعمد عليه في باب العقائد.
س: مالدليل القاطع من القرآن أو السنة الصحيحة على أن التصحيح ظني ولا يعتمد عليه في باب العقائد.
جوابه/
وما الدليل على الحاجة إلى الدليل هنا أصلا فضلا عن أيكون قطعيا؟!!! هل علم المصطلح نزل به الوحي أم هو من وضع النبي صلى الله عليه وسلم أم من وضع الصحابة الذين ترى حجية آحادهم؟؟!!!! أهل هذا الفن وواضعوه اتفقوا على ذلك فإن كان لديك اعتراض عليهم فهاته..

أرجوا أن تكون الآن قد اتضح لك سبب التشريق والتغريب كما قلت أكثرمن ذي قبل وهو تشريقك وتغريبك والتزامك بإبطال النصوص أخذا بفهم من لا يلزم فهمه مع ترك فهم من كان أولى منهم قدرا وعلما .
وعليه أقول لا يزال التشريق والتغريب مستمرا فدونك .
* ماهو الدليل من القرآن الكريم على أن العقائد لا تؤخذ من السنة الصحيحة .
* هل حجية فهم الأصوليين غيرظنية .
* ألا ينطبق عليها من جازخطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه .
* هل هي ناتجة عن أفهامهم أم لا ؟؟

قولك:
س: ألا ترى أن هذا لوكان منهجا لاستغنينا عن الكثيرمن تكاليف الشريعة
جوابه/ قد يكون هذا عندك وأما عندنا فالأمر واضح تمام الوضوح وإن كان لديك أي إشكال في ذلك فاطرحه وسترى جوابه بحول الله.

أخي الكريم ربط الكلام بما قبله مفيد للقارئ وللراد فلا تهمله بارك الله فيك .
الكلام هنا عن ظنية التصحيح والظني لا يتعمد عليه في باب العقائد .
ولهذا يستغنى عنه لما قبله وهو لزوم دليل يفي بأن العقائد لا تؤخذ من السنة .

قولك:
ماهو المرجع في معرفة قطعي الدلالة وتحديده .
إما أصوليين وتنطبق عليهم القاعدة "من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه" .
وإما فهمك الخاص أو فهم علمائك وهذا تنطبق عليه القاعدة أيضا .
وبهذا نعلم علم يقين أن تحديد قطعي الدلالة قد دخل في قاعدتك "من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه" لا محالة .
أو قل لنا إن تحديد قطعي النص نزل بآية مستقلة وهاتها .
جوابه:
أضيف إلى كلامك
وإما آحاد الحديث وهو ظني الثبوت لا يبنى عليه معتقد
وإما فهم آحاد الصحابة هو داخل في قاعدتنا الذهبية:" من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه ".
المرجع هو النص نفسه،ودور الأصوليين تحديده وتعريفه فإن اختلفت عباراتهم فلاختلافهم في بعض الاعتبارات فحسب وأما المعنى فهم متفقون عليه وهاك بعض تعريفاتهم له :
قيل:هو اللفظ المستعمل فيما وضع له،وزاد جماعة قيدا آخر هو قولهم: في اصطلاح التخاطب.
وقيل: هو اللفظ المفيد لما وضع له في أصل الاصطلاح.
وقيل: كل كلام أريد به عين ما وضع له
وكما ترى فاختلافهم ليس في حقيقة القطعي وإنما في تحديده،وقد لخصت لك القول أنا حينما عرفته لك بأنه ما فرض معناه على الفهم فلم يحتج إلى إعماله فيه.
وأما عن مصدر التعريف فبتتبع واستقراء كلام العرب والنصوص الشرعية،فعلم أصول الفقه علم تلقته الأمة بالقبول:" والأمة لا تجتمع على ضلالة "،فهل لديك اعتراض على علم الأصول؟!!!!!
وأرجو أن لا تبرح هذه النقطة حتى ننتهي منها،ماهو تعريف القطعي عندك إن كان تعريف الأصوليين له لايرضيك؟

أولا : الذي لونته بالأحمر من كلامك يرد على قولك السابق هنا (51)
((وهل الاستعانة بضوابطهم التي تصالحوا عليها يعد دليلا على ما تحاول نسبته إلي من القول بحجية فهمهم كحجية الوحيين ؟! من أي كلامي فهمت ذلك؟!! أرجو أن تقتبسه هنا نصا)) أهذا يكفي ؟؟.
ثانيا: لا اعتراض لي على علم الأصول إلا في نفي فهم الصحابة لأن علم الأصوليين ناتج عن أفهامهم وأفهامهم خاضعة لقاعدتك الذهبية من جازخطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه .
ثالثا: أن علم الأصول وقواعد الأصوليين استخدمها من لا يحسن استخدامها فأول بها ماشاء وعطل بها ماشاء وفهم الصحابة ليس كذلك هو فهمهم الناتج عن تلقيهم العلم على رسول الله صلى الله عليه وسلم فإذا تركناه خشية الوقوع في الظنون كان ترك الأصوليين وأصولهم من باب أولى .
ثالثا: إذاكان علم الأصول تلقته الأمة بالقبول والأمة لا تجتمع على ضلالة فإن فهم الصحابة أيضا تلقته الأمة بالقبول وعلى من قال غيرذلك الدليل ؟
رابعا : مايخص السؤال الذي سألتنيه من قبل وأعدته هنا وما ذلك إلا حبا في التشريق والتغريب أجيبك عليه بسؤال فلا تلمني في التشريق والتغريب .
ألم يكن تفسيرالقرآن معروفا قبل مصطلح قطعي الدلالة .
* متى عرف هذا المصطلح ؟
* ألايفي اتفاقنا بأن الأصل في الكلام حمله على الظاهر بإجابة هذا السؤال .

والواقع أنني لا أخفي إعجابي الشديد بقولك:
أقول : نحن لم نحد عن الظاهرأبدا لكن الظاهرهو ظاهر((اللفظ العربي
لا مايحدده الأصوليون لأنك تعرف مدى الإختلاف في أقوالهم وتضاربها مماجعل ((الإكتفاء بظاهراللفظ أولى وهو الأصل)) كما سبق وأن اتفقنا عليه إلا أن تكون حاجة إلى تأويله حقا .
((وهي مالا يمكن حلمه على ظاهرلفظه)) .
أما الأخذ بهذه الطريقة وتأويل كل ما لا حاجة إلى تأويله ((يجعلنا نفتح بابا للعب في القرآن وتضيع الأحكام))

الجواب/
كلامك في الجملة حسن،وأتفق معك على ترك كل كلام غير ما عبرت عنه أنت بظاهر اللفظ،وعليه فما هو ظاهر قوله تعالى{ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا}؟ وهل هناك نص مانع من تخليد العصاة في النار بعد هذا النص ( الظاهر )؟!.

أولا : ظاهر لفظها أننا أنا وأنت وغيرنا من العصاة تبنا أم لم نتب سندخل النار وسنخلد فيها لا محالة .
وعليه فقولك هل من آية تخرج العصاة من النار يفهم منه أنك تخرج التائبين منها وهذا يتعارض مع ظاهرالنص .
أضف إلى ذلك قوله تعالى :( وإن منكم إلا واردها ) فهذا نص ظاهرقاطع في دخول النار وهل ستخرج نفسك بغض النظرعن عصيت أم لم تعص من هذا النص أم لا ؟؟؟
إذا هذا خطاب عام ظاهره أن العصاة يدخلون الناركلهم .
وآخرظاهره أن الناس يدخلون الناركلهم ..
ثانيا: كيف نتعامل مع هذا
القرآن يفسربعضه بعضا .
( إن الله لا يغفرأن يشرك به ويغفرما دون ذلك لمن يشاء ) ظاهرها أن الله لا يغفرالشرك ومادون ذلك كله يغفره لمن يشاء .
فهل ياترى الغفران يستدعي الخروج من النارأم لا ؟؟
إن قلت لا يستدعيه قلنا إذا لم تقل ذلك إلا استنادا إلى شيء ما وعلى ذلك فقوله تعالى :
(إلا من تاب وآمن) إلى قوله (فأولئك يدخلون الجنة ) لا يستدعي الخروج لأن هؤلاء قد يكونوا لم يدخلوا أصلا .
وقوله (إلا من تاب ) إلى قوله ( فأولئك يبدل الله سيئاتهم حسنات) أيضا هذا التبديل لا يستدعي الخروج .
وكل هذا تشريق وتغريب سببه استعمال قواعد الأصوليين في ما لا يحتاجها فإذا جاز استخدامها عندك فعندنا كذلك أيضا .

وقولك:
فإن كنت متأكدا بأن عندك في مسألة الخلود مالوعرض على كلام الأصوليين وقواعدهم لم يتطرق إليه الإحتمال فهات وقد سبق التعليق على الآية(ومن يعص الله ) فحدد المعصية لأنها مبهمة أو ارمقواعد الأصوليين جانبا إن شئت والزم ظاهرالنص حقا
أقول: سمعا وطاعة،وهاك أولى الآيات وقد تقدمت من قبل وهي قوله تعالى{ ومن يعص الله ورسوله فإنه له نار جهنم خالدين فيها أبدا} (( الظاهر من هذه الآية أن كل معصية فهي موجبة لدخول النار)) ( واستحال) دخول من تاب في هذا الوعيد لقوله تعالى{ وإني لغفار لمن تاب} فأبطل ظاهر هذا النص بما استطعت فقد أثبت لك أنه حسب( الظاهر) لا يحتاج إلى تأويل والتأويل عندكم رجس من عمل الشيطان..هات

أولا : ا لآية عامة والعام لا يوصف بالقطعي كلامك فراجعه هنا(32)
ثانيا:جاء في مشاركتك بالرقم (32) ردا على سؤالي أفهم مما سبق أنك في تفسيرك للقرآن لا تستخدم فهمك وإنما تكتفي بتفسيرالألفاظ حسب ماتقتضيه اللغة العربية مايلي:((ج3/ الدليل القرآني القاطع يفرض على الفهم معناه ولا يختلق الفهم معنى زائدا على ما دل عليه النص القطعي،ولهذا كان النص القطعي قاطعا السبيل أمام العقل للاجتهاد في فهمه أو الاستعانة بغيره عليه كـ{ قل هو الله أحد}{ لم يلد ولم يولد}ونحوها.))
فإن كنت ترى أن (ومن يعص الله ورسوله) تفرض على العقل معناها فماذا تقول في قوله تعالى ( يد الله مغلولة غلت أيديهم ) وقوله (بل يداه مبسوطتان ينفق كيف يشاء) وقوله ( إلى ربها ناظرة )
فإن كانت الإجابة بنعم قلنا نعم الرجل أنت تأخذ القرآن على ظاهره وتشرحه بالسنة
وإن كانت الإجابة بلا قلنا إن ذلك تطفل على موائد الأصوليين وقول بغيرظاهرالمعنى ونحن أولى منك بموسى
وعليه فالآية (ومن يعص الله ) لا تفرض على العقل معناها بل تحرك العقل فأعطاك ماسبق السؤال عنه وأتركه هنا اختصارا .

وقولك:
قلنا مع ذلك ليست قطعية الدلالة لأن المعصية التي يكون مرتكبها (خالدا) جاءت بلفظ (ومن يعص ) فهي مبهة .
أليس كذلك ؟
فماهي : هل هي الشرك الذي جاء في نص مستقل أن الله لا يغفره ؟ .
أم هي الزنا ؟.
أم هي قتل النفس ؟.
أم هي أكل الربا؟.
وإن قلت أنها عامة و(من) للعموم
الجواب/
في المشاركة 31 قلت لك:

دع التباحث حول هذه الآية المحكمة الصريحة وهي قوله تعالى :{وَمَنْ يُطِعِ اللَّهَوَرَسُولَهُ يُدْخِلْهُ جَنَّاتٍ تَجْرِي مِنْ تَحْتِهَا الْأَنْهَارُ خَالِدِينَفِيهَا وَذَلِكَ الْفَوْزُ الْعَظِيمُ (13) وَمَنْ يَعْصِ اللَّهَ وَرَسُولَهُوَيَتَعَدَّ حُدُودَهُ يُدْخِلْهُ نَارًا خَالِدًا فِيهَا وَلَهُ عَذَابٌ مُهِينٌ [النساء/13، 14] إذ أنها قسمت الناس إلى طائعين لله ورسوله وعاصين لله ورسوله،فأينتضع زناة الموحدين الذين لقوا الله على ذلك؟فقلت أنت : لا شيء يخرجهم منهابالطبع لكن وجد في آيات عدة ومنها الآية السابقة {إن الله لا يغفر أن يشرك بهويغفر ما دون ذلك لمن يشاء} "إ.هـ
فأنت جزمت هنا بأنه لا مخرج للزناة من ظاهر هذا النص،وظاهره كما ترى هو إدخالهم النار والحكم عليهم بالخلود فيها
وأما الآية التي استشهدت التي زعمت بأن مخرجة لعصاة الموحدين فالسؤال الذي طرحته ولا زلت أطرحه دون أن يلقى جوابا شافيا هو أين النص المستثني لعصاة الموحدين من حكم الخلود في النار في هذه الآية {إن الله لا يغفر أن يشرك به ويغفر ما دون ذلك لمن يشآء}؟!!،هل ترى أنت أن الآيتين في موضوع واحد أم في موضوعين اثنين،الآية التي استشهدت بها أنا تنص على أن العصاة بلا استثناء سيدخلون النار،بينما الآية التي سقتها أنت فهي ناصة على أنه تعالى يغفر ما عدى الشرك،فهل مع مغفرته لهم سيدخلهم النار ثم يخرجهم منها؟!! أم ماذا تريد من قولك ذاك هات..

لا مجال للشك عندنا في دخولهم في ظاهرالنص لكن باطن النص في ذلك نرجعه إلى الآيات الأخرى وإلى السنة المطهرة وما تمسكك بتركها هنا إلا لحاجة في نفس يعقوب
لكن لعلمي بما تستند عليه في ذلك وحاجتك إليه في مواضيع غيرهذه إذ لا دليل تستند عليه غيره ولن يكون ظاهرالنص في صالحك لذا أقول هم - أي عصاة المؤمنين - لم يدخلوها أصلا فهات أنت مايدخلهم
فالآية عامة والعام لا يوصف بالقطعي كلامك سبق تكراره .
فمن هم هؤلاء العصاة . هل هم المشركون فقط . وسبق ذلك ويمكن الإستغناء عن هذا بما قبله لكنه مجرد تذكير.

وقولك:
قلنا إذا رجعناإلى حكمك عليها بعدم القطع حيث سألتك أعلاه قائلا :ألا ترى أنالعام قبل التخصيص قطعي الدلالة مالم يقيد بشرط ؟
فكان جوابكبالنص :تنازع فحول الأصول في دلالة العام على كل فرد من أفرادهأظنية هي أم قطعيةوعلى ظنيتهجمهورهم.
ثم سقت لك الأدلة بعد ذلك قائلا :
قال تعالى : {قل يا عبادي الذين أسرفوا على أنفسهم لا تقنطوا من رحمةالله إن الله يغفر الذنوب جميعا إنه هو الغفور الرحيم}
وقال تعالى : {ومن يعصالله ورسوله ويتعد حدوده يدخله نارا خالدا فيها وله عذاب مهين}
فكان جوابك بالنص :هاتان آيتان عامتان والعام لا يوصفبالقطعيونظيره قولك(الشيعة كفار)فهو كلام عام لا يشمل كل فردمنهم.
الجواب:
لا أريد العودة إلى كلام الأصوليين لكي لا أخلف ما وعدت به،ولكن لضرورة البيان،فأنا تعجلت حينما وصفت الآيتين معا بأنهما عامتين والصواب أن أولاهما عامة لا يراد بها العموم لثبوت تخصيصها بالنص الصريح،وأما الثانية فهي عامة مسوقة لغرض وقد نص الأصوليون على أن العام المسوق لغرض باق على عمومه.وذلك كمدح الؤمنين وذم الكافرين. هذا للبيان كي لا تدندن عليه كثيرا فإني رأيت مشاركة المصري وإيرادك لهذا هناك..

أولا : أنا لم أروعدا منك بترك كلام الأصوليين بعد وإن سبق فيما بالأعلى فلعلي بعد المراجعة أنتبه له وإن لم أنتبه له فعليك اقتباسه مفردا .
وإن جاء فيما يلي فسيأتي الرد عليه في موضعه بإذن الله .
ثانيا: أن كلامك وعباراتك وتمسكك بالقطعي وما إلى ذلك من المصطلحات لا يدل على أنك ستتركه .
ثالثا: أنني اشترطت عليك تركه في جميع المشاركات ولم أقف على نص التنازل عنه وقبل أن تتعجل
لا تنس حاجتك إليه وإن تركته فأعطني وعد بتناول جميع المواضيع التي نختلف معكم فيها بنص ظاهر القرآن .
رابعا: أنني لم أشترط تركهم لوحدهم وإنما لأدع فهم السلف الصالح لا بد أن أدع أي قول غيركتاب الله وأرمي كل فهم غير مايقتضيه لفظه وذلك في المناظرات كلها ووعد مسبق بتناول كل المختلف فيه بظاهرالنص بل سنوقف المناظرة هنا حينها هنا وسأعلن إفلاسي وسنفتح موضوعا جديدا وربما بدئت بقوله تعالى ( وما ملكت أيمانكم ) لأضمن جواز اللواط بالذكورمن ملك اليمين لأن الشواذ بحاجة إلى ذلك. فما رأيك .
خامسا : مالذي تقصده بأولاهما والثانية عن أي الآيات تتكلم ماهي الأولى وماهي الثانية .
سادسا: أن قولك وقد نص الأصوليون فيه دلالة واضحة على عدم الإستغناء على ماينص عليه الأصوليين فهل ظاهرلفظ القرآن بحاجة إلى كلام الأصولييين .

وقولك:
أما الآن فنرجع إلى سؤالك الذي سبق أن أرجأته إلى الإجابة على ردك علي بالكامل وهوقولك
اقتباس:

:هل توعد الله بتخليدالعصاة في النار وهو يريد إنفاذ ذلك فيهم أم توعدهم به ترهيبا فقط؟أجب.

وفق قواعد الأصوليين التيهي مدارتحديدك لقطعي الدلالة يمكن أن نقول ترهيبا فقط
بل يمكن أن نقول أنالمعصية هنا مبهمة ولا بد من معرفتها فقد تكون الشرك فقط ولا إشكال لأنه جاء في آيةخاصة..
جوابه/ دع كلام الأصوليين الآن وقل لي أنت بظاهر اللفظ الذي رضيته حكما:
هل توعد الله تعالى العصاة بالخلود في النار وهو يريد إنفاذ ذلك فيهم أم لا ؟

لا إذا رجعنا إلى الظاهرفنعم يكفي جواباعلى هذه الأسئلة جميعا اتفاقنا على أن الكلام يحمل على ظاهرلفظه وهو الأصل .

إن قلت نعم يريد إنفاذه قلنا فمرحبا بك في مذهب أهل الحق والاستقامة وإن قلت لا ،قلنا وهل الله في عقيدتكم يكذب؟!!!

لا داعي لطرح ا سئلة تحمل قلة أدب وإن كنت أخذت علي في قولي (( موفدكم )) فمن باب أولى أن لا أجد في طرح مافيه إسائة ظاهرة كما بالأحمر هنا وكقولك في مشاركات ماضية لا مذهب لك , أم أن ينبوع القرآن جف عن مدد عقيدتكم , تدعوننا لأخذ فهم السلف المبتدعه, وغيرها من الألفاظ التي تركتها تغاضيا لأنني أرى أن مكانتك العلمية فوق تعمدها فاربئ رحمك الله عن أمثال هذا أو ابحث عن من يعجبه !!

وأسألك: هل توعد الله العصاة بذلك وهو قادر على إنفاذ وعيده فيهم أم لا ،إما أن تقول نعم قادر فنقول فما الذي يمنعه؟ وإن قلت عاجزا فإلى مزابل الشرك كرمك الله..

تأمل !!!!!!!

وأما قولك بأن المعصية مبهمة فجوابه بل هي لفظ عام لا مخصص له واللفظ العام إن سيق لغرض أريد به العموم.

وبهذا تكون قد رجعت إلى التطفل على من يستغنى عن اجتهادهم إلا أن نقول بأخذ اجتهاد الصحابة وفهمهم وصحيح السنة كما سبق مع العلم أننني لم أربعد تعهدا منك بترك ذلك ولا أعتقد أنك تستطيع أصلا .
وعليه فأقول : العام لا يوصف بالقطعي كما قال ذلك أخي الكريم مناضل في مشاركته التي سبق التنويه عليها سابقا والآية فيها جميع العصاة من تاب ومن لم يتب أليس كذلك .

وأما آية{ ويغفر مادون ذلك لمن يشآء} فالسؤال لا يزال قائما،أين التنصيص فيها على خروج من دخل النار من عصاة الموحدين؟!!

يغفرمادون ذلك لمن يشاء نص هنا على الغفران فإما أن يكون الغفران يقتضي عدم الدخول أصلا وإما أن يكون يقتضى الخروج والعلم في ذلك عند الله سبحانه المهم أننا مؤمنون بما قال وبما وعدبه ولا أظنك إلا كذلك .

وقولك:
هل أنت متأكد أنمابالأحمر من هذا الإقتباس من كلامي بالنص أم أنه تفسيرمنك لكلامي
جوابه/ أكده أو انقضه

لا أكده لي أنت قل لي في المشاركة رقم وأحلني على الرابط بالرقم كما أفعل لك .

وقولك:
أما عن قولكليستحجة في العقيدة ومطالبتي بالسؤال فكان الأولى توجيه السؤال إليك في ذلك ومطالبتك بآية تدل دلالة قطعية على أن العقائد لا تؤخد من رواية آحاد الصحابةالصحيحة .
فهاته آية .
بل أنت المطالب بالبينة فهي على من ادعى لا على من أنكر وأنت تدعي أن فهم السلف حجة من حجج شرع الله فأين دليلك على ذلك..
وأما أنا فيكفيني انتفاء الدليل دليلا..

لا تختلطن عليك الأمورياعزيزي فالكلام عن السنة وليس عن فهم السلف ولذلك أكررلك أن ربط الكلام بما قبله مفيد للقارئ وللراد فجميل أن تحرص على ذلك بارك الله فيك .

وقولك:
أنا لمألزمك بأخذ آحاد الروايات عن الصحابة لكنني أذكرك بحاجتك إلى مادونهاشئنا وفق قاعدتك" من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه"
جوابه/
(( كل يؤخذ من قوله ويرد إلا صاحب ذاك القبر ))،(( كل راد ومرود عليه إلا رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم))

وياللعجب أهذا دليل على ترك رواية آحاد الصحابة . السنة .
ثم إن كان هذا قاعدة فلم تطاولت الأعناق التي رأينا من بينها من يفتح المواقع للرد على من خدموا السنة
بينما سأل عن تعريف الحديث الصحيح فخارت قواه ..
لماذا التطفل على الأصول وكلام الأصوليين والتمسك بقطعي الدلالة وظني الدلالة والعام والخاص ووووو.
وأخيرا يستغني عن هذا لما قبله وهو تذكيرفقط .

وقولك/
فلم لم توقع لي تعهدا بعدم اللجوء إليها كما طلبت منك في نهاية المشاركةالسابقة .
سيأتيك جوابه بإذن الله لا حقا..

إذا عرفت أنه لم يأت قبل وقد قلت فيما قبل لا أريد الرجوع إلى كلام الأصوليين... إلخ ..

وقولك:
بل أستطيع أنأجعلك بقواعد الأصوليين وتعريفاتهم التي تستند إليها شديد الحاجة إلى نص قطعي يقتضيخلودهم فيها أيضا .
وقد سبق المثال بآية فلا تظنن المسألة بهذه السهولة ولاتغتربما عندك فإن وراء الأكمة ماورائها .
جوابه/
مرحبا بالأكمة وماوراءها،أما كلام الأصوليين فقد انتهينا منه وأما المثال فقد رددنا عليه.

ولم تنته منه بعد ولا تستطيع فإن كنت تشم الرائحة هنا ففي مواضيع أخرى ستضطر إلى الأخذ به وأنا أشترطت أن يكون في الحوارات كلها مصحوبا بوعد بتناول جميع المواضيع الخلافية في العقائد بل وسأعلن إفلاسي هنا ولنبد ء موضوعا جديدا فما رأيك .

وقولك:
أكرر: ماهوالمرجع في تحديدقطعي الدلالة
هل هو آية قرآنة هاتها
جوابه/
مشكلتك أنك لا تفرق بين النص والظاهر كما قلت آنفا،فأنت من ناحية تزعم أنكم تأخذون بالظاهر،وتارة يزعجك قولنا بأننا نأخذ بالقطعي،والفيصل أن تحدد لي أنت القطعي إن كنت تؤمن بوجوده أصلا ولننظر بعد ذلك فيه..

ومشكلتك أنت أنك تؤمن بقواعد الأصوليين أكثرمن ظاهرلفظ القرآن ودلالته
وهذه هي المشكلة التي جعلتني أنا أميل إلى الإطالة أكثرمعك عسى أن تلد فائدة .

وأما قولك: متعقبا قولي:

وما بعد ذلك من إيرادات حول حجية فهم الصحابة لا فائدة منها في قليل ولاكثير،

على ما ذا تستند إذا على تعريف قطعي اللفظ .
هل آية قرآنية .
أم أحاديث صحيحة .
أم تعريفات الأصوليينوقواعدهم.
أم إجماع الصحابة.
أم ماذابالتحديد.
جوابه/
ومتى كان للصحابة تعريفا للدليل القطعي أصلا؟!!! هات تعريفا واحدا وواحدا فقط لهم عليه..
ثم ماهي العلاقة الآن بين حجية فهم الصحابة وبين تعريف الدليل القطعي؟!!
ولا زلت أكرر سؤالي واستظهر أنت بالثقلين جميعا على الإتيان بالجواب عليه: ما هو الدليل النصي على حجية فهم آحاد الصحابة؟

وهل معنى ذلك أنهم لم يكونوا يعرفون معاني القرآن .
لم يكن القرآن يفسرعلى عهدهم .
نفس الدليل الذي يأمربتتبع كلام الأصوليين وجعلها حكما في آيات الله وأحاديث المصطفى صلى الله عليه وسلم
فأبطلت بها الصفات الواردة في القرآن الكريم بألفاظ صريحة ومعان مفهومة يفهما الأعجمي قبل العربي .

وقولك:
لا بل أثبت ليلي أنت أن فهم الأصوليين وقواعدهم أولى من فهم الصحابة ومن عايش التنزيل . لكنانتبه بنص قرآني قطعي الدلالة
الجواب/ هذا هروب واضح فأنت المطالب بإثبات حجية فهم الصحابة وأزيدك طلبا آخر هو إثبات دعواك أنني قلت بحجية فهم الأصوليين أين كلامي في تقرير هذا؟!!

عجيب أكون هاربا إذا طالبت بحجية فهم الصحابة في حين لا تكون هاربا في تتبعك لأقوال الأصوليين وتأويل الآيات الواضحة بها .
أما سؤالك فقد سبقت الإجابة عليه ويجاب عليه بقولك( لا تنازع بين الأمة في الأخذ بقولهم على سبيل الإحتجاج ) فهل هذا تناقض أم ماذا وعموما سبق ذلك بالتفصيل .

ومع هذا أعود وأقول انتهينا من الكلام على تحديدات الأصوليين،ولكن لا حظ كيف أنني أعبر عنها بالتحديدات لا الحجج، ولا أزعم أن هناك نص ملزم بفهمهم عينا غير عموم قوله تعالى{ لعلمه الذين يستنبطونه منهم} وهو نص يشملهم والصحابة وتخصيص الصحابة به دون دليل عبث بالدليل.

متى مادخل غيرهم وصارفهمه معتبرا قلنا هم أولى وهذا هو الدليل وإن طولبنا بالدليل قلنا هات الدليل على حجية فهم من أدخلته أنت أولا وعملك به بل تحميلك له مالا يحمله أبلغ من القول بحجيته .

وقولك:
أو أثبت لي أنك لاتستند على تعريفهم لقطعي الدلالة
الجواب/
لا أستند على قطعي الدلالة في تعريفهم ولا حاجة إليه في مناظرتي معك أصلا لا تفاقنا على تعريف جديد من وضعك للقطعي ألا وهو الدليل الظاهر،فالظاهر عندك هو القطعي!!!!!! مع أننا قلنا أن النص والظاهر بينهما فرق..

من هنا بدء التشريق والتغريب ولا يزال مستمرا والحاجة تدعوا إليه .
أخي الكريم : ظاهرنص القرآن ومعناه المفهوم منه هو العبرة و القرآن الكريم كان العمل به قائما قبل تعاريف الأصوليين . فإن قلت ظاهرالمعنى المفهوم من النص القرآني ليس حكما قاطعا فتلك مشكلتك ولا سبيل معك إلا بكلام الأصوليين وذلك مايدل عليه قولك قطعي الدلالة أصلا فهذا كما أسلفت مصطلحهم .
الحاصل : أن المعنى المفهوم من النص القرآني دليل قاطع واختلاف الآيات في ذلك يُرجع إلى بعضها وإلى السنة وهي شارحة بنص القرآن الكريم ولا أحد يستطيع إنكارذلك .
فإن قلت هذا تعريف ناقص قلنا أهلا وسهلا إذا أخي الكريم عليك بالإحتفاظ على قواعد الأصوليين فثم التعريف والتأويل إن أردت .
س : كيف تتعبد بكلام لا يحمل على ظاهره ولا يكون قاطعا بذلك .

ولعلك تخرج من ذلك بقولك أعني الظاهر عند أهل اللغة لا أهل الأصول ،فجوابه: الظاهر عند اللغويين على أربعة أضرب،فأيها تعني؟
وقولك:

لا مشكلة عندي أن أتنازل عن مصطلح الظاهرأيضا وأستبدله "بالمعنى " فالنص القرآني يحمل على معناه وهو دليل قاطع وتعارض الآيات في ذلك يرجع فيه إلى بعضها وإلى السنة كما قلت .
وهذا شأن كل كلام فما بالك بكلام الله عز وجل الذي نزل لنتعبد به .
سقط سهواانتبه . !!!!

الجواب:
بل قصدا وتعجبا!!
قولك:
جاء ت في تعليقي عدةأسئلة بناءا على كلامك فيما سبق وقولك : إجماع الصحابة حجة إلى آخره .
سأعيدالفقرات لتطلع علي ماسهوت عنه من الأسئلة وسأبينها بالأحمروالخط السفلي وسأجعلالتعليق كله بين أقواس أربعة فانتبه!!!!.
((أولا :إن الذييناظرك لأقل شئنا من أن يحرر الخلاف بين الصحابة رضوان الله عليهم فضلا عن أن يعارض إجماعهم
الجواب/
هذا من أعجب العجب وهل تختلف حجج الله ؟!!

سيدي الكريم فهمك يعي ويقبل اجتهاد الأصوليين بل اجتهاد من هو دونهم على الإختلاف في ذلك بل أنت شديد الحا جة إليه ولا تستغني عنه طرفة عين .
بل تقول أن الأمة ا لإسلامية لا تنازع بينها في الأخذ بقواعدهم على سبيل الإحتجاج .
مع هذا تقصي فهم الصحابة وتزيد على ذلك بهذه السخرية البينة وهل تختلف حجج الله .
سيدي الكريم إما حوارعلمي بالدليل وإما أن تكفئ الإناء بما فيه والتزم بما شئت ودع ماشئت .
الصحابة خيرالقرون فهمهم أولي من فهمي وفهمك وفهم العلماء من كلا الطرفين فإذا ترك فهمهم للإختلاف
كان ترك ماسوى ذلك أولى والله.
أما قولك حجج الله . فلا أطالب بجعلهم حج الله لكن أطالب بأن يكون فهمهم أولى بالقبول من فهم من تصفه بأن لا تناز ع بين الأمة في الأخذ به على سبيل الإحتجاج وأن الأمة تلقته بالقبول أنقل عكس ذلك وهو رفض الأمة لفهمهم بالدليل .

وقولك
ومعنى قولك هذا أن مسألة الخلود فيها خلاف بينهم
جوابه/أين قلت أنا أن الصحابة الكرم كان بينهم خلاف في هذه المسألة وأنا لم أتطرق لكلامهم في هذه المسألة أصلا؟ أرجو أن تقتبس كلامي كله،أين قلت أن الصحابة اختلفوا في خلود العصاة في النار؟!!

ذكرتَ أن إجماعهم حجة وقولك بالخلود يدل على أن الخلاف واقع بينهم في ذلك .
فأعطنا قول من قال بخلود أهل المعاصي ؟؟

قولك:
فعللك توافينا بقول القائل منهم بخلود أهل المعاصي بارك الله فيك مشكورا .
جوابه:
لا حاجة لأقوالهم لعدم حجية أفهام آحادهم. وكفانا كتاب ربنا.

السؤال معاد أعلاه .

ثالثا: أنك تقول مالم يثت تواترها فهل ومعنى ذلك أن الأحاديث التي وردت في هذه المسألة لم تصل حد التواتر فهل هذا صحيح . ))
سنتباحث في ذلك إذا انتهينا من أدلة القرآن.

وقولك:
س: وما يدريك أنهم كذبوا .
س: وهل قولهم هذا إلا اجتهاد تنطبق عليهقاعدتك "من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه".
س: لم اللجوء إليهم وإلى اجتهادهم في معرفة ذلك..
جوابه / هذا متعلق بحجية فهم السلف والأصوليين ولا أرى حاجة إليه ما دمنا قد اتفقنا على الاحتجاج بالنصي من كتاب الله.

!!!!

وقولك:
ممتاز إذا حبيبيلنتفق على مايلي:
* أن معمعة الأصوليين ليست وحيا لا يقبل النزاع .
* أنالدخول فيها قد يفقرك إلى تخليد العصاة في النار.
* أنها ضرب من الظنون إن صحإطلاق ذلك على فهم الصحابة .
* أنها ضرب من الجنون أيضا إن صح إطلاق ذلك علىتصحيح الأحاديث.
* أن الإستغناء عنها سهل المنال فمعاني الألفاظ لا تفتقرإلىتعاريفهم .
فهل أنت موافق على ذلك ياترى ؟.
ج1/ أين قلت أنا أن معمعة الأصوليين وحي لا يقبل النزاع،هات نص كلامي في ذلك!!
ج2/ ومتى جعلته حجة من حجج الشرع أصلا لآخذ منه دليل التخليد أو غيره.
ج3/ والظن لا يغني من الحق شيئا،وهو ينطبق على الصحابة وغيرهم فقد قتلوا عمار ابن ياسر وعثمان وغيرهم من الصحابة..
ج4 تصحيح الأحاديث لم نقل فيه إلا ما قاله فيه واضعوه فإن كنت تقول بغير قولهم فهاته ننظر..
ج5/ هذا ما كنت أدعوك إليه منذ بداية المناظرة ولكنك أبيت إلا الخوض في(( معمعة )) التعريفات،ولم تخرج بنتيجة بغير مثل قول الشاعر:
كأننا والماء من حولنا : قوم جلوس حولهم ماء
فصار حالك كمن فسر الماء بعد الجهد بالماء
ولو أنك أخبرتني منذ البداية بأنك عدو أصول الفقه ومصطلحاته ما خاطبتك بشيء من قواعدهم فيه فأرجو المعذرة على جرح مشاعرك بإيراد ماتكره!!!!

أولا : التطبيق أبلغ من القول .
ثانيا: قلت وسبق التفصيل في ذلك .
ثالثا: لست عدو أصول الفقه بل لا غنى لي عنها وقد خدمتها أكثرمنك
لكن فيما يحتاجها لا إلى مالا يحتاجها ثم سبب قولي دع قواعد الأصوليين هو قولك بعدم حجية فهم الصحابة فإن قلت أن فهم الصحابة لا يلزم وليس حجة قلت فهم الأصوليين لا يلزم وليس حجة لأنه قابل للخطأ فهل تستطيع الإستغناء عنه طالما تستغني عن فهم الصحابة وعن السنة أرجوا ذلك .

قولك:
تمسكك بتعاريفالأصوليين هي ما أوقعك في هذه الديباجة فإما أن تقبل وإما أن تذر
جوابه/
لو علم أهل العلم من الأوائل والأواخر أن فهم آحاد الصحابة حجة ما وضعوا علما أسموه أصول الفقه ولا كتفوا بما تلقوه من آراء الصحابة المتناثرة هنا وهناك،

أولا : لماذا أراك تناقض نفسك فمرة تقول أحلني على قولي بعدم حجية علم الأصوليين ومرة تقول . لا تنازع بين الأمة في الأخذبه ... إلخ . و...لوكان فهم الصحابة حجة لما وضع العلماء علم الأصول... وتلقته الأمة بالقبول ... وغيرذلك ممايدل على الأخذ والعمل والإحتجاج والتحاكم أيضا .
ماذا تسمي هذا أخي الكريم .
ثانيا : أراك بدءت ترفق آحاد بـ(فهم ) وأنا إنما قلت فهم الصحابة ولم أقل فهم آحاد الصحابة فأنا أعرف أن من الصحابة من كان قليل العلم ولا يلزم الأخذ بهمه .

وهو علم تلقته الأمة بالقبول ولا يجحده إلا مكابر وذلك لأنه به تصان نصوص الشريعة من الألسن الوالغة فيها ،

نحن لا غنى لنا عنه وخدمتنا له لا تعادلها خدمة أي مذهب على وجه الأرض ومؤلفاتنا تدل على ذلك .
لكن إن قلت من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه قلنا أدخله لأنه كلام الرجال والناتج عن فهمهم واجتهاداتهم .
أما به تصان نصوص الشريعة فنعم .
لكن في المقابل به يتلاعب في النصوص كيف مااتفق وبه فتح باب التأويل على مصراعيه .
فإذا نحن لا ننكره لكن استعمالنا له استعمال متوازن لا على مانرى ونسمع وعلى كل فففهم الصحابة منه أولى عندنا ومهما توصلنا إلى كلامهم الصحيح كفانا ذلك عن الخوض فيه .

واستنكافك أنت عن قبوله لا يقدم شيئا ولا يؤخره..ومع ذلك تنازلت لك عن إيراد قواعدهم ليقيني التام بأن في النص الصريح ما يغني عن أي إطالة.

أكرر لا أستنكفه بل لا غنى لي عنه : لكن فهم الصحابة أولى عندي منه للقاعدة من جاز خطؤه ..إلخ .

وقولك:

لا ياعزيزي قصديأن أخذنا بالسنة الصحيحة أولى من التطفل على موائد الأصوليين والتي ينطبق عليهاقولك" من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهه"
جوابه/
وأين قلت أنا بأن موائد الأصوليين حجة من حجج الشرع وأنها مقدمة على السنة؟!!أرجو أن تقتبس كلام وتأتيني به.

يبدوا أن كلامك أيضا لا يفهم على معناه الظاهر مما يستدعي الأخذ بعلم الأصول
سيدي الكريم لم تقل ذلك لكن قولي المقتبس مع إجابتك أيضا لا يستدعي أنك قلت وإنما قلت
لك ذلك لتشديدك على إقصاء السنة وفهم السلف مع تمسكك بتعاريف الأصوليين وإلى هنا فقلت
أخذك بعلم الأصول أولى منه الأخذ بالسنة وفهم السلف فلم إقصائهما .

وقولك:
س: لماذا لم تقل أنك في غنى عن تعاريفهم.
أو أنها لا تدخل في قاعدتك"من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه".

جوابه/
تعاريفهم كقواعد الفقه والنحو والصرف والبلاغة والمنطق والحديث لا يستغنى عنها لأنها ضوابط لصون الفهم وصيانة النص فافهم هداك الله.

أولا :إذا معنى ذلك أنها حجة يلزم الأخذ بها مما جعل الأخذ بفهم الصحابة أولى أو قل لا تنطبق على ذلك القاعدة من جازخطؤه ..... إلخ ..
ثانيا: مرة لا يستغنى عنه , تلقته الأمة بالقبول , لا تنازع في الأخذ به على سبيل الإحتجاج ,
ومرة أحلني على قولي بأنه ججة . لم أعد أعرف هل أنت جاد أم لا ؟؟؟؟
ثالثا: أما السنة فيستغنى عنها بل ذلك صيانة للنصوص أيضا لأن التصحيح ظني كلام رائع .
قلت : بهذا سنستغني عن الكثيرمن الإجتهادات صيانة للنصوص لأن ذلك أولى أيضا . وسنتناول ذلك في مواضيع موجودة بالمنتدى بإذن الله .

وأما قولك:
وأما عن اعترافي بعدم وجود النص القاطع من القرآن فهو مرتبط بوعدك بعدم اللجوء إلىتعاريفهم
في جميع مناظراتك وحواراتك وقد طلبت منك توقيعا على ذلك في مشاركةسابقة بالرقم( 31)قائلا : ((فلاحظ أنك تحتاج إلى
الإجماع على موجبات التأويل ولن تأخذه إلا منأقوال العلماء إن وجدته مما جعل الأخذ بالسنة أولى .
* الإجماع على معنىالتأويل ونفس التعليق أعلاه .
* الإجماع على الأخذ بالتأويل ولن تجده إلاببتتبع أقوال الرجال مما يجعل الأخذ بالسنة أولى لأن ماتذرعت به في السنة علىأقوالهم من باب أولى .
* الإجماع على تعريف المحكم والمتشابه ونفس التعليق أعلاه .
*الإجماع على الأخذ بالعقل في معارضة النصوص ونفس التعليق أعلاه .
جوابه/
أولا: إما أن يكون لديك نص قاطع أولا،ولا حاجة بعد ذلك لا رتباطه بختمي ولا توقيعي،إذ لم أقل ولا مرة بأن كلام أهل الأصول حجة من حجج الشرع بل هو وسيلة لفهم الشرع فقط.
ثانيا: سبق وان قلت بان الاقتصار على القرآن في المناظرة مسألة منهجية لك الحرية في قبولها أو رفضها فإن كنت مستمرا – وأرجو ذلك- فاقتصر على القرآن وحده وإلا فلا داعي لتشتيت البحث والتنقل من دليل إلى دليل..
وأما عن الإجماعات التي حشدت مطالبتك بها هنا بلا داع فأود أولا أن أسألك أن تأتيني بتعريف مجمع عليه على الإجماع مع التمثيل عليه.
ثانيا:هل انتفاء الإجماع عن قضية حكم بانتفائها؟
ثالثا:عرف لي السنة تعريفا مجمعا عليه؟
رابعا: هل تستطيع أن تثبت لي إجماع الأمة جمعاء على حجية السنة؟
وقولك:
فمتى ا ستغنيت عن هذه في حواراتك كلها ووقعت التعهد على عدم اللجوء إلى أي منها أووقع بعدك مباشرةعلى الإستغناء عن السنة هنا وشكرا

جوابه: لا داعي للتوقيع ولا للبصم فالسنة التي تحاول إلزامي بها لا أجحدها بل أتمسك بنوافلها قبل فرائضها ولله الحمد ومن السنة تقديم الكتاب على السنة فعَنْ مُعَاذٍ ؛
أَنَّ رَسُولَ اللهِ صلى الله عليه وسلم حِينَ بَعَثَهُ إِلَى الْيَمَنِ ، فَقَالَ : كَيْفَ تَصْنَعُ إِنْ عَرَضَ لَكَ قَضَاءٌ؟ قَالَ : أَقْضِي بِمَا فِي كِتَابِ اللهِ ، قَالَ : فَإِنْ لَمْ يَكُنْ فِي كِتَابِ اللهِ ؟ قَالَ : فَسُنَّةُ رَسُولِ اللهِ صلى الله عليه وسلم ، قَالَ : فَإِنْ لَمْ يَكُنْ فِي سُنَّةِ رَسُولِ اللهِ صلى الله عليه وسلم ؟ قَالَ : أَجْتَهِدُ رَأْيِي لاَ آلُو ، قَالَ : فَضَرَبَ رَسُولُ اللهِ صلى الله عليه وسلم صَدْرِي ، ثُمَّ قَالَ : الْحَمْدُ ِللهِ الَّذِي وَفَّقَ رَسُولَ رَسُولِ اللهِ صلى الله عليه وسلم لِمَا يُرْضِي رَسُولَ اللهِ صلى الله عليه وسلم " والحديث وإن قيل فيه ما قيل إلا أنه صحيح المعنى وقد تأيد بما رواه الإمام الحافظ الحجة الربيع بن حبيب رحمه الله تعالى في مسنده أنه صلى الله عليه وآله وسلم قال:" خلفت فيكم ما إن تمسكت به لن تضلوا أبداً كتاب الله عز وجل، فما لم تجدوه في كتاب الله ففي سنتي، فما لم تجدوه في سنتي فإلى أولي الأمر منكم "،وفهم الصحابة الذين تحاول إلزامي بفهمهم على ذلك كذلك ففي سنن البيهقي عَنْ سُفْيَانَ حَدَّثَنِي عَبْدُ اللَّهِ بْنُ أَبِي يَزِيدَ قَالَ : سَمِعْت ابْنَ عَبَّاسٍ إذَا سُئِلَ عَنْ الشَّيْءِ ، فَإِنْ كَانَ فِي كِتَابِ اللَّهِ قَالَ بِهِ وَإِنْ لَمْ يَجِدْ وَكَانَ فِي سُنَّةِ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ بِهِ ، فَإِنْ لَمْ يَجِدْ ، وَكَانَ عَنْ أَبِي بَكْرٍ ، أَوْ عُمَرَ قَالَ بِهِ ، فَإِنْ لَمْ يَجِدْ اجْتَهَدَ رَأْيَهُ ،فإذا كان هذا هو فعل الرسول الكريم وأصحابه الأعاظم فماذا يصنع غيرهم.
وقولك:
فمن أين لك أنتطالبني بترك ماأنت متشبس بماهو دونه أليس هذا هو التناقض بيعنه .

جوابه/
قلت :هناك فرق كبير جدا بين آلة الفهم والتي هي المصطلحات اللغوية والأصولية،وبين حجية الفهم فافهم هذا جيدا أستاذي الكريم..

اسمح لي بالإجابة على ماسبق في نقاط قليلة لأن المسألة أضحت جدلا أكثرمن كونها علما وحوارا .
أولا: أنك لم تتنازل ولم تكتب تعهدا على ماطلبته منك فلاحظ مالون بالأزرق من كلامك أعلاه .
بل بررت ذلك بقولك هناك فرق كبيربين آلة الفهم ... إلخ .
ثانيا: أن الأسئلة التي وجهتها إلي هي من قبيل الفلسفة والجدل والتشريق والتغريب
ومبررها أني قلت لك لاحظ أنك ستحتاج إلى كذا وكذا وكذا والسنة والأخذ بها أولى من هذا كله
فلو كنت لا تريد التشريق والتغريب كما قلت وتحشاه لقلت أستغني عن ذلك كله وكفى !!!!
سأقتبس مايلي واسمح لي بترك ماسواه لأنه تكرار وليس فيه شيء إلا وسبق ذكره بما بالأعلى وبالتكرار في غالب الأحيان .

دع شرح السنة وفهم الصحابة و تعريف الأصوليين جانبا وأخبرني هل لديكم آية يفهمهاالعوام والدهماء والأغبياء من الناس تنص نصا صريحا على أن الله سيخرج من النارالعصاة بعد إدخالهم فيها كفهمهم لقوله تعالى{ وإلهكم إلهواحد}؟

فكان جوابك:

نعم بل بإمكاني أن أقول أنهم لم يدخلوا فيها أساسا!!!!!! وإليك الدليل(إن الله يغفرالذنوب جميعا )!!!!!!!معنى هذه الآية أن الله يغفرالذنوب جميعا ولاذكرللتوبة وغيرها في ظاهرها والعوام وغيرهم يفهمونها كذلك ولا يطرئ إليها احتمال!!!!!!إلا إذا تطفلت من غيرحاجة على موائد الأصوليين وحينها فالأمرليس لك لوحدك ((فسأضربأدلتك في الخلود بأقوالهم وقواعدهم)) لا لشيء سوى أن تعرف أن الدخول في معمهتهم لايفضي إلى قول واحد في المسألة .
ويبقى أن يختاركل منا مايراه وما يؤمن به .
الجواب :
سارت مشرقة وسرت مغربا : شتان بين مشرق ومغرب
أين الدليل الصريح في كل هذا على خروج من دخل النار ؟!! وأما عن ضرب أدلتي بقواعد الأصوليين فأنت أعجز من ذلك بدليل أنك غرقت غرقا واضحا وفاضحا في قولي عن المفاهيم(( بعضها أضعف من بعض )) فظننت أنني أعني تعريفات الأصوليين وبينهما بون شاسع جدا،وما ترديدك لها في كل مرة إلا ازدياد في فضح جهلك بهذا الفن فكيف تضرب أدلتي به؟!!!

أولا : أرى أنك بدل أن تستغني عن تعريفات الأصوليين وقواعدهم تلزم الناس بالأخذ بفهمك وكأنه هو الدليل لا مايفهم من الآيات وسياقها .
ثانيا: أخي الكريم هذه الفلسفة ليست إلا تطفلا على العقل الناقص وجعله حكما في آيات الله من غيرحاجة .
ثالثا: إذا كان الغفران لا يستدعي الخروج فإنه يستدعي عدم الدخول فهل لديك مانع إذا كانت المسألة مسألة فلسفة لا فهم النصوص ومعانيها .
رابعا: إن كنت ترى أن جهلي بعلم الأصول رافعا لك وكفيلا بتصحيح تخبطك فيما سبق مرة العام قطعي , ومرة لا يوصف بالقطعي, وأخرى حجية قاطعة , ومرة قواعد الأصوليين لا تنازع بين الأمة في الأخذبها ,ومرة لا أراها حجة , وأخرى لا يستغنى عنها وووووو.
أقول إن كنت ترى أن جهلي بعلم الأصول كفيل بتصحيح تلك التخبطات فلك ذلك بيد أن ماتعلمته منك منه في هذا الحواركفيل بجعلك شديد الحاجة إلى إدخال عصاة المؤمنين في النار لوحده فالعام لا يوصف بالقطعي وتشكرعلى ذلك .
خامسا: تعلمت منك أن مفهوم المخالفة ليس من قواعد الأصوليين ومصطلحاتهم أشكرك على المعلومة الجديدة .
تفضل راجع

واستدلالك بها على أن الجنة لا تحرم إلا على المشرك،وهذا هو المعروف بالمفهوم عند الأصوليين وهو أقسام بعضها أضعف من بعض،وإن أضعفها هو مفهوم المخالفة وهو الذي احتججت به هنا،وحجته ظنية باتفاق فهل تثبت الأصول عندك بالظنون؟!

(34 ) التقييم إليك من جديد وبالمراجعة يمكن أن تكتشف من الجهل ماخفي عنك .

{وَلَا تَكُونُوا كَالَّتِي نَقَضَتْ غَزْلَهَا مِنْ بَعْدِ قُوَّةٍ أَنْكَاثًا} فأنت من قال مرارا لنتفق على الظاهر وعرفته بأنه المستغني بظاهره عن أي مفسر آخر ،وهو ما كنت دعوتك إليه في بداية المناظرة وجعلته شرطا لها قبل أن تطيل في الكلام حول الاستغناء عن قواعد الأصوليين إذ أنني لا أحتاج لأي قاعدة أصولية لعلمي التام بوفور الأدلة القطعية في تخليد العصاة في النار.. والنص القطعي في ذلك – وبعيدا عن كلام الأصوليين تلبية لطلبك – هو قوله تعالى{ ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا}
واتفقت معي بل حكيت إجماع أهل السنة على دخول العصاة في النار فهل من دليل ظاهر الدلالة على إخراجهم منها ..
وبورك فيك

أخي الكريم قلت أنني لا أفهم عزل السنة عن الإستدلال وما أرى موافقتك بالكافية ولا أدل على ذلك من قولك أعلاه لإيرادي قوله تعالى ( إن الله لا يغفرأن يشرك به ويغفرما دون ذلك لمن يشاء) سارت مشرقة وسرت مغربا .
فما أرى إلا أنك تلزم العامة بهفمك لأن هذه الآية يفهم منها ومن سياقها أن الله لا يغفرالشرك .
ويغفرمادون ذلك لمن يشاء .
وبهذا يصبح الغفران يستدعي الخروج لغيرالمشركين
وهذا يفهمه العامة والعرب والعجم إلا أن يكون العامة ملزمون بفهمك ولا قول آخرفهنا لا فائدة من الإطالة إلا في ذكرالأدلة من القرآن والسنة وعرضها أمام القارئ وينتهي الموضوع .
أما مشيئته فنرجعها إلى الحاجة وهي الدليل الصارف وهذا هو مااتفقنا عليه في البداية والدليل الصارف ليس ببعيد نرج إلى الآية نفسها ونقول : ( إن الله لا يغفرأن يشرك به ) وهذا دليل صارف لمشيئته
فنقول هذه المشيئة لا يدخل فيها الكفاربنفس الآية ونفس السياق .
وقد أيدت هذا الأحاديث الصحيحة والتي لم يروها الآحاد من الصحابة حتى تتمسك بإقصائها .
وما سوى هذا وإن كان موجود إلا أنه تحميل للنص مالا يحتمل وتعطيل له من غيرحاجة
وإضاعة للوقت والجهد في غيرمحله .
وكل ماتشتكيه من التشريق والتغريب صحيح لكنك السبب فيه إذ تحاول إقصاء مالاغنى لك عن مادونه
السنة وفهم السلف . السنة وفهم السلف. السنة وفهم السلف.
وشكرا جزيلا لك

[صهيب]

يرجى استعمال خاصية الإقتباس لتسهل المتابعة على الجميع

[غيث الإباضية]

غبت كثيرا عن الساحة
وعدت لأجد هذا الابداع من مناضلنا ومن حامل المسك


بوركتما واصلا المناظرة بهذا الأدب الجميل الرائع
والحق أحق أن يتبع ونحن له متبعون ان شاء الله

[أبو البراء الكلباني]

متابع معكم : -
قال تعالى { ومن يشاقق الرسول من بعد ما تبيّن له الهدى ويتّبع غير سبيل المؤمنين نولّه ما تولّى ونصله جهنّم)
من هم المؤمنين المقصودون في الأية وما هو سبيلهم ....

[الجامع الصحيح]

أيم الله أنك لم تستوعب ما قلت ...
أردت فقط حذف ردود المداخلات الخارجة عن طرفي المناظرة..
لا بأس أعذرك
ولا تقول مخالفك ما لم يقل في عدم الأخذ بالسنة،فهو بدأ معك بالقرآن الكريم فناظره الحجة بالحجة ..
المهم استفرغ جهدك في المناظرة
وكلنا نتحرى الحق الذي سيظهر على لسان أحديكم ...

[حامـ المسك ـل]

السلام عليكم ورحمة الله أشكركم جميعا على مروركم
أما الآن فقد انتهيت أخي الكريم من الرد على مشاركتك مع عزل ماأمكن عزله اختصارا
ونزولا عندرغبتك ولا نختلف على ذلك ولولا محاولة إقصائك للسنة وفهم السلف مع التمسك بما هو دونهما لما كانت الإطالة والتشريق والتغريب لكن محاولة التقارب في ذلك هو ما أدى بنا إلى مارأيت
والسبب في ذلك أنت أنت .
أما ماتفضلت به من سؤال حول آية فيها إخراج العصاة من النارفموجود بالمشاركة أعلاه
وسبق تكراره أكثرمن مرة إلا أن تكون كما أسلفت ستلزم العامة بفهمك أنت فقط وحينها نطوي صفحة الجدال ونسرد الأدلة من القرآن والسنة إذ هي وحي كما القرآن .
قال تعالى : (وما آتاكم الرسول فخذوه وما نهاكم عنه فانتهوا)
وقال تعالى :( وما ينطق عن الهوى إن هو إلا وحي يوحى)
وقال عليه الصلاة والسلام "ألا إنى أوتيت الكتاب ومثله معه ألا يوشك رجل شبعان على أريكته يقول عليكم بهذا القرآن فما وجدتم فيه من حلال فأحلوه وما وجدتم فيه من حرام فحرموه "
وفي رواية : "ألا إن ما حرم رسول الله مثل ما حرم الله "
ولا شيء يدعوا لإقصائها ولا للمطالبة به إذ الحاجة إلى مادونها سارية
وهي من باب أولى
وشكرالله للجميع

[حامـ المسك ـل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الجامع الصحيح

أيم الله أنك لم تستوعب ما قلت ...
أردت فقط حذف ردود المداخلات الخارجة عن طرفي المناظرة..
لا بأس أعذرك
ولا تقول مخالفك ما لم يقل في عدم الأخذ بالسنة،فهو بدأ معك بالقرآن الكريم فناظره الحجة بالحجة ..
المهم استفرغ جهدك في المناظرة

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الجامع الصحيح

وكلنا نتحرى الحق الذي سيظهر على لسان أحديكم ...

إن في أذني صمم عن سماع ماتقول

[مناضل]

الحمدلله ،،وبعد..
قولك:
أولا : إن التمسك بقطعي الدلالة استنادا إلى كلام الأصوليين وطمعا في أن تنفي بها دلالة الآيات هو ما جعلني أسلك نفس المسلك معك لأن جواز ذلك عندك دليل على أن اجتهادهم من النوع المقبول .

جوابه//
أخي الكريم.. أود تذكيرك بأولى مشاركاتك والتي قلت فيها مشترطا:

*))أن نتفق أولا على أن الأصل في كل كلام حمله على ((الظاهر)).))

فهل حددت لي مقصودك بالظاهر حتى لا أورد كلام الأصوليين أو غيرهم؟!!،فأنا لم أعلم بتفريقك بين الظاهر اللغوي والأصولي حتى قلت في المشاركة35 ما نصه:

( أقول : نحن لم نحد عن الظاهرأبدا لكن الظاهرهو ظاهراللفظ العربي .
لا مايحدده الأصوليون لأنك تعرف مدى الإختلاف في أقوالهم وتضاربها مماجعل الإكتفاء بظاهراللفظ أولى)!!

فلو أنك اشترطت ظاهر اللفظ عند أهل اللغة منذ البداية لأجبتك بما يتناسب مع المقام إذ ذاك،فإذ لم يتضح لي ذلك فليس لك الاعتراض علي إن سقت كلام الأصوليين أو غيرهم.
وبإمكاني أن أورد عليك ما تورده علي فأقول لك حدد لي أي أنواع الظاهر اللغوي تريد فهو عندهم أربعة أنواع؟!!
ولكن لأني لا أريد التشريق ولا التغريب سأكتفي بقولك في المشاركة 35 ((وهي مالا يمكن حلمه على ظاهرلفظه )) ولعلك تعني مالا يمكن حمله على غير ظاهر لفظه فسبقك قلمك..
ثم تطالعني بمفاجأة أخرى عجيبة وهي أن ظاهر اللفظ – وهو ما لا يمكن حمله على غيرظاهر لفظه – لا يغني ظاهره لفهم المعنى أحيانا فقلت ((لا مجال للشك عندنا في دخولهم في ظاهرالنص لكن ((باطن النص)) في ذلك نرجعه إلى الآيات الأخرى وإلى السنة المطهرة وما تمسكك بتركها هنا إلا لحاجة في نفس يعقوب ))ومعنى كلامك أنه لا شك في دخول عصاة الموحدين - بظاهر النص الذي لا يمكن حمله على غير ظاهره – في عموم الوعيد الوارد في قوله تعالى{ ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا}،ولكن – ومع أنه نص ظاهر – لا يمكن حمله على غير ظاهره – إلا أنه لا بد من إرجاعه إلى باطن النص!!!!!!!!!!!!!!! فماذا تعني بهذا يا شيخنا؟!
كيف تشترط الاحتجاج بالنص الظاهر الذي لا يمكن حمله على غير ظاهره ثم إذا صادم النص الظاهر عقيدتك فسرته بباطن النص؟!!،ألا يعني هذا أن النص الظاهر صار غير ظاهر؟!!

وقولك //
ثالثا: هل لك أن تنقل لنا إجماع الأمة هذا على الأخذ بقواعد الأصوليين

جوابه/ لاأجد حكاية الإجماع ويكفي اتفاقكم معنا على أنه يؤخذ به فما الحاجة إلى حكاية الإجماع،ومالدليل على ضرورة الاحتجاج بالإجماع في هذه المسألة؟!!

وقولك:
رابعا: هل لك أن تنقل لنا اتقاق الأصوليين على قول واحد في قطعي الدلالة

جوابه /
وما هو الموجب لا تفاقهم على تعريف واحد للنص القطعي؟ فليختلفوا ولنتخير من تعريفاتهم ما نراه موافقا للجوهر الذي اتفقوا عليه..

وقولك:
أراك تؤكد أن لا تنازع بين الأمة في الأخذ بها بينما أراك في المشاركة رقم 34 تصفها قائلا :
(وهذا هو المعروف بالمفهوم عند الأصوليين وهو أقسام بعضها أضعف من بعض،وإن أضعفها هو مفهوم المخالفة )
أهي الحاجة إلى الأخذ بها أحيانا والطعن فيها أحيانا أم ماذا بالضبط ؟؟

جوابه/
كم يضحكني والله تعليقك على كلامي هذا وقد أجبتك عليه بما لم أجد منك جوابا عليه وهاكه:
رأيت ترديدك لكلامي هذا في أكثر من موضع، ومرجع انتقادك له ليس نفس كلام الأصوليين في حجية المفهوم كلا وبلا.. وإنما مرجعه لجهلك بهذا العلم الشريف،وقد ثبت عندي جزما وقطعا جهلك بهذا العلم من خلال كلامك هذا - ولا عيب في ذلك فالجهل صفة في وفيك وفي كل البشر-،حيث أخذت هذه العبارة وبنيت عليها مستندا على أن كلام الأصوليين بعضه أضعف من بعض والواقع أن قول الأصوليين هذا ليس في علم الأصول ولا في حجيته المزعومة ولا في قواعدهم التي أصلوها وإنما في باب المفهوم والمفهوم فقط،إذ قسموا المفهوم إلى أقسام منها الموافقة والخالفة،وقسموا المخالفة إلى أقسام منها الصفة والظرف والحال والعدد والشرط والحصر واللقب وقالوا بأن هذه المفاهيم بعضها أضعف من بعض فما وجه اعتراضك على هذا الكلام الآن؟!!!
ولا أدري ما هو الداعي للعجلة في الرد رغم أنها ضارة غير نافعة فها أنت ذا تهمل الرد على هذا المذكور أعلاه بسبب تعجلك في الرد حيث تقول(( إلا أنيكون في هذه المشاركة التي لم أتمم قرائتها بعد))!!!!!

وقولك:
أولا : إن كان ثمة تشريق وتغريب فأنت البادي به ذلك أن الخلاف إنما بدء منك منذ الوهلة الأولى .
ففي الصفحة الثالثة من الحوار وفي المشاركة رقم (24)
بدئت بالتشريق والتغريب ومحاولة إيجاد الخلاف في قولك :((فقولك( لا مشاحة في الاصطلاح) يعني أن الخلاف بيننا فيهذه المسألة لا يعدو كونه لفظيا فقط،وليس الأمر كذلكإلا إن خانكالتعبير فقصدت ما سطرته أنا بعبارتك الناقصة (( الاستحالة))،ودعني أفصل لك القول فيقرينة المجاز))
مع أن الكلام كان على حمل الكلام على ظاهره مالم يكن هناك مانعيمنع من ذلك فلمست فيك التمسك بتعبيرك وقلت لك لا مشاحة في الإصطلاح ولا أرى فرقابين ماذكرته وما قلته أنا فكان جوابك مابين الأقواس أعلاه .

جوابه// لم يكن ذلك تشريقا ولا تغريبا بل هو مما لا بد منه،وقد تبينت الآن ضرورته،حيث أنك لم تحدد بداية الظاهر الذي نجري عليه أهو الظاهر اللغوي أم الظاهر الأصولي،ومما جرت عليه عادة أهل العلم أن المعول عليه في تصنيفاته هو العريف الاصطلاحي لا اللغوي،وعلى هذا جريت معك،ولو أنك قيدت مرادك فـ{ستجدني إن شاء الله من الصالحين }.

وقولك:
ثانيا: من هنا اكتشفتك وبدءت أميل نحوالتفصيل معك لأننيعرفت مقصدك تماما

جوابه/
{إِنَّ اللَّهَ عَالِمُ غَيْبِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ إِنَّهُ عَلِيمٌ بِذَاتِ الصُّدُورِ}،وها قد تبين أنك لم تعرف مقصدي البتة وذلك بما سطرته لك أعلاه.
وقولك:
وهو فتح باب التأويل على مصراعيه وفق كلام الأصوليين.

جوابه//
وهل اشترطت عدم إيراد كلامهم فوافقتك حتى ألتزم به؟!!
وقولك:
وطالما أنالمسألة كذلك فلا معنى لاتفاقنا على أن النص يحمل على ظاهره أساسا , وعليه فسنجعلالحكم قواعد الأصوليين إن رضيت.
جوابه//
ومتى اتفقنا على الظاهر اللغوي أو الاصطلاحي أصلا؟!! هاته إن وجدته..

وقولك:
وإن رضيت تركناها ولمتبينموقفكفي ذلك بعد . إلا أنيكون في هذه المشاركة التي لم أتمم قرائتها بعد وإنما ستتم مع نهاية الرد عليهابإذن الله .

جوابه//
قد أجبتك جوابا صريحا بأن القواعد الأصولية ليست حجة من حجج شرع الله تعالى عندنا إطلاقا بل هي قابلة للقبول وللرد وبهذا أكون قد أعلنت لك أنني سأكتفي في مناظرتي معك بالنص (( الظاهر )) ظهورا لا يحتاج معه إلى غيره،وهذا ما أريده منك وأطالبك به منذ البداية..

واسمح لي أن أقف وقفة مع قولك:
وبما أننا تعادلنا سأسقط بإذن الله من خلال ردي هذا كثيرا مما يمكن الإستغناء عنهتلبية لطلبك الذي لا نختلف فيه .

ما هو مقصودك بالتعادل هنا أرجو أن تفصح فلعلي أجيب بشيء وقصدك غيره..

وقولك:
كان المفترض أن تجيب بما عندك من أدلة تراها قطعية الدلالة في إدخال وخلود عصاة المؤمنين وما تركك لذلك إلا لحاجة في نفس يعقوب .

جوابه// تقدم سلفا أننا اتفقنا وإياك على دخول عصاة الموحدين في عموم الآية{ ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا}،وحكيت أنت إجماع أهل السنة على ذلك وأنا أكتفي بهذا الاتفاق،بيننا وبينكم على دخولهم في هذا العموم،وعلى هذا فأنت المطالب بالنص الصريح المخرج لهم من خلود العذاب.

وقولك – بعد أن سألتك عن معنى القطعي عندك - :
أما سؤالك لي فلا أراه إلا نوع من التشريق والتغريب فأنت تسوق القطعي لنفسك وللدفاع على ماتؤمن به أنت للدفاع عن ما أؤؤمن به أنا , أعيد السؤال .
س: مثل لنا بآية أو آيات قطعيةالدلالة في إدخال وتخليد عصاة المؤمنين فيالنار.

جوابه//
واعجباه!!! هب أنني شرقت وغربت أي ضير يقع عليك إن عرفت لي القطعي الذي تراه حجة معك لأحاجك بما يقنعك أنت لا بما يقنعني أنا؟!!وعليه فالسؤال معاد عليك:
حدد لي متى تكون الآية قطعية الدلالة معك؟هات

ثم إنني طالبتك بما تحاول نسبته إلي من القول بحجية القواعد الأصولية (( كحجية الوحيين الشريفين )) من كلامي نصا فكان جوابك:
تفضل
1: تمسكك بقطعي الدلالة فهذا مصطلحهم ولولا أنك ترى ذلك لما تمسكت به .
2: إبطال فهم من خالفك بناءا على قواعدهم واستنادا إليها .
3: قولك في مشاركة سابقة أن العام لا يوصف بالقطعي كما جاء في مشاركتك رقم (32) وماذلك إلا احتجاج بأقوالهم .
4: قولك أعلاه في المشاركة هنا(51) ((بينما قواعد الأصوليين لا تنازع بين الأمة في الأخذ بها لا على سبيل الاحتجاج))!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ولكل عاقل أن يتساءل أين نص كلامي هنا أصلا فضلا عن أن يكون نصا في حجية قواعد الأصوليين كحجية القرآن والسنة؟!!!خصوصا وأن ما لونته أنت بالأحمر يراه الأعمى والأعمش والأعشى قبل ذوي الأبصار السليمة وهو صريح في نفي حجية قواعدهم!!!!!

ثم قلت من بعد:
أما قولك كحجية الوحيين فلا أراه إلا تشريقا وتغريبا لأنني لم أطالب بحجية فهم الصحابة كحجية الوحيين وإنما كحجية من تفضلت بأن لا تنازع بين الأمة في الأخذ بقواعدهم على سبيل الإحتجاح
إلا أن تقول أن قواعدهم غيرناتجة عن فهمم وحينها هات الدليل .
آية قرآنية.
جوابه//
أين وجدت اتفاق الأمة على حجية فهم الصحابة؟!! هاته فضلا وتكرما،فإن أتيت به فإن لك علي أن أعلن انهزامي في مناظرتك هذه...
بل أقول وكلي ثقة بأن إعمال الأمة لقواعد الأصول في فهم النصوص أكثر بكثير من إعمالهم لفهم الصحابة،ولدي من الأدلة على ذلك ما لاأريد إطالة المقام بذكره فانقضه إن استطعت..

وقولك:
كان المفترض أن اكتفي بقولك السابق أن الآيتان عامتان والعام لا يوصف بالقطعي لأنك بذلك تكون رادا على نفسك وهذا أبلغ فراجع مشاركتك بالرقم (32)

جوابه//
قد أجبتك عن هذا في الرد الأخير فانظره..

وقولك:
لكنني سأسألك سؤالا واحدا
هل يدخل العصاة التائبين في عموم هذه الآية أم لا ؟

جوابه//
لا بالطبع،وذلك لسببن اثنين:
الأول:أن ((ظاهر)) نص الآية {ومن يعص الله ورسوله}،ولم تقل ومن عصى الله ورسوله،فينحصر (( ظاهر النص )) فيمن يصدق فيه وصف العصيان حتى لقائه لله تعالى،ويخرج من تاب من عصيانه،إذ لا يسمى التائب تائبا وعاصيا في آن لأنه جمع للنقيضين وجمع النقيضين على من وصف نفسه بالحكيم العليم محال واعتقاده رأس الضلال،وإنما يسمى التائب مؤمنا لقوله تعالى{ وإني لغفار لمن تاب وآمن}.
الثاني: أن الله تعالى قد نص نصا صريحا ((ظاهرا)) على أن التائب معفو عنه ماجناه،{وإني لغفار لمن تاب}فخرج التائب بالدليل ((الظاهر))من وصف العصيان،وبخروجه من وصف العصيان يخرج قطعا من لا زمه وهو دخول النار فافهم..

وقولك:
وأيهما أولى :
الإستعانة بما من شأنه إبطال بعض النصوص أم الإستعانة بفهم الصحابة .
ثم تحديدات الأصوليين والنحاة هل هي ناتجة عن أفهامهم أم نزل بها القرآن ؟

جوابه//
الأولى أن يستعان على النص القرآني الظاهر بالنص القرآني الظاهر – هو أو غيره-،فإن عدم فبالسنة المتواترة،فإن عدم فالإجماع فإن عدم فالاجتهاد ولا تقليد في التوحيد..
وأما مقارنتك بين نظرية حجية فهم الصحابة وقواعد أصول الفقه فيمكنك ذلك متى قلت لك أن فهمهم حجة من حجج الشرع كالوحيين..

وقولك:

* وفي آي آية نزلت حجية تعاريف الأصوليين والنحويين ياترى ؟؟

جوابه//

ومن قال أن تعاريفهم حجة؟! هات كلامي نصا في ذلك أو اسحبه فضلا..

وقولك:
* سبق أن قلت إجماعهم حجة وذلك في مشاركتك رقم (32)هل نزل القرآن بذلك أم لا ؟ أم ستتراج عنه ؟

جوابه//
نعم الإجماع حجة باتفاق الأمة وذلك من الصحابة وغيرهم،إلا أن إجماعهم أقوى حجة من إجماع غيرهم وذلك لتتبعهم لنفس النبي صلى الله عليه وآله وسلم وأنفاسه،وأما آحادهم فليس حجة فيما فهمه عن وحي الله أو كلام رسوله،وأظنك تعلم كيف فهم ابن عمر حديث:" إن الميت ليعذب ببكاء أهله عليه "فردت عليه أمنا عائشة رضي الله عنها،ولأن آحادهم يقع عليه النسيان ولا أحسبك تجهل رواية ابن عمر لعمرته صلى الله عليه وآله وسلم في رجب وماردت به عليه أمنا عائشة فانظره تعلم قيمة فهم آحادهم شرعا بل وعقلا،إذ يتعذر بناء اعتقاد على فهم آحاد..

وقولك:

أرجوا أن تكون الآن قد اتضح لك سبب التشريق والتغريب كما قلت أكثرمن ذي قبل وهو تشريقك وتغريبك والتزامك بإبطال النصوص أخذا بفهم من لا يلزم فهمه مع ترك فهم من كان أولى منهم قدرا وعلما .

جوابه//
نعم هو تشريقك وتغريبك – أستاذي الفاضل – وإلا فما وجه المقارنة بين طلبي لدليل قطعي على ما تزعمونه حجة من حجج شرع الله- أي فهم السلف - وبين ما تواضع عليه أهل مصطلح الحديث الذين هم أدرى الناس بعلمهم من حكمهم بالظن على تصحيحاتهم وتضعيفاتهم للأحاديث؟!

وقولك:
* ماهو الدليل من القرآن الكريم على أن العقائد لا تؤخذ من السنة الصحيحة .

جوابه//
سيدي الكريم.. إن كنت ترى أن القرآن والسنة في الحجة سواء فلماذا لا تقر بانعدام الحجة الصريحة من القرآن على خروج العصاة من النار لنتباحث بعد ذلك في أدلة السنة؟!! ،وعندما نتطرق إلى هذا البحث سنجعل من فروعه الكلام على حجية الحديث الصحيح في الاعتقاد،وأما محاولة زحزحة الاستدلال بالقرآن وحده إلى السنة فهذا ما لا أقبله ولن أقبله منك أبدا..فالزم حجة القرآن أولا أو اعترف بانعدام الحجة..

وقولك:
هل حجية فهم الأصوليين غير ظنية .

جوابه//
سل عن هذا من يرى حجية فهمهم.

وقولك:
* ألا ينطبق عليها من جازخطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه .


الجواب//
بلى ولهذا قلنا مرارا أن قواعدهم ليست حجة.


وقولك:
هل هي ناتجة عن أفهامهم أم لا ؟؟

جوابه//
لم نقل بأنها وحي يوحى بل هي ناتجة عن أفهامهم..

وقولك:
أولا : الذي لونته بالأحمر من كلامك يرد على قولك السابق هنا (51)
((وهل الاستعانة بضوابطهم التي تصالحوا عليها يعد دليلا على ما تحاول نسبته إلي من القول بحجية فهمهم كحجية الوحيين ؟! من أي كلامي فهمت ذلك؟!! أرجو أن تقتبسه هنا نصا)) أهذا يكفي ؟؟.

جوابه//
لا زلت أتساءل:
أين التنصيص في كلامي على أن قواعد علم الأصول حجة من حجج الشرع كالوحيين الشريفين؟!! وأما تلقي الأمة لقواعد علم الأصول ((((( من حيث الجملة ))))) بالقبول فهذا مما مرية فيه ولا شك، وعلى من قال بخلاف ذلك إقامة الدليل عليه،وتلقي الأمة للقواعد إجمالا بالقبول لا يعني بحال قولهم بحجية كل قاعدة من القواعد..

وقولك:
ثانيا: لا اعتراض لي على علم الأصول إلا في نفي فهم الصحابة لأن علم الأصوليين ناتج عن أفهامهم وأفهامهم خاضعة لقاعدتك الذهبية من جازخطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه

جوابه// جميل... ولكن هل من قواعد علم الأصول نفي فهم الصحابة؟!!! الذي أعلمه أن انتفاء حجية فهم الصحابة لانتفاء الدليل على حجيتها لاعلى قواعد الأصول،فإذا انتفى الدليل على حجية فهمهم من كتاب الله والسنة قلنا: فبأي دليل جعلتم فهمهم حجة من حجج الشرع؟ فإن قلتم باجتهاد،قلنا ومتى كان اجتهادكم حجة من حجج الشرع فالقاعدة أن من جاز خطؤه لم يلزم فهمه؟!!!

وقولك:
ثالثا: أن علم الأصول وقواعد الأصوليين استخدمها من لا يحسن استخدامها فأول بها ماشاء وعطل بها ماشاء

جوابه//
وهل هذا في اعتقادك موجب لترك ما تقر بعدم اعتراضك عليه؟!!

وقولك:
وفهم الصحابة ليس كذلك هو فهمهم الناتج عن تلقيهم العلم على رسول الله صلى الله عليه وسلم فإذا تركناه خشية الوقوع في الظنون كان ترك الأصوليين وأصولهم من باب أولى
جوابه//
الصحابة الكرام حجة فيما أجمعوا عليه بلا شك،وأما فيما اجتهد فيه آحادهم فليسوا حجة،ولغيرهم ما لهم من جواز الاجتهاد والإجماع والقول بالرأي وعلى القائل بخلاف ذلك إقامة البينة عليه ،وفي ذلك يقول ناظم الورقات:
واحتج بالإجماع من ذي الأمة : لا غيرها إذ خصصت بالعصمة
وكل إجماع فحجة على : من بعده في كل عصر أقبلا
وما قواعد الأصول إلا وسائل للاجتهاد،وفي ذلك يقول العمريطي في نظمه:
والشرط في المفتي اجتهاد وهو أن : يعرف من آي الكتاب والسنن
والفقه في فروعه الشوارد : وكل ما له من القواعد
مع مابه من المذاهب التي : تقررت ومن خلاف مثبت
والنحو والأصول مع علم الأدب : واللغة التي أتت من العرب
قدرا به يستنبط المسائلا : بنفسه لمن يكون سائلا
وعلى كل فأنا ملتزم بماوعدتك به من الالتزام بالظاهر اللفظي الذي اتفقنا على الاحتكام إليه،ولكن مع ذلك لا بد لي من تعقب كلامك هذا لإيضاح مافيه من لبس..


وقولك:
ثالثا: إذاكان علم الأصول تلقته الأمة بالقبول والأمة لا تجتمع على ضلالة فإن فهم الصحابة أيضا تلقته الأمة بالقبول وعلى من قال غيرذلك الدليل ؟

جوابه//
قلت لجنابك المكرم أن الدليل على عدم حجية فهم الصحابة انتفاء الدليل المثبت لحجية فهمهم،و " البينة على من ادعى ".

وقولك:
رابعا : مايخص السؤال الذي سألتنيه من قبل وأعدته هنا وما ذلك إلا حبا في التشريق والتغريب أجيبك عليه بسؤال فلا تلمني في التشريق والتغريب .
ألم يكن تفسيرالقرآن معروفا قبل مصطلح قطعي الدلالة .
* متى عرف هذا المصطلح ؟
* ألايفي اتفاقنا بأن الأصل في الكلام حمله على الظاهر بإجابة هذا السؤال .

جوابه ودون تشريق ولا تغريب//
قد اتفقنا على طرح قواعد الأصوليين وننتظر الحجة الدامغة منك على خروج من دخل النار من العصاة بعد اتفاقي وإياك وحكايتك إجماع أهل السنة على دخولهم في عموم الآية{ ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا} فهات دليلا ظاهر الدلالة على أنهم سيخرجون من النار بعد دخولهم فيها...هات

وقولك:
أولا : ظاهر لفظها أننا أنا وأنت وغيرنا من العصاة تبنا أم لم نتب سندخل النار وسنخلد فيها لا محالة .
وعليه فقولك هل من آية تخرج العصاة من النار يفهم منه أنك تخرج التائبين منها وهذا يتعارض مع ظاهرالنص

جوابه//
كان هذا هو جوابك على سؤالي الذي أوردته عليك ونصه: ما هو ظاهر قوله تعالى{ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا}؟ وهل هناك نص مانع من تخليد العصاة في النار بعد هذا النص ( الظاهر )
وهو جواب عجيب حقا..وهذا ناشيء عن إشكال كبير وخلط أكبر في المصطلحات الشريعة،فالتائب يا أستاذي الكريم لا يسمى عاصيا،وإنما يسمى مؤمن،والدليل عليه قوله تعالى{ إلا من تاب وآمن }،فإذا انتفى عنه وصف العصيان بتوبته للرحمن انتفى دخوله في عموم الوعيد المنصوص عليه في الآية الكريمة لأنه مؤمن وليس بعاص وتبقى الآية على عمومها في كل عاص لم يتب بلا استثناء.

وقولك:
أضف إلى ذلك قوله تعالى :( وإن منكم إلا واردها ) فهذا نص ظاهرقاطع في دخول النار وهل ستخرج نفسك بغض النظرعن عصيت أم لم تعص من هذا النص أم لا ؟؟؟

جوابه//
لا وألف لا ،واعتقادك لا يلزمني فأرجو أن لا تطبقه علي فأنا أهاب وعيد الله وأعظم دار غضبه ولست أراها دار(( نقاهة)) كما تصفها أنت..وعليه فإن فهمي لآية الورود منضبط بضوابط لغوية ونصية:
أما اللغوية، فالورود يأتي في اللغة بمعنى البلوغ والوصول إلى الشيء،ومنه قوله تعالى{فلما ورد ماء مدين} أي بلغه ووصله،وليس معناه أنه دخله،فإذا جاز حمله لغة على هذا المعنى فما المانع من المصير إليه خصوصا وأن الآية لا تخاطب المؤمنين أصلا،ولو كانت تخاطب المؤمنين فإنها تشمل كل خلق الله إلا من استثناهم النص القطعي.
ومنه كذلك احتمال الالتفات في الآية ،وهو دليل قوي أيضا،إذ أن الخطاب للمنكرين للبعث خاصة بدليل سياق الآية،فالله تعالى يقول{وَيَقُولُ الْإِنْسَانُ أَئِذَا مَا مِتُّ لَسَوْفَ أُخْرَجُ حَيًّا (66) أَوَلَا يَذْكُرُ الْإِنْسَانُ أَنَّا خَلَقْنَاهُ مِنْ قَبْلُ وَلَمْ يَكُ شَيْئًا (67) فَوَرَبِّكَ لَنَحْشُرَنَّهُمْ وَالشَّيَاطِينَ ثُمَّ لَنُحْضِرَنَّهُمْ حَوْلَ جَهَنَّمَ جِثِيًّا (68) ثُمَّ لَنَنْزِعَنَّ مِنْ كُلِّ شِيعَةٍ أَيُّهُمْ أَشَدُّ عَلَى الرَّحْمَنِ عِتِيًّا (69) ثُمَّ لَنَحْنُ أَعْلَمُ بِالَّذِينَ هُمْ أَوْلَى بِهَا صِلِيًّا (70) وَإِنْ مِنْكُمْ إِلَّا وَارِدُهَا كَانَ عَلَى رَبِّكَ حَتْمًا مَقْضِيًّا} فالخطاب كله للمنكرين للبعث بعد الموت،بيد أنه انتقل في الآية الأخيرة من خطاب الغيبة إلى خطاب الشهود،وهو اسلوب معروف في القرآن وكلام العرب،ومنه قوله تعالى في سورة الفاتحة{ إياك نعبد وإياك نستعين} وكان مقتضى السياق أن يقول: إياه نعبد وإياه نستعين.
وأما الدليل الشرعي فمنه قوله تعالى{يَوْمَ نَحْشُرُ الْمُتَّقِينَ إِلَى الرَّحْمَنِ وَفْدًا (85) وَنَسُوقُ الْمُجْرِمِينَ إِلَى جَهَنَّمَ وِرْدًا}،ولا يعقل أن يسوقهم إلى النار ثم يعبر عنهم بالوفد،كما أنه خص أهل الإجرام بجهنم ولا معنى لإدخال المؤمنين فيهم إذ يقتضي ذلك العبث بآيات الله تعالى الكريمة.
ومنها قوله تعالى{ أَلَا إِنَّ أَوْلِيَاءَ اللَّهِ لَا خَوْفٌ عَلَيْهِمْ وَلَا هُمْ يَحْزَنُونَ (62) الَّذِينَ آَمَنُوا وَكَانُوا يَتَّقُونَ (63) لَهُمُ الْبُشْرَى فِي الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَفِي الْآَخِرَةِ لَا تَبْدِيلَ لِكَلِمَاتِ اللَّهِ ذَلِكَ هُوَ الْفَوْزُ الْعَظِيمُ} ووجه الدلالة في هذه الآية على استحالة دخول المتقين النار مع الداخلين أن في القول بذلك تبديل لكلمات الله وهو ما نفاه تعالى عن نفسه هنا،حيث وعدهم بعدم الخوف مماهو آت والحزن على مافات.
ومنها قوله تعالى{إِنَّ الَّذِينَ سَبَقَتْ لَهُمْ مِنَّا الْحُسْنَى أُولَئِكَ عَنْهَا مُبْعَدُونَ (101) لَا يَسْمَعُونَ حَسِيسَهَا وَهُمْ فِي مَا اشْتَهَتْ أَنْفُسُهُمْ خَالِدُونَ (102) لَا يَحْزُنُهُمُ الْفَزَعُ الْأَكْبَرُ وَتَتَلَقَّاهُمُ الْمَلَائِكَةُ هَذَا يَوْمُكُمُ الَّذِي كُنْتُمْ تُوعَدُونَ (103)}فهل يعقل بعد كل هذا أن يصدق فيهم ما تظنونه من دخول النار؟!!!! يأبى الله تعالى ذلك إلا بنقض ما أوردته عليك هنا حجة حجة ودون ذلك خرط القتاد..
وبهذا أجيبك عن قولك:

ثانيا: كيف نتعامل مع هذا
قولك:
القرآن يفسربعضه بعضا
جوابه//
وهل ترانا فعلنا غير هذا أو قلنا بغيره؟!!
وقولك:
( إن الله لا يغفرأن يشرك به ويغفرما دون ذلكلمن يشاء ) ظاهرها أن الله لا يغفرالشرك ومادون ذلك كله يغفره لمن يشاء .
فهل ياترى الغفران يستدعي الخروج من النارأم لا ؟؟

الجواب// نعم لا يغفر الله الشرك إلا بالانتهاء عنه والتوبة منه وتأمل جيدا بفكرك الثاقب هذه الآيات{لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللَّهَ ثَالِثُ ثَلَاثَةٍ وَمَا مِنْ إِلَهٍ إِلَّا إِلَهٌ وَاحِدٌ وَإِنْ لَمْ يَنْتَهُوا عَمَّا يَقُولُونَ لَيَمَسَّنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْهُمْ عَذَابٌ أَلِيمٌ (73) أَفَلَا يَتُوبُونَ إِلَى اللَّهِ وَيَسْتَغْفِرُونَهُ وَاللَّهُ غَفُورٌ رَحِيمٌ}
{قُلْ لِلَّذِينَ كَفَرُوا إِنْ يَنْتَهُوا يُغْفَرْ لَهُمْ مَا قَدْ سَلَفَ}

ولا مغفرة لمن استغفر من الذنب مع التلبس بالشرك،،ولا يغفر أي ذنب إلا بالتوبة منه وتأمل وقاك الله وحماك هذه الآيات
{وَالسَّارِقُ وَالسَّارِقَةُ فَاقْطَعُوا أَيْدِيَهُمَا جَزَاءً بِمَا كَسَبَا نَكَالًا مِنَ اللَّهِ وَاللَّهُ عَزِيزٌ حَكِيمٌ (38) فَمَنْ تَابَ مِنْ بَعْدِ ظُلْمِهِ وَأَصْلَحَ فَإِنَّ اللَّهَ يَتُوبُ عَلَيْهِ إِنَّ اللَّهَ غَفُورٌ رَحِيمٌ (39)}
{كَتَبَ رَبُّكُمْ عَلَى نَفْسِهِ الرَّحْمَةَ أَنَّهُ مَنْ عَمِلَ مِنْكُمْ سُوءًا بِجَهَالَةٍ ثُمَّ تَابَ مِنْ بَعْدِهِ وَأَصْلَحَ فَأَنَّهُ غَفُورٌ رَحِيمٌ}
{فَخَلَفَ مِنْ بَعْدِهِمْ خَلْفٌ أَضَاعُوا الصَّلَاةَ وَاتَّبَعُوا الشَّهَوَاتِ فَسَوْفَ يَلْقَوْنَ غَيًّا (59) إِلَّا مَنْ تَابَ وَآَمَنَ وَعَمِلَ صَالِحًا فَأُولَئِكَ يَدْخُلُونَ الْجَنَّةَ وَلَا يُظْلَمُونَ شَيْئًا (60) جَنَّاتِ عَدْنٍ الَّتِي وَعَدَ الرَّحْمَنُ عِبَادَهُ بِالْغَيْبِ إِنَّهُ كَانَ وَعْدُهُ مَأْتِيًّا (61) لَا يَسْمَعُونَ فِيهَا لَغْوًا إِلَّا سَلَامًا وَلَهُمْ رِزْقُهُمْ فِيهَا بُكْرَةً وَعَشِيًّا (62) تِلْكَ الْجَنَّةُ الَّتِي نُورِثُ مِنْ عِبَادِنَا مَنْ كَانَ تَقِيًّا (63)}
{وَإِنِّي لَغَفَّارٌ لِمَنْ تَابَ وَآَمَنَ وَعَمِلَ صَالِحًا ثُمَّ اهْتَدَى}
{وَالَّذِينَ لَا يَدْعُونَ مَعَ اللَّهِ إِلَهًا آَخَرَ وَلَا يَقْتُلُونَ النَّفْسَ الَّتِي حَرَّمَ اللَّهُ إِلَّا بِالْحَقِّ وَلَا يَزْنُونَ وَمَنْ يَفْعَلْ ذَلِكَ يَلْقَ أَثَامًا (68) يُضَاعَفْ لَهُ الْعَذَابُ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَيَخْلُدْ فِيهِ مُهَانًا (69) إِلَّا مَنْ تَابَ وَآَمَنَ وَعَمِلَ عَمَلًا صَالِحًا فَأُولَئِكَ يُبَدِّلُ اللَّهُ سَيِّئَاتِهِمْ حَسَنَاتٍ وَكَانَ اللَّهُ غَفُورًا رَحِيمًا (70)}
{فَأَمَّا مَنْ تَابَ وَآَمَنَ وَعَمِلَ صَالِحًا فَعَسَى أَنْ يَكُونَ مِنَ الْمُفْلِحِينَ}
{إِنَّمَا التَّوْبَةُ عَلَى اللَّهِ لِلَّذِينَ يَعْمَلُونَ السُّوءَ بِجَهَالَةٍ ثُمَّ يَتُوبُونَ مِنْ قَرِيبٍ فَأُولَئِكَ يَتُوبُ اللَّهُ عَلَيْهِمْ وَكَانَ اللَّهُ عَلِيمًا حَكِيمًا (17) وَلَيْسَتِ التَّوْبَةُ لِلَّذِينَ يَعْمَلُونَ السَّيِّئَاتِ حَتَّى إِذَا حَضَرَ أَحَدَهُمُ الْمَوْتُ قَالَ إِنِّي تُبْتُ الْآَنَ وَلَا الَّذِينَ يَمُوتُونَ وَهُمْ كُفَّارٌ أُولَئِكَ أَعْتَدْنَا لَهُمْ عَذَابًا أَلِيمًا} تأمل أخي هذه الآيات جيدا فهي الصراط المستقيم وهي النجاة لمن أراد النجاة..

وعلى هذا فقولك بعد ذلك:

إن قلت لا يستدعيه قلنا إذا لم تقل ذلك إلا استنادا إلى شيء ما وعلى ذلك فقوله تعالى :
(إلا من تاب وآمن) إلى قوله (فأولئك يدخلون الجنة ) لا يستدعي الخروج لأن هؤلاء قد يكونوا لم يدخلوا أصلا .
وقوله (إلا من تاب ) إلى قوله ( فأولئك يبدل الله سيئاتهم حسنات) أيضا هذا التبديل لا يستدعي الخروج

جوابه//
سبحان الله!! وهل تطالبني بإثبات الخروج وأنا لم أقل به أصلا؟ أنا لا أعتقد دخولهم أصلا – سيدي الكريم – بل أقول بتوبتهم يكونون في أهل الإيمان لا من أهل العصيان بنص كلام ربنا الرحمن وعليه فلن يدخلوها أصلا،وأما أنت فاتفقت معي على دخولهم في عموم وعيده تعالى للعصاة بدخول النار ففي مشاركتي السابقة قلت لك في المشاركة 31 قلت لك:
دع التباحث حول هذه الآية المحكمة الصريحة وهي قوله تعالى :{وَمَنْ يُطِعِ اللَّهَوَرَسُولَهُ يُدْخِلْهُ جَنَّاتٍ تَجْرِي مِنْ تَحْتِهَا الْأَنْهَارُ خَالِدِينَفِيهَا وَذَلِكَ الْفَوْزُ الْعَظِيمُ (13) وَمَنْ يَعْصِ اللَّهَ وَرَسُولَهُوَيَتَعَدَّ حُدُودَهُ يُدْخِلْهُ نَارًا خَالِدًا فِيهَا وَلَهُ عَذَابٌ مُهِينٌ [النساء/13، 14] إذ أنها قسمت الناس إلى طائعين لله ورسوله وعاصين لله ورسوله،فأينتضع زناة الموحدين الذين لقوا الله على ذلك؟فقلت أنت : لا شيء يخرجهم منهابالطبع لكن وجد في آيات عدة ومنها الآية السابقة {إن الله لا يغفر أن يشرك بهويغفر ما دون ذلك لمن يشاء} "إ.هـ
فأنت جزمت هنا بأنه لا مخرج للزناة من ظاهر هذا النص،وظاهره كما ترى هو إدخالهم النار والحكم عليهم بالخلود فيها)
بل وحكيت إجماع أهل السنة على ذلك فأخبرني وقاك الله بأي دليل أخرجتموهم من النار بل حكمكم عليهم بدخولها؟!! هات
وقولك:
وكل هذا تشريق وتغريب سببه استعمال قواعد الأصوليين في ما لا يحتاجها فإذا جاز استخدامها عندك فعندنا كذلك أيضا

الجواب //
ودع هريرة إن الركب مرتحل..

وقولك:
أولا : ا لآية عامة والعام لا يوصف بالقطعي كلامك فراجعه هنا(32)

جوابه : راجع المشاركة رقم 31 تجد قولك هناك بدخول العصاة (( طبعا )) في هذا العموم،وإخراجك لهم بآية{ إن الله لا يغفر أن يشرك به } ليس فيه التزام بما ألزمت به نفسك من الاكتفاء بالظاهر الصريح،إذ أن هذه الآية ليس فيها أي صراحة على خروجهم من النار بعد دخولهم فيها باعترافك،إلا إن كنت تفهم من معنى المغفرة الخروج أي أن ((ظاهر)) {يغفر مادون ذلك} يساوي يخرج من النار غير أولئك !!! هات

وقولك
ثانيا:جاء في مشاركتك بالرقم (32) ردا على سؤالي أفهم مما سبق أنك في تفسيرك للقرآن لا تستخدم فهمك وإنما تكتفي بتفسيرالألفاظ حسب ماتقتضيه اللغة العربية مايلي:((ج3/ الدليل القرآني القاطع يفرض على الفهم معناه ولا يختلق الفهم معنى زائدا على ما دل عليه النص القطعي،ولهذا كان النص القطعي قاطعا السبيل أمام العقل للاجتهاد في فهمه أو الاستعانة بغيره عليه كـ{ قل هو الله أحد}{ لم يلد ولم يولد}ونحوها.))
فإن كنت ترى أن (ومن يعص الله ورسوله) تفرض على العقل معناها فماذا تقول في قوله تعالى ( يد الله مغلولة غلت أيديهم ) وقوله (بل يداه مبسوطتان ينفق كيف يشاء) وقوله ( إلى ربها ناظرة )
فإن كانت الإجابة بنعم قلنا نعم الرجل أنت تأخذ القرآن على ظاهره وتشرحه بالسنة
جوابه//

أفهم منها ما تفهمه أنت من قوله تعالى{إِذْ جَاءَتْهُمُ الرُّسُلُ مِنْ بَيْنِ أَيْدِيهِمْ وَمِنْ خَلْفِهِمْ أَلَّا تَعْبُدُوا إِلَّا اللَّهَ} فهل تعتقد أن ظاهر هذا اللفظ دال على أن الرسل جاءوا من بين أيدي الناس حقيقة؟!!
وأفهم ما تفهمه من قوله تعالى{مَا مِنْ دَابَّةٍ إِلَّا هُوَ آَخِذٌ بِنَاصِيَتِهَا}فهل تفهم من هذا الظاهر أن الله آخذ بنواصي الدواب حقيقة؟!!
وأفهم ما تفهمه من قوله تعالى{إِذْ يَقُولُ لِصَاحِبِهِ لَا تَحْزَنْ إِنَّ اللَّهَ مَعَنَا} فهل تفهم من ظاهر هذه الآية أن الله كان ساعتها في غار ثور؟!!!
إن قلت نعم فبئس الرجل أنت إن كنت ستحصر الله في غار ثور تعتقد أنه ممسك بنواصي الدواب حقيقة،وإن قلت لا بل أحملها على ما يليق ويقتضي قلنا نحن أولى بموسى منكم...

يا أخي الكريم أرجو أن تلتفت لقولي (( النص القطعي )) فالنص القطعي فقط هو ما وصفته بما وصفته به أعلاه وهو ما لا تمنع(( الإستحالة )) – حسب تعبيرك أنت – من حمله على مقتضى الظاهر،والإستحالة كما أسلفت لك إما أن تكون ذاتية أو خارجية،وما يمنعني من حمل الآيات المباركات التي سقتها أعلاه على ظاهرها هو عين ما يمنعك من حمل الآيات التي سقتها لك على ظاهرها ألا وهي (( الإستحالة )).

وقولك:
لا مجال للشك عندنا في دخولهم في ظاهرالنص لكن باطن النص في ذلك نرجعه إلى الآيات الأخرى وإلى السنة المطهرة وما تمسكك بتركها هنا إلا لحاجة في نفس يعقوب
لكن لعلمي بما تستند عليه في ذلك وحاجتك إليه في مواضيع غيرهذه إذ لا دليل تستند عليه غيره ولن يكون ظاهرالنص في صالحك لذا أقول هم - أي عصاة المؤمنين - لم يدخلوها أصلا فهات أنت مايدخلهم
فالآية عامة والعام لا يوصف بالقطعي كلامك سبق تكراره .
فمن هم هؤلاء العصاة . هل هم المشركون فقط . وسبق ذلك ويمكن الإستغناء عن هذا بما قبله لكنه مجرد تذكير.

جوابه//
أخي الكريم لقد فهمت – كما قلت لك آنفا – أن مقصودك بالنص الظاهر هو النص القطعي في دلالته وقد اتفقت معك على أن نمضي على هذا،بل هو ما أطالب به في كل مناظراتي معكم قبل الاحتكام إلى أي شيء آخر،وهاهو الآن يضيق عليك الالتزام بما ألزمت به نفسك فتتهرب من القول بظاهر قوله تعالى{ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا}بحجة أن الأصوليين قالوا بأن دلالة الظاهر ظنية!!!!!! وعليه فالعصاة لن يدخلوا النار أصلا!!!!!!
عد إلى أصلك وهو الالتزام بالظاهر وقد قلت لك غير مرة بأننا لو عدنا إلى ما تسميه بالظاهر – أي القطعي – دون احتياج إلى شيء آخر فهو ما نبغيه فكتاب ربنا هو حجتنا قبل أي حجة ، وعليه فأنت مطالب بالدليل الظاهر المخرج للعصاة من النار(( وذلك بعد اعترافك بدخولهم فيها ))) أين هو أورده فإني حتى الآن لم أرى منك دليلا واحدا يخرج العصاة من النار..

وأنا أعلن أمام الجميع وأمام الجميع أعلن حالفا بالله تعالى أنك متى أتيتني بآية واحدة وواحدة فقط فيها التصريح الصريح كـ { قل هو الله أحد} على خروج العصاة من النار أن أعلن انهزامي في هذه المناظرة ورجوعي عن معتقدي هذا ،فهات ما عندك فهي فرصة ثمينة ,,,, وأضيف أن هذا تحدي من هذا الإباضي الضعيف إلى السلفية جميعا من هنا وحتى قيام الساعة.

وقولك:
أولا : أنا لم أروعدا منك بترك كلام الأصوليين بعد وإن سبق فيما بالأعلى فلعلي بعد المراجعة أنتبه له وإن لم أنتبه له فعليك اقتباسه مفردا .
وإن جاء فيما يلي فسيأتي الرد عليه في موضعه بإذن الله .
ثانيا: أن كلامك وعباراتك وتمسكك بالقطعي وما إلى ذلك من المصطلحات لا يدل على أنك ستتركه .
ثالثا: أنني اشترطت عليك تركه في جميع المشاركات ولم أقف على نص التنازل عنه وقبل أن تتعجل
لا تنس حاجتك إليه وإن تركته فأعطني وعد بتناول جميع المواضيع التي نختلف معكم فيها بنص ظاهر القرآن .

جوابه//
لا مانع لدي من ترك كل كلام غير ظاهر كلام الله – حسب تعبيرك – في مناظرتي معك، ولا أدري ما هو الرابط بين هذه المناظرة وباقي المشاركات..
((هات دليلا ظاهرا يخرج العصاة من النار بعد اعترافك بدخولهم فيها))

وقولك:
رابعا: أنني لم أشترط تركهم لوحدهم وإنما لأدع فهم السلف الصالح لا بد أن أدع أي قول غيركتاب الله وأرمي كل فهم غير مايقتضيه لفظه وذلك في المناظرات كلها ووعد مسبق بتناول كل المختلف فيه بظاهرالنص

جوابه//
هذا شرط جديد، ومتى قلت لك أنا بأن ما يقتضيه الظاهر من كتاب الله هو وحده الحجة؟ هات كلامي هنا نصا،قلت لك: بأن الحكم الأول بيننا هو النص القطعي أو قل الظاهر إن شئت فإن لم تجده في كتاب الله فقل صراحة لا وجود له في كتاب الله وسننتقل إلى السنة.. هذا ما اشترطه عليك عليك في هذه المناظرة،فإن كنت لا تجد عقيدتك إلا في فهم السلف الذي تستميت في إثباته دون مثبت، فصرح بذلك ولا حرج عليك ولا داعي لكل هذه المقدمات والدندنة على ضرورة الاحتكام إلى فهم السلف أو ترك كلام الأصوليين!!!!!!!!!
((هات دليلا ظاهرا يخرج العصاة من النار بعد اعترافك بدخولهم فيها))

وقولك:
بل سنوقف المناظرة هنا حينها هنا وسأعلن إفلاسي وسنفتح موضوعا جديدا وربما بدئت بقوله تعالى ( وما ملكت أيمانكم ) لأضمن جواز اللواط بالذكورمن ملك اليمين لأن الشواذ بحاجة إلى ذلك. فما رأيك
جوابه//
من تعني بالشواذ ؟ هل الكسائي ويحيى بن أكثم وأبا الجيش؟!!!!!!

وقولك:
ما الذي تقصده بأولاهما ..إلخ
جوابه//
أعني الآيتين الواردين في التعليق فراجعهما أعلاه..

وقولك:
سادسا: أن قولك وقد نص الأصوليون فيه دلالة واضحة على عدم الإستغناء على ماينص عليه الأصوليين فهل ظاهرلفظ القرآن بحاجة إلى كلام الأصولييين

جوابه//
وأين قلت أنا أن النص الظاهر بحاجة إلى كلام الأصوليين،أنا أقول النص الظاهر لا يحتاج إلى السنة فكيف بغيرها؟!!!!!

وسألتك:

جوابه/ دع كلام الأصوليينالآن وقل لي أنت بظاهر اللفظ الذي رضيته حكما:
هل توعد الله تعالى العصاة بالخلود فيالنار وهو يريد إنفاذ ذلك فيهم أم لا ؟

فأجبتني قائلا:
لا إذا رجعنا إلىالظاهرفنعم يكفي جوابا على هذه الأسئلة جميعا اتفاقنا على أن الكلام يحمل علىظاهرلفظه وهو الأصل!!!!!

فما معنى هذا؟!!

وقلت لك:

إن قلت نعم يريد إنفاذه قلنا فمرحبا بكفي مذهب أهل الحق والاستقامة وإن قلت لا ،قلناوهل الله في عقيدتكميكذب؟!!!

فكان جوابك //

لاداعي لطرح اسئلة تحمل قلة أدب وإن كنت أخذت علي في قولي (( موفدكم )) فمن باب أولى أن لا أجدفي طرح مافيه إسائة ظاهرة كما بالأحمر هنا وكقولك في مشاركات ماضية لا مذهب لك , أمأن ينبوع القرآن جف عن مدد عقيدتكم , تدعوننا لأخذ فهم السلف المبتدعه, وغيرها منالألفاظ التي تركتها تغاضيا لأنني أرى أن مكانتك العلمية فوق تعمدها فاربئ رحمكالله عن أمثال هذا أو ابحث عن من يعجبه !!

آسف ، ولكن أين جواب السؤال؟!!!

ثم سألتك:

وأسألك: هل توعد الله العصاة بذلك وهوقادر على إنفاذ وعيده فيهم أم لا ،إما أن تقول نعم قادر فنقول فما الذي يمنعه؟وإن قلت عاجزا فإلى مزابل الشرككرمكالله..

فأجبت:
تأمل !!!!!!!
فهل هذا هو جواب السؤال،وما العيب في أن أحكم على واصف الله بالعجز بالشرك،والشرك بالمزابل،ثم أقول لك أنت كرمك الله؟!!

ثم قلت:

وأما قولك بأن المعصية مبهمة فجوابه بلهي لفظ عام لا مخصص له واللفظ العام إن سيق لغرض أريد به العموم.

وبهذا تكون قد رجعتإلى التطفل على من يستغنى عن اجتهادهم إلا أن نقول بأخذ اجتهاد الصحابة وفهمهموصحيح السنة كما سبق مع العلم أننني لم أربعد تعهدا منك بترك ذلك ولا أعتقد أنكتستطيع أصلا
وعليه فأقول : العام لا يوصف بالقطعي كما قال ذلك أخي الكريممناضلفي مشاركته التي سبق التنويهعليها سابقا والآية فيها جميع العصاة من تاب ومن لم يتب أليس كذلك

جوابه//
القول بحجية اجتهاد الصحابة اجتهاد منكم لا نص عليه،فهل اجتهادكم حجة شرعية ؟!!
وأما حجية العام فإن سيق لغرض أريد به العموم هكذا نصت قواعد الأصول فخذ بها أو اطرحها..
وأما دخول التائبين في العصاة فهذا خلاف النص الظاهر المخرج للتائبين من العصاة،فالتائب لا يسمى عاصيا وقد تقدم تفصيله أعلاه.

وقولك:
يغفرمادون ذلكلمن يشاء نص هناعلى الغفرانفإما أن يكون الغفران يقتضيعدم الدخول أصلا وإما أن يكون يقتضى الخروج والعلم في ذلك عند الله سبحانه المهمأننا مؤمنون بما قال وبما وعدبه ولا أظنك إلا كذلك .
جوابه//
لا حظ قولك(( يقتضي )) وهي من عبارات الأصوليين في دلالات الألفاظ.
ولا حظ أنك أوكلت معنى الغفران إلى علم الله تعالى بعد ترددك بين اقتضاء الآية خروجهم من النار أو عدم دخولهم فيها!!!
أخي الكريم.. المطلوب منك إيراد آية صريحة تثبت خروج العصاة من النار بعد اتفاقنا – بل حكايتك إجماع أهل السنة - على دخولهم في عموم الآية{ ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا}،وأما أن تستند إلى آية تنص على مغفرة ما عدى الشرك ثم تتردد بين إثباتها خروج العصاة أو عدم دخولهم أصلا فهذا ما أقبله منك بحال البتة..

وأما قولك:
لا تختلطن عليكالأمور ياعزيزي فالكلام عن السنة وليس عن فهم السلف..

فجوايه//
أرى كثرة إلحاحك على ضرورة الاستنجاد بالسنة تارة وبفهم السلف تارة أخرى ،فإما أن تعترف بعدم وجود آية تنص على خروج العصاة من النار وإما أن تأتي بها،ومتى اعترفت بانتفاء النص القرآني على إخراج العصاة من النار سآتيك بما تقر به عينك حول حجية السنة في العقيدة أو عدم حجيتها...

وقولك:
ولذلك أكررلك أن ربط الكلام بماقبله مفيد للقارئ وللراد فجميل أن تحرص على ذلك بارك الله فيك .
جوابه//
أنا أناظرك أنت وأنت أدرى بكلامك،فإن تقولت عليك في شيء فهي حجة قاهرة منك على إفلاسي،وأما عن المتابعين فليعيوا قليلا ليتعلموا..فما هي إلآ كبسة زر...

وقولك:
وياللعجب أهذادليل على ترك رواية آحاد الصحابة . السنة

جوابه//
ومتى أثبت لي أنت ولو بربع دليل حجية فهم الصحابة؟!!
وعموما متى ما أتينا على حجية القرآن سننتقل إلى غيرها من الحجج التي يرددها السلفية كثيرا كفهم الصحابة ودين العجائز وحجية حركات الدواب والأنعام وغيرها..

وقولك:

ثم إن كان هذا قاعدة فلم تطاولت الأعناق التي رأينا من بينها من يفتح المواقع للردعلى من خدموا السنة

جوابه//
أرجو إحالتي إلى موقع إباضي واحد عنوانه (( الرد على من خدموا السنة )) هات..

وقولك:
بينما سأل عن تعريف الحديث الصحيح فخارت قواه ..

من هو هذا؟!!!
وقولك:
لماذا التطفل على الأصول وكلامالأصوليين والتمسك بقطعي الدلالة وظني الدلالة والعام والخاص ووووو.


وما هو المانع من التطفل على كلامهم؟!! هل هناك نص من الكتاب أو السنة أو فهم السلف أو دين العجايز أو حركات البهائم يمنع من ذلك؟!!!

وأخيرايستغني عن هذا لما قبله وهو تذكيرفقط

وهو كذلك أستاذي....
وقولك:

ولم تنته منهبعد ولا تستطيع فإن كنت تشم الرائحة هنا ففي مواضيع أخرى ستضطر إلى الأخذ به وأناأشترطت أن يكون في الحوارات كلها مصحوبا بوعد بتناول جميع المواضيع الخلافية فيالعقائد بل وسأعلن إفلاسي هنا ولنبد ء موضوعا جديدا فما رأيك

جوابه//
اشتراطك بترك قواعد علم الأصول في كل المواضيع إفلاس حقا،فنحن في مناظرة عنوانها( خلود العصاة في النار) وقد اشترطت بعد ست صفحات منها عدم الأخذ بقواعد الأصوليين، والاكتفاء بالنص الصريح الظاهر،ووافقتك على ذلك ثم طالبتك بالنص المصرح بإخراج العصاة من النار بعد الاتفاق على دخولهم فيها فأتيت بآية { إن الله لا يغفر أن يشرك به ويغفر ما دون ذلك لمن يشآء} ثم قلت أخيرا بأنها قد تعني خروجهم وقد تعني عدم دخولهم في النار أصلا ثم أوكلت العلم لله ... فما كل هذا ياشيخ؟!!!!!!!!!

أنا على الإتفاق بأن نحتكم إلى النص الظاهر من كتاب الله فهاته إن وجدته ودع التشريق والتغريب..

وقولك:
ومشكلتك أنت أنكتؤمن بقواعد الأصوليين أكثرمن ظاهرلفظ القرآن ودلالته
وهذه هي المشكلة التيجعلتني أنا أميل إلى الإطالة أكثرمعك عسى أن تلد فائدة .

جوابه//
أستحلفك بالله العظيم أن تأتيني بكلامي القائل بأن قواعد الأصوليين أكثر من ظاهر لفظ القرآن ودلالته نصا،فإن أتيتني به فسأعلن أمام الجميع انهزامي في هذه المناظرة..

وقولك:

وهل معنى ذلكأنهم لم يكونوا يعرفون معاني القرآن .
لم يكن القرآن يفسرعلى عهدهم .
نفسالدليل الذي يأمربتتبع كلام الأصوليين وجعلها حكما في آيات الله وأحاديث المصطفىصلى الله عليه وسلم
فأبطلت بها الصفات الواردة في القرآن الكريم بألفاظ صريحةومعان مفهومة يفهما الأعجمي قبل العربي

جوابه//

أين الحجة القرآنية الصريحة على خروج من دخل النار من العصاة بعد الاتفاق على دخولهم في عموم الآية{ ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا}؟!


وقولك:
عجيب أكون هاربا إذاطالبت بحجية فهم الصحابة في حين لا تكون هاربا في تتبعك لأقوال الأصوليين وتأويلالآيات الواضحة بها .
أما سؤالك فقد سبقت الإجابة عليه ويجاب عليه بقولك( لا تنازع بين الأمة في الأخذ بقولهم على سبيل الإحتجاج )فهل هذا تناقض أم ماذاوعموما سبق ذلك بالتفصيل .

جوابه//
أين الحجة القرآنية الصريحة على خروج من دخل النار من العصاة،بعد الاتفاق على دخولهم في عموم الآية{ ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا}؟!


قولك/:
متى مادخل غيرهموصارفهمه معتبرا قلنا هم أولى وهذا هو الدليل وإن طولبنا بالدليل قلنا هات الدليلعلى حجية فهم من أدخلته أنت أولا وعملك به بل تحميلك له مالا يحمله أبلغ من القولبحجيته .

جوابه//
أين الحجة القرآنية الصريحة على خروج من دخل النار من العصاة،بعد الاتفاق على دخولهم في عموم الآية{ ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا}؟!

وقولك:
من هنا بدءالتشريق والتغريب ولا يزال مستمرا والحاجة تدعوا إليه .
أخي الكريم : ظاهرنصالقرآن ومعناه المفهوم منه هو العبرة و القرآن الكريم كان العمل به قائما قبلتعاريف الأصوليين . فإن قلت ظاهرالمعنى المفهوم من النص القرآني ليس حكما قاطعافتلك مشكلتك ولا سبيل معك إلا بكلام الأصوليين وذلك مايدل عليه قولك قطعي الدلالةأصلا فهذا كما أسلفت مصطلحهم .
الحاصل : أن المعنىالمفهوم من النص القرآني دليل قاطع واختلاف الآيات في ذلك يُرجع إلى بعضها وإلىالسنة وهي شارحة بنص القرآن الكريم ولا أحد يستطيع إنكارذلك .
فإن قلت هذاتعريف ناقص قلنا أهلا وسهلا إذا أخي الكريم عليك بالإحتفاظ على قواعد الأصوليين فثمالتعريف والتأويل إن أردت .
س : كيف تتعبد بكلام لايحمل على ظاهره ولا يكون قاطعا بذلك

جوابه//
أين الحجة القرآنية الصريحة على خروج من دخل النار من العصاة،بعد الاتفاق على دخولهم في عموم الآية{ ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا}؟!
وقولك:
لا مشكلة عنديأن أتنازل عن مصطلح الظاهرأيضا وأستبدله "بالمعنى " فالنص القرآني يحمل على معناهوهو دليل قاطع وتعارض الآيات في ذلك يرجع فيه إلى بعضها وإلى السنة كما قلت .
وهذا شأن كل كلام فما بالك بكلام الله عز وجل الذي نزل لنتعبد به .

الجواب//
أين الحجة القرآنية الصريحة على خروج من دخل النار من العصاة،بعد الاتفاق على دخولهم في عموم الآية{ ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا}؟!

وقولك:

سيدي الكريمفهمك يعي ويقبل اجتهاد الأصوليين بل اجتهاد من هو دونهم على الإختلاف في ذلك بل أنتشديد الحا جة إليه ولا تستغني عنه طرفة عين .
بل تقول أن الأمة ا لإسلامية لاتنازع بينها في الأخذ بقواعدهم على سبيل الإحتجاج .
مع هذا تقصي فهم الصحابةوتزيد على ذلك بهذه السخرية البينة وهل تختلف حجج الله .
سيدي الكريم إماحوارعلمي بالدليل وإما أن تكفئ الإناء بما فيه والتزم بما شئت ودع ماشئت .
الصحابة خيرالقرون فهمهم أولي من فهمي وفهمك وفهم العلماء من كلا الطرفين فإذاترك فهمهم للإختلاف
كان ترك ماسوى ذلك أولى والله.
أما قولك حجج الله . فلاأطالب بجعلهم حج الله لكن أطالب بأن يكون فهمهم أولى بالقبول من فهم من تصفه بأن لاتناز ع بين الأمة في الأخذ به على سبيل الإحتجاج وأن الأمة تلقته بالقبول أنقل عكسذلك وهو رفض الأمة لفهمهم بالدليل .

جوابه//

أين الحجة القرآنية الصريحة على خروج من دخل النار من العصاة،بعد الاتفاق على دخولهم في عموم الآية{ ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا}؟!
وقولك:
ذكرتَ أنإجماعهم حجة وقولك بالخلود يدل على أن الخلاف واقع بينهم في ذلك .
فأعطنا قول من قال بخلود أهل المعاصي؟؟

جوابه//
أين الحجة القرآنية الصريحة على خروج من دخل النار من العصاة،بعد الاتفاق على دخولهم في عموم الآية{ ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا}؟!


وكل الكلام لا فائدة من الإجابة عنه حتى جئت لقولك:
أخي الكريم قلتأنني لا أفهم عزل السنة عن الإستدلال وما أرى موافقتك بالكافية ولا أدل على ذلك منقولك أعلاه لإيرادي قوله تعالى( إن الله لا يغفرأن يشرك بهويغفرما دون ذلك لمن يشاء)سارت مشرقة وسرت مغربا .
فما أرى إلا أنكتلزم العامة بهفمك لأن هذه الآية يفهم منها ومن سياقها أن اللهلايغفرالشرك .
ويغفرمادون ذلك لمن يشاء .
وبهذا يصبح الغفران يستدعيالخروج لغيرالمشركين
وهذا يفهمه العامة والعرب والعجم إلا أن يكون العامة ملزمونبفهمك ولا قول آخرفهنا لا فائدة من الإطالة إلا في ذكرالأدلة من القرآن والسنةوعرضها أمام القارئ وينتهي الموضوع .
أما مشيئته فنرجعها إلى الحاجة وهي الدليلالصارف وهذا هو مااتفقنا عليه في البداية والدليل الصارف ليس ببعيد نرج إلى الآيةنفسها ونقول : ( إن الله لا يغفرأن يشرك به ) وهذا دليل صارف لمشيئته
فنقول هذهالمشيئة لا يدخل فيها الكفاربنفس الآية ونفس السياق .
وقد أيدت هذا الأحاديثالصحيحة والتي لم يروها الآحاد من الصحابة حتى تتمسك بإقصائها .
وما سوى هذا وإنكان موجود إلا أنه تحميل للنص مالا يحتمل وتعطيل له من غيرحاجة
وإضاعة للوقتوالجهد في غيرمحله .
وكل ماتشتكيه من التشريق والتغريب صحيح لكنك السبب فيه إذتحاول إقصاء مالاغنى لك عن مادونه
السنة وفهم السلف . السنة وفهم السلف. السنةوفهم السلف

جوابه//
دع فهم العجم جانبا وهات معجما عربيا واحدا من معاجم العربية يجعل المغفرة مساوية للخروج ،فيكون المعنى أن الله يغفر لمن دون المشركين بإدخالهم النار ثم إخراجهم منها!!!!!!! أهذا أقوى دليل في التصريح بخروج العصاة من النار كصريح قوله تعالى{وإلهكم إله واحد}؟!!!!!!!!!

يا معاشر أهل السنة جميعا.. أين الآية الصريحة صراحة تستغني بدلالتها عن تفسير السنة آحادها ومتواترها وفهم السلف والأصوليين والبلاغيين وغيرهم في إخراج العصاة من النار بعد اتفاقنا وإجماع أهل السنة على دخولهم فيها؟!!! لا أريد أي كلام آخر غير الجواب على هذا ،وأعلن أنني لن أجيب إلا على جوابكم على هذا السؤال فإما أن تقولوا لا يوجد دليل صريح اللفظ في كتاب لله تعالى يدل على ذلك فننتقل إلى أدلة السنة أو تأتوا به.. ناشدتكم الله..
الأخ المكرم حامل المسك إستعن بالإنس والجن جميعا وأخرج لي آية صريحة الدلالة على ذلك صراحة تستغني عن السنة وفهم السلف والأصوليين وكفى لفا ودورانا رجاء،واعلم أن أي كلام منك خارج هذا الإطار فلن أرد عليه بعد الآن،حجتنا وحجتكم كتاب الله،إلا إن قلتم ( لا خير في قرآن بلا سنة ولا خير في سنة دون فهم السلف ) هاتوا وأنا في انتظار الإجابة القاصمة..