نقض عقيدة "الأمر بين الأمرين" عند الشيعة

[الناقد1]

السلام عليكم جميعاً.

لقد أعددت هذا البحث لإثبات امتناع الإختيار و الحرية عقلاً. فإنّه و إن كان التركيز فيه على نقض كلام علماء الشيعة الإمامية، إلا انّه يصلح لإبطال أدلة سائر القائلين بالاختيار ايضاً.

أرجو ان لا يحتوي هذا الموضوع على اي مخالفة لقوانين المنتدى.

و أطلب من جميع من لهم ارتباط بالشيعة و يتمكنون من دعوتهم (في منتدياتهم او مواقعهم او غيرها) لمطالعة هذا البحث -الذي بذلت فيه جهداً و وقتاً وافرَين- ان يفعلوا ذلك.

و ينبغي الإشارة الى انّي لم أستطع التسجيل (او تفعيل التسجيل) في منتدياتهم، إلا في واحد منها. و أخرجت لهم البحث و لكنهم حذفوه مباشرة، رغم انهم كانوا قد أعطوني الضوء الأخضر لطرحه. ثم تم حظري من منتداهم كلّياً بعد المشادة الكلامية؛ و لكني وعدتهم قبل ذلك بطرح الموضوع في منتديات سنّية، لأتحدّاهم فيها.

و انّي اعلن استعدادي للإجابة عن اي سؤال ضمن هذا الموضوع، و حتى للمناظرة فيه.

و الآن إليكم البحث:

لا اختيار و لا حُرّيّة، بل جبرٌ و علّيّة
بحثٌ في الجبر الفلسفي
بقلم: الناقد
الجبر و التفويض و ما يعبَّر عنه بالأمر بين الأمرين

إنّ أتباع الأديان (او الشرائع) السماوية اختلفوا في مسألة الجبر؛ فمنهم من يثبته، و منهم من ينفيه. فأمّا مثبتوه فقد ذهبوا الى التحسين و التقبيح الشرعيين (و ما الى ذلك). و أمّا نفاة الجبر فقد عجزوا عن إثبات الإختيار، و إبطال الجبر الفلسفي. فتخبّطوا تخبّطاً عجيباً؛ فمنهم من صرّح بالتفويض (الملازم للصدفة)، و منهم من غيّر تعريف الإختيار (و محصّل كلامهم هو: ان الإختيار هو عدم الشعور بالجبر؛ و واضح ان هذا المعنى لا ينفي الجبر الفلسفي). و منهم من قال بمضمون التفويض دون التصريح به. و ما ذلك كله إلا لتعيّن الجبر عقلاً (للضرورة العلية و المعلولية، و امتناع الترجّح بلا مرجِّح)، كما سيتبيّن من خلال البحث.

يقول مرتضى المطهّري في هذا المضمار: "شرعت البحوث الكلامية عند منتصف القرن الأول الهجري كما ينبئنا التاريخ و كانت مسألة «الجبرو الاختيار» أقدم بحوث الكلام. و في الدرجة الأولي فإن بحث «الجبر و الاختيار» موضوع إنساني، و في الدرجة الثانية فإنه موضوع إلهي أو طبيعي. فإذا كان موضوع بحثنا الإنسان أهو مختار أم مجبور فذلك موضوع إنساني. و إذا كان البحث منصبا على موضوع القضاء و القدر و إرادة اللّه سبحانه أهي قد تركت الإنسان حرا أم جعلته مجبورا فتلك مسألة إلهية. و إذا كان البحث متجها إلي نظام العلة و المعلول و العوامل الطبيعية الأخري أهي قد سلبت حرية الإنسان أم احترمت إرادته؟ فتلك مسألة طبيعية.
و لكنها علي أية حال مسألة إنسانية تتعلق بمصير الإنسان، و لعله لم يوجد إنسان دخل مرحلة الفكر العلمي و الفلسفي و لو حديثا و لم يواجه هذه المسألة. و كذلك فإنه لم يوجد مجتمع بدأ حياته و لم يتدارس هذه المسألة.
و لما ورد المجتمع الإسلامي مرحلة الفكر العلمي بتلك الصورة السريعة لأسباب عديدة ليس هنا محل ذكرها فإنه قد منح الأولوية لمسألة الجبر و الاختيار.
و ليس من الضروري لبيان سبب ذلك التناول السريع لهذه المسألة في القرن الأول الهجري أن ننسب ذلك الى عوامل خارجة عن العالم الإسلامي، فطرح تلك المسألة في ذلك الوقت في العالم الإسلامي طبيعي جدا، و لو لم تطرح لتساءلنا حينئذ: كيف يمكن في مجتمع بدأ هذه الحياة العقلية المتوثبة أن لا تطرح فيه تلك المسألة.
إن المجتمع الإسلامي مجتمع ديني يتخذ القرآن دستور حياته، و قد أثار هذا الكتاب العظيم مسائل عديدة مثل الجبرو الاختيار، و القضاء و القدر الإلهي، الجزاء و المكافأة و بصورة كثيفة .
و لما كان القرآن يدعو إلي التدبر و التفكير فقد توجه المسلمون و بعمق نحو البحث في الجبر و الاختيار شاؤوا ذلك أم أبوا.
مسألة العدل: إن بحث «الجبر و الاختيار» يؤدي بذاته إلي البحث في «العدل» فهناك رابطة مباشرة بين الاختيار و العدل من جهة، و الجبر و نفي العدل من جهة أخري، أي عندما يكون الإنسان مختارا فإنه يصبح للجزاء و المكافأة العادلة مفهوم و معنى أما الإنسان المسلوب الإرادة و المحروم من الحرية أو الذي يقابل الإرادة الإلهية أو العوامل الطبيعية مغلول اليدين مغمض العينين فإنه لا معني للتكليف و لا للجزاء بالنسبة إليه. "
المصدر: العدل الإلهي لمرتضى المطهّري، ص 20، 21 http://www.hawzah.net/ar/Article/View/78745/وجهات-نظر-شيعية


موقف الإمامية:

و أمّا علماء الشيعة الإمامية فقد انقسموا في مسألة الضرورة العلية و المعلولية، و ما يُعرف بقاعدة «الشيء ما لم يجب لم يوجد» الى ثلاث طوائف؛ فمنهم من أنكر الضرورة العلية مطلقاً و قال بالاولوية العلية، و هم المتكلمون؛ و منهم من قبلها مطلقاً، كالفلاسفة؛ و الطائفة الأخيرة قالت بالتفصيل، و هم بعض الاصوليين (كالعلّامة الحلّي و النائيني و الخوئي و باقر الصدر). و الغريب ان كُلّاً يدّعي وصلاً بليلى و يقول: «لا جبر و لا تفويض بل امر بين امرين»؛ و ليلى لا تُقرّ لأيٍّ منهم بِذاكا. فالذين انكروا القاعدة رأساً و الذين خصصوها (باستثنائهم «الفاعل المختار» و «الافعال الاختيارية») فاتهم انه متى انتفت العلة فلابد ان تحلّ محلها اللاعلة، لأن النقيضين لا يرتفعان. كما ان المخصصين نسوا ان القاعدة عقلية فلا تقبل التخصيص. ففساد هذين المبنَيين واضح. و أمّا الذين تمسكوا بالقاعدة فلم يلتفتوا الى انها تفيد الجبر و تنسف مذهبهم. و يظهر من كلماتهم انهم يقولون بالإختيار الإعتباري (اي عدم الإحساس بالجبر) لكنهم لا يجرؤون على التصريح بذلك، لِما لا يخفى.

يقول عقيل البندر: "أمَّا أهل الكلام، فيرفضون مذهب الجبر بكلِّ صوَره وأشكاله ولا يقولون به، بل يقولون بالاختيار الذي يعني عندهم حريَّة الإنسان في اختيار الفعل، وهو صادر عنه وهو مسؤول عنه، الأمر الذي يؤكِّد عليه المنهج الكلاميّ ويحول دون كلِّ الشُبُهات المُثارة حوله، اعتماداً على الأصول التي اعتمدها من قبيل حاكميَّة قانون الحسن والقبح العقليّ الذّاتيّ على فعل الله، وأنَّ أفعاله تعالى يجب أن تكون معلَّلةً بالأغراض، وعليه كان العدل عندهم هو تنزيه الله عن أفعال الإنسان وأعماله، فحيث صدرت منه بإرادته واختياره صحَّ منه تعالى مجازاته ثواباً على الطاعة وعقاباً على المعصية."

يلاحظ عليه: هذا هو التفويض بعينه (رادوا يكحلوها، عموها). ثم انّ الحسن و القبح اعتباريان و لا دليل على كونهما ذاتيين (كما أقر بهذه الحقيقة جملة من أعلام الإمامية، كالمحقق الطوسي و المحقق الاصفهاني و العلّامة الطباطبائي و باقر الصدر و غيرهم، حتى ابن سينا. بل بتعبير محمد السند في بحث الإمامة الإلهية: "المحقق الاصفهاني ومن بعده ذهب إلى أنها اعتبارية مطلقا ولا يمكن اقامة البرهان عليها وهذا هو المذهب السائد إلى الان."). كما انّه لا دليل على وجود اي غرض حقيقي في الوجود، بل ان الحكمة و الغرض و الغاية اُمور لا وجود لها وراء اعتبار العقلاء.


"وأمَّا أهل الحكمة والفلسفة من الإماميَّة ، فهم يؤكِّدون على جهةٍ أُخرى وهي أنَّ فعل الله لا يُعلَّل بغرضٍ ولا يصدر لداعٍ، بل إنَّما غرضه ذاته ومراده نفسه، والقاعدة التي قال بها المتكلِّمون غير حاكمةٍ على فعل الله سبحانه وتعالى وإنَّما تخصُّ أفعال الآدميين.
وبالجملة: إنَّ كلَّ القيود والحدود التي طوّق المتكلِّمون بها فعل الله وسلطانه هي مرفوضةٌ لدى الفلاسفة ولا اعتبار لها عندهم، وخلصوا إلى تفسير (الأمر بين الأمرين) برفض التفويض رفضاً قاطعاً فقبلوا الاختيار بحدود ضيّقة، حيث جعلوا الإنسان بحكم المضطرِّ كما هو مذهب ابن سينا، أو أنَّ الاختيار الذي يتَّصف به هو عين الجبر ، وهو مذهب صدر المتألِّهين.
وبناء على ذلك تكون دائرة الاختيار الإنسانيِّ التي رسمها الفلاسفة أضيق وأصغر من الدَّائرة التي رسمها المتكلِّمون؛ لأنَّ المدرسة الأولى قيّدت فعل الإنسان في حين قيَّدت المدرسة الثانية فعل الله."
بحث الأمر بين الأمرين السند و الدلالة، مجلة المنهاج، العدد 58 http://www.iicss.iq/?id=11&sid=845

أقول: أهلاً بناصرَينا، صدرا و ابن سينا.

و مع انّ بحثنا عقلي، إلا ان نقل كلام آخر للبندر، هذه المرة حول سند حديث الأمر بين الأمرين ( من نفس المصدر) لا يخلو من فائدة: "حديث الأمر بين الأمرين, وقفة سنديَّة
على الرغم من اعتماد المذهب الإماميّ ـ شبه الكليّ ـ على هذه الرواية في بلوَرة النظريَّة الوسطيَّة والحياديَّة إزاء معضلة القضاء والقدر والجبر والتفويض، ولكنَّنا لم نجد لهم بحثاً ـ على ما يبدو ـ في الخلفيَّة السنديَّة لها ولم يعالجوها على المستوى السندي بملاحظة رجال سندها؛ لإثبات صحَّتها أو ضعفها من هذه الناحية.
وما نَصبُوا إليه هنا هو ملاحظة السلَّم السنديّ لهذه الرواية ومعرفة طبيعة حالها من هذا الجانب. بدايةً لقد وردت الرواية المتقدِّمة في كتب الإماميَّة والتي ورد فيها ذكر عبارة (الأمر بين الأمرين) بسنَدين ، وهما على النحو التالي:
السند الأوَّل: الموجود في كتاب الكافي والتوحيد والبحار ونور البراهين، فلو أخذنَا السند الذي أورده الصدوق في توحيده باعتباره يتناول أغلب الرجال التي ذكرتها الكتب الأُخرى ، وهو كما يلي:
«علي بن محمَّد بن عمران الدقَّاق، عن محمَّد بن أبي عبد الله الكوفيّ، عن الخُنيس بن محمَّد، عن محمَّد بن يحيى الخزَّاز، عن المفضَّل بن عمر ، عن أبي عبد الله الصادق (ع) قال:...» الرواية.
أمَّا الراوي الأوَّل، فهو مجهول لم يُذكر في كتب الرجال سوى ما أشار إليه السيِّد الخوئيّ أنَّه من مشايخ الصدوق.
وأمَّا الراوي الثاني، وهو الراوي الذي يَبدأ به سند الكافي، فقد وثَّقه النجاشيّ، ولكن ذكر أنَّه يَروي عن الضعفاء وكان يقول بالتشبيه.
وأمَّا الراوي الثالث ، فلم نجد له أثراً في كُتب الرجال، وبذلك يكون غايةً في المجهوليَّة وبه يكون الراوي مهملا، إلا أنَّ البعض يَذهب إلى وجود التصحيف بينه وبين الحسين بن محمَّد بن الفضل، الأمر الذي يَدعمه سند الكافي حيث أهمل الخُنيس بن محمَّد، وذكر الحسين بن محمَّد، وهو ثقة عند النجاشي
وأمَّا الراوي الرابع ، فهو ثقة عند النجاشيّ أيض.
وأمَّا الراوي الخامس، فقد ضعَّفه النجاشيّ، وكذلك العلامة في خلاصة الأقوال، وتجدر الإشارة هنا إلى أنَّ هذا الرجل فيه نقاشٌ عريض في كُتب الرجال وبحوث الجرح والتعديل، ويُمكن معرفته عند الرجوع إليها.

السند الثاني: ما ذكره صاحب الفصول المهمَّة، وهو كما يلي : «عن تميم بن عبد الله، عن أبيه، عن أحمد بن علي الأنصاري، عن يزيد بن عمر بن معاوية الشاميّ، قال دخلت على عليّ بن موسى الرضا (عليه السلام) بمرو، فقلت له: يا ابن رسول الله روي لنا عن الصادق (عليه السلام) أنَّه قال : «لا جبر ولا تفويض ... » الرواية.
ويُمكن أن تٌعدّ هذه الرواية ضعيفة أيضا، فقد ضعّف العلامة الحلي تميم بن عبد الله، مضافاً إلى أنَّ أحمد بن علي الأنصاري مجهول لم نعثر عليه في كُتب الرجال، هذا أقلّ ما يُقال بحقِّ السند الثاني لهذه الرواية.
وإذا كان سنديَّ الرواية المتقدِّمة بهذا الشكل ورجالها بهذه الدَّرجة من التوثيق حسب ما يراه أعمدة الجرح والتعديل الإماميَّة فهل يُمكن القول بأنَّ الرواية صحيحة ؟؟ إذ أنَّ الرواية تكون ضعيفة بوهن أحد الرجال في السند ، فكيف إذا سرى الضعف والوهن إلى أكثر من راوٍ واحد؟!
من هنا فالقول بضعف الرواية له وجهه المبرر له، إلا أن يُقال: إنَّ ضعف السند مجبورٌ بعمل المشهور، أو يُقال : إنَّ رجال السند في هذه الرواية هم من مشايخ الصدوق ـ لو سلمنا بصحَّة ذلك طبعاً ـ ومشايخ الصدوق ثقات، أو يقال : إنَّ هناك مبنىً لا يٌناقش في سند الروايات التي تعني بالمطالب العقائديَّة والأحاديث المتعرِّضة لأصول الدين ولا يبحث عن حال الرجال الناقلين لها، وعليه تُعدّ مسالة (الأمر بين الأمرين) وما يتعلَّق بها من مسائل عقائديَّة أُخرى ثابتةً بغضِّ النَّظر عن الطبيعة السنديَّة لهذه الرواية، والتعليق هنا متروك لأهل الفنِّ والاختصاص."
http://www.iicss.iq/?id=11&sid=845

و إليك اقتباس من كتاب التجديد الكلامي عند الشهيد الصدر: "ولذلك فالمشكلة لا تنحل إلاّ ببحث (المسألة الثانية الفلسفية): وهي ناشئة من (شبهة فلسفية تنفي الاختيار حتى بعد الاعتراف بأن الفعل فعل الإنسان وهذه الشبهة مركبة من مقدمتين:
المقدمة الأولى: ان الاختيار ينافي الضرورة فان الضرورة تساوق الاضطرار المقابل للاختيار من قبيل حركة يد المرتعش التي هي ضرورية.
المقدمة الثانية: أن صدور الفعل من الإنسان يكون بالضرورة لأن الفعل صادر منه ممكن من الممكنات فتحكمه القوانين السائدة في كل عالم الإمكان القائلة (بأن الممكن ما لم يجب بالغير لم يوجد) فالجمع بين هاتين المقدمتين تثبت ان الإنسان غير مختار في أفعاله إذ لا يصدر منه فعل إلاّ بالضرورة والضرورة تنافي الاختيار). بلغة أخرى أن الشبهة ناشئة من التلازم بين الضرورة التي تفرضها عموم قانون العلية لعالم الممكنات وبين الحرية التي تتنافى مع الضرورة... فكيف نوفق بين العلية والحرية؟ هذه هي المعضلة التي أرهقت عقول الفلاسفة والاصوليين!... لقد طرحت عدة مسالك لحل المعضلة استعرضها الشهيد الصدر في بحثه الأصولي وناقشها... هذه المسالك تتراوح بين انكار المقدمة الأولى... (الضرورة تنافي الاختيار) وبين انكار المقدمة الثانية: (قوانين العلية)، أو انكار عموم قوانين العلية وأنها لا تشمل الافعال الإنسانية الاختيارية (محاولة المحقق النائيني) وبين مسلك آخر يرى ان الطبيعة جهزت الإنسان بقابليات يصعب معها التنبؤ بتصرفه والاختيار ينتزع مِنْ هذه الفرصة.. ان كل هذه المحاولات قاصرة عن اثبات الاختيار.. وانما حلت المشكلة صورياً.."
http://www.aqaed.com/book/120/tajded-07.html

فتحصّل: انّ القائلين بالضرورة العلّيّة لا يقولون بالإختيار إلا بألسنهم و أقلامهم، و انّ منكريها لا ينكرون الصدفة إلا بأقلامهم و ألسنتهم، و المفصّلين يخصّصون ما لا يخصَّص.


و قد ذهب الفلاسفة و من تبعهم، كالخراساني (في كفاية الاُصول) الى ان الشقاوة و السعادة ذاتيّتان، و ان الذاتيّات لا تعلّل. فقد جاء في موقع مركز الأبحاث العقائدية: "تقرير رأي الآخوند في المسألة: إن الثواب والعقاب من الأمور المتولدة من المعصية والطاعة، وهما بدورهما وليدا الشقاوة والسعادة الذاتيتين، لذلك فلا مجال للسؤال: لم صار الشقي شقيا والسعيد سعيدا؟ لأن الشقاوة من لوازم الذات وكذلك السعادة، وكل منهما لا يقبل التعليل لأن الذاتي لا يعلل ولا يسأل عن علته فلا يسأل مثلا: لمَ كان الإنسان ناطقا لأن النطق ذاتي للإنسان؟ وحين بلغ صاحب الكفاية إلى هنا قال: إن القلم حين وصل هنا انكسر، كدليل على أن الأذهان لا يمكنها أن تتجاوز هذا المكان.
وقد تمت مناقشة ما طرحه الآخوند في الكفاية من قبل أكابر الأصوليين بعده، ذلك أن رايه في هذا الموضوع قد يترتب عليه الاعتقاد بمحذور الجبر.
ومن جملة الاعتراضات على الآخوند ما أورده الشيخ النائيني، من أن ما وقع فيه صاحب الكفاية من شبهة الجبر إنما كان نتيجة مترتبة على قوله باتحاد الطلب والإرادة، فقال: إنه لو كانت الأفعال معلولة للإرادة وكانت الإرادة معلولة لمباديها السابقة ولم يكن بعد الإرادة فعل من النفس وقصد نفساني لكانت شبهة الجبر مما لا دافع لها، ولقد وقع في الجبر من وقع مع أنه لم يكن من أهله (يقصد بذلك الآخوند)، وليس ذلك الا لإنكار التغاير بين الطلب والإرادة، وحسبان أنه ليس وراء الإرادة شيء هو المناط في اختيارية الفعل (فوائد الأصول ج1 ص 132)."

يرد عليه: ان الخلاف لا علاقة له بالطلب و الإرادة، بل هو ناشئ مِن تعميم و تخصيص قاعدة «ان الشيء ما لم يجب لم يوجد». فالمشكلة هي ان النائيني و من تبعه (من القائلين بما يُعرف بنظرية "الطلب" او "السلطنة") كالخوئي و الصدر، يخصصون القاعدة، مع انها عقلية، و يستثنون منها ما يعبِّرون عنه بالأفعال الإختيارية. و سيوافيك تفصيل كلامهم و ردّنا عليه.


"وعلق السيد حسين البروجردي على صاحب الكفاية قائلاً: إن ما ذكره قدس سره من أن السعادة والشقاوة ذاتيان للإنسان في غير محله، وذلك لان في خلقة الإنسان وطينته جهتين وحيثيتين كما تدل عليه الآيات والأخبار، مثل الآية المباركة : ﴿ إِنَّا خَلَقنَا الإِنسَانَ مِن نُطفَةٍ أَمشَاجٍ نَبتَلِيهِ ﴾ (الإنسان:2) ... وهاتان الجهتان: جهة نورانية وجهة ظلمانية وبذلك يتردد ويتفكر في مقام اختيار الإطاعة والعصيان فيختار أحدهما بالإرادة والاختيار. (حاشية على كفاية الأصول: تقريرات بحث بحث البروجردي للحجتي ج1 ص170)."

يرد عليه: اولاً، انه لا ملازمة بين التردد و التفكر و بين الإختيار؛ كما انّ ثبوت الإرادة لا يثبت الإختيار و الحرّية. و ثانياً، ان الآيات و الأخبار لا ترفع الإشكال الحاصل من قاعدة «الشيء ما لم يجب لم يوجد».
و للبروجردي كلام مطوّل ردّاً على الخراساني، في كتاب نهاية الاُصول في مبحث الطلب و الإرادة، أعرضنا عنه لتناقضاته و قلّة فائدته


"ومنهم السيد الخوئي الذي يرى أن الإنسان في بطن أمه لا يملك أكثر مما يملكه ذاتياً حيوان آخر، وبعد ذلك تنشأ فيه الصفات النفسانية، أي أن السيد الخوئي قد انكر أن يكون للإنسان القابلية ولو اقتضاءً للسعادة أو الشقاوة (محاضرات في أصول الفقه ج2 ص 113)."

يرد عليه، اوّلاً: ان ذلك مخالف لما يحصل في الواقع الخارجي، كما انه مخالف لظاهر نصوصكم. و ثانياً: ان كيفية نشوء الصفات النفسانية -بعد الولادة- غير اختيارية أيضاً؛ فلا يندفع الإشكال.


"ومنهم السيد محمد تقي الحكيم الذي قال: (السعيد سعيد في بطن أمه والشقي شقي في بطن أمه) فربما استدل له على الجبر، ولكن الظاهر أن المراد منه: هو (علم الله) تعالى بحالة الإنسان في المستقبل، فإنه تعالى يعلم والجنين في بطن أمه إنه سيكون شقيا أو سعيدا، سيصدر منه الأفعال المنحرفة أو الصالحة، لعلمه المحيط بالغيب، ولكن علمه لا يؤثر في الخلق والإيجاد، وإنما المؤثر فيه إشاءته وإرادته، والله تعالى وإن كان واحدا في ذاته و صفاته، وصفاته عين ذاته، ولكنه لا يعمل إلا وفق الصفة المناسبة لفعله، فالله تعالى لا يؤثر في الخلق والإيجاد بعلمه بل بمشيئته وإرادته، فيعلم تعالى من الأزل بأن هذا الفعل المنحرف أو الصالح سيصدر من هذا الشخص باختياره وإرادته، فإذا صدر من دون إرادة الإنسان واختياره، فإنه سيصدر على خلاف علمه تعالى (الطلب والإرادة ص41)."
http://www.aqaed.com/faq/7757/

يرد عليه: اولاً: لا فرق بين ان يكون المؤثر في أفعال الإنسان هو علم الله او إرادته و مشيئته، فإن الجبر واقع على كلا التقديرين. و اشتراط الإختيار مصادرة على المطلوب.
ثانياً: ان صفات الله من العلم و الإرادة و المشيئة و غيرها، كلها عين ذاته، فهي جميعاً حقيقة واحدة.


و لباقر الايرواني بحث جيّد في المقام، نورده على طوله لفائدته، مع ردّنا على بعضه طبعاً: «هذا ويمكن أن يقال:- إنّ الجواب المذكور وإن حصل به التخلّص من مشكلةٍ ولكن سوف نقع في مشكلةٍ أخرى وهي أنّه حينما يصدر الفعل عن إرادةٍ من مكلّفٍ نسأل هل أنّ هذه الإرادة من الأمور الممكنة أو من الأمور الواجبة - أي هل هي موجودٌ ممكنٌ أو هي موجودٌ واجب - ؟ إنّها ممكنة وإذا كانت ممكنة فهي تحتاج إلى علّة وليست تلك العلّة إلا الإرادة الإلهيّة فانتهت إرادة المكلف إلى إرادة الله عزّ وجلّ وبذلك عادت المشكلة من جديد، فأنا أردت أن أفعل هذا لأنّ إرادتي نشأت من إرادة الله عز وجل لأنها ممكنٌ وكلّ ممكنٍ يحتاج إلى علّة ولا علّة إلا الإرادة الإلهيّة فلزم الإشكال، فما هو الجواب ؟
أجاب الفلاسفة وتبعهم صاحب الكفاية(قده):- بأنّه ماذا يلزم من إشكالٍ لو كانت الإرادة ناشئة من الإرادة الإلهية ؟! إنّه لا يلزم إلا أنّه كيف يعاقبنا الله عزّ وجلّ على شرب الخمر مثلاً مادامت إرادتي منتهية إلى إرادته ونحن نقول إنَّ الثواب والعقاب ليس من باب الاستحقاق بل من باب أنّهما من اللوازم الذاتيّة للإطاعة والعصيان، فاللازم الذاتي للإطاعة لازمٌ لا ينفكّ وهو الثواب واللازم الذاتي للعصيان هو العقاب فالثواب والعقاب ليس من باب الاستحقاق بل من باب أنهما لازمان ذاتيّان للإطاعة والعصيان، وهما من الوازم إرادة المكلف فمن لوازم إرادته السيئة العصيان ومن لوازم إرادته الحسنة الطاعة فالطاعة والعصيان من اللوازم الذاتية لإرادة المكلّف والإرادة من اللوازم الذاتية لشقاوة الشخص وسعادته فالسعيد يريد الصلاة والشقي يريد شرب الخمر والنار، فإذن الإرادة ناشئة من الشقاوة الذاتيّة أو من السعادة الذاتيّة، والشقاوة والسعادة من أين هما ناشئان ؟ إنّهما ذاتيّان ولا يحتاجان إلى علّة موجدةٍ غير العلة الموجدة للذات كالأربعة والزوجيّة فالزوجيّة من اللوازم الذاتيّة للأربعة والذي يحتاج إلى علّة هو الأربعة فوجود الأربعة يحتاج إلى علّة أمّا وجود الزوجية فهو ذاتيٌّ للأربعة ومادام ذاتيّاً فالذاتي لا يعلّل - يعني لا يحتاج إلى علّة مغايرة للعلّة الموجدة للذات -، فإذن الله عزّ وجلّ أوجد ذات الشقي وذات السعيد ولم يوجد الشقاوة لأنّ الشقاوة ذاتيّة للذات ولا السعادة وبالتالي ينقطع السؤال وهو أنّه لم صار السعيد سعيداً والشقيّ شقيّاً ؟ فإنّ هذا السؤال أشبه بسؤال لِمَ صارت الأربعة زوجاً ؟ إنّها من اللوازم الذاتيّة ولا تحتاج إلى علّة أخرى غير العلّة الموجدة للذات وهنا أيضاً كذلك فالشقاوة والسعادة لا تحتاج إلا إلى العلّة الموجدة للذات، وليس من حقّ الشقي أن يعترض على الله ويقول يا رب لم جعلتني شقيّاً ؟ فيجيبه ويقول:- أنا أوجدتك ولم أوجد الشقاوة لك فإنّ الشقاوة ذاتيّة لك . إذن العقاب يكون من ناحية أنّه ذاتيٌّ للإطاعة التي هي لازمٌ ذاتيّ للإرادة والتي هي لازمٌ ذاتي للشقاوة والتي هي لازمٌ ذاتي للذات فالعقاب إذن صار أمراً ذاتيّاً لا يقبل الانفكاك عن ذات الشقي فارتفع الإشكال فالثواب والعقاب من هذا الباب.
وتوجد عبارة لصدر المتألهين في الأسفار تتناغم مع ما نقلناه حيث قال:- ( وأمّا الثواب والعقاب فهما من لوازم الأفعال الواقعة بالقضاء فإنّ الأغذية الرديئة كما أنها أسبابٌ للأمراض الجسمانيّة كذلك العقائد الفاسدة والأعمال الباطلة أسبابٌ للأمراض النفسانيّة وكذلك في جانب العقاب ).
وبالجملة:- كما أن البذر الجيّد يخرج نباته طيباً والرديء لا يخرج إلا رديئاً فإنّ هذا من اللوازم الذاتيّة فهنا هذا العاصي هو شقيّ شقاوة ذاتيّة فحينئذٍ تعطي نتائج رديئة وأحد هذه النتائج هي الإرادة والإرادة أيضاً تسبّب لنا العصيان والعصيان يسبب لنا العقاب فكلّ هذه لوازم لا أنّها ثابتة بالاستحقاق حتى يشكل العاصي ويقول يا رب لمَ تعاقبني ؟ فإنّ الجواب يأتي بأنّ العقاب ليس من باب الاستحقاق بل من باب أنّ ذاتك خبيثة أوجبت الإرادة السيئة والإرادة السيئة أو جبت العصيان والعصيان أوجب العقوبة وكلّ هذه لوازم، وبالتالي لا يحق للشقي أن يقول يا رب لمَ جعلتني شقيّاً ؟ فإن الجواب الإلهي يأتي ويقول أنّي لم أجعلك شقيّاً وإنما أوجدت ذاتك لا أكثر كما أوجدت ذات الأربعة لا أنّ الزوجية جعلتها بجعلٍ آخر غير جعل الأربعة.
والإشكال عليه واضحٌ:- فإنّ هذا منافٍ للنصوص الواضحة في مسألة الشفاعة والمغفرة والعفو الإلهي فإنه بناءً على هذا سوف لا توجد شفاعة من قبل الأئمة عليهم السلام لأنّ العقاب صار لازماً ذاتياً للعاصي وهل يمكن أن يشفع الإمام في زوال الزوجيّة عن الأربعة ؟! إنّه غير ممكن لأنها لازمٌ ذاتيّ، والله تعالى أيضاً لا يستطيع أن يغفر لنا، إنّه بناءً على هذا الكلام لا الشفاعة ممكنة ولا العفو الإلهي يحصل فإنّه إذا كانت العقوبة والمثوبة من باب اللازم الذاتي فسوف يترتب هذا المعنى . إذن هذه الفكرة باطلة جزماً ومخالفة لضروريات الدين الثابتة عندنا.
هذا مضافاً إلى أنّ الإشكال يبقى يعني أنّ الشقي يمكن أن يشكل ويقول يا رب لمَ جعلتني شقيّاً ؟ فيأتي الجواب:- إنّي لم أجعلك شقيّاً وإنما أوجدت ذاتك، فيشكل الشقي من جديد ويقول:- لمَ أوجدتني مادمت تعلم أن ذاتي شقيّة فقد أوجدت شقاوتي وخلقتها بالتبع ؟ من قبيل الزوجية إذا كان الشخص يكره الزوجية ويحب الفردية فأنا إذا أوجدت أربع برتقالات فهو سوف يتأذّى وهل ينفع أن أقول له أنا أوجدت أربع برتقالات ولم أوجد الزوجية ؟! فيقول صحيحٌ أنّك ابتداءً لم توجد الزوجيّة ولكن قد أوجدتها بالتبع فمن أوجد الذات فقد أوجد لوازمها الذاتية بالتبع فأوجدت شقاوتي وأوجدت الزوجية فعاد الإشكال من جديد لهذا الشقي وهو إشكالٌ وارد.
إذن الجواب المذكور قابلٌ للإشكال بما أشرنا إليه.
والأنسب في مقام الجواب عن أصل الشبهة أن يقال:- إنّ الله عزّ وجلّ حينما خلق الإنسان خلق معه الإرادة وأيضاً جعله مختاراً في إعمالها فإعماله لإرادته بهذا الشكل أو بذاك الشكل هو قد منحه له وأودع في ذاته هذه القدرة، وبناءً على هذا فلا نحتاج آنذاك في إعمال الارادة إلى علّةٍ فذلك التساؤل لا يأتي وسوف ينقطع - أعني أنّ الإرادة ممكنٌ من الممكنات وكلّ ممكنٍ يحتاج إلى علّة – لأنّ صفة الاختياريّة لإعمال الارادة صفة ذاتيّة فلا تحتاج آنذاك إلى علّة إذ لو احتاجت الإرادة في إعمالها بهذا الشكل أو بذاك إلى علة لم تكن اختياريّة والمفروض أن الله عزّ وجلّ كما أعطى الإنسان الإرادة أعطاه القدرة على إعمالها بهذا الشكل أو بذاك الشكل ومادام قد أعطاه القدرة المذكورة فلا يحتاج آنذاك في إعماله للإرادة إلى علّة حتى يقال سوف ننتهي إلى الارادة الألزليّة، كّلا فإن هذه صفةٌ ذاتيّة لهذا الشيء، مثل نوريّة النور فنوريّة النور لا تحتاج إلى علّة وهنا أيضاً كذلك فاختياريّة الإرادة هي من لوازم الإرادة أو أنَّ الله عزّ وجلّ منحها للإنسان وبعد أن منحها له لا يحتاج حينئذٍ في إعمالها بهذا الشكل أو ذاك إلى علّة.
وإذا قلت:- إنّ هذه دعوى فما هو المثبت لها، يعني أنّ الله عزّ وجلّ حينما أعطانا الإرادة منحنا القدرة على إعمالها بهذا الشكل أو بذاك فهذه دعوى تحتاج إلى دليلٍ وما هو الدليل ؟
قلت:- إنَّ الوجدان قاضٍ بذلك فإننا نجد بوجداننا أنّ الأفعال التي تصدر منّا تصدر بإرادتنا وأنّ إعمالنا لإرادتنا هو تحت اختبارنا وإرادتنا فأنا مختار في أن أُعمِل إرادتي بهذا الشكل أو بذاك الشكل ومادمت مختاراً في إعمال إرادتي فلا أحتاج حينئذٍ إلى علّة أخرى حتى يقال سوف ننتهي إلى الإرادة الأزليّة، وبهذا الجواب نتخلّص من الإشكال السابق.
نعم أقول:- صحيحٌ أنّا تخلصنا من الإشكال السابق ولكن ربّ سائل يقول:- إنَّ الله عزّ وجلّ إذا خلق الناس وأودع فيهم الإرادة كما أودع فيهم القدرة على إعمالها والكل بمستوىً واحدٍ فلماذا رجّح فلان إعمال إرادته بهذا الشكل السيء بينما فلان الآخر رجّح إعمال إرادته بذلك الشكل الحسن فمن أين نشأ هذا بعدما كان الله عزّ وجلّ قد أعطى الجميع بدرجة واحدة ؟ إنّ هذا التساؤل تساؤل جديد وأجنبيٌّ عن الإشكال السابق فالإشكال السابق قد اندفع حيث اتضح أنّه لا نحتاج إلى الإرادة الأزليّة في إعمال الإرادة باعتبار أنّ إعمال إرادة هو شيء اختياريّ لأنّ الله منحنا الاختيار في كيفيّة إعمال الارادة فلا نحتاج إلى الارادة الأزليّة كما اندفعت شبهة الجبر ولكن هذا تساؤلٌ آخر بمنأى عن شبهة الجبر .»

يرد عليه: إنّ "كيفية إعمال الإرادة" لا يُتصوّر فيها إلا حالات ثلاث؛ فإما ان تتحقق بلا علة، و هذا في غاية السخف. او تكون واجبة لذاتها، و هذا أسخف من الأول. او تكون واجبة بغيرها، فتكون موجَبة و مجبورة.


«وفي الجواب نقول:- لا يبعد أن يكون منشأ الاختلاف عوامل خارجيّة وليست ذاتيّة، وأعني بذلك أنّ فعل الآباء له تأثيرٌ وضعيٌّ - والروايات قد أشارت إلى هذا الشيء فإنها أشارت إلى أنّه إذا فعلت شيئاً معروفاً فسوف يؤثّر في عقبك - ففعل الآباء يؤثّر على الأبناء فإذا كان والدي وجدّي يصنعا المعروف فهذا يؤثر على إعمال إرادتي، أو دعاء الاباء والأجداد فإبراهيم عليه السلام دعا لذرّيته فخرجت هذه الذريّة الصالحة التي منها النبي صلى الله عليه وآله - وهذا كمثالٍ من باب حصر العوامل ولعله هناك عوامل أخرى - . إذن هذه عوامل خارجيّة لعلّها هي الأسباب في اختلاف الناس في إعمال إرادتهم.
لا أن يقال:- إنَّ الشقاوة الذاتيّة أو السعادة الذاتيّة كما ورد في الحديث:- ( الشقي من شقي في بطن أمه والسعيد من سعد في بطن أمه ) تلك الشقاوة وتلك السعادة تؤثّر في مجال إعمال الإرادة بهذا الشكل أو بذاك الشكل، وواضح أنه لا نقول إنّ تلك الشقاوة هي شقاوة على مستوى العلّة التامّة بل نفسّرها بنحو المقتضي فمحذور الجبر سوف يندفع حينئذٍ مادامت تلك الشقاوة ليست على مستوى العلّة التامّة، ولكن الذي أريد أن أقوله هو إنّه حتى لو فسّرناها على نحو المقتضي فالتساؤل يبقى لأنّه بالتالي أنا انتخبت إعمال إرادتي بهذا الشكل استناداً إلى الشقاوة الذاتيّة التي هي بنحو المقتضي فحينئذٍ يقال فلماذا صار هذا شقيّاً بنحو المقتضي وذاك صار سعيداً بنحو المقتضي فهذا كلّه من الله عز وجل ؟ فعاد الإشكال من زاويةٍ أخرى، فلماذا جعل الله عزّ وجلّ أبا ذر الغفاري سعيداً في بطن أمّه على مستوى المقتضي وجعل معاوية وأمثاله شقيّاً على مستوى المقتضي ؟ فهذه الفكرة تحلّ المشكلة.»
http://www.eshia.ir/feqh/archive/tex...ool/35/360404/
http://www.eshia.ir/feqh/archive/tex...ool/35/360405/

يرد عليه: إنّ من البديهي ان العوامل الخارجية ليست اختيارية، و كذلك المقتضي للشقاوة و السعادة. و حيث ان العلة التامة لا تشمل اي عنصر آخر (و لو شملته لكان غير اختياري ايضاً، و إلا لزم التسلسل) فتكون كل أجزائها جبرية في جميع الأحوال؛ فمن اين يأتي الإختيار الموهوم، المبرر لاستحقاق الثواب و العقاب، يا تُرى؟


و أمّا مبسوط كلام النائيني فإليك نصه: «وأمّا الموضع الثاني فالحقّ فيه أيضاً أنّ هناك مرتبة اُخرى بعد الإرادة تسمّى بالطلب وهو نفس الاختيار وتأثير النفس في حركة العضلات وفاقاً لجماعة من محقّقي المتأخّرين، ومنهم المحقّق صاحب الحاشية(رحمه الله)، والبرهان عليه أنّ الصفات القائمة بالنفس من الإرادة والتصوّر والتصديق كلّها غير اختياريّة فإن كانت حركة العضلات مترتّبة عليها من غير تأثير النفس فيها وبلا اختيارها فيلزم أن لا تكون العضلات منقادة للنفس في حركاتها وهو باطل وجداناً، وللزم أن تصدق شبهة أمام المشكّكين في عدم جواز العقاب بأنّ الفعل معلول للإرادة، والإرادة غير اختياريّة وأن لا يمكن الجواب عنها ولو تظاهر الثقلان كما ادّعاه، وأمّا الجواب عنها بأنّ استحقاق العقاب مترتّب على الفعل الاختياري أي الفعل الصادر عن الإرادة وإن كانت الإرادة غير اختياريّة فهو لا يسمن ولا يغني من جوع بداهة أنّ المعلول لأمر غير اختياري غير اختياري.
والحاصل: أنّ علّية الإرادة للفعل هادم لأساس الاختيار ومؤسّس لمذهب الجبر بخلاف ما إذا أنكرنا علّية الصفات النفسانيّة من الإرادة وغيرها للفعل، وقلنا: بأنّ النفس مؤثّرة بنفسها في حركات العضلات من غير محرّك خارجي، وتأثيرها المسمّى بالطلب إنّما هو من قبل ذاتها فلا يلزم محذور أصلا ويثبت الأمر بين الأمرين.
إن قلت: إنّ الأمر الرابع الذي بنيت عليه ثبوت الأمر بين الأمرين هل هو ممكن أو واجب؟ لا سبيل إلى الثاني وعلى الأوّل فهل علّته التامّة اختياريّة أو غير اختياريّة وعلى الأوّل يلزم التسلسل، وعلى الثاني يتمّ مذهب الجبر.
قلنا: لا إشكال في كونه حادثاً وممكناً إلاّ أنّه نفس الاختيار الذي هو فعل النفس وهي بنفسها، تؤثّر في وجوده فلا يحتاج إلى علّة موجبة لا ينفكّ عنها أثرها، إذ العلّية بنحو الإيجاب إنّما هي في غير الأفعال الاختياريّة، نعم لا بدّ في وجوده من فاعل، وهو النفس، ومرجّح وهي الصفات النفسانيّة، والاحتياج إلى المرجّح إنّما هو من جهة خروج الفعل عن العبثية، وإلاّ فيمكن للإنسان إيجاد ما هو منافر لطبعه فضلا عن إيجاد ما لا يشتاقه لعدم فائدة فيه، ثمّ إنّ المرجّح المخرج للفعل عن العبثية هي الفائدة الموجودة في نوعه دون شخصه بداهة أنّ الهارب والجائع يختار أحد الطريقين وأحد القرصين مع عدم وجود مرجّح في واحد بالخصوص و انكار ذلك مكابرة واضحة»
المصدر: اجود التقريرات ص 89-92

يرد عليه: إنّ إنكار علّيّة الصفات النفسانية لا وجه له؛ كما ان جعل الصفات النفسانية هي المرجِّح يثبت الجبر ايضاً، لأنها غير اختيارية كما أقرّ.


و ها هو كلام الخوئي موافقاً لشيخه النائيني: "قال الشيخ الرئيس في كتاب الشفاء في البحث عن وجوب معيّة المعلول لعلّته ما لفظه : فلا يبعد أن يكون الشيء مهما وجد وجب بالضرورة.
وقال صاحب الأسفار في حاشيته على الكتاب : يريد بيان أنّ العلّة ما لم يجب كونها علّة لم تكن علّة بالحقيقة ، وأنّ المعلول ما لم يجب وجوده بالغير لم يكن موجوداً.
وقد صرّح بهذه القاعدة كثير منهم في مواضع عديدة ، والمهمّ لنا هو معنى القاعدة وما قصدوا بها عند استدلالاتهم ، وبيان أنّها صحيحة أو فاسدة .
الذي ظهر لنا في معنى أصل القاعدة من كلماتهم : أن تكوّن كلّ شيء وتحصّله في الأعيان أو الأذهان فرع تمامية علّته بما لها من الأجزاء والشرائط وارتفاع الموانع ، وعند ذلك يجب وجود المعلول ، فوجود كلّ شيء مسبوق بضرورة سابقة وتعيّن وجوبي في مرتبة علّته .
ولا يخفى أنّ هذا المعنى من الضروريات الأوّلية في الجملة ، إذ كلّ عاقل يحكم بضرورة عقله بأنّ المعلول لا يتحقّق في موطن وجوده بأدنى إخلال في ناحية علّته بعدم تمامية مقتضيه ، أو بعدم وجود شرطه ، أو من جهة وجود مانعه ، وإنّما الكلام في سعة هذه القاعدة وضيقها .
فنقول : لو كان المراد بوجوب الشيء قبل وجوده وجوده الاضطراري الناشئ عن استحالة تخلّف المعلول عن علّته ولزوم معيّته لها في الزمان، بحيث لا يتخلّل بين وجوديهما جزء من الزمان ، وإن كان أحدهما مترتّباً على الآخر ، ومن ثَمّ يقال : وجدت العلّة فوجد معلولها ، فهو معنى معقول مطابق للبرهان في المعاليل والمسبّبات الصادرة عن عللها وأسبابها من غير إرادة واختيار، وذلك فإنّ الشيء بعد ما فرض ممكناً احتاج في وجوده إمّا إلى إرادة فاعل مختار أو إلى بلوغه مرتبة الوجوب بالغير من جهة علّته ، وإلاّ كان وجوده مع إمكانه ترجّحاً بلا مرجّح ، وهو محال .
وإن اُريد به لزوم وجوب الشيء قبل وجوده ولو فيما كان الوجود مستنداً إلى إرادة الفاعل المختار ، ليرجع محصّل القاعدة إلى استحالة وجود كلّ ممكن اختيارياً كان أو غير اختياري ما لم يصل إلى حدّ الوجوب وضرورة الوجود ، فهو معنى يخالفه الوجدان ، ولم يقم على طبقه برهان .
وإيفاء البحث في هذا المقام بأن يقال : إنّ الممكن بما أنّه ممكن لا يقتضي في نفسه الوجود والعدم ، فهما بالإضافة إليه ككفّتي الميزان ، فلا يعقل أن يوجد في الخارج إلاّ وله موجد ، وإلاّ لزم الترجّح بلا مرجّح ، وهو باطل بضرورة العقل وقد اُشير إليه في قوله تعالى : (أَمْ خُلِقُوا مِنْ غَيْرِ شَيْء أَمْ هُمُ الْخَالِقُونَ) فالممكن يستحيل أن يوجد من غير موجد ، كما يستحيل أن يكون هو الموجد لنفسه .
ثمّ إن كان الموجد فاعلا بالاضطرار فلابدّ في صدور الممكن منه من وصوله إلى حدّ العلّية التامّة ، الذي يستحيل معه تخلّف المعلول عنه ، إذ قبل ذلك كان الممكن باقياً على إمكانه فيستحيل وجوده ، لأنّه ترجح بلا مرجّح .
وهذا معنى أنّ الشيء ما لم يجب لم يوجد ، بمعنى أنّ الممكن الصادر من الفاعل بغير الاختيار إن لم يصل إلى حدّ الإلجاء والوجوب يستحيل وجوده ، فوجود الممكن مساوق لوجوبه ، كما أنّ عدمه مساوق لامتناعه ، فإنّه لا يكون معدوماً إلاّ بعدم علّته التامّة ، وفي هذا الفرض كان وجوده محالا ، وإلاّ لزم الترجّح بلا مرجّح .
وبالجملة : أمر الممكن دائر بين الوجوب والامتناع الغيريّين ، فإنّه مع فرض وجود علّته التامّة واجب ومع عدمها ممتنع ، لكن مثل هذا الوجوب والامتناع لا ينافي الإمكان الذاتي الذي هو بمعنى عدم اقتضاء الماهية في نفسها للوجود والعدم وعدم إبائها لشيء منهما .
وأمّا لو كان الفاعل فاعلا بالاختيار فهو وإن كان ممّا لابدّ منه في صدور الفعل وتحقّقه ، لما عرفت من استحالة وجود الممكن بلا موجد له، إلاّ أنّه لا يعتبر فيه وصول الأمر إلى حدّ الإلجاء والاضطرار ، بل لابدّ من أن لا يكون كذلك ، وإلاّ خرج الفعل عن كونه اختيارياً ، وهو خلف ."

يرد عليه: انّ الضروريات الأوّلية لا تُخصَّص، سواء قام عليها برهان أم لا. و دعوى مخالفة الوجدان لشمولية هذه القاعدة البديهية، لا دليل عليها. فإنّ فعل الإنسان لَمِنَ الممكنات، و الممكن لا يوجد ما لم يجب بغيره؛ فإنّ الإختيار الذي يوجِب الفعل، إنْ كان غير الإنسان، فهذا جبر بلباس الإختيار؛ و إن كان الإختيار نفس الإنسان، فهذا خلاف الفرض الذي أقررتموه "أمر الممكن دائر بين الوجوب والامتناع الغيريّين". و أمّا الإرادة فلا يختص بها الإنسان؛ و هي لا تقتضي شيئاً بحدّ ذاتها.


"وبالجملة : فرض كون الفعل اختيارياً يستلزم كون أمره وجوداً وعدماً بيد الفاعل وتحت سلطانه ، فلو فرض وجود جميع المقدّمات التي يتوقّف عليها وجود الفعل ، وكان شوق الإنسان إليه في غاية مرتبة القوّة والشدّة ، لم يكن الفعل مع ذلك خارجاً عن تحت قدرة الإنسان ، بل كان أمره بيده ، فله أن يعمل قدرته في وجوده الذي نعبّر عنه بالاختيار ، وله أن لا يعملها فيه ."

يرد عليه: إنّ أصل "فرض كون الفعل اختيارياً" لا مبرر عقلي له (بل و لا وجداني)، و انما هو مصادرة مأخوذة من الشرع؛ و تقديم قول الشرع على امر هو "من الضروريات الأوّلية" لأمر خطير.


"فتحصّل : أنّ قاعدة أنّ الشيء ما لم يجب لم يوجد لا تجري في الأفعال الاختيارية ، ومَن أسراها إليها قد التبس عليه الأمر ، فلم يميّز بين الفاعل بالاختيار والعلّة الاضطرارية ."
المصدر: مجمع الرسـائل - رسـالة في الأمر بين الأمرين http://www.al-khoei.us/books/?id=418

يرد عليه: انّ الذي قد التبس عليه الأمر هو من يخصص الأوّليات.
و مع ان النائيني و الخوئي يجيزان تخصيص قاعدة "ان الشيء ما لم يجب لم يوجَد"، إلا ان الخوئي كان أشدّ تطرّفاً من استاذه، فقد أجاز الترجيح بلا مرجح ايضاً. فماذا عسانا ان نقول غير انّك إن عشت أراك الدهر عجباً!


و لمحمد باقر الصدر محاولة يائسة ايضاً في حل المعضلة (التي لا تعضل إلا من أصرّ على نفي الجبر)، و إليك مضمونها: "وهنا يظهر ابداع الصدر لنظريته المشهورة التي تعتبر الحل الجذري الوحيد لهذه المعضلة الا وهي (نظرية السلطنة): فالسلطنة مفهوم قبالة مفهومي الوجوب والإمكان، وخروج الممكن من حد الاستواء يتحقق بأحد أمرين: إما الوجوب بالغير وإما السلطنة يقول باقر الصدر: (فلو وجدت ذات في العالم تمتلك السلطنة رأى العقل بفطرته السليمة ان هذه السلطنة تكفي للوجود). والسلطنة تشترك مع الإمكان من حيث تساوي نسبتها إلى الوجود والعدم ولكنها تختلف عنه في كون الإمكان لا يكفي لتحقيق أحد الطرفين بل يحتاج تحقيقه إلى مؤونة زائدة وأما السلطنة فيستحيل فرض الحاجة معها إلى ضم شيء آخر إليها لتحقيق أحد الطرفين إذ بذلك تخرج عن كونها سلطنة وهي كالوجوب لانها كافية لتحقيق الشيء وتمتاز عنه أن صدور الفعل من الوجوب ضروري ومن السلطنة ليس ضرورياً فالبون شاسع بين (له ان يفعل) و(عليه أن يفعل).
ويرى باقر الصدر ان السلطنة موجودة في الإنسان والدليل على ذلك منحصر في الشرع والوجدان."
http://www.aqaed.com/book/120/tajded-07.html

و يقول الصدر نفسه: "ان قاعدة ان الشيء ما لم يجب لم يوجد لو كان قاعدة قام عليها البرهان فلا معنى للالتزام بالتخصيص إذ ما يقوم عليه البرهان العقلي لا يقبل التخصيص والتقييد ولكن الصحيح انها ليست قاعدة مبرهنة بل هي قاعدة وجدانية من المدركات الأولية للعقل وان كان قد يبرهن على ذلك بان الحادثة لو وجدت بلا علة ووجوب لزم ترجيح أحد المتساويين على الآخر بلا مرجح وهو محال لكنك ترى ان استحالة الترجيح أو الترجح بلا مرجح هي عبارة أخرى عن ان المعلول لا يوجد بلا علة اذن فلا بدّ من الرجوع في هذه القاعدة إلى الفطرة السليمة مع التخلص من تشويش الاصطلاحات والألفاظ لنرى ما هو مدى حكم الفطرة والوجدان بهذه القاعدة فننتقل إلى النقطة الثانية."
و للتفصيل راجع كتاب بحوث في علم الاصول لمحمود الهاشمي https://books.rafed.net/view.php?typ...id=655&page=35

يرد عليه: اولاً: أنّى للسلطنة ان توجِد شيئاً دون ان توجِبه؟ فذلك أشبه بالأولوية التي لا قيمة لها. فإنّه لا يوجَد إلا ما قد وجب، و ما لم يجب، امتنع وجوده. و أمّا ايجادها للفعل دون أن توجَب بذلك، فهو ترجّح بلا مرجِّح.
ثانياً: ما الدليل على اختصاص الإنسان بهذه السلطنة دون سائر الحيوانات؟
ثالثاً: لا دليل على ان السلطنة وجدانية. بل حتى لو كانت كذلك، فالعاقل لا يقدّم الوجدان على العقل.
رابعاً: الإستشهاد بالشرع مصادرة على المطلوب إثباته.
خامساً: كيف تُخصص ما كان "من المدركات الأولية للعقل"! فإنّ كون الواحد نصف الإثنين من المدرَكات الأولية ايضاً، فهل يجوز تخصيصه؟
سادساً: انّ امر الموجود دائر بين أمرين: فإما ان يجب لذاته او يجب بغيره. و بديهي ان الحادث (السلطنة و كذلك فعل الإنسان) لا يجب لذاته.
و على أي حال، فإن السلطنة هذه ممتنعة؛ فليست موجَبة و لا موجِبة (اي لا علة و لا معلولة)، و هذا مما لا يُعقل وجوده (و لا سيما في الحادث).
---------------------------

قلتُ: انّ "الفعل الإختياري" حادث، و لكل حادث محدِث، لبداهة امتناع الصدفة. و لا يكون المحدِث نفسُ الشخص (لأنه حادث ايضاً، و يلزم من ذلك الدور او التسلسل)، بل غيره، فتعيّن الجبر. او قُل: ان "الفعل الإختياري" ترجيح، فإن كان المرجِّح فيه نفس الفاعل لزم الدور او التسلسل. و إن كان المرجِح غيره لزم الجبر. و من أجاز الترجيح بلا مرجِّح ففي عقله شيء؛ حيث انّ ذلك يقتضي ان يكون الترجيح نتيجة الصدفة، و هذا في غاية الشناعة. ثُم كيف لا يسري الحكم لفعل الله؟ فعندها يجوز ان يكون فعله بلا مرجح ايضاً، و ذلك يُخرِجه عن الحكمة.
و على أي تقدير، فإنّ «الإختيار» (او الفعل الإختياري) إن كان موجَباً بغيره فهذا خلاف فرضه اختياراً، و لا ينبغي تسميته بذلك. و إن لم يكن موجَباً بغيره فهذا خلاف فرضه ممكناً و حادثاً.

و ان من الغرابة و السذاجة بمكان ان يظن ظان ان صفات الإنسان الجسدية وحدها قهرية، و ان الخصوصيات النفسية (كلها او بعضها) اختيارية. فواضح ان اختيارية اي صفة تقتضي ان يكون الشخص موجوداً قبل ان يوجَد (لكي يختار تلك الصفة)، و ذلك لا يستلزم التسلسل فحسب، بل اجتماع النقيضين ايضاً (كون الشخص موجوداً و لا موجود في آن واحد). و أما اذا اُقِرَّ بأن جميع صفات الإنسان الجسمية و النفسية جبرية، فمِن اين جاء الإختيار! و أين يُزَجّ «الأمر بين الأمرين»!

مضافاً الى ذلك، فاِن الاختيار المدّعى، الذي هو الملاك الوحيد في استحقاق الثواب و العقاب، اِما ان يكون متساوياً بين جميع الأفراد -كمّاً و كيفاً- او لا. فاِن لم يكن متساوياً، فلا يكون ذلك التفاوت (في كمّ الاختيار او كيفه؛ او كليهما) اختيارياً، و لا سائر صفات الإنسان اختيارية، فما هو الشيء الاِختياري إذاً؟ و اما اذا كان الاختيار المزعوم متساوياً بين الجميع، فعندها لا يمكن ان يكون اختلاف الأفعال بين الأفراد ناتجاً عن أمر متساوٍ و مشترك بينهم، حيث ان الأشياء المتطابقة لا يُعقل ان تتفاوت في انفعالاتها و تأثيراتها في ظروف مماثلة؛ فتعيّن ان يكون تفاوت الأفعال ناتجاً عن العوامل القهرية غير المتساوية. و بعبارة اُخرى: إنّ تطابق المقدمات يؤدي بالضرورة الى تطابق النتائج؛ و اختلاف النتائج ينشأ من تغاير المقدمات (و لو يسيراً) لا محالة.

ثمّ اِنّ اِرادة الله التكوينية اِمّا اَنْ تتعلق بالشيء او لا؛ فإن تعلقت به صدق الجبر و العلّيّة؛ و إن لم تتعلق به صدق التفويض و اللاعلّيّة. و لا يسعكم القول باَنّ الاِرادة الكونية تتعلق بالشيء و لا تتعلق به في آن واحد؛ او اَنّها لا متعلقة به و لا غير متعلقة به في نفس الوقت. فإن قيل: ان الإرادة التكوينية تتعلق ببعض الامور بنحو الإجمال لا التفصيل؛ فيقال ردّاً على ذلك: ان التفاصيل و الجزئيات يصدق فيها التفويض و الصدفة حينئذ. و لا فرق -من حيث النتيجة- بين تعلق الإرادة التكوينية بالشيء بشكل مباشر او غير مباشر.
و رُب قائل يقول: ان إرادة الله التكوينية في أفعال الإنسان -الإرادية- إنما هي إذْن منه بالفعل (او بإرادة الفعل)، لا أكثر.
فنقول: مَن أراد شرب الخمر، هل أذن الله له تكويناً بإرادة شربه و تركه؟ أم أذن في إرادة شربه فقط؟ فإن لم يأذن بإرادة تركه، فقد أجبر الفاعل على إرادة الشرب. و إن كان أذن بكليهما، فكيف ترجحت إرادة الشرب على إرادة الترك؟ فإن كان المرجِح من الشخص نفسه، فذلك يستلزم التسلسل او الدور. و إن كان المرجِح من غيره فيلزم الجبر. و امتناع الترجّح بلا مرجِح من البديهيات.

و بذلك يتّضح وجه امتناع الاَمر بين الاَمْرين؛ فذلك لاقتِضائه الجمع بين النقيضين او رفْعهما، باعتبار اَنّ الجبر مساوق للعِلّيّة، والتفويض مساوق لللاعِلّيّة. و إن شئتَ فقل: ان الجبر هو عدم التفويض، و التفويض هو عدم الجبر. و من الملفت اَنّ دليلكم الوحيد على اَنّ الجبر و التفويض ضدّان و ليسا نقيضين هو الشرع. و الحال انّ العقل ينبغي ان يكون هو الحاكم على الشرع و ليس العكس. فليس للشرع ان يخصِّص أحكام العقل أبداً. و كذلك بالنسبة الى الوجدان و الفطرة، فإن العقل مقدَّم عليهما، فلا يقيّدانه. نعم، اِنّ الوجدان يميّز بين الفعل الاِرادي و اللااِرادي؛ لكنه لا يشخّص اختيارية و حُرّية مقدمات الإرادة في اي فعل إرادي؛ بل ان جبرية جميع المقدمات ثابتة بالضرورة العقلية، كما مَرّ.

و اما عدم اقتضاء علم الله للجبر بدعوى تابعية العلم للمعلوم، فذلك انما يتم فيما لو كان علم الله انفعالياً -كعلمنا- لا فعلياً. فإن كون علم الله انفعالياً تابعاً للمعلوم يقتضي ان تكون ذاته تابعة للمعلوم ايضاً، لأن علم الله عين ذاته. و عليه، فهو علم فعلي مسبِّب للمعلوم و علة له. و بما انه علم تفصيلي بكل جزئيات الوجود، فيكون علة لكل الجزئيات، و لا وجه لاستثناء ما يُسمى بالافعال الاختيارية، لأن ذلك يقتضي جهل الله بها؛ و هو خلاف ما تذهبون اليه من شمولية علمه.
بل حتّى لو وُجِد علم إنفعالي لا يتخلّف، لكان هذا العلم كاشفاً عن الجبر، و إن لم يكن مسبِّباً له.

و أما «اللوح المحفوظ» و «لوح المحو و الإثبات»، فالأول هو عبارة عن علم الله بما سوى نفسه (على القول بعدم وحدة الوجود)، و لذلك فإنّ ما في هذا اللوح لا يتخلّف و لا يتغير ابداً. و أما اللوح الثاني فلوح اعتباري لا تأثير له (فإمّا ان يوافق اللوح المحفوظ او يتخلف عن الواقع). و إنه لمن المضحك المبكي ان يعتقد احد ان بإمكانه تغيير ذرة من قدَره المحتوم المكتوب في اللوح المحفوظ. و أما تغيير ما في لوح المحو و الإثبات، فما الفائدة منه ما لم يؤثِّر في اللوح المحفوظ؟ ثُم انّ الجهل بما في اللوح المحفوظ لا يقتضي الاختيار (فالجهل بالمحتوم لا يساوق الاختيار، كما يتوهم البعض).
و كذا الحال بالنسبة لما يُعرف بالإرادة التشريعية؛ فهي مجازيّة ايضاً، و إلا لما تخلفت كلما خالفت الإرادة التكوينية. و قد تقدّم بيان ضرورة تعلق الإرادة التكوينية بكل صغير و كبير دفعاً للصدفة و التفويض (و الوقوع في الشرك الأفعالي).
------------------

يقول جعفر السبحاني ردّاً على من يستفيد الجبر من قاعدة «الشيء ما لم يجب لم يوجد»: «إنَّ القاعدة قاعدة متقنة لا غبار عليها غير أنَّ استنتاج الجبر من القاعدة أمر عجيب؛ لأنّها لا تعطي أزيد من أنَّ المعلول إنّما يتحقق بالإِيجاب و الإِلزام، و أمَّا كون الفاعل، فاعلاً موجباً (بالفتح)، و مجبوراً، فلا يستفاد منها.
توضيح ذلك : إنَّ الفاعل لو كان فاعلا طبيعياً غير شاعر و لا مختار ، أو شاعراً غير مختار ، يصدر الفعل منه بالوجوب مع امتناع العدم ، و يكون الفعل واجباً ، و الفاعل موجَباً (بالفتح) . و أمَّا إذا كان الفاعل مدركاً و مختاراً ، فصدور الفعل منه يتوقف على اتّصاف فعله بالوجوب ، و العامل الذي يضفي هذا الوصف على المعلول هو نفس الفاعل ، فهو باختياره و حريته يوصل الفعل إلى حدّ يكون صدوره عنه على نحو الوجوب و اللزوم . فعندئذٍ يكون الفاعل المدرك المختار فاعلاً موجباً أي معطياً الوجوب لفعله و مَنْ هو كذلك لا يتصف هو و لا فعله بالجبر . فالاستنتاج نبع من المغالطة بين الفاعل الموجَب و الفاعل الموجِب ، و هو أحد أقسام المغالطة.»

يرد عليه: أحقّاً تقول ان "نفس الفاعل ، فهو باختياره و حريته يوصل الفعل إلى حدّ يكون صدوره عنه على نحو الوجوب و اللزوم"! فالحرية منافية للوجوب السابق عليها، و الذي هو مقتضى القاعدة المزبورة. أي ان الحرية الحقيقية من الممتنعات لأن العلّية اقتضت ذلك؛ فنظام العلّية لا مجال للحرّية فيه إطلاقاً (فالعلية هي الوجوب، والحرية هي اللاوجوب؛ فالتناقض واضح). و لذلك أقول ان فلاسفة الشيعة (اي كل من يتبنى القاعدة من الشيعة) يقولون بحرّيّةٍ اعتباريةٍ للإنسان، و إلا لأنكروا القاعدة أو خصصوها (و إن كان تخصيصها قبيحاً، و إنكارها أقبح).
و نكرر ما أوردناه على الخوئي، فنقول: إنّ فعل الإنسان من الممكنات، و الممكن لا يوجد ما لم يجب بغيره؛ فإنّ الإختيار الذي يوجِب الفعل، إنْ كان غير الإنسان، فهذا جبر بلباس الإختيار؛ و إن كان الإختيار نفس الإنسان، فلازمه التسلسل او الدور.

و قد نقل السبحاني إشكال الفارابي على نفاة الجبر، فقال: "و قد نقل صدر المتألهين هذا الإِشكال عن المعلّم الثاني الفارابي حيث قال في نصوصه : « إن ظن ظان أنَّه يفعل ما يريد و يختار ما يشاء ، استكشف عن اختياره هل هو حادث فيه بعدما لم يكن أو غير حادث؟ ؛ فإن كان غير حادث فيه ، لزم أن يَصْحَبُهُ ذلك الاختيار منذ أوّل وجوده ، ولزم أن يكون مطبوعاً على ذلك الاختيار لا ينفك عنه ، و إن كان حادثاً ـ و لكل حادث محدث ـ فيكون اختياره عن سبب اقتضاه و محدث أحدثه ، فإمَّا أن يكون هو أوغيره ، فإن كان هو نفسه ، فإمَّا أن يكون إيجاده للاختيار بالاختيار ، و هذا يتسلسل إلى غيرالنهاية ، أو يكون وجوداً لاختيار فيه لا بالاختيار فيكون مجبوراً على ذلك الاختيار من غيره ، و ينتهي إلى الأسباب الخارجة عنه التي ليست باختياره »"

ثم ينتصر السبحاني لاُستاذه الخميني بعد ان ردّا أجوبة الآخرين (صدر الدين الشيرازي، العلّامة الحائري، المحقق الخراساني، النائيني، الخوئي، العلّامة الطباطبائي) على إشكال الفارابي، و يقول: «الجواب السادس: ما أفاده السيّد الأُستاذ الإِمام الخميني ـ دام ظله ـ بتوضيح و تحرير منا ، و حاصله : إنَّ الكبرى ممنوعة و هي جعل مِلاك الفعل الاختياري كونه مسبوقاً بالإِرادة حتى تخرج الإِرادة عن إطار الفعل الاختياري ، بل المناط في اختيارية الفعل سواء أكان فعلاً جوارحياً أو جوانحياً كونه صادراً عن فاعل مختار بالذات ، غير مجبور في صميم ذاته ، و لا مضطر في حاق وجوده ، بل الاختيار مخمور في ذاته و واقع حقيقته ، و الإِنسان من مصاديق تلك الضابطة في أفعاله الاختيارية.»

يرد عليه: متى جعل الفارابي "مِلاك الفعل الاختياري كونه مسبوقاً بالإِرادة" حتى يُجاب بأن المناط ليس ذلك و انما كذا و كذا؟


"و إليك بيانه : إن ما يصدر من الإِنسان من الأفعال على قسمين ، قسم منه يصدر عن طريق الآلات و الأسباب الجسمانية كالخياطة و البناء ، و هذا القسم من الفعل يكون مسبوقاً بالتصور و التصديق ، و الشوق إلى الفعل ، و العزم و الجزم الذي يلازم تحريك العضلات نحو المراد . و هذا ما يسمّى بالأفعال الجوارحية. و قسم يصدر منه بلا آلة بل بخلاقية منها ، و هذا كالأجوبة التي تصدر من العالم النحوي الذي له ملكة علم النحو عند السؤال عن مسائله ؛ فإنَّ هذه الأجوبة تصدر واحدة بعد الأخرى لا بتصور و لا بتصديق ، و لا بشوق ، و لا بعزم سابق على الأجوبة . و ليس صدور تلك الأجوبة عن النفس كصدور الأفعال الجوارحية من الأكل و الشرب مسبوقة بمبادئها ، بل هي تظهر في لوح النفس ، و تصدر عنها بدون هذه التفاصيل. و هذه الأجوبة التي تعد صوراً علمية ، موجودة للنفس مخلوقة لها ، خلقاً اختيارياً بحيث لو شاء ترك ، مع أنّها ليست مسبوقة بالإِرادة و لا بمبادئها ، بل كفى في كونها اختيارية كون النفس « فاعلاً مختاراً بالذات » بحيث تكون حقيقتها كونها مختارة ، و كونها مختارة نفس حقيقتها. و بذلك يظهر أن وِزان الإرادة بالنسبة إلى النفس وزان الصور العلمية . فكما أنَّ صدور الصور العلمية لا يتوقف على المبادئ السابقة ، فكذلك ظهور الإِرادة في الضمير. و كما أنَّ ظهور تلك الأجوبة ، ظهور اختياري لدى النفس ، فكذلك الإِرادة ، وليس مناط اختياريتها سبق إرادة أخرى ، لما عرفت من عدم كونها مسبوقة بها ، بل المِلاك في اختياريتها كون النفس فاعلاً مختاراً بالذات ، و ليس الاختيار مفصولاً عن ذاتها و هويتها."

يرد عليه: ما/مَن هو منشأ ماهية هذا "الإختيار الذاتي" للنفس؟ هل هو الإنسان نفسه؟ فلازِمه التسلسل. أم منشأها غيره؟ فهذا جبر، لأن كل موجود مقيّد بماهيته، و كذلك النفس؛ فلا يمكنها مخالفة ماهيتها او تغييرها.


"و إن شئتَ فاستوضح الحال بأفعاله سبحانه ، فإنّها كلها اختيارية ، لكن لا بمعنى كونها مسبوقة بالإرادة التفصيلية الجزئية الحادثة لكونه سبحانه منزّهاً عن مثل هذه الإرادة ، و قد عرفتَ أنَّ حقيقة إرادته و واقع كونه مريداً هو كونه فاعلاً مختاراً بالذات ، فلأجل ذلك تصبح أفعاله سبحانه في ظل هذا الاختيار الذاتي ، أفعالاً اختيارية و النفس الإِنسانية في خلاقيتها بالنسبة إلى الصور العلمية و الإِرادة التفصيلية مثال للواجب سبحانه ، { وَلِلَّهِ الْمَثَلُ الأَعْلَى وَهُوَ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ}. و ما اشتهر من أنَّ ملاك الفعل الاختياري السبق بالإِرادة ، فإنَّما هو ناظر إلى الأفعال الجوارحية الصادرة من الإنسان عن طريق الأسباب و الآلات ، و لا يعم كل فعل اختياري . و يمكن أن يقال : إنَّ تعريف الفعل الاختياري بسبق الإِرادة من قبيل جعل ما بالعرض مكان ما بالذات ، بل المِلاك في كونه فعلاً اختيارياً للإِنسان هو انتهاء الفعل إلى فاعل مختار بالذات ، و صدوره عنه بالإرادة . غير أنَّا لتسهيل الأمر على الطلاّب نتوافق على هذا التعريف في مورد الأفعال الجوارحية لا مطلقاً."

يرد عليه: بل إنّ الله مضطر ايضاً، إلا ان اضطراره واجب بنفسه (بخلاف الإنسان الذي هو مضطر بغيره). و قد نتعرض لهذه القضية في موضوع آخر.


"إلى هنا خرجنا بهذه النتائج :
1ـ إنَّ الأفعال النفسانية تصدر عن النفس لا بإرادة مسبقة بل يكفي في صدورها الإِختيار الذاتي الثابت للنفس.
2ـ إنّ هذه الأفعال كما هي غير مسبوقة بالإِرادة غير مسبوقة بمبادئها أيضاً ، فليس قبل صدورها تصوّر ، و لا تصديق ولا شوق ، و لا عزم و لا جزم.
3ـ إنَّ الأفعال القلبية اختيارية للنفس بمِلاك الاختيار الذاتي الثابت لها. و أمَّا الدليل على ثبوت اختيار ذاتي للنفس فيكفي في ذلك :
أوّلاً: قضاء الفطرة و البداهة بذلك ؛ فإنّ كل نفس كما تجد ذاتها حاضرة لديها فهكذا تجد كونها مختارة ، و أنَّ سلطان الفعل و الترك بيدها ، و لها أن تقْدم على عمل و أن لا تقدم عليه ، و لا شيء أظهر عند النفس من هذا الاختيار ، و إنَّ أنكره الإِنسان فإنّما ينكره باللسان و هو معتقد به."

يرد عليه: اولاً: البداهة تقضي بالجبر العلّيّ، و ليس بنقيضه.
ثانياً: ان البهائم ايضاً تجد "أنَّ سلطان الفعل و الترك بيدها ، و لها أن تقْدم على عمل و أن لا تقدم عليه"، و ذلك لا يجعلها مختارة او مسؤولة عن تصرفاتها.


"وثانياً: إنَّ فاقد الكمال لا يكون معطيه ، فالنفس واجدة للاختيار في مقام الفعل و يعد فعلها فعلاً اختيارياً لأجل كونه مسبوقاً بالإرادة . فمفيض الاختيار في مقام الفعل واجد له في مقام الذات . و هذا نظير ما يقال : إنَّ الصور التفصيلية الظاهرة في الضمير من أفعال النفس ، و هي واجدة لها في مقام الذات ، فمَن كانت له ملكة علم النحو ، ثمّ سئل مسائل كثيرة ، فأجاب عنها واحدة بعد الأخرى بأجوبة تفصيليلة فهي كانت موجودة في صميم الملكة و ذات النفس بوجود بسيط إجمالي ، لا بوجود تفصيلي . و هذا يدلنا على أنَّ كل ما يظهر للنفس في مقام الفعل والتفصيل ، و منه الاختيار ، فهي واجدة له في مقام الذات بوجه بسيط إجمالي مناسب لمقام الذات . إذا عرفتَ ذلك فنحن في غنى عن إيضاح الجواب ، و لعل ما ذكرناه هو مقصود صاحب المحاضرات كما نقلنا عنه . ولكنه دام ظله يصرّ على أمر لا دخالة له في الإِجابة ، و هو أنَّه ليست الإِرادة علّة تامة للفعل بل الفعل ـ على الرغم من وجوده و تحققه ـ يكون تحت اختيار النفس و سلطانها ، و لو كانت الإِرادة علّة تامة لحركة العضلات و مؤثرة فيها لم يكن للنفس تلك السلطنة ، و كانت عاجزة عن التأثير فيها مع فرض وجودها."

يرد عليه: هذه مصادرة؛ فإنّ الإختيار غير ثابت للنفس في مقام الفعل (فكون الفعل مسبوقاً بالإرادة لا يجعله اختيارياً)، حتى يقال "فمفيض الاختيار في مقام الفعل واجد له في مقام الذات".


"أقول : لو كانت الإِرادة علّة تامة للفعل ، أو كانت جزءاً أخيراً من العِلة التامة كما هو الحق بحيث يكون تحقق الفعل معها ضرورياً ، فلا ينافي ذلك سلطان النفس و اختيارها قبل الإِرادة ؛ إذ لها أن تتأمل فيما يترتب على الفعل و الإِرادة من الآثار السيئة و لا تريدها ، ولكنها باختيارها أوجدت الإرادة و حققتها ، و معها وجب صدور الفعل من النفس. و مثل هذا لا يوجب خروج الفعل عن كونه اختيارياً . فالإيجاب بالاختيار لا ينافي الاختيار ، و الفعل و إن كان يتحقق وجوده بعدها ، لكن لا يخرجه اللزوم عن كونه فعلاً اختيارياً ، وهذا كالملقي نفسه من شاهق باختيار ، لا يعد هبوطه و سقوطه فعلاً خارجاً عن الاختيار ، لكون مبادئه بالاختيار . فالذي يجب التركيز عليه هو اختيارية الإرادة ، ولا يضر وجوب الفعل بعد حصولها إذا كانت الإرادة اختيارية . فالتركيز على عدم وجوب الفعل بعد الإِرادة ـ فراراً عن اضطرارية الفعل ـ ليس بأولى من التركيز على وجوب الفعل بعد الإرادة ، إذا كانت الإِرادة فعلاً اختيارياً للنفس باختيار ذاتي لها. فالذي تنحل به العقدة هو كون الإِرادة تحت سلطان النفس لا كون الفعل غير واجب بعد حصول الإرادة."
المصدر: كتاب الإلهيات على هدى الكتاب والسنّة والعقل، جعفر السبحاني، ج2، ص 303 ـ 314 http://research.rafed.net/عقائد-الشيعة/88-العدل/119-الجبر-الفلسفي
http://mazaheb.ir/کتابخانه/سایر-کتاب-ها/کلام-و-اعتقادات/253-لبُّ-الاَثرفي-الجبر-و-القدر/9295-الاِرادة-ليست-أمراً-اختيارياً

أقول: لا ريب في امتناع "اختيارية الإرادة" بمعنى حرّيتها، و لو حرّية آخر جزء من مقدماتها، لخروج ذلك الجزء عن المعلولية و الوجوب.

و مع انّ تعبير الفارابي جيّد، إلّا انّ تقرير الرازي للإشكال أجوَد؛ فإليك كلامه بتصرّف: «الجبرية: عوّلوا في تقرير قولهم على أنّ الممكن لابدّ له من مرجِّح، و هذه مقدمة بديهية؛ و إذا كان الأمر كذلك، فالحادث القادر على النقيضين يمتنع أن يرجِّح أحدهما على الآخر إلّا لمرجِّح، و ذلك المرجِّح ليس منه، و إلا لزم التسلسل، بل هو من غيره، و حينئذ يلزم الجبر».
المصدر: المطالب العالية، الجزء التاسع، ص 247.


و يقول جعفر علم الهدى (المتصدّي لأكثر الإشكالات و الأسئلة في شبكة رافد): "متى انتفى الإكراه في أعمالنا ينتفي الجبر أيضاً وذلك لأنّ الإكراه حقيقته ان يعمل الإنسان فعلاً باختياره وإرادته لكن لا بطيب النفس بل لأجل دفع الضرر المتوجّه إليه من المكره لو لم يفعل فمصب الإكراه هو الفعل الإختياري ولا محالة يكون مصب نقيضه وعدم الإكراه أيضاً الفعل الإختياري ، فعدم الإكراه يقتضي عدم الجبر أيضاً."
يرد عليه: انّ الذي أوقعكم في هذه الهفوات و المغالطات هو التزامكم الأعمى بقواعد نقلية فاسدة و إصراركم عليها. فإنّه لا يوجد في العالم اي "فعل إختياري" حتى يكون مصبّاً لشيء. فهذه مصادرة منكم. انما مصب الجبر الفلسفي هو مطلق الفعل، و مصبّ الإكراه (او السخط و الرضا او الرغبة) هو الفعل الصادر عن كل ذي إدراك و شعور؛ فهو بذلك أخص من الجبر الفلسفي مطلقاً، و لا ينتفي العام (الجبر الفلسفي) بانتفاء الخاص (الإكراه)؛ فتأمّل.
"انّ الإنسان يرى هناك فرقاً بين حركة النبض مثلاً وبين المشي ، فانّه لا يصدر الأوّل من الإنسان اختياراً بخلاف الثاني ، فانّه يصدر منه بالإرادة والاختيار وهو قادر على فعله وتركه."

يرد عليه: الإرادة لا تستلزم الإختيار، فهي موجودة في سائر الحيوانات ايضاً (فإنها كذلك قادرة على -فعل- المشي و تركه)، و لم يدّع احد أنّها مختارة.


"مقدّمات الفعل إذا كانت كلّها خارجة عن تحت الإختيار يكون الفعل جبريّاً ، امّا إذا كان بعضها ولو الجزء الأخير للعلّة التامّة إختياريّة لا يكون الفعل جبريّاً بل يكون إختياريّاً فقد يكون تصوّر شرب الماء غير اختياري بل ناشئ من العطش الشديد ، لكن في المرحلة الأخيرة مع وجود هذه المقدّمات اللاإختياريّة يرى الإنسان بالوجدان انّه قادر على شرب الماء وتركه كليهما ولا يكون مضطراً إلى أحدهما ، فإذا اعمل قدرته في شرب الماء كان فعلاً إختياريّاً ، لأن النتيجة تابعة لأخسّ المقدّمات.
وبناء على ذلك نقول خلق الله الإنسان بحيث يكون مختاراً في أعماله وتصرّفاته ، فأصل خلقته ليست إختياريّة واقتضاء طبيعته للإختيار والإرادة أيضاً غير إختياري ، وهكذا مقدّمات الفعل البعيدة والقريبة قد تكون غير إختياريّة ، لكن لما يصل الأمر إلى اعمال القدرة فهو إختياري وذلك لأنّ الله تعالى خلقه هكذا"

يرد عليه: كلامكم يقتضي ان تتعلق قدرة الله بالممتنعات (الجمع بين النقيضين)، اذ ان إعمال القدرة امر ممكن، و مقتضى قاعدة الشيء ما لم يجب لم يوجد هو ان يكون كل ممكن مسبوقاً بوجوب و ضرورة. و دعوى ان إعمال القدرة اختياري (لا واجب) مناقض لهذا الوجوب السابق.


"ولو لم تكن أعماله إختياريّة لزم تخلف مراد الله تعالى حيث انّه أراد أن تكون أعمال الإنسان إختياريّة ، لكنّها تصدر منه بلااختيار."

يرد عليه: اولاً: لعل المستشكل ينكر وجود الله أساساً.
ثانياً: كيف عرفت مراد الله؟ فإمّا ان الله أراد أن تكون أعمال الإنسان اختياريّة إلا أنه عجز عن تحقيق ذلك لامتناعه عقلاً، او أنه لم يُرِد له الإختيار أصلاً. و لا يخفى ان اي استعانة بالشرع لدفع الإشكال، ستكون مصادرة واضحة على المطلوب.


"وأمّا الدليل على أنّ الله تعالى خلق الإنسان هكذا فهو الوجدان والفطرة والعقل وترتّب الثواب والعقاب على الفعل ، وكلّ دليل يمكن ان يستدلّ به القائل بالإرادة والإختيار ـ بنحو الأمر بين الأمرين ـ في مقابل القول بالجبر."

يرد عليه، اولاً: ان العقل بريء من هذه الفرية العظيمة براءة الذئب من دم يوسف. و قد أسلفنا ان الوجدان و الفطرة لا يقتضيان ذلك؛ و لو اقتضياه فلا يُلتفت اليهما لمخالفتهما العقل، فقد تقدم تفنيد نظرية الأمر بين الأمرين. و أمّا الثواب و العقاب فلا دليل عقلي عليهما؛ و تقدم كراراً ان الإحتجاج بالنصوص (نفس عبارة "الأمر بين الأمرين" منشأها رواياتكم، بغض النظر عن ضعفها السندي و الدلالي) في مثل هذه الموارد انما هو دور و مصادرة.
و ثانياً: ما شأن الوجدان و الفطرة و الرد على دليل عقليّ فلسفيّ؟ فإنّ الكلام هو عن الجبر الفلسفي، و ليس عن الجبر الفطري او الوجداني.


"وأمّا قاعدة الشيء ما لم يجب لم يوجد ، فهو صحيح لكن نفس اعمال القدرة بالإختيار مع المقدّمات الاخرى تكون علّة لوجود الشيء فلا ينافي كون الفعل إختياريّاً مع قاعدة الشيء ما لم يجب لم يوجد."
قسم التعليقات من هذه الصفحة: http://research.rafed.net/عقائد-الشيعة/88-العدل/119-الجبر-الفلسفي

يرد عليه: سبق و أن أثبتنا امتناع اجتماع اختيار الممكن (اللاوجوب) و الوجوب السابق على كل ممكن. فالنتيجة هي ان الممكن موجَب في إعمال "قدرته" في الأفعال -و التروك- الإرادية، فلا اختيار و لا حُرّيّة. و انّ مقدمات الفعل (او الترك) جبرية كلّها.


بقي هنالك أمر ينبغي الإشارة إليه ليكتمل البحث؛ و هو ان الأولوية العلية، حتى لو قبلناها جدلاً، فإنها غير اختيارية ايضاً. فإنّ الفعل لن يكون اختيارياً سواء أصَدَر عن اولويّة او ضرورة.


خلاصة البحث:

فتحصّل مما تقدّم: انّه ما مِن شيء في الوجود إلا و هو مسيّر، و ما من فعل إلا و هو موجَب، و ذلك لقاعدة الضرورة العلّية و المعلولية، و التي مفادها ان الشيء ما لم يجب لم يوجَد. و أفعال الإنسان الإرادية ليست مُستثناة من هذه القاعدة العقلية المسلّمة. و أمّا الإختيار و الحرية، فإنْ اُريدا مجازاً و اعتباراً، فبها؛ و إن قُصدا حقيقة، بمعنى أنهما مستثنيان من القاعدة و الوجوب (السابق عليهما، او اللاحق لهما)، فالعقل يمنعه.
و قد رأينا كيف انّ جُل المحاولات تناولت الوجوب اللاحق و ركّزت عليه، و غفلت عن الوجوب السابق او أغفلته لعجزها عن معالجته.

خلاصة الخلاصة:

إنّ اختيار الإنسان حادث؛ و كل حادث موجَب بغيره. إذَن، اختيار الإنسان موجَب بغيره، و هذا خلاف الفرض.

الجبر و العصمة

يقول علي الميلاني في جواب مَن فَهم العصمة الجبرية لأهل البيت مِن كون الإرادة في آية التطهير إرادة تكوينية: «ويبقى سؤال: إذا كانت الارادة هذه تكوينيّة، فمعنى ذلك أن نلتزم بالجبر، وهذا لا يتناسب مع ما تذهب إليه الاماميّة من أنّه لا جبر ولا تفويض بل أمر بين الامرين ، هذه الشبهة موجودة في الكتب ، وممّن تعرّض لها ابن تيميّة في منهاج السنّة .
وقد أجاب علماؤنا عن هذه الشبهة في كتبهم بما ملخصه:
إنّ الله لمّا علم أنّ هؤلاء لا يفعلون إلاّ ما يؤمرون ، جاز له أن ينسب إلى نفسه إرادة إذهاب الرجس عنهم».
مختصراً من: http://www.aqaed.com/book/2/1.html#6

يرد عليه: انّ نسبة هذه الإرادة الى الله إن كانت حقيقية، فإنها تثبت الجبر يقيناً. و إن كانت النسبة على نحو المجاز، فلا تفيد العصمة (و لا اي شيء آخر)؛ و يكون حالها حال الإرادة التشريعية الإعتبارية التي لا تسمن و لا تغني من جوع أبداً.

[شيعي جديد]

موضوع جميل لكن هل افهم من كلامك انك من اهل الجبر
لكونك تقول

لقد أعددت هذا البحث لإثبات امتناع الإختيار و الحرية عقلاً. فإنّه و إن كان التركيز فيه على نقض كلام علماء الشيعة الإمامية، إلا انّه يصلح لإبطال أدلة سائر القائلين بالاختيار ايضاً.

إنّ أتباع الأديان (او الشرائع) السماوية اختلفوا في مسألة الجبر؛ فمنهم من يثبته، و منهم من ينفيه. فأمّا مثبتوه فقد ذهبوا الى التحسين و التقبيح الشرعيين (و ما الى ذلك). و أمّا نفاة الجبر فقد عجزوا عن إثبات الإختيار، و إبطال الجبر الفلسفي. فتخبّطوا تخبّطاً عجيباً؛ فمنهم من صرّح بالتفويض (الملازم للصدفة)، و منهم من غيّر تعريف الإختيار (و محصّل كلامهم هو: ان الإختيار هو عدم الشعور بالجبر؛ و واضح ان هذا المعنى لا ينفي الجبر الفلسفي). و منهم من قال بمضمون التفويض دون التصريح به. و ما ذلك كله إلا لتعيّن الجبر عقلاً (للضرورة العلية و المعلولية، و امتناع الترجّح بلا مرجِّح)، كما سيتبيّن من خلال البحث.

[الناقد1]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي جديد

موضوع جميل لكن هل افهم من كلامك انك من اهل الجبر

بعد التحية...

نعم انّي أقول بالجبر؛ ولكن الجبر الفلسفي و ليس الشرعي.

[شيعي جديد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الناقد1

بعد التحية...

نعم انّي أقول بالجبر؛ ولكن الجبر الفلسفي و ليس الشرعي.

هل هناك فرق

[الناقد1]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي جديد

هل هناك فرق

الجبر الشرعي يُستفاد من النصوص، و أما الفلسفي فيُستفاد من العقل.

[أبو عبيدة أمارة]

سيد ناقد 1 أجهدت نفسك جهدا طائلا وفيما لا طائل ولا فائدة منه سوى زخرف الكلام !! والزهو في لوك مصطلحات مائعة !!
ثم ومن يتكلم مثل كلامك ويجد بنفسه الجرأة والزهو للتماري في أمر و:انه يضع نفسه في درجة مع الله تعالى ؟؟ والعياذ بالله كأنهم أعلى درجة !!! وهذا حقا هو زبدة عجن كم من الهواء ثم رشخ على مادة متأكسدة فينتج عنه سطحا أسود لا يترفع به صاحبه ، بل يجهد نفسه ولن يجد غير الملامة .
وأنت فعلا تدغدغ مشاعر الشيعة كما أظهر لك الغ=عضو شيعي جديد ، فالهلام الذي يبني عليه اعتقاده كان ينقصه هلام مغرر ومطنطن كالذي ذكرت .
وأقول أن كل ما قلته هو لف ودوران وتكرار لنصف كلمة لا تستح وصرف عليها لا ذرة جهد ولا تسويد صفحات .
ثم وكل زائغ وكمغترّي اليونان فهم يزخرفون التحرصلت الذميمة ويظنون نفسم في منزلة كريمة ، وإنما هم في منزله سقيمة والشيطان خادعهم ومغرر بهم !!!
ثم سيد ناقد 1 فالأمر لا تظنه بالتعقيد ولا تظنه بالارتفاع على فقاعة هواء لا تسمن ولا تغني من جوع ولن تخدع غير من إنغر! بها !!!!
فالله عز وجل خلق الخلق وبلغهم الحق ، واعطاهم عقلا لديه أدوات تعرف السليم من غيره ون المؤذي والظالم ، والناس يعلمون أن يفرقوا بين الصالح والحق من غريه ، ويعلمون أن يقبلوا ما يتقبله العقل من إخبار صحيح وعلم سليم وأمكانية تواجده في ظروف معينة !!!
فمثلا الانسان يعلم أنك لو وضعت بنزينا على نار وقلت أن النار انطفأت فهو لن يصدقك ، وخصوصا ان النار مشتعلة والاوكسجين موجود ، وهذا فقط مثال كي نقول أن الانسان يقيس الأمر على الظروف والمعقول من دليلة وحقيقة .
فالانسان وحتى ولو لم تبلغه رسالة فهو يعلم الأذى والشر ، ويعرف الطيب والمتطلبات الحسنة لمعيشة حسنة !
والانسان وحتى ولو لم تصله رسالة فهو يعرق-ف المعقول والمقبول ، مثل أن الحكيم لا ينتج عن سوى حكيم ، والحياة لا تنتج من لايملك الحياة .
فالله تعالى خلق الانسان وأعطاه العقل ثم علّمه العلم ، كما خلق آدم عليه السلام في الملأ الأعلى وعلمه الاسماء ، واعطاه عقل يحفظ ويميز ويعرف الفرق بين كل شيء ويسميه باسمه .
ثم الله تعالى وضع آدم في الجنة مرفها معززا منعما ، ولكن الله تعالى لديه سلعة يهبها لمن هو اههل لها .
وقبل آدم فقد خلق الله الشيطان ووضعه بين الملائكة كأنه واحد منهم .
والله تعالى يعلم ابليس ونفسه ، وهو كان من غروره بعبادته كان يسمى طاووس الملائكة !!! ولكن الله اختبره ليكشف حقيقته !!
وابليس وعن كل عزيمو واصرار فهو عصى ره وتكبّر !! وهو لديه كل الآيات والبراهين على عظمة الله وقدرته ، ولكنه أبى واستكبر ، ولم يتب ،بل قد توعد أن يكون داعيا على باب جهنم ؟؟
هل أجبره أحد على ذلك ؟؟؟ أم تجد مبرا للشيطان أيضا ؟؟
ثم آدم أطاع الله تعالى ومكثدهرا مطيعا لله تعالى متواضعا محبا لربه ، ولكن الشيطان وعدوه اللدود الانسان جعلا الشيطان يسول لآدم وحواء بكل وسيلة وبكل استهانة أن هذا ليس من الشرما سيفعلانه ، فأطاعاه ,اكلا من الشجرة ، فلامهم الله تعالى ، فكيف رد آدم عليه السلام وقياسا لما كان من فعل الشيطان ؟؟؟ فهو قد اختار التوبة والثوبة لله تعالى والندم على ما بدر منه !!
فانظر الفرق بين التصرفين !
ثم احد ابني ىدم ولك يكد يفترا عن خبر السماء ونبوة ابيهم ، حتى كان لكل واحد اختياره والذي في سبيله فهو مستعد لفعا اعظم الشرور ، وقد فعله وعليه من الله ما يستحق !!
هل تقول أن القاتل كان مجنونا مسلوب العقل ؟ أم فعل فعله يكل جرم إثم ؟؟ ومصرا آثما غاشما !! ولعن الله الظالمين .
فالله تعالى خلق الخير والشر ،ثم علّم عباده مشيئته والخير وزيادة انه أعطاهم عقلا يعلم المؤذي والظالم من غيره !!
ولكن الناس يختارون الشرور ويستحوذ عليهم الشيطان ويغرر بهم ويطيعونه وينفخ رؤوؤسهم فيطيشون معه ، وبملأ اختيارهم .
ونفترض أنك كنت تعمل لدى رجل وقال لك ان تسقي حقله كل يوم مرين بكبسة زر ، ولكنك أهملت أول يوم وتأخرت ، ثم مع الأيام استهترت وتركت الحقل وسقيه وآثرت اللهو والكسل وكثرة الطعام والتقاعس عن طاعة صاحب عملك !! وأنت تعلم أنه سيغضب من عملك هذا ، ولكنك اخترت أن تتقاعس عن مصلحتك ، وصاحب العمل كان غائبا في مهمة ما مثلا !!
فهل ستقول لصاحب العمل أن شخص قيد يديك ورجليك فلم تقم بما أمرك ؟؟ حتما لا !! ربما ستحاول الكذب والتملق للرجل ، ومع علمك أنك قصّرت معه وحرا مختارا وقد جلبت عليه دمارا !!
فسبحان الله الرجل مع الرجل وصاحب عمله فهو يطيعه ونادرا ما يعصي له أمرا يوعمل له ألف حساب !!
ولكن مع الله عز وجل فهو مستهتر مستكبر ومتمادي ولا يرجون لله وقارا .
ثم اسال نفسك وصريحا ودون أن تلف وتدور هل يوجد هناك من يجبرك على اختيارك ، بل كل هذه الصفحات ملأتها مختار وأنت تعلم أن جلها غث !!
فكون أن الله تعالى يعلم الغيب وما هو كائن بقدرته ، فهذا لا يعني أنه قد اجبر ابا جهل أن يقاتل الرسول ودعوة الحق ؟ هل تقول ذلك ؟
ثم انظر إلى ولدك هل إذا اختار أمرا ما وربما يكون سيئا فهل تراه يعمل لك حساب ولو في غيبتك ؟ أم هو لختار ما اختار وليس حرا فقط بل مُصّر احيانا !!!
ثم هل يرضى الله لعباده الكفر ؟؟
هل يظلم الله تعالى ؟
إذا قلت أنه جبر فلانا على عمله فهذا هو القول المباش أن الله تعالى ظالم ومعاذه وحاشاه .
والله تعالى خلق الانسان وأعطاه عقلا وعلمه علما وخير أن يختار حرا طليقا بين الخير والشر !!
فلا تقل أن الملاحدة ولو جئتهم بكل ىية ستنازلون عن اختيارهم وغرورهم !! بل يجيئك بقوة السلا ومستعد أن يقلعك من مكانك إن أردت له الخير والحق !!!
وأهل الشرور وبعد معاينة جهنم ولو ردوا إلى الحياة لعادوا لشرورهم ، فهل هناك ابلغ واخوف من جهنم ؟؟؟
ومع هذا فهم سيعودو لاختيارهم وبملأ ارادتهم وشرورهم .
وابني آدم عليه السلام كانا في نفس الظرف والعلم وامكانية الاحسان الظن باله تعلى ، ولكن كل واحد اختار اختيارا مختلفا !
ويا ليت القاتل اختار أن يرفض القرار ويترك القتل ، ولكنه فعل شر الشرور .
ثم ازيدك من الشعر بيتا فإن اصحابك الشيعة وزيادة على كذبهم علىا الحق فهم يحبون ان يحوموا فيما اغتر به غيرهم وضيعهم في غرور ليس ورائه سوى الخسران الكبر الخاوي المردي !
متاع قليل ثم جهنم المأوى لمن اصر على كفره ومعاداة ربه والحق !!
ومهما جملت الباطل بشتى الزينات فريحه نتن وعمله مخزي وعاقبته الخسران .
والله تعالى سيسألك عن عملك أنت ، ولن يسألك عن عمل غيرك وليس لك به يد ضلال !!!
وها أنت حر طليق ، ولكن الهوى والسفسظة وحب الظهور والتشبه بمن خدعتهم الدنيا وانغمسوا بها ثم زخرفوا غثاءا فهو الذي -مثلا - سيجعلك منتشيا بما تظن أنه فوقية ، وما هو إلا زخرف مردي ومراوحة في المكان ، فكر جيدا ولن تغني عنك أي فلسفة وتفلسف ، ويوم تبلى السرائر فما له من قوة ولا ناصر !!
وهل زخرف القول يجعل الحق باطلا والباطل حقا ؟ ما لكم كيف تحكمون !

[الناقد1]

أهلاً أبا عبيدة.

انّي لن احاور سنّياً في منتدىً سنّي (او شيعياً في منتدىً شيعي). و إن كنت واثقاً من نفسك و دينك جداً، فأنا على استعداد للمحاورة و المناظرة في اي مفردة عقدية، و لكن في منتدىً آخر (إن اُعطيت الأمان هنا، و بشكل مضمون).

دمتم بخير.

[شيعي جديد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

سيد ناقد 1 أجهدت نفسك
وأنت فعلا تدغدغ مشاعر الشيعة كما أظهر لك الغ=عضو شيعي جديد ، فالهلام الذي يبني عليه اعتقاده كان ينقصه هلام مغرر ومطنطن كالذي ذكرت .

لا حول ولا قوة الا بالله هو له عقيدة انا سالته فقط فلما تجعلني محامي الشيطان

تقول وهو خلاصة فكرك الجبري

فهذا لا يعني أنه قد اجبر ابا جهل أن يقاتل الرسول ودعوة الحق ؟ هل تقول ذلك ؟

شوف حقيقة انكار الجبر هذه لا تستطيع ان تنكرها لا انت ولا احمد بن حنبل هو مثلك جبري
لسبب بسيط جدا
ما هو
ان الاختيار هو لله هنا وليس لك انت كمثال انت تدندن به
ابليس وادم هل صراع هذين تم برضاهما ام الله اختار هذا اللقاء وهياء له بل انه امر الشيطان ان يسجد ليقوم ابليس بالعصيان لاحظ هنا الله هو من فعل هذا اوجد ابليس ثم اوجد ادم ثم جعل بينهما عداوة بسبب السجود هذه العداوة جعلت للغيرة محل الان الانس لا يغيرون من الجن وحتى ادم لم يغر ابليس بل لم يعاديه لان الله هنا لم يجعل العداوة في ادم بل جعلها في ابليس مع انه حذر ادم من ابليس وقال له انظر هذا عدوك فلا يخرجكما من الجنة


جبر اخر دندنت حوله

فهذا لا يعني أنه قد اجبر ابا جهل أن يقاتل الرسول ودعوة الحق ؟ هل تقول ذلك ؟

نفس القول مع ابونا ادم وصديقه ابليس يمكن ان يقال هنا فابو جهل لم يختر هذا الزمان الجاهلي بل الله اوجده فيه وخلقه في هذا العصر شب ابو جهل وشاخ على انه سيد قرشي يلتف حوله العديد من دهماء العرب هو يرى ان قريش سادة البشر ولهم مميزات اختصهم الله بها لكن كانت هناك غيرة وعداوة بين البطون القرشية وخصوصا مع بني هاشم فكل البطون القرشية كانت تغير من بني هاشم مع انها تكن لها الاحترام لذا لما ظهر الرسول اول ما فعلته قريش هو حصار بني هاشم مع انهم لم يسلموا كلهم مثل ابو طالب عمه لم يسلم لكن الغيرة هنا فعلت ما فعلت ثم حصل امر جعلهم يفكرون في الحفاظ على بني هاشم لكن بقتل الرسول هذه القصة معروفة انما صراع ابو جهل مع الرسول مرده هو الغيرة من بطن هاشم الذي ينتمي اليه الرسول لذا قال هذا الرجل وقالها غيره كنا وبني هاشم كفرسي رهان الى اخر كلامه

لاحظ هنا انا لم ادغدغ مشاعر احد ولم اقل له انت جبري ام هندسي ام حسابي بل سالته هل انت على عقيدة الجبر قال نعم فقط
السؤال لك هل تنكر انك جبري مثله

[شيعي جديد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الناقد1

أهلاً أبا عبيدة.

انّي لن احاور سنّياً في منتدىً سنّي (او شيعياً في منتدىً شيعي). و إن كنت واثقاً من نفسك و دينك جداً، فأنا على استعداد للمحاورة و المناظرة في اي مفردة عقدية، و لكن في منتدىً آخر (إن اُعطيت الأمان هنا، و بشكل مضمون).

دمتم بخير.

الجبر موجود يا عزيزي في كل مراحل حياتك كمثال انت من ذرية ادم لما لم يجعلك تاتي في عصر الجاهلية ونراك شاعرا في ذاك العصر وتقول شعرا جميلا ضربوني السنة يا عين صفعوني الشيعة يا ليل
هذا جبر يحدد الله فيه بيئتك وابواك واسرتك وعدد اخوتك واخواتك وجنسك اذكر ام انثى ام وسط بينهما ترتيبك بين الاخوة وظيفتك هل انت امير ام راعي غنم ويختار لك ابوك اسما مثل دليمان الغالب ستكون راعي غنم لان القرشيين في مكة اخذوا السيادة ولم يبقى كرسي شاغر

المهم في الامر انت مجبور على الوجود لانك لم توجد نفسك بل اوجدك الخالق
لاحظ هناك صفات اخرى لم نتكلم عنها مثلا اللون وبه يتحدد طبقتك اسود يعني عبد وامك زبيبة ابيض يعني رومي وهكذا برضه سيدك من هو ان كنت حبشي لانه هو من سيحدد الهك الذي تعبده فلو كنت عبد لابو لهب ستعبد صنما ولو كنت عبدا لابو سفيان ستعبد العزى
ابو سفيان كان يحب العزى حبا جما لهذا في احد قام يصرخ لنا العزى ولا عزى لكم هو يقصد ان لبني امية العزة ولا عزة لبني هاشم

خلاصة القول ان هناك جبر يوجد جبرا مثله ومع هذا ترك لك مجال للاختيار فمثلا بلال هو اختار ان يؤمن مع انه كان عبد مدلل يطرب القوم حرية الاختيار هذه التي اعطاه الله اياها تركته يهتدي وبدلا من ان يطرب القوم صار مؤذن لاحظ كان يغني للات والعزى وهبل وسكارى قريش صار يؤذن للمسلمين ويدعوهم للصلاة

[الناقد1]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي جديد

خلاصة القول ان هناك جبر يوجد جبرا مثله ومع هذا ترك لك مجال للاختيار فمثلا بلال هو اختار ان يؤمن مع انه كان عبد مدلل يطرب القوم حرية الاختيار هذه التي اعطاه الله اياها تركته يهتدي وبدلا من ان يطرب القوم صار مؤذن لاحظ كان يغني للات والعزى وهبل وسكارى قريش صار يؤذن للمسلمين ويدعوهم للصلاة

تحياتي

لا أرى في كلامك اي رد مباشر لأي جملة مما أوردتُ في البحث. فلم اتعب نفسي ليأتي شخص و يقول كلاماً مجملاً كهذا. فلو كان الأمر بهذه البساطة، لما اختلف فيها المسلمون (و سائر الناس) هذا الإختلاف الشديد.

[شيعي جديد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الناقد1

أهلاً أبا عبيدة.

انّي لن احاور سنّياً في منتدىً سنّي (او شيعياً في منتدىً شيعي). و إن كنت واثقاً من نفسك و دينك جداً، فأنا على استعداد للمحاورة و المناظرة في اي مفردة عقدية، و لكن في منتدىً آخر (إن اُعطيت الأمان هنا، و بشكل مضمون).

دمتم بخير.

انت اعرض افكار بأسلوبك الجميل وهناك من يرغبك في المعرفة وخلاصة الامر ونهايته نقول ما نحن فيه يسمى مقالة لذا تجد من اوائل الكتب التي الفت في الفرق كتاب مقالات الاسلاميين

------------------
كمثال لنرفع به ضغط ابو عبيدة عامر بن الجراح رضي الله عنه
هل اختار بني هاشم الصراع مع بني امية ابدا لكن الله هنا هو من اوجد بني هاشم وجعل الغيرة في بني امية بل في كل العرب و ستجد بني امية من الغيرة قتلوا حمزة وشقوا بطنه وقام ابو سفيان بجلب دهماء العرب او الاحابيش يستعين بهم على قتال العرب مع بخله لكن عداوته وغيرته جعلته يفعل هذا وايضا زوجته هند اعتقت عبدها الحبشي او اشترته واعطته ذهبا لو اعطي لحر لصار به سيدا عربيا في سبيل ماذا في سبيل الانتقام معاوية خرج على علي وخرج على الحسن وابنه يزيد قتل الحسين وفعل بنو امية ما فعلوه مع بني هاشم بسبب واحد وهو ان الرسول من بني هاشم

هذا الصراع ستجده مع كل الرسل كمثال ابراهيم والنمرود هل اختار النمرود هذا العصر هناك الكثير من الملوك الجبابرة لديك هتلر مثلا كم عدد قتلاه موسى مع فرعون يوسف مع اخوته لاحظ في مصر لا توجد عداة بينه وبين احد من اهلها بل العداوة كانت في بيتهم هو واخوته نوح وقومه ستجد الصراع بين اسرة النبي وبقية الاسر المكونة للقبيلة مثل بني هاشم وقبائل قريش انظر شعيب مثلا ماذا قالوا له : قَالُوا يَا شُعَيْبُ مَا نَفْقَهُ كَثِيرًا مِمَّا تَقُولُ وَإِنَّا لَنَرَاكَ فِينَا ضَعِيفًا وَلَوْلا رَهْطُكَ لَرَجَمْنَاكَ وَمَا أَنْتَ عَلَيْنَا بِعَزِيزٍ (91) هناك عداوة بينهم وبين قومه لا يريدون ان تكبر


ناتي للاختيار الانبياء والمعصومين يختلفون عن غيرهم دوما يكون اختيارهم الاصعب مثلا الرسول اختار الهجرة للمدينة لكونه اصعب بينما ارسل بعضهم للحبشة لكون الهجرة لهناك اسهل فاهل المدينة لم يسلموا بعد والنجاشي لا يظلم احد
لديك الحسين بن علي مثلا اختار الخروج من مكة لكربلاء لكونه اصعب فخروجه يعني قتال بينما قعوده لا يعني شيء بينما العوام مثل احمد بن حنبل ابتلوه بالقول بخلق القران كان يمكن ان يخرج بدلا من الضرب والهوان ولو خرج سيجد له اعوان وخصوصا في تلك الفترة المأمون لم يكن محبوبا لانه ابن الفارسية لكن اثر البقاء والضرب على القتال ولو قتل لمات شهيدا
هذه الخيارات الصعبة لا يختارها الا الانبياء والمعصومون وهناك من يختار الله لهم الهداية وهم كثرة

[الناقد1]

أخي، شيعي جديد

أليس أفضل من كل هذا الكلام المتكرر، أن تجيب و لو عن إشكال واحد مما أوردناه على علمائكم من إشكالات؟ فهلّا أجبت مثلاً عن إشكالنا في آية التطهير؟ عوضاً عن هذا:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي جديد

ناتي للاختيار الانبياء والمعصومين يختلفون عن غيرهم دوما يكون اختيارهم الاصعب مثلا الرسول اختار الهجرة للمدينة لكونه اصعب بينما ارسل بعضهم للحبشة لكون الهجرة لهناك اسهل فاهل المدينة لم يسلموا بعد والنجاشي لا يظلم احد
لديك الحسين بن علي مثلا اختار الخروج من مكة لكربلاء لكونه اصعب فخروجه يعني قتال بينما قعوده لا يعني شيء بينما العوام مثل احمد بن حنبل ابتلوه بالقول بخلق القران كان يمكن ان يخرج بدلا من الضرب والهوان ولو خرج سيجد له اعوان وخصوصا في تلك الفترة المأمون لم يكن محبوبا لانه ابن الفارسية لكن اثر البقاء والضرب على القتال ولو قتل لمات شهيدا
هذه الخيارات الصعبة لا يختارها الا الانبياء والمعصومون وهناك من يختار الله لهم الهداية وهم كثرة

[شيعي جديد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الناقد1

تحياتي

لا أرى في كلامك اي رد مباشر لأي جملة مما أوردتُ في البحث. فلم اتعب نفسي

ليأتي شخص و يقول كلاماً مجملاً كهذا. فلو كان الأمر بهذه البساطة، لما اختلف فيها

المسلمون (و سائر الناس) هذا الإختلاف الشديد.

نحن في السطر الاول الست القائل

لا اختيار و لا حُرّيّة، بل جبرٌ و علّيّة
بحثٌ في الجبر الفلسفي
بقلم: الناقد
الجبر و التفويض و ما يعبَّر عنه بالأمر بين الأمرين
إنّ أتباع الأديان (او الشرائع) السماوية اختلفوا في مسألة الجبر؛ فمنهم من يثبته، و

منهم من ينفيه. فأمّا مثبتوه فقد ذهبوا الى التحسين و التقبيح

الشرعيين (و ما الى ذلك). و أمّا نفاة الجبر فقد عجزوا عن إثبات

الإختيار،

هذا قولك نحن اثبتنا لك ان هناك جبر وهو جبر الوجود والحقيقة ان هؤلاء اختصموا

ولم اكن موجودا والا لحللت لهم هذه المسألة ونقول لهم هناك اختيار مطلق لله

واختيار محدد ممنوح للإنسان وجبر مطلق لله فقط
الاختيار المطلق لله دليله الآية : وَرَبُّكَ يَخْلُقُ مَا يَشَاءُ وَيَخْتَارُ مَا كَانَ لَهُمُ الْخِيَرَةُ

سُبْحَانَ اللَّهِ وَتَعَالَى عَمَّا يُشْرِكُونَ (68)
وبهذا ينتهي الاشكال

الله تعالى تكلم عن الجبر في كتابه ايضا كما في قوله : ﴿ يَا أَيُّهَا النَّاسُ إِنْ كُنْتُمْ فِي

رَيْبٍ مِنَ الْبَعْثِ فَإِنَّا خَلَقْنَاكُمْ مِنْ تُرَابٍ ثُمَّ مِنْ نُطْفَةٍ ثُمَّ مِنْ عَلَقَةٍ

ثُمَّ مِنْ مُضْغَةٍ مُخَلَّقَةٍ وَغَيْرِ مُخَلَّقَةٍ لِنُبَيِّنَ لَكُمْ وَنُقِرُّ فِي الْأَرْحَامِ مَا نَشَاءُ إِلَى أَجَلٍ مُسَمًّى

ثُمَّ نُخْرِجُكُمْ طِفْلًا ثُمَّ لِتَبْلُغُوا أَشُدَّكُمْ وَمِنْكُمْ مَنْ يُتَوَفَّى وَمِنْكُمْ مَنْ يُرَدُّ إِلَى

أَرْذَلِ الْعُمُرِ لِكَيْلَا يَعْلَمَ مِنْ بَعْدِ عِلْمٍ شَيْئًا وَتَرَى الْأَرْضَ هَامِدَةً فَإِذَا أَنْزَلْنَا عَلَيْهَا الْمَاءَ

اهْتَزَّتْ وَرَبَتْ وَأَنْبَتَتْ مِنْ كُلِّ زَوْجٍ بَهِيجٍ ﴾ [الحج: 5].
فهنا الله يتكلم عن جبره في الخلق للفرد من لحظة اختياره لهذا الفرد الى لحظة

وجوده ولا يوجد أي صورة للاختيار من هذا الفرد بل الله يختاره

بعض الآيات تجمع احيانا بين الجبر والاختيار وبعض الآيات التي تتكلم عن

جبرالخلق وبعضها او الاختيار

لاحظ هذه الآية في قوله تعالى : ولقد خلقنا الإنسان من سلالة من طين ثم جعلناه

نطفة في قرار مكين ثم خلقنا النطفة علقة فخلقنا العلقة مضغة فخلقنا المضغة عظاما

فكسونا العظام لحما ثم أنشأناه خلقا آخر فتبارك الله أحسن الخالقين ،
هذه ايات تتكلم عن الخلق وهو الذي سميته جبر الوجود

بينما هذه الآيات التالية ترى فيها حرية الاختيار مع الجبر
(16) قُتِلَ الْإِنسَانُ مَا أَكْفَرَهُ (17) مِنْ أَيِّ شَيْءٍ خَلَقَهُ (18) مِن نُّطْفَةٍ خَلَقَهُ فَقَدَّرَهُ

(19) ثُمَّ السَّبِيلَ يَسَّرَهُ (20) ثُمَّ أَمَاتَهُ فَأَقْبَرَهُ (21) ثُمَّ إِذَا شَاءَ أَنشَرَهُ (22)

هذه الآية تتكلم عن جبر الخلق لكن اعطت صورة عن الاختيار وحصرته في فترة

تقع بين مرحلتين مرحلة السبيل يسره ومرحلة اماته فاقبره التي تسمى مدة الحياة او

عمر الانسان هذه الفترة الزمنية الله اعطاك فيها حرية الاختيار وقبلها كنت روحا

وبعدها تكون روحا بمعنى ان الاختيار يكون للطين او الجسد المكون من الطين

والروح هنا فاقدة للاختيار وبالتالي فاقدة للتكسب مقالة الاشاعرة فلا يمكن مثلا ان تصلي الروح ويقبل منها عمل او تصوم فهذه الاعمال انقطعت بسبب فقد حرية الاختيار وهي المرحلة التي يتكلم عنها المعتزلة بقولهم التقبيح والتحسين وهذا موضوع اخر ينتهي الى ان الله يخلق الخير ويرتضيه ويخلق الشر ولا يرتضيه كما خلق ادم وخلق ابليس وخلق الجنة يسكن فيها الشيعة وخلق النار يسكن فيها السنة
وقولهم : القبيح هو الفعل الواقع على صفة توجب الذم، والحسن هو الفعل الواقع على صفة توجب المدح

نكمل معك في باقي كلامك غدا ان تيسر لنا او اعذرنا

[الناقد1]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي جديد

والروح هنا فاقدة للاختيار وبالتالي فاقدة للتكسب مقالة الاشاعرة فلا يمكن مثلا ان تصلي الروح ويقبل منها عمل او تصوم فهذه الاعمال انقطعت بسبب فقد حرية الاختيار وهي المرحلة التي يتكلم عنها المعتزلة بقولهم التقبيح والتحسين وهذا موضوع اخر ينتهي الى ان الله يخلق الخير ويرتضيه ويخلق الشر ولا يرتضيه كما خلق ادم وخلق ابليس وخلق الجنة يسكن فيها الشيعة وخلق النار يسكن فيها السنة
وقولهم : القبيح هو الفعل الواقع على صفة توجب الذم، والحسن هو الفعل الواقع على صفة توجب المدح

بعد السلام و التحية

كلامك غير واضح أحياناً. فلم أفهم ما قلت عن المعتزلة، فهم لم يتفردوا في مسألة التحسين و التقبيح العقليين، بل وافقهم على ذلك جماعة من علماء الشيعة، و إلا لما صار العدل أصلاً عندهم (اي ان العدل ثمرة القول بالحسن و القبح العقليين).

و أما باقي كلامك فمن الشرع (القرآن او السنة)؛ و قلت لك أني أقول بالجبر الفلسفي، لا الشرعي.

[أبو عبيدة أمارة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي جديد

الجبر موجود يا عزيزي في كل مراحل حياتك كمثال انت من ذرية ادم لما لم يجعلك تاتي في عصر الجاهلية ونراك شاعرا في ذاك العصر وتقول شعرا جميلا ضربوني السنة يا عين صفعوني الشيعة يا ليل
هذا جبر يحدد الله فيه بيئتك وابواك واسرتك وعدد اخوتك واخواتك وجنسك اذكر ام انثى ام وسط بينهما ترتيبك بين الاخوة وظيفتك هل انت امير ام راعي غنم ويختار لك ابوك اسما مثل دليمان الغالب ستكون راعي غنم لان القرشيين في مكة اخذوا السيادة ولم يبقى كرسي شاغر

المهم في الامر انت مجبور على الوجود لانك لم توجد نفسك بل اوجدك الخالق
لاحظ هناك صفات اخرى لم نتكلم عنها مثلا اللون وبه يتحدد طبقتك اسود يعني عبد وامك زبيبة ابيض يعني رومي وهكذا برضه سيدك من هو ان كنت حبشي لانه هو من سيحدد الهك الذي تعبده فلو كنت عبد لابو لهب ستعبد صنما ولو كنت عبدا لابو سفيان ستعبد العزى
ابو سفيان كان يحب العزى حبا جما لهذا في احد قام يصرخ لنا العزى ولا عزى لكم هو يقصد ان لبني امية العزة ولا عزة لبني هاشم

خلاصة القول ان هناك جبر يوجد جبرا مثله ومع هذا ترك لك مجال للاختيار فمثلا بلال هو اختار ان يؤمن مع انه كان عبد مدلل يطرب القوم حرية الاختيار هذه التي اعطاه الله اياها تركته يهتدي وبدلا من ان يطرب القوم صار مؤذن لاحظ كان يغني للات والعزى وهبل وسكارى قريش صار يؤذن للمسلمين ويدعوهم للصلاة

أنت هنا تتحدث عن القدر فصرب شيعيا قدريا ! وهذا خطير .
ثم الله تعالى قدر خلقه وكم يكونوا !!
ثم ومن علم الله للغيب فهو يعلم ما يصير إليه الناس ولم يحبرهم عليه !
وقولك أن الامان والكفر جبريا أو المعصية والبدعة فهذا كفر بالله وعدله ،وكأنك تطعن على الله تعالى أنه يجبر شخص ما على معتقد ثم يعذبه ؟ هل هذا يليق بالله عز وجل وهو العدل والحق ؟؟
ثم خالفت قولك ببلال ،وهكذا أنم الشيهة كمعدن الوئبق لا تثبتون على حال سوى الانتهازية .
ثم أنت تقر أن بلال اختار الايمان مختارا فهنا فقد نفيت الجبرية !!
ولا تعد وئبيقيا ثم تتملص مما قلت .

[أبو عبيدة أمارة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي جديد

نحن في السطر الاول الست القائل


هذا قولك نحن اثبتنا لك ان هناك جبر وهو جبر الوجود والحقيقة ان هؤلاء اختصموا

ولم اكن موجودا والا لحللت لهم هذه المسألة ونقول لهم هناك اختيار مطلق لله

واختيار محدد ممنوح للإنسان وجبر مطلق لله فقط
الاختيار المطلق لله دليله الآية : وَرَبُّكَ يَخْلُقُ مَا يَشَاءُ وَيَخْتَارُ مَا كَانَ لَهُمُ الْخِيَرَةُ

سُبْحَانَ اللَّهِ وَتَعَالَى عَمَّا يُشْرِكُونَ (68)
وبهذا ينتهي الاشكال

الله تعالى تكلم عن الجبر في كتابه ايضا كما في قوله : ﴿ يَا أَيُّهَا النَّاسُ إِنْ كُنْتُمْ فِي

رَيْبٍ مِنَ الْبَعْثِ فَإِنَّا خَلَقْنَاكُمْ مِنْ تُرَابٍ ثُمَّ مِنْ نُطْفَةٍ ثُمَّ مِنْ عَلَقَةٍ

ثُمَّ مِنْ مُضْغَةٍ مُخَلَّقَةٍ وَغَيْرِ مُخَلَّقَةٍ لِنُبَيِّنَ لَكُمْ وَنُقِرُّ فِي الْأَرْحَامِ مَا نَشَاءُ إِلَى أَجَلٍ مُسَمًّى

ثُمَّ نُخْرِجُكُمْ طِفْلًا ثُمَّ لِتَبْلُغُوا أَشُدَّكُمْ وَمِنْكُمْ مَنْ يُتَوَفَّى وَمِنْكُمْ مَنْ يُرَدُّ إِلَى

أَرْذَلِ الْعُمُرِ لِكَيْلَا يَعْلَمَ مِنْ بَعْدِ عِلْمٍ شَيْئًا وَتَرَى الْأَرْضَ هَامِدَةً فَإِذَا أَنْزَلْنَا عَلَيْهَا الْمَاءَ

اهْتَزَّتْ وَرَبَتْ وَأَنْبَتَتْ مِنْ كُلِّ زَوْجٍ بَهِيجٍ ﴾ [الحج: 5].
فهنا الله يتكلم عن جبره في الخلق للفرد من لحظة اختياره لهذا الفرد الى لحظة

وجوده ولا يوجد أي صورة للاختيار من هذا الفرد بل الله يختاره

بعض الآيات تجمع احيانا بين الجبر والاختيار وبعض الآيات التي تتكلم عن

جبرالخلق وبعضها او الاختيار

لاحظ هذه الآية في قوله تعالى : ولقد خلقنا الإنسان من سلالة من طين ثم جعلناه

نطفة في قرار مكين ثم خلقنا النطفة علقة فخلقنا العلقة مضغة فخلقنا المضغة عظاما

فكسونا العظام لحما ثم أنشأناه خلقا آخر فتبارك الله أحسن الخالقين ،
هذه ايات تتكلم عن الخلق وهو الذي سميته جبر الوجود

بينما هذه الآيات التالية ترى فيها حرية الاختيار مع الجبر
(16) قُتِلَ الْإِنسَانُ مَا أَكْفَرَهُ (17) مِنْ أَيِّ شَيْءٍ خَلَقَهُ (18) مِن نُّطْفَةٍ خَلَقَهُ فَقَدَّرَهُ

(19) ثُمَّ السَّبِيلَ يَسَّرَهُ (20) ثُمَّ أَمَاتَهُ فَأَقْبَرَهُ (21) ثُمَّ إِذَا شَاءَ أَنشَرَهُ (22)

هذه الآية تتكلم عن جبر الخلق لكن اعطت صورة عن الاختيار وحصرته في فترة

تقع بين مرحلتين مرحلة السبيل يسره ومرحلة اماته فاقبره التي تسمى مدة الحياة او

عمر الانسان هذه الفترة الزمنية الله اعطاك فيها حرية الاختيار وقبلها كنت روحا

وبعدها تكون روحا بمعنى ان الاختيار يكون للطين او الجسد المكون من الطين

والروح هنا فاقدة للاختيار وبالتالي فاقدة للتكسب مقالة الاشاعرة فلا يمكن مثلا ان تصلي الروح ويقبل منها عمل او تصوم فهذه الاعمال انقطعت بسبب فقد حرية الاختيار وهي المرحلة التي يتكلم عنها المعتزلة بقولهم التقبيح والتحسين وهذا موضوع اخر ينتهي الى ان الله يخلق الخير ويرتضيه ويخلق الشر ولا يرتضيه كما خلق ادم وخلق ابليس وخلق الجنة يسكن فيها الشيعة وخلق النار يسكن فيها السنة
وقولهم : القبيح هو الفعل الواقع على صفة توجب الذم، والحسن هو الفعل الواقع على صفة توجب المدح

نكمل معك في باقي كلامك غدا ان تيسر لنا او اعذرنا

وهل لآن خلق الله الخلق وبالعدل والحق وبالرحمة فهل هذا صار عيبا ؟؟

[أبو عبيدة أمارة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي جديد

انت اعرض افكار بأسلوبك الجميل وهناك من يرغبك في المعرفة وخلاصة الامر ونهايته نقول ما نحن فيه يسمى مقالة لذا تجد من اوائل الكتب التي الفت في الفرق كتاب مقالات الاسلاميين

------------------
كمثال لنرفع به ضغط ابو عبيدة عامر بن الجراح رضي الله عنه
هل اختار بني هاشم الصراع مع بني امية ابدا لكن الله هنا هو من اوجد بني هاشم وجعل الغيرة في بني امية بل في كل العرب و ستجد بني امية من الغيرة قتلوا حمزة وشقوا بطنه وقام ابو سفيان بجلب دهماء العرب او الاحابيش يستعين بهم على قتال العرب مع بخله لكن عداوته وغيرته جعلته يفعل هذا وايضا زوجته هند اعتقت عبدها الحبشي او اشترته واعطته ذهبا لو اعطي لحر لصار به سيدا عربيا في سبيل ماذا في سبيل الانتقام معاوية خرج على علي وخرج على الحسن وابنه يزيد قتل الحسين وفعل بنو امية ما فعلوه مع بني هاشم بسبب واحد وهو ان الرسول من بني هاشم

هذا الصراع ستجده مع كل الرسل كمثال ابراهيم والنمرود هل اختار النمرود هذا العصر هناك الكثير من الملوك الجبابرة لديك هتلر مثلا كم عدد قتلاه موسى مع فرعون يوسف مع اخوته لاحظ في مصر لا توجد عداة بينه وبين احد من اهلها بل العداوة كانت في بيتهم هو واخوته نوح وقومه ستجد الصراع بين اسرة النبي وبقية الاسر المكونة للقبيلة مثل بني هاشم وقبائل قريش انظر شعيب مثلا ماذا قالوا له : قَالُوا يَا شُعَيْبُ مَا نَفْقَهُ كَثِيرًا مِمَّا تَقُولُ وَإِنَّا لَنَرَاكَ فِينَا ضَعِيفًا وَلَوْلا رَهْطُكَ لَرَجَمْنَاكَ وَمَا أَنْتَ عَلَيْنَا بِعَزِيزٍ (91) هناك عداوة بينهم وبين قومه لا يريدون ان تكبر


ناتي للاختيار الانبياء والمعصومين يختلفون عن غيرهم دوما يكون اختيارهم الاصعب مثلا الرسول اختار الهجرة للمدينة لكونه اصعب بينما ارسل بعضهم للحبشة لكون الهجرة لهناك اسهل فاهل المدينة لم يسلموا بعد والنجاشي لا يظلم احد
لديك الحسين بن علي مثلا اختار الخروج من مكة لكربلاء لكونه اصعب فخروجه يعني قتال بينما قعوده لا يعني شيء بينما العوام مثل احمد بن حنبل ابتلوه بالقول بخلق القران كان يمكن ان يخرج بدلا من الضرب والهوان ولو خرج سيجد له اعوان وخصوصا في تلك الفترة المأمون لم يكن محبوبا لانه ابن الفارسية لكن اثر البقاء والضرب على القتال ولو قتل لمات شهيدا
هذه الخيارات الصعبة لا يختارها الا الانبياء والمعصومون وهناك من يختار الله لهم الهداية وهم كثرة

الصراع أولا نظرية ماركسية ، فأنت سرت شيعيا قدريا ماركسيا ، ولا نستغرب علبكم أن تتبنوا كل مناهج الضلال وفعلا أنتم تفعلون ذلك وتباركوهم !! فماذا بقي لكم من الدين ؟؟؟
هل الكذب على صالحين وتقويلهم مالم يقولوا ؟!! ثم تحت مدعى حبهم الكاذب والراغب أن يجعل دين اله تعالى لعبة تحت أيديهم فتظنون أنفسكم كما قالت اليهود والنصارى نحن أبنا الله وأحباءه ؟ قاتلهم الله أنى يؤفكون !!
ثم فبني أمية هم أقرب فرع من قريش على الرسول وبني هاشم ، وقد اسلم منهم الكثير وحسن اسلامهم ، في عهد الرسول :س: وفي عهد الخلفاء الثلاثة بعده رضي الله عنهم ولم نسمع معن الامويين إلا كل خير وكل تضحية بالمال والنفس من أجل الجهاد في سبيل الله تعالى .
ثم لم تكن عداوة بعد الاسلام وقبله بين بني هاشم وبني امية !!
والذي جر الفتنة بين طائفتين والذي أحدثها سبأيون ومنافقون ، فهم قتلوا الخليفة الحيي وذو النورين وهو اموي الأصل !!!
فهنا فكان معاوية ورهطه هم أهل دم عثمان والمطابة بالقصاص !!!
فهذا رد فعل على مارقين ارتضوا وتمادوا على سفك دم ومن زكّاه الرسول وزوجه ابنتيه ، ولو كانت ثالثة لزوجه إياها !!!
والحب والرابطة العائلية كانت متواجدة دائما ، والتزاوج والنسب استمر ولبعد عهد يزيد بن معاوية .
فقصة أن طالب حق مقتول تسمونه غيرة فهذا مردود على كثير من الافك الذي تدعونه .
ثم وحتى يظهر كذبك فالحسين خرج يطلب الخلافة ؟ فهل هو كان يغار من يزيد مثلا ؟؟؟

[أبو عبيدة أمارة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي جديد

نحن في السطر الاول الست القائل


هذا قولك نحن اثبتنا لك ان هناك جبر وهو جبر الوجود والحقيقة ان هؤلاء اختصموا

ولم اكن موجودا والا لحللت لهم هذه المسألة ونقول لهم هناك اختيار مطلق لله

واختيار محدد ممنوح للإنسان وجبر مطلق لله فقط
الاختيار المطلق لله دليله الآية : وَرَبُّكَ يَخْلُقُ مَا يَشَاءُ وَيَخْتَارُ مَا كَانَ لَهُمُ الْخِيَرَةُ

سُبْحَانَ اللَّهِ وَتَعَالَى عَمَّا يُشْرِكُونَ (68)
وبهذا ينتهي الاشكال

الله تعالى تكلم عن الجبر في كتابه ايضا كما في قوله : ﴿ يَا أَيُّهَا النَّاسُ إِنْ كُنْتُمْ فِي

رَيْبٍ مِنَ الْبَعْثِ فَإِنَّا خَلَقْنَاكُمْ مِنْ تُرَابٍ ثُمَّ مِنْ نُطْفَةٍ ثُمَّ مِنْ عَلَقَةٍ

ثُمَّ مِنْ مُضْغَةٍ مُخَلَّقَةٍ وَغَيْرِ مُخَلَّقَةٍ لِنُبَيِّنَ لَكُمْ وَنُقِرُّ فِي الْأَرْحَامِ مَا نَشَاءُ إِلَى أَجَلٍ مُسَمًّى

ثُمَّ نُخْرِجُكُمْ طِفْلًا ثُمَّ لِتَبْلُغُوا أَشُدَّكُمْ وَمِنْكُمْ مَنْ يُتَوَفَّى وَمِنْكُمْ مَنْ يُرَدُّ إِلَى

أَرْذَلِ الْعُمُرِ لِكَيْلَا يَعْلَمَ مِنْ بَعْدِ عِلْمٍ شَيْئًا وَتَرَى الْأَرْضَ هَامِدَةً فَإِذَا أَنْزَلْنَا عَلَيْهَا الْمَاءَ

اهْتَزَّتْ وَرَبَتْ وَأَنْبَتَتْ مِنْ كُلِّ زَوْجٍ بَهِيجٍ ﴾ [الحج: 5].
فهنا الله يتكلم عن جبره في الخلق للفرد من لحظة اختياره لهذا الفرد الى لحظة

وجوده ولا يوجد أي صورة للاختيار من هذا الفرد بل الله يختاره

بعض الآيات تجمع احيانا بين الجبر والاختيار وبعض الآيات التي تتكلم عن

جبرالخلق وبعضها او الاختيار

لاحظ هذه الآية في قوله تعالى : ولقد خلقنا الإنسان من سلالة من طين ثم جعلناه

نطفة في قرار مكين ثم خلقنا النطفة علقة فخلقنا العلقة مضغة فخلقنا المضغة عظاما

فكسونا العظام لحما ثم أنشأناه خلقا آخر فتبارك الله أحسن الخالقين ،
هذه ايات تتكلم عن الخلق وهو الذي سميته جبر الوجود

بينما هذه الآيات التالية ترى فيها حرية الاختيار مع الجبر
(16) قُتِلَ الْإِنسَانُ مَا أَكْفَرَهُ (17) مِنْ أَيِّ شَيْءٍ خَلَقَهُ (18) مِن نُّطْفَةٍ خَلَقَهُ فَقَدَّرَهُ

(19) ثُمَّ السَّبِيلَ يَسَّرَهُ (20) ثُمَّ أَمَاتَهُ فَأَقْبَرَهُ (21) ثُمَّ إِذَا شَاءَ أَنشَرَهُ (22)

هذه الآية تتكلم عن جبر الخلق لكن اعطت صورة عن الاختيار وحصرته في فترة

تقع بين مرحلتين مرحلة السبيل يسره ومرحلة اماته فاقبره التي تسمى مدة الحياة او

عمر الانسان هذه الفترة الزمنية الله اعطاك فيها حرية الاختيار وقبلها كنت روحا

وبعدها تكون روحا بمعنى ان الاختيار يكون للطين او الجسد المكون من الطين

والروح هنا فاقدة للاختيار وبالتالي فاقدة للتكسب مقالة الاشاعرة فلا يمكن مثلا ان تصلي الروح ويقبل منها عمل او تصوم فهذه الاعمال انقطعت بسبب فقد حرية الاختيار وهي المرحلة التي يتكلم عنها المعتزلة بقولهم التقبيح والتحسين وهذا موضوع اخر ينتهي الى ان الله يخلق الخير ويرتضيه ويخلق الشر ولا يرتضيه كما خلق ادم وخلق ابليس وخلق الجنة يسكن فيها الشيعة وخلق النار يسكن فيها السنة
وقولهم : القبيح هو الفعل الواقع على صفة توجب الذم، والحسن هو الفعل الواقع على صفة توجب المدح

نكمل معك في باقي كلامك غدا ان تيسر لنا او اعذرنا

يا ذكي ما دخل هذا بحرية أختيار المعتقد ؟؟
أم تواجد ناس في مكان معين فهو يجعل عقولهم مغلوقة ؟؟ ما لكم كيف تقولون ؟؟
فالله تعال خلق كل شيء بالحق والعدل ، واينما توجهت فستجد أناسا متطابقون في الصفات في نحو 99.9% ، وهم لهم نفس متطلبات الحياة وتجدها عند كلهم (عدا المظلومين والواقعين تحت أذية وشرور أناس استمرئوا الأذى ) نفس الممتلكات من الرفاهية وتدليل النفس ، وهم يختارون رفاهيتهم بأنفسهم ، وما كان الروق محجور عل أناس دون غيرهم .
فالناس هم بنفس الخلقة وشبه التطابق التام ، سوى في مظاهر معينة (طول قصر بدلنه نحافة ، لون ) وهناك اختلافات فسيولوجية أخرى .
ولكن الناس متفقون على العقل ومتفقون على كثير من أمور الحياة ، فتجد وأن الناس يستعملون نفس التقنية للتواصل الاحتماعي مثلا !
ثم تجد الناس يستعملون السيارة والتلفزيون ، وهم غير مختلفين على ذلك ولا يعدونه جبرا !
فهل إذا كان زيد في روما مهاجرا وعمرو في القاهرة مقيما فهل هذا جبر عليه ؟ ألا يستطيع أن يتنقل ؟ وهل هذا يقرر له حرية الاختيار ؟ أو رغبة الانزلاق لو كان من الفساق ؟؟؟؟
وهل الجبر المكاني(المدعى) يا فطحل ويا عبقري وصناجة الفلسفة ؟!! فهل له علاقة بحرية الاختيار .
فمثلا تجد أناسا وفي نفس البيت والظروف والتربية وكل واحد اختار المعتقد والمنهج الذي يريد ؟؟ ما لك أين ذهب عقلك ؟؟

[أبو عبيدة أمارة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الناقد1

أهلاً أبا عبيدة.

انّي لن احاور سنّياً في منتدىً سنّي (او شيعياً في منتدىً شيعي). و إن كنت واثقاً من نفسك و دينك جداً، فأنا على استعداد للمحاورة و المناظرة في اي مفردة عقدية، و لكن في منتدىً آخر (إن اُعطيت الأمان هنا، و بشكل مضمون).

دمتم بخير.

سيد ناقد 1 أرى أنك على مذهب وفرقة شاتة عن أهل السنة والحماعة والحق !! فتستطيع فتح حوار في قسم باقي الفرق حيث نستطيع نقاشك وتبيين بطلان وتقليد شيه أعمى لمن غرهم بأنفسهم الغرور ، أعاذك الله منها ومن نرجسية كاذبة آثمة .

[أبو عبيدة أمارة]

انظروا قوله هذا ، وهو وبطريقة غير مباشرة ينفي جبرية الاختيار !

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي جديد

لا حول ولا قوة الا بالله هو له عقيدة انا سالته فقط فلما تجعلني محامي الشيطان

ثم وهنا فهو يبرر الجبرية ويزين للشيطان ويهذره !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! سبحان الله العظيم !!!
ثم وفي التالي فهو يقلب مقاصد الناس وأقوالهم :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي جديد

تقول وهو خلاصة فكرك الجبري

فأنا حيا وموجود وأرفض رفضا تاما الجبرية المدعاة في الاختيار !! ولكن الرجل يقرر عني كما ترون علاه !!! سبحان الله فقط !!!!!!!!!!!
كذبوا على خير مني فكيف لا يكذبون علي أو على غيري(ممن يحبون وممن يكرهون!!!!!!!!!!) ؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي جديد

شوف حقيقة انكار الجبر هذه لا تستطيع ان تنكرها لا انت ولا احمد بن حنبل هو مثلك جبري

آتنا بدليل واحد أن أحمد بن حنبل يقول بعدم حرية الاختيار للعقيدة والدين وأنها جبرية ؟!! تفضل ...........

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي جديد

ان الاختيار هو لله

الاختيار لله تعالى هو فيما يخلق !! والله خلق كل شيء بالحق ، والحق لا ظلم فيه ، والله تعالى هو العدل الرحيم ، ولا يرضى لعباده الكفر ، فهل تقول غير ذلك ؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي جديد

ابليس وادم هل صراع هذين تم برضاهما ام الله اختار هذا اللقاء وهياء له بل انه امر الشيطان ان يسجد ليقوم ابليس بالعصيان لاحظ هنا الله هو من فعل هذا اوجد ابليس ثم اوجد ادم ثم جعل بينهما عداوة بسبب السجود هذه العداوة جعلت للغيرة محل الان الانس لا يغيرون من الجن وحتى ادم لم يغر ابليس بل لم يعاديه لان الله هنا لم يجعل العداوة في ادم بل جعلها في ابليس مع انه حذر ادم من ابليس وقال له انظر هذا عدوك فلا يخرجكما من الجنة

قد قلت لك أن الله بدءا كرّم الشيطان ووضعه مع الملائكة وكان في الملأ الأعلى !! والله تعالى يعلم خفايا نفس ابليس !!
فـأراد أن يختبره ويفضح سريرته وكبره ؟ فهل الله تعالى العلي القدير يعصى ويستكبر على أمره ؟ فقد أمر الله الشيطان واختبره في مدى طاعته لله وحقيقة تعبده الزائف فأمره الله أن يسجد لآدم !!! وهو قد بغى في اختيلره وعصى الله عز وجل ، فاقضية ليست قضية صراع كما يحلو لك أن تجعل في عقيدتك من كل شيء من المعتقدات الضالة .
ثم لو أراد الله أهانة إبليس مثلا ، لما كان امر ومن هم خير منه أن يسجدوا لآدم !!!
والغيرة التي تقول فهي ليست صحيحة فالقرآن ذكر أن هناك أقوام منه تبعوا أنبياء الله تعالى سرا عن الناس ، وحتى الرسول !
وإقرأ سور الجن !!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي جديد

جبر اخر دندنت حوله

يقولني ما لم أقل وهذا هو دين الشيعة فهو التدليس على من يحبون ومن يكرهون !!!!! فانظروا ...........

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي جديد

نفس القول مع ابونا ادم وصديقه ابليس

عند الشيعة فالشيطان صديق !!!!!!!!!!!!!!!! سبحان الله العظيم !!!!!!!!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي جديد

يمكن ان يقال هنا فابو جهل لم يختر هذا الزمان الجاهلي بل الله اوجده فيه وخلقه في هذا العصر شب ابو جهل وشاخ على انه سيد قرشي يلتف حوله العديد من دهماء العرب هو يرى ان قريش سادة البشر

وهو يدافع عن ابي جهل أيضا !!!!!!!!!! سبحان الله العظيم !!
وهل الرسول دعاه لذل وشر ؟؟ أم دعاه لخير وسؤدد وعز الدارين ؟
وهل تظن أن أمثال ابي جهل ينتهون ؟ وهو فرعون عصر الرسول !!
فقد تجد وفي احقر الناس وضعا رجالا كابي جهل !!!
وقد تجد ملكا كالنجاشي يخالف قومه ويسلم
ثم لا أريد إطالة الحديث ـ ولكني أقوا لك وأنك تجد المبررات لمن هب ودب على معصية الله والكفر به ، لإانت على ملة مثلهم ، وأنت تطعن على الله تعالى أنه ليس عدلا ولا يظلم مثقال ذرة ، وتطعن أن الله يحب لعلاده الكفر معاذع وحاشاه .
وقد ذكرت لك ان الشخصين يعيشان في بيت واحد وفي ظل نفس الأبوين ـ فتجد أحدهم مؤمنا والاخر فاسقا !!!
فدعك من الخزعبلات المخزية !!
ويكفيكم وما عندكم من افتراءات وتجنيات ومعتقدات ضالة فهل تريد تسويد صفحتك بواحدة أخر ؟؟؟؟؟ :) :) :) !!!!!!!!!!!!!!!