للمدافعة عن الداروينية: تساؤلات مشروعة

[صهيب]

للتي كذبت وادعت بهتانا أننا شتمناها عندما سألناها: ما المانع أن تضاجع تابعة الداروينية كلبا ما دام الأصل والمنبت واحدا

نضع اليوم إلزاما

بغض النظر عن صحة أي معتقد ولكن سنأخذ الأمر كما هو

معتقداتي تحرم علي أي علاقة جنسية إلا في إطار منظم معلوم وتضع عقوبة صارمة لكل مخالف

عند التطوريين تثار قضيتان
1 - المعلوم أن نظام التعشير عند الحيوانات جميع الحيوانات واضح ولا يوجد اتصال خارج هذه المنظومة إلا من بعض حالات الإغتصاب القليلة التي ظهرت لدى بعض من أنواع القردة
ولذلك فالإغتصاب لا يعد استجابة من الأنثى

2 - كيف تحولت عند الكائن البشري إلى علاقة مختلفة تماما حيث أنها لا ترتبط بأي نظام ؟
3 - ما الذي يلزم تابعة الداروينية أن تتقيد بذكر واحد ؟
4 - ما الذي يمنعها أن تمارس هذه العلاقة مع أبيها واخيها ؟
5 - ما المانع أن تمارسها في اليوم عدة مرات مع كل من تقع عليه عينها وتشتهيه؟ باعتبار أن لا رادع عقابي
6 - لماذا تغضب عندما تطرح عليها هذه البديهيات والحال أن لا قيمة اخلاقية تردع التطوري ( فالتطور جسدي وظيفي وليس اخلاقي قيمي)
هذه الأمور من انتاج الأديان والتطوريون يرفضون الأديان فكيف يأخذون عنها ما يقيد حركتهم ؟

سؤالي الآخير خارج عن السياق
لماذا الطفرة الأخيرة عرت الذكر الأنثى من كل غطاء ( لا شعر ولا صوف ولا وبر) ( بغض النظر إن كان الكائن الواحد قسم نفسه نصفين لتكون له أنثى
قبل أن يستوي العقل لدى هذا الكائن : هل تعريته من الغطاء يساعده على البقاء في طبيعة متقلبة؟( حرارة وبردا خاصة؟)

[see]

إِنّا خَلَقْنَا الإِنسَانَ مِن نّطْفَةٍ أَمْشَاجٍ﴾ الإنسان

[suzan]

مرحباً..

بغض النظر عن الاستفزاز

لقد طرحت كثيراً من التساؤلات التي تحتاج إلى أجوبة طويلة ومتخصصة، وبما أني لست كذلك فامنحني الوقت الكافي إما للإجابة أو للبحث عن أجوبة لدى المختصين.

مع الشكر.

[عبد الله بوراي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة suzan

مرحباً..

بغض النظر عن الاستفزاز

لقد طرحت كثيراً من التساؤلات التي تحتاج إلى أجوبة طويلة ومتخصصة، وبما أني لست كذلك فامنحني الوقت الكافي إما للإجابة أو للبحث عن أجوبة لدى المختصين.

مع الشكر.

** وَكَذَلِكَ جَعَلْنَا لِكُلّ نِبِيّ عَدُوّاً شَيَاطِينَ الإِنْسِ وَالْجِنّ يُوحِي بَعْضُهُمْ إِلَىَ بَعْضٍ زُخْرُفَ الْقَوْلِ غُرُوراً وَلَوْ شَآءَ رَبّكَ مَا فَعَلُوهُ فَذَرْهُمْ وَمَا يَفْتَرُونَ * وَلِتَصْغَىَ إِلَيْهِ أَفْئِدَةُ الّذِينَ لاَ يُؤْمِنُونَ بِالاَخِرَةِ وَلِيَرْضَوْهُ وَلِيَقْتَرِفُواْ مَا هُم مّقْتَرِفُونَ

[صهيب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة suzan

مرحباً..

بغض النظر عن الاستفزاز

لقد طرحت كثيراً من التساؤلات التي تحتاج إلى أجوبة طويلة ومتخصصة، وبما أني لست كذلك فامنحني الوقت الكافي إما للإجابة أو للبحث عن أجوبة لدى المختصين.

مع الشكر .

لم أقصد الإستفزاز لا سابقا ولا الآن بل طرح اشكاليات منهجية : لكنها تزعجكم مثلما هو الحال عند الرافضة يحلون المتعة فإذا قيل للواحد منهم : أنت ابن متعة ملأ الدنيا صراخا
الدارويني يرجع أصله إلى دواب ( حيوانات) إذا قيل له أنت حمار أو خنزير أو ما شابه ملأ الدنيا صراخا وقال: تشتمونني
المفروض أن من يختار أمرا ويدافع عنه يقبل تبعاته

أعود للموضوع
لكن الآن لم أعد في حاجة لإجابتك

اعترافك وحده كاف

بالعربي الفصيح : جاهلة تدلفع عن عقيدة تجهلها .
وبالعربي الفصيح: لستم إلا طفيليين

ولا أدري أين ذهبت تلك العنجهية وادعاء المعرفة واعتباري جاهلا وأنت التي كتبت

كلف خاطرك وابحث عن أجوبتك على النت.. تعرف الفرق بين البغل والنغل مثل الجاهليين، وتجهل أسباب عقمهما الوراثية مثلهم أيضاً.. وتنعتني بالجاهلة..

ولم يخب ظني

سوف أطيّنُ كل الثغرات في وجهك كي تبقى بطلاً في الحفرة التي حفرتها لغيرك.

بان الطين ونوعيته

عكاكيز علمية؟.

أراك لجأت إليها

كما أن نظرية التطور ليست نظرية مصادفات حسبما تشيعون أنتم وأشباه الملحدين واللاأدريين، إنها نظرية الضرورات، فتأثير البيئة في الكائن الحي ضرورة لا مهرب منها، ولكنه يحدث مصادفة، وأنتم تأخذون مقولة "المصادفة" وتجعجون بها، وتهملون مقولة "الضرورة" لأنهم عسيرة الفهم على عقولكم.. إرجع أيها الفهيم إلى أبحاث "الضرورة والمصادفة" في الفلسفة لتفهمها، وارجع بعدها إلى نظرية التطور لتفهمها، قبل أن تتنطع للحديث فيما تجهله..

من يقرأ السطرين يظن أنك تعرفين عما تتحدثين
ولكن صدق حكمي

فأنتم أيها السلفيون تجيبون عن أسئلة الوجود بالمجهلة التالية: نحن نجهل كيف ظهرت الكائنات الحية، فلا بد أن اللـه خلقها، فالجهل هو وسيلتكم في إثبات الخلق، وليس لديكم أي سند علمي.. فأياً كانت الحجج التي تسوقونها فهي لا ترقى إلى الأبحاث العلمية التي تديرون لها أقفيتكم بشيء.

أثبت السلفيون من يقتات فعلا كالطفيليات على الغير ويدعي المعرفة كذبا ولا يستطيع أن يجيب إلا بالعودة لبعض المهرطقين الذي تجاوزهم الواقع والزمن

بالطبع لن تجد في دينكم ما يناقض العلم، لأنه ظهر في مرحلة تاريخية كان العلم فيها متواضعاً جداً لا يختلف كثيراً عن مستوى معرفتك الحالي، فقد كنتم مشغولين بتحطيم الأصنام وقتل الكهنة وجمع الغنائم، وليس بمتابعة أحدث النظريات العلمية..

هذا الرد أضيف له :

لقد طرحت كثيراً من التساؤلات التي تحتاج إلى أجوبة طويلة ومتخصصة، وبما أني لست كذلك فامنحني الوقت الكافي إما للإجابة أو للبحث عن أجوبة لدى المختصين.

وأسندها بقول الشاعر:
زوامل للأسفار لا علم لهم بجيدها إ لا كعلم الأباعر
لعمرك ما يدري البعير إذا غدا بأوساقه أو راح ما في الغرائر

أكتفي بهذا وأقول: لا أريد سعاة بريد معوقين

[suzan]

يعني ردي عليك بات في حكم الجاهز تقريباً.. هل تريدني أن أطرحه، أم أنك لم تعد بحاجة إليه؟..

وبالمناسبة، لم أستعن بأي مصدر مختص.

[عبد الله بوراي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة suzan

يعني ردي عليك بات في حكم الجاهز تقريباً.. هل تريدني أن أطرحه، أم أنك لم تعد بحاجة إليه؟..

وبالمناسبة، لم أستعن بأي مصدر مختص.

ليس رداً عليه
ولكن
رداً على من خلقكِ فسواكِ

كم أنتِ جوفاء
عبدالله

[صهيب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة suzan

يعني ردي عليك بات في حكم الجاهز تقريباً.. هل تريدني أن أطرحه، أم أنك لم تعد بحاجة إليه؟..

وبالمناسبة، لم أستعن بأي مصدر مختص.

من أين نمسكك؟

تحتاج إلى أجوبة طويلة ومتخصصة

إما للإجابة أو للبحث عن أجوبة لدى المختصين.

والآن تدعي:

لم أستعن بأي مصدر مختص

إذا كان علميا وبأدلة لا تقبل تأويلا فهاته
إذا كان كلاما انشائيا فاحتفظي به لنفسك
لا فائدة من ملإ الصفحات بالهراء
ويصبح القول خيره: ما قل ودل

[suzan]

حسناً.. إنه كلام إنشائي مئة في المئة، ولكنه يتحدث عن رأيي بالاخلاق (موقفي من مضاجعة الكلاب).. هل أطرحه؟..

[صهيب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة suzan

حسناً.. إنه كلام إنشائي مئة في المئة، ولكنه يتحدث عن رأيي بالاخلاق (موقفي من مضاجعة الكلاب).. هل أطرحه؟..

رأيك بالأخلاق لا قيمة له لأنه لا يستند إلا إلى اجتهادك
وما دام اجتهاد فالأفهام مختلفة والعقول مختلفة ولا جدوى منه
الكلاب ما عادت تعنينا ( ذكرناها كمثال إلزامي وليس كشتيمة ولكن تلك حال من يستميت في الدفاع عن شيء ويتنكر لجوهره )

وبكلمة: الكلام الإنشائي

ابحثي له عن سوق أصرفيه فيه أما هنا فلا لزوم له

[suzan]

خايف يا صهيب؟..

حسناً، أنا في حل من ارتباطي بهذا الموضوع..

ولما كنت قد دبجت نصاً ممتازاً أطرح فيه رؤيتي لمفهوم الأخلاق، فسوف أعيد صياغة النص لأنه كان موجهاً ضدك أيها المسكين، وسوف أنشره في موضوع مستقل، بدلاً من إضاعة وقتي في مواضيع مقرفة مثل موضوعك.

مئة وردة.

[صهيب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة suzan

خايف يا صهيب؟..

حسناً، أنا في حل من ارتباطي بهذا الموضوع..

ولما كنت قد دبجت نصاً ممتازاً أطرح فيه رؤيتي لمفهوم الأخلاق، فسوف أعيد صياغة النص لأنه كان موجهاً ضدك أيها المسكين، وسوف أنشره في موضوع مستقل، بدلاً من إضاعة وقتي في مواضيع مقرفة مثل موضوعك.

مئة وردة.

هذا هو مستواك الحقيقي
طالبتك بأن تحللي بعلم وأنت المتشدقة بالعلم
دبجت لنا خطبة ستريبتيزية ( حسب قولك) sreep teeze

هات ما عندك لنتسلى

فأيام العلم راحت ولم تبق إلا الشعوذة

[suzan]

سأتجاوز استفزازات الزميل صهيب في مسألة مضاجعة الكلب، وسأجيبه عنها في نفس الوقت، ولكن بتفصيل أكثر، فهو - وجحفل السلفيين - متشوق لمعرفة (ما المانع أن أضاجع كلباً).. وفي الحقيقة أنه لم يتسن لي في السابق الخوض في جواب هذا السؤال لأن المسألة شائكة جداً، وتتطلب التفكير الكثير، وقد قضيت الأيام الماضية أسأل نفسي: بالفعل يا سوزان، ما المانع أن تضاجعي كلباً، وسبب التأخير في الإجابة عن هذا السؤال الذي يقض مضجع الزميل صهيب، هو أنني في الحقيقة كنت مهتمة بتلبية حاجات عقلي، لا عورتي، كما هي حاجات الزميل التي أفقدته عقله.

قبل أن يطرح الزميل قنابله الجنسية ضدي معتقداً - مثله مثل قطيع السلفيين الذين يصفقون خلفه بالقباقيب - أنه قد حاصرني.. طرحَ مقدمة (صغيرة) لأسئلته (الكبيرة) حسب وهمه.. سأبين أن مقدمته التي ألقاها كبديهة بلا تفكير، أكبر وأهم من كل أسئلته الجنسية السخيفة التي تلتها، وأنها تحوي مقتل أخلاقياته السلفية:

بغض النظر عن صحة أي معتقد ولكن سنأخذ الأمر كما هو

معتقداتي تحرم علي أي علاقة جنسية إلا في إطار منظم معلوم وتضع عقوبة صارمة لكل مخالف

هذه هي أهم فقرة في مشاركتك كلها، أيها الشريف، ومن تحليلها سأنطلق للرد على باقي التساؤلات، مع الاحتفاظ بحقي في ألا أضيع وقتي في برهنة أو اقتباس ما برهنه غيري من علوم.

إن ما تسميه أخلاقك اليوم يمنعك من استئجار عاهرة لممارسة الجنس، وهذه الأخلاق التي تتبجح بها هي نفسها التي لم تمنعك وكل حملة العقائد من مدة ليست بعيدة عن شراء نفس المرأة من سوق الإماء.

كيف تحل هذا التناقض أيها الأخلاقي النبيل؟. لم يكون استئجار امرأة اليوم عيباً ومخالفاً لمعتقداتك الصارمة، ولا يكون شراؤها قديماً مخالفاً لمعتقداتك المتساهلة؟..

لماذا أيها الشريف كنت تسارع إلى النخاسين الذين اختطفوا الفتاة وربما قتلوا أهلها، وتساهم في عملية قهرها واستعبادها واغتصابها بدفع المال لهم ثمناً لهذه المجزرة، تشتريها لتدعم استطاعتهم تكرارها لدى غيرك من الشرفاء و العفيفين؟.. وترفض اليوم استئجارها؟..

كيف تبرر هذه الجريمة أخلاقياً وعقائدياً.. ولا تبرر أخلاقياً وعقائدياً اليوم دفع المال لعاهرة من أجل ممارسة الجنس برضاها؟.

أليس في مضاجعة الكلاب التي حرمتها كل العقائد، شرف أكثر من اغتصاب السبايا الذي لم تحرمة عقيدة قط؟..

ما هذه العقيدة المطاطة التي تظن نفسك فخوراً بها؟..

السؤال الذي يطرح نفسه: لماذا لم تحرم العقائد البائدة العبودية، وهي عمل لا أخلاقي بكل معنى الكلمة؟.. تم تحريم الخمر، والميسر، والزنا..الخ.. وكل هذا الهراء الذي لم تنقطع ممارسته قط حتى من قبل خلفاء.. ولكن أليس من الغريب أن لا يتم تحريم هذا النظام البربري من استعباد الإنسان للإنسان؟..

أليس غض البصر عن التجارة بالإنسان وجسده هو أقبح شرع مر في تاريخ البشرية؟..

أنت أيها الفاضل الذي تتبجح بسؤالي عن مضاجعة الكلاب، هل تقبل أن يأتي رجل فيقتل شباب بيتك ويسبي نساءك ويبيعهن بيع الكلاب بعيداً للسخرة والاغتصاب تحت أية ذريعة قط، وفي مقدمتها الذرائع العقائدية؟..

قال لي أحدهم مبرراً: (لم يتم تحريم العبودية لأن الله أراد أن يحدث ذلك بالتدريج).. يا سلام.. استطاعت الآلهة تحريم الخمر وعجزت عن تحريم النخاسة.. وفشلت الآلهة في تحريم العبودية، بينما نجح تطور المجتمعات في القضاء عليها بدون مساعدة ربانية..

الحقيقة المرة هو أن الأخلاق التي تتفاخر بها ليست أكثر من أخلاقيات كيس المال.. الأخلاقيات التي جعلت من الإنسان نفسه بضاعة تباع وتشرى.. الأخلاقيات التي فرضها كيس المال بقوته الإقتصادية، واستخدم القوة والغزو والسلب والنهب لتحويل الإنسان إلى سلعة، ووضع له قواعد سلوكية يتقيد بها ليحصل على مكانة اجتماعية تضمن له جزءً من فيض الذهب.. هذه القواعد السلوكية التي فرضها الأغنياء لتسيير البشر مثل الحمير هي القواعد الأخلاقية التي سمحت باستعباد الإنسان للإنسان، والتي تدافعون عن بقاياها اليوم مسرورين بالحفاظ على تفسخات التراث البربري القديم.

تظن أن أسئلتك تحرجني..

ولكن مهلاً.. لا تتوهم أني سألت أسئلتي هذه بهدف إحراجك أنت والست زينب وباقي الجماعة السلفية الشتامة.. كما هو هدفك.

كلا.. إن لي هدفاً أبعد من أهدافك الاستفزازية، فانا إنسانة موضوعية.. وهذا مثال بسيط من عدد هائل من الأمثلة، أهدف من ورائه إلى إفهامكم أن الأخلاق ظاهرة تاريخية متغيرة، مرتبطة بطبيعة الملكية، وأن لكل عصر أخلاقه التي تحددها أساليب التملك، وأن هذه الأخلاق لا علاقة لها بالأديان والعقائد، وأن الأديان جميعاً لم تشرع أهم قواعد وأصول الشرائع الاجتماعية: الملكية، بل غضت النظر عنها لأنها كانت موجودة أساساً، وأعطتها غطاءً سماوياً لتغطي على اغتصاب الإنسان للإنسان وتخدير وعيه عن حقوقه في العيش الكريم..

إن الأديان والعقائد لم تشرع شيئاً قط، لقد بررت ما هو قائم من التقاليد ونسبته إلى السماء.. وما قامت بتغييره ليس أكثر من القشور، كالدعوات الطوباوية النبيلة إلى العتق، والتي لم تجد أذناً صاغية قط.. فرغم أن ختان النساء ليس من السنة، وقد بقي موجوداً منذ الجاهلية، فما زال كثير من مؤمني اليوم يمارسونه، وهو ما يعني بأن الأخلاق مستقلة عن الأديان والعقائد، وأن كل مجتمع يضع أخلاقه بنفسه لينظم أموره، ثم يأتي الدين ليقدس ويؤله ويغلف هذه الأخلاقيات العابرة بالسماوات..

وبالرغم من أن الشرع الإسلامي يحرم قتل الفتاة الزانية بلا شهود، فإن السلفيين يدافعون عن إبقاء قوانين الشرف المخففة جرم القتل، وهو ما يعني بأن الغلبة للعادات الاجتماعية وليس للدين.

ومثل هذا كثير بحيث أنكم لا تستطيعون الاعتراض على قولي: إن ما هو قائم من التقاليد الأخلاقية الاجتماعية اليوم، لا علاقة له بالعقيدة، وأن الناس لا تطبق من العقيدة إلا ما يناسب مصالحها، أو تجارتها مع الآخرة.

فالأخلاق السائدة اليوم هي السلوكيات التي تبلورت تاريخياً لمصلحة الملكيات، وهي مفروضة على الناس بالقوة الاجتماعية فرضاً، لا طوعاً، ولا حاجة للتدليل على العنف المطبق على من يخالفها.

من هنا أقفل راجعة إلى قولك الخارق: (معتقداتي تحرم علي أي علاقة جنسية إلا في إطار منظم معلوم وتضع عقوبة صارمة لكل مخالف).

إن النظام المعلوم الذي وضعت العقيدة إطاره، ليس أكثر من إطار العبودية الخفي الذي يستعبد جسد وقوة ومشاعر وعواطف الإنسان لصالح كيس المال.. هذا ما يبينه نظام العبودية.. إن المال، الذي كان وراء كامل أشكال الأخلاقيات هو من كان يحدد الإطار المنظم المعلوم للعلاقات الجنسية، ويحولها إلى صفقات تجارية، تبدأ بالمهر الذي يشتري به الرجل المرأة، وينتهي بكيس المال الذي يشتري به الأمة..

لقد كان مهر عبلة ألف من النوق البيض.. فإن كان المهر من الشرع، فلم كان موجوداً في الجاهلية؟.. وقد كان صداق خديجة ما مقداره 500 درهم، وكان من حضر زواجها جميعاً من عبدة الأصنام، أي أن الصداق كان شرعاً جاهلياً..

سنجد بالبحث والتمحيص أن كل شرع بما فيها الأخلاق هو من أصل جاهلي، تم تعديله نسبياً تبعاً للتطورات الحاصلة على الأرض.

إن الشرع قد شرّع ما هو قائم، والشريعة وضعها البشر لتنظيم حياتهم اليومية وعلاقاتهم الاجتماعية وفق ضوابط المصالح الشخصية، والأخلاق لا تعدو كونها الناتج السلوكي لهذه الضوابط المالية، فالحفاظ على الملكية والتعامل بها يتطلب سلوكاً معيناً، وهذا السلوك هو أصل الأخلاق التي تتبجحون بها.. أما الدين فهو التعبير القانوني عن هذه الضوابط الصارمة، وقد اتخذ صبغة إلهية ليتم تمويه أصوله المالية.

الأخلاق التي تحملونها ولدت في جيوب الأغنياء، وأرضعت لكم بالعصا، وموهت بالأديان، وكوفئت بالانتماء الاجتماعي الذي يضمن لكم جزءً من الغنيمة، كي تكون لديكم دوافع داخلية لعدم مخالفتها.. تسمونها الأخلاق.

إن أخلاق الولد مربوطة بهيمنة والده المالية، فإن خالف أهله فقد تمويله وميراثه، ولذلك تتكون أخلاقه تبعاً للنظام السائد الذي (يضع عقوبة صارمة لكل مخالف)

إن المال (الملكية) منذ العصور القديمة حتى يومنا هذا هو أصل كل الضوابط الاجتماعية والأخلاقية، والالتزام الأخلاقي بها ليس أكثر من مصلحة الانتماء إلى الجماعة المالكة.. والخروج عليها يقابل بالحرمان والرجم والحد والقطع.. الخ.

كيس المال يشكل ضوابط حماية نفسه من كل مخالف على شكل أخلاق، والأخلاق هي التزام شخصي بنظام الهيمنة الاجتماعي.

لو كانت الأخلاق ضوابط فطرية في الإنسان، فلم يوجد (عقوبة صارمة لكل مخالف)؟.. إذاً فالأخلاق مكتسبة، فلو كانت أصيلة لما خالفها الناس وتعرضوا للعقوبات، ولما احتاجت الأديان إلى جهنم وقطع يد السارق.. وبما أنها مكتسبة فهذا يعني بأنها ذات أصل اجتماعي وتلقن تلقيناً، فهي ليست أصيلة في الإنسان، وتتغير تبعاً لمصلحته، وظروفه، ووسطه ، وضرورات معيشته.. فإن كانت مصلحته في أهله دان بدينهم، أليس هذا مبرر أن كل امرء يولد على دين أهله، فإن كانت مصلحته في غيرهم ألحد بهم.

والآن بما أن الزميل صهيب قد صرح بـ (عقوبة صارمة لكل مخالف)، ألا يعني هذا أن التزامه الأخلاقي ناتج عن خوفه من العقوبة، وأنه لولا العقوبة لضاجع الكلاب التي يرميني بها؟..

لذلك أرد سؤاله إلى نحره وأسأله: ما الذي يمنعك من مضاجعة الكلب إن لم تكن هنالك عقوبة؟.. وما الذي يمنعك إن لم يكن اللـه موجوداً؟

لن أسألك أسئلة أخرى لأنني سأحترم خصوصياتك التي لم تحترمها في شخصي لا أنت ولا شيعتك الشتامة.

أليس الخوف من العقوبة هو ما يمنع المؤمن من ارتكاب الفاحشة؟.. وهذا يعني أليس الخوف من الخروج على المجتمع هو ما يمنع المؤمن من ارتكاب الفاحشة؟.. إن ما يمنع المؤمن من ارتكاب الفاحشة دنيء بالقياس إلى ما يمنع الملحد من ارتكابها، فبينما يمتنع المؤمن عن ارتكابها طمعاً بالميراث الأبوي والميراث الفردوسي، وخوفا من العصا والشي في جهنم، يمتنع الملحد عن ارتكابها لأنه يعي إنسانيته، فهو لم يلحد إلا دفاعاً عن إنسانيته التي سلبتها العقائد وبيوت أموالها.. ولو كانت مصلحته الأنانية هي السبب لما خرج على الجماعة التي يستفيد منها..

إن الإلحاد هو من جهة أخرى رفض العبودية.. وهو البحث عن الإنسانية المقتولة بالعقائد والعبوديات.. ولذلك فإن أخلاق الملحد هي أخلاق الباحث عن جوهره الإنساني المفقود بالعبوديات، وهو لذلك لا يقيم للأخلاق السائدة أية قيمة، بل يخلق أخلاقه بنفسه بدلاً من أن يخلقها له النخاسون الذين شرعوا عبودية الإنسان للإنسان منذ فجر التاريخ وموهوها بالعقائد والعقوبات من أجل الحفاظ عليها.

إن الملحد هو الشخص الذي يبحث عن الحقيقة التي تم اغتصابها تاريخياً لصالح القتلة والنخاسين، وموهت بالغيوب والخرافات، ولذلك فإن أخلاقه هي أخلاق المحارب والباحث عن جوهره المفقود العقائد والديانات.

عند التطوريين تثار قضيتان
1 - المعلوم أن نظام التعشير عند الحيوانات جميع الحيوانات واضح ولا يوجد اتصال خارج هذه المنظومة إلا من بعض حالات الإغتصاب القليلة التي ظهرت لدى بعض من أنواع القردةولذلك فالإغتصاب لا يعد استجابة من الأنثى
2 - كيف تحولت عند الكائن البشري إلى علاقة مختلفة تماما حيث أنها لا ترتبط بأي نظام ؟

لم أفهم المطلوب.. وكعادتك لا تعرف خصمك ولا كيف تعبر عن خصومتك.

3 - ما الذي يلزم تابعة الداروينية أن تتقيد بذكر واحد ؟

الحب.. أوالزواج غير المبني على صفقة.. وعدا ذلك لا شيئ يلزمها، مثلما أن لا شيء ألزم الذكر المؤمن بعدم مضاجعة ما ملكت أيمانه.
مالذي يلزم المؤمن (الذكر أو الأنثى) أن يتقيد بطرف واحد؟.. إنها العصا، والميراث.. الترغيب والترهيب.. الجنة والنار.. أي المصلحة فقط.. ويا للخزي.. منها من تجارة.

4 - ما الذي يمنعها أن تمارس هذه العلاقة مع أبيها واخيها ؟

لا تحتاج الملحدة إلى ممارسة الجنس مع أبيها وأخيها لأنها ليست محرومة منه يا فالح.

الشذوذ الجنسي يتعلق بالتربية والمعيشة، وأكثر ما يؤدي إلى سفاح القربى هو الكبت، ولما كان الملحد أقل كبتاً من المؤمن، فإنه أقل ممارسة للشذوذ الجنسي.. ومن هذه الناحية فإن البلاد الإسلامية هي في مقدمة بلدان العالم في طلبه.. ولو أن الدول الإسلامية لا تخفي إحصائيات الشذوذ الجنسي لتحطمت كافة الأرقام القياسية.

على استعداد لوضع الروابط التي تبين أن البلاد الإسلامية في مقدمة دول العالم في طلب الجنس والشذوذ الجنسي.. إن وافق المشرف.

5 - ما المانع أن تمارسها في اليوم عدة مرات مع كل من تقع عليه عينها وتشتهيه؟ باعتبار أن لا رادع عقابي

ليست الملحدة بهيمة.. للملحدة عواطف ومشاعر وأحاسيس مثل غيرها، وهي تبحث عن الحب، وهي حين تمارس الجنس فإنما تمارسه بحثاً عنه، وحينما لا تجده ترفس في بطن فاقده، فليس لها دافع آخر غيره، مثلما هي دوافع المؤمن الذي يعج بعقد النقص النفسية نتيجة الكبت التاريخي والحرمان.

من ميزات الملحد أنه يمتلك الحرية والفرص، ولذلك فإنه لا يفكر بعقلية المؤمن المكبوت بالحصول على سبعين حورية دفعة واحدة، بل يحاول أن يختار لأن الخيارات كثيرة، وأفضل اختيار هو الحب.. الذي لا يعرف عنه المؤمن شيئاً سوى أنه بكارة العورة.

6 - لماذا تغضب عندما تطرح عليها هذه البديهيات والحال أن لا قيمة اخلاقية تردع التطوري ( فالتطور جسدي وظيفي وليس اخلاقي قيمي)

تغضب لأن من يطرحها لا يفهم أن الأخلاق شأن إنساني، وليس عقوبات وروادع تكتسب بالتناسل. وتغضب لأن السؤال يؤذي إحساسها بكيانها وحريتها التي جاهدت طويلاً لتحصيلها في مجتمعات العبودية والعقوبات والروادع..

هذه الأمور من إنتاج الأديان والتطوريون يرفضون الأديان فكيف يأخذون عنها ما يقيد حركتهم ؟

هذه نكتة.. الأخلاق ليست من إنتاج الأديان، بل من إنتاج المجتمعات، فما أنتجته الأديان هو الأغلفة التي غلفت القهر الإنساني و العقوبات والروادع، والملحدون لا يأخذون عن الأديان.. كيف تناقض نفسك وتتوهم أن الملحدين يأخذون عن الأديان وقد كنت تقول أن (لا قيمة اخلاقية تردع التطوري).. إفهم يا رجل.. الأخلاق ليست صنيعة الأديان.. إنها صنيعة المجتمعات.. والملحد لا يرضع أخلاقه من عصا أبيه مثل المؤمن.. إنه يخلقها بنفسه تبعاً لإحساسه بإنسانيته وحريته.. إن آخر ما يفكر فيه الملحد هو نكتتك بأن يأخذ عن الأديان وأخلاقيتها الآيلة إلى الانقراض.

في موضوع لقطاء الفكر قلت لي : (نحن لا نناقش الشباب العربي فكثير منه لا يحمل من الدين إلا الإسم).. لماذا عجز الدين عن زرع الأخلاق في هذا الشباب.. هذا لأن الأخلاق ليست من الدين، بل من المجتمع، وقد عاد هؤلاء الشباب إلى أصول أخلاقهم الاجتماعية التي تخلف عنها الدين، بعد أن صار من الماضي التليد.

سؤالي الآخير خارج عن السياق
لماذا الطفرة الأخيرة عرت الذكر الأنثى من كل غطاء ( لا شعر ولا صوف ولا وبر) ( بغض النظر إن كان الكائن الواحد قسم نفسه نصفين لتكون له أنثى
قبل أن يستوي العقل لدى هذا الكائن : هل تعريته من الغطاء يساعده على البقاء في طبيعة متقلبة؟( حرارة وبردا خاصة؟)

أرجو أن تعذرني عن إجابة هذا السؤال لأنه تخصصي، وأنا لست مختصة.. توجد أجوبة وافية للتطوريين بهذا الشأن يمكن أن تبحث عنها على الأنترنت، أما إن كان لك هدف آخر من السؤال فأرجو أن تطرحه مباشرة.

ولكني أشير إلى خطئك المضحك في قولك (بغض النظر إن كان الكائن الواحد قسم نفسه نصفين لتكون له أنثى) فهذه اللصاقة ليست للتطوريين وإنما هي من تلفيق الشيخ محمد متولي الشعراوي ضدها، وقد تلقفتموها بكل بلاهة وجعلتم تصرخون بها في كل مكان.

----------------------------------------

إذا جاء اليوم الذي أضاجع فيه كلباً، فهذا لأن كل الرجال قد صاروا كلاباً.

[عبد الله بوراي]

سؤال (على الماشى) وعلى ضوء البداءات السوقية التى أنهيتِ بها برميل القادورات بقولكِ السخبف ( إذا جاء اليوم الذي أضاجع فيه كلباً، فهذا لأن كل الرجال قد صاروا كلاباً.)

هل محور تفكيركِ وكل رعناء مثلكِ هو المُضاجعة لا غير...........؟

عبدالله
من جحافل السلفيين

[صهيب]

سأتجاوز استفزازات الزميل صهيب في مسألة مضاجعة الكلب، وسأجيبه عنها في نفس الوقت، ولكن بتفصيل أكثر، فهو - وجحفل السلفيين - متشوق لمعرفة (ما المانع أن أضاجع كلباً).. وفي الحقيقة أنه لم يتسن لي في السابق الخوض في جواب هذا السؤال لأن المسألة شائكة جداً، وتتطلب التفكير الكثير، وقد قضيت الأيام الماضية أسأل نفسي: بالفعل يا سوزان، ما المانع أن تضاجعي كلباً، وسبب التأخير في الإجابة عن هذا السؤال الذي يقض مضجع الزميل صهيب، هو أنني في الحقيقة كنت مهتمة بتلبية حاجات عقلي، لا عورتي، كما هي حاجات الزميل التي أفقدته عقله.

قبل أن يطرح الزميل قنابله الجنسية ضدي معتقداً - مثله مثل قطيع السلفيين الذين يصفقون خلفه بالقباقيب - أنه قد حاصرني.. طرحَ مقدمة (صغيرة) لأسئلته (الكبيرة) حسب وهمه.. سأبين أن مقدمته التي ألقاها كبديهة بلا تفكير، أكبر وأهم من كل أسئلته الجنسية السخيفة التي تلتها، وأنها تحوي مقتل أخلاقياته السلفية :

للأسف الشديد
مازالت سوزان تلف وتدور فاقدة توازنها كالمضروب على رأسه .وخاب الظن فلم أر إلا شطحات مهووسة تهذي محمومة لا تدري ما تقول

سألتها أسئلة إلزامية لا علاقة لها بالإستفزاز ولا بالسباب ولا بالشتائم
واحدة تدعي أن أصلها كلب أو خنزير : ما المانع من أن نسألها مثل السؤال الذي سألنا؟( أرجو أن تفهمي كلامي الزامي بمعتقد وليس شتيمة)
ولكن لأنها تعيش تناقضا في جمجمتها وصراعا فلا بد أن تتداخل خيوط التوصيل
بإمكانب أن أقوي الضغط عليك ولكن سأخفف شفقة
قديما قالوا: لا ينكر في نسبه إلا الكلب
فلم تستثارون إذا وصف الواحد منكم الزاما بما يعتقده
لن أقول: هل وصلت إلى هذا الأمر . فهو سؤال يوجه لمن كانت فصيلته مغايرة
جحافل السلفيين يا .......... أخلاقهم بينة وجلية وسأبينها لاحقا مع أن المسكينة لم ترد على أي سؤال من أسئلتي
ولا بأس ان نحاور من صار عندهم انفصام ا لنرى مدى إيغالهم في الحيوانية الحقيقة

هذه هي أهم فقرة في مشاركتك كلها، أيها الشريف، ومن تحليلها سأنطلق للرد على باقي التساؤلات، مع الاحتفاظ بحقي في ألا أضيع وقتي في برهنة أو اقتباس ما برهنه غيري من علوم.

مع أني كنت عقدت العزم على تجاوز الحالة التي أفقدتك توازنك ( ......... ) إلا سوء خلقك يدفعني لأسأل دون أن أردبالمثل

من كتب لك هذا ؟
وكم كان الثمن؟

إن ما تسميه أخلاقك اليوم يمنعك من استئجار عاهرة لممارسة الجنس، وهذه الأخلاق التي تتبجح بها هي نفسها التي لم تمنعك وكل حملة العقائد من مدة ليست بعيدة عن شراء نفس المرأة من سوق الإماء.

كيف تحل هذا التناقض أيها الأخلاقي النبيل؟. لم يكون استئجار امرأة اليوم عيباً ومخالفاً لمعتقداتك الصارمة، ولا يكون شراؤها قديماً مخالفاً لمعتقداتك المتساهلة؟..

لماذا أيها الشريف كنت تسارع إلى النخاسين الذين اختطفوا الفتاة وربما قتلوا أهلها، وتساهم في عملية قهرها واستعبادها واغتصابها بدفع المال لهم ثمناً لهذه المجزرة، تشتريها لتدعم استطاعتهم تكرارها لدى غيرك من الشرفاء و العفيفين؟.. وترفض اليوم استئجارها؟..

كيف تبرر هذه الجريمة أخلاقياً وعقائدياً.. ولا تبرر أخلاقياً وعقائدياً اليوم دفع المال لعاهرة من أجل ممارسة الجنس برضاها؟.

أليس في مضاجعة الكلاب التي حرمتها كل العقائد، شرف أكثر من اغتصاب السبايا الذي لم تحرمة عقيدة قط؟..

ما هذه العقيدة المطاطة التي تظن نفسك فخوراً بها؟..

السؤال الذي يطرح نفسه: لماذا لم تحرم العقائد البائدة العبودية، وهي عمل لا أخلاقي بكل معنى الكلمة؟.. تم تحريم الخمر، والميسر، والزنا..الخ.. وكل هذا الهراء الذي لم تنقطع ممارسته قط حتى من قبل خلفاء.. ولكن أليس من الغريب أن لا يتم تحريم هذا النظام البربري من استعباد الإنسان للإنسان؟..
أليس غض البصر عن التجارة بالإنسان وجسده هو أقبح شرع مر في تاريخ البشرية؟..
أنت أيها الفاضل الذي تتبجح بسؤالي عن مضاجعة الكلاب، هل تقبل أن يأتي رجل فيقتل شباب بيتك ويسبي نساءك ويبيعهن بيع الكلاب بعيداً للسخرة والاغتصاب تحت أية ذريعة قط، وفي مقدمتها الذرائع العقائدية؟..
قال لي أحدهم مبرراً: (لم يتم تحريم العبودية لأن الله أراد أن يحدث ذلك بالتدريج).. يا سلام.. استطاعت الآلهة تحريم الخمر وعجزت عن تحريم النخاسة.. وفشلت الآلهة في تحريم العبودية، بينما نجح تطور المجتمعات في القضاء عليها بدون مساعدة ربانية..
الحقيقة المرة هو أن الأخلاق التي تتفاخر بها ليست أكثر من أخلاقيات كيس المال.. الأخلاقيات التي جعلت من الإنسان نفسه بضاعة تباع وتشرى.. الأخلاقيات التي فرضها كيس المال بقوته الإقتصادية، واستخدم القوة والغزو والسلب والنهب لتحويل الإنسان إلى سلعة، ووضع له قواعد سلوكية يتقيد بها ليحصل على مكانة اجتماعية تضمن له جزءً من فيض الذهب.. هذه القواعد السلوكية التي فرضها الأغنياء لتسيير البشر مثل الحمير هي القواعد الأخلاقية التي سمحت باستعباد الإنسان للإنسان، والتي تدافعون عن بقاياها اليوم مسرورين بالحفاظ على تفسخات التراث البربري القديم .

الأمر لا يحتاج إلى كثير بيان
وتهريجك لا قيمة له من منطلق أن المسلمين لم يكونوا وحدهم في العالم
كانوا عرضة لعدوان غيرهم وكانوا عرضة للسبي كما كان غيرهم
والفتوحات والحروب من نتائجها أن يقع في أيدي المسلمين أسرى
هؤلاء فقدوا المعيل وتحولت مسؤوليتهم في أيدي آسريهم ومسؤولين عنهم في معاشهم وحياتهم وحق الإنتفاع بهم فإذا عجز عن الإعالة أو استغنى عن الإستفادة باع ما لديه
ولن أقول لك التحرير بالتدريج
ولكن قياسك بالخمر قياس حمقاء وأنا واثق أنك لا تعاقرين اليوم الخمرة فقط بل ربما الحشيش ففيه حرية من العادات وغيرها
قد تغضبين ولكن ليس من حقك فالحرية تبيح كل شيء مادامت الأخلاق معدودمة
الأسر يختلف عن الخمر كليا فالخمر مادة تشرب وقد تدرج الأمر بالتحريم وفي فترة وجيزة حرمت دون قسر
ولكن الأسر لم يتوقف لأن الحروب متواصلة ما بقي انسان
ومع ذلك وضع الإسلام تشريعات كثيرة وكثيرة تسهم في رفع الرق ( في الزكاة/ في الكفارات وغيرها)

ولو كانت أيام زمان ووقعت في الأسر في يدي لبعتك لأول راغب
أعصابك: أمزح فلا تبكي

تظن أن أسئلتك تحرجني..

ولكن مهلاً.. لا تتوهم أني سألت أسئلتي هذه بهدف إحراجك أنت والست زينب وباقي الجماعة السلفية الشتامة.. كما هو هدفك.

كلا.. إن لي هدفاً أبعد من أهدافك الاستفزازية، فانا إنسانة موضوعية.. وهذا مثال بسيط من عدد هائل من الأمثلة، أهدف من ورائه إلى إفهامكم أن الأخلاق ظاهرة تاريخية متغيرة، مرتبطة بطبيعة الملكية، وأن لكل عصر أخلاقه التي تحددها أساليب التملك، وأن هذه الأخلاق لا علاقة لها بالأديان والعقائد، وأن الأديان جميعاً لم تشرع أهم قواعد وأصول الشرائع الاجتماعية: الملكية، بل غضت النظر عنها لأنها كانت موجودة أساساً، وأعطتها غطاءً سماوياً لتغطي على اغتصاب الإنسان للإنسان وتخدير وعيه عن حقوقه في العيش الكريم..

إن الأديان والعقائد لم تشرع شيئاً قط، لقد بررت ما هو قائم من التقاليد ونسبته إلى السماء.. وما قامت بتغييره ليس أكثر من القشور، كالدعوات الطوباوية النبيلة إلى العتق، والتي لم تجد أذناً صاغية قط.. فرغم أن ختان النساء ليس من السنة، وقد بقي موجوداً منذ الجاهلية، فما زال كثير من مؤمني اليوم يمارسونه، وهو ما يعني بأن الأخلاق مستقلة عن الأديان والعقائد، وأن كل مجتمع يضع أخلاقه بنفسه لينظم أموره، ثم يأتي الدين ليقدس ويؤله ويغلف هذه الأخلاقيات العابرة بالسماوات..

وبالرغم من أن الشرع الإسلامي يحرم قتل الفتاة الزانية بلا شهود، فإن السلفيين يدافعون عن إبقاء قوانين الشرف المخففة جرم القتل، وهو ما يعني بأن الغلبة للعادات الاجتماعية وليس للدين.

ومثل هذا كثير بحيث أنكم لا تستطيعون الاعتراض على قولي: إن ما هو قائم من التقاليد الأخلاقية الاجتماعية اليوم، لا علاقة له بالعقيدة، وأن الناس لا تطبق من العقيدة إلا ما يناسب مصالحها، أو تجارتها مع الآخرة.

فالأخلاق السائدة اليوم هي السلوكيات التي تبلورت تاريخياً لمصلحة الملكيات، وهي مفروضة على الناس بالقوة الاجتماعية فرضاً، لا طوعاً، ولا حاجة للتدليل على العنف المطبق على من يخالفها.

من هنا أقفل راجعة إلى قولك الخارق: (معتقداتي تحرم علي أي علاقة جنسية إلا في إطار منظم معلوم وتضع عقوبة صارمة لكل مخالف).

إن النظام المعلوم الذي وضعت العقيدة إطاره، ليس أكثر من إطار العبودية الخفي الذي يستعبد جسد وقوة ومشاعر وعواطف الإنسان لصالح كيس المال.. هذا ما يبينه نظام العبودية.. إن المال، الذي كان وراء كامل أشكال الأخلاقيات هو من كان يحدد الإطار المنظم المعلوم للعلاقات الجنسية، ويحولها إلى صفقات تجارية، تبدأ بالمهر الذي يشتري به الرجل المرأة، وينتهي بكيس المال الذي يشتري به الأمة..

لقد كان مهر عبلة ألف من النوق البيض.. فإن كان المهر من الشرع، فلم كان موجوداً في الجاهلية؟.. وقد كان صداق خديجة ما مقداره 500 درهم، وكان من حضر زواجها جميعاً من عبدة الأصنام، أي أن الصداق كان شرعاً جاهلياً..

سنجد بالبحث والتمحيص أن كل شرع بما فيها الأخلاق هو من أصل جاهلي، تم تعديله نسبياً تبعاً للتطورات الحاصلة على الأرض.

إن الشرع قد شرّع ما هو قائم، والشريعة وضعها البشر لتنظيم حياتهم اليومية وعلاقاتهم الاجتماعية وفق ضوابط المصالح الشخصية، والأخلاق لا تعدو كونها الناتج السلوكي لهذه الضوابط المالية، فالحفاظ على الملكية والتعامل بها يتطلب سلوكاً معيناً، وهذا السلوك هو أصل الأخلاق التي تتبجحون بها.. أما الدين فهو التعبير القانوني عن هذه الضوابط الصارمة، وقد اتخذ صبغة إلهية ليتم تمويه أصوله المالية.

الأخلاق التي تحملونها ولدت في جيوب الأغنياء، وأرضعت لكم بالعصا، وموهت بالأديان، وكوفئت بالانتماء الاجتماعي الذي يضمن لكم جزءً من الغنيمة، كي تكون لديكم دوافع داخلية لعدم مخالفتها.. تسمونها الأخلاق.

إن أخلاق الولد مربوطة بهيمنة والده المالية، فإن خالف أهله فقد تمويله وميراثه، ولذلك تتكون أخلاقه تبعاً للنظام السائد الذي (يضع عقوبة صارمة لكل مخالف)

إن المال (الملكية) منذ العصور القديمة حتى يومنا هذا هو أصل كل الضوابط الاجتماعية والأخلاقية، والالتزام الأخلاقي بها ليس أكثر من مصلحة الانتماء إلى الجماعة المالكة.. والخروج عليها يقابل بالحرمان والرجم والحد والقطع.. الخ.

كيس المال يشكل ضوابط حماية نفسه من كل مخالف على شكل أخلاق، والأخلاق هي التزام شخصي بنظام الهيمنة الاجتماعي.

لو كانت الأخلاق ضوابط فطرية في الإنسان، فلم يوجد (عقوبة صارمة لكل مخالف)؟.. إذاً فالأخلاق مكتسبة، فلو كانت أصيلة لما خالفها الناس وتعرضوا للعقوبات، ولما احتاجت الأديان إلى جهنم وقطع يد السارق.. وبما أنها مكتسبة فهذا يعني بأنها ذات أصل اجتماعي وتلقن تلقيناً، فهي ليست أصيلة في الإنسان، وتتغير تبعاً لمصلحته، وظروفه، ووسطه ، وضرورات معيشته.. فإن كانت مصلحته في أهله دان بدينهم، أليس هذا مبرر أن كل امرء يولد على دين أهله، فإن كانت مصلحته في غيرهم ألحد بهم .

هذيان مقهورة تخبط يمينا وشمالا
ولكن سأكتفي من هذا الهذيان بما يلي

1 - من هنا أقفل راجعة إلى قولك الخارق: (معتقداتي تحرم علي أي علاقة جنسية إلا في إطار منظم معلوم وتضع عقوبة صارمة لكل مخالف).

لا تهرجي وتتحدثي عن العبودية في علاقة محددة
أمشي في الطريق : قد تثيرني أنثى ( النفس البشرية ضعيفة ) ولسنا ملائكة ولكن عقيدتي تمسكني وتنهاني فأتوقف
سوزان تمشي في الطريق ( لن أقول شاهدت ) : شاهدت ذكرا أثار غرائزها : ماذا ستفعل ؟
لكم ان تتخيلوا الحرية أين ستوصلها؟

2

-
لقد كان مهر عبلة ألف من النوق البيض.. فإن كان المهر من الشرع، فلم كان موجوداً في الجاهلية؟.. وقد كان صداق خديجة ما مقداره 500 درهم، وكان من حضر زواجها جميعاً من عبدة الأصنام، أي أن الصداق كان شرعاً جاهلياً..

ألم أقل أنك جاهلة تتكلمين فيما تجهلين

والأديان السماوية السابقة . ألم تترك بصماتها؟
قال الله تعالى: َالَ إِنِّي أُرِيدُ أَنْ أُنكِحَكَ إِحْدَى ابْنَتَيَّ هَاتَيْنِ عَلَى أَن تَأْجُرَنِي ثَمَانِيَ حِجَجٍ فَإِنْ أَتْمَمْتَ عَشْراً فَمِنْ عِندِكَ وَمَا أُرِيدُ أَنْ أَشُقَّ عَلَيْكَ سَتَجِدُنِي إِن شَاء اللَّهُ مِنَ الصَّالِحِينَ

ولهذا لن أضيع الوقت أكثر في تفاهات واحدة مسطولة

لو كانت الأخلاق ضوابط فطرية في الإنسان، فلم يوجد (عقوبة صارمة لكل مخالف)؟.. إذاً فالأخلاق مكتسبة، فلو كانت أصيلة لما خالفها الناس وتعرضوا للعقوبات، ولما احتاجت الأديان إلى جهنم وقطع يد السارق.. وبما أنها مكتسبة فهذا يعني بأنها ذات أصل اجتماعي وتلقن تلقيناً، فهي ليست أصيلة في الإنسان، وتتغير تبعاً لمصلحته، وظروفه، ووسطه ، وضرورات معيشته.. فإن كانت مصلحته في أهله دان بدينهم، أليس هذا مبرر أن كل امرء يولد على دين أهله، فإن كانت مصلحته في غيرهم ألحد بهم.

أرهقت نفسك في تبرير ما لا يحتاج إلى تبرير
الأخلاق مكتسبة
ولكن وفقا للبيئة التي يعيشها الإنسان وتختلف باختلاف الثقافات والمفاهيم فلا تهرجي
لو كنت تعيشين في القبائل البدائية لرأيناك في حالة أخرى ( لن أشرح ............ فالدراسات الأنثروبولوجية أفادتنا بحقائق كثيرة) ربما جعلتني أشفق عليك لو كنت هناك رغم اختلافي معك

بالفعل حالتك تؤلمني لأني متأكد أن لديك خلل ما وعقدة مرضية

والآن بما أن الزميل صهيب قد صرح بـ (عقوبة صارمة لكل مخالف)، ألا يعني هذا أن التزامه الأخلاقي ناتج عن خوفه من العقوبة، وأنه لولا العقوبة لضاجع الكلاب التي يرميني بها؟..

لذلك أرد سؤاله إلى نحره وأسأله: ما الذي يمنعك من مضاجعة الكلب إن لم تكن هنالك عقوبة؟.. وما الذي يمنعك إن لم يكن اللـه موجوداً؟

لن أسألك أسئلة أخرى لأنني سأحترم خصوصياتك التي لم تحترمها في شخصي لا أنت ولا شيعتك الشتامة.

أليس الخوف من العقوبة هو ما يمنع المؤمن من ارتكاب الفاحشة؟.. وهذا يعني أليس الخوف من الخروج على المجتمع هو ما يمنع المؤمن من ارتكاب الفاحشة؟.. إن ما يمنع المؤمن من ارتكاب الفاحشة دنيء بالقياس إلى ما يمنع الملحد من ارتكابها، فبينما يمتنع المؤمن عن ارتكابها طمعاً بالميراث الأبوي والميراث الفردوسي، وخوفا من العصا والشي في جهنم، يمتنع الملحد عن ارتكابها لأنه يعي إنسانيته، فهو لم يلحد إلا دفاعاً عن إنسانيته التي سلبتها العقائد وبيوت أموالها.. ولو كانت مصلحته الأنانية هي السبب لما خرج على الجماعة التي يستفيد منها..

قالت سأحترم خصوصياتك وسألت
ولا مانع عندي من أن تسألي
وقد أجبتك أعلاه
لسنا ملائكة. وقد يشتهي الواحد امرأة ( فالنفس ضعيفة )
ولكن توصيفك كان سقيما
نحن لا نخاف المجتمع . لو كان خوف المجتمع لتخفى الشخص وقضى مأربه وانتهى الأمر
ولكنه يخاف خالقه

يمتنع الملحد عن ارتكابها لأنه يعي إنسانيته، فهو لم يلحد إلا دفاعاً عن إنسانيته التي سلبتها العقائد وبيوت أموالها.. ولو كانت مصلحته الأنانية هي السبب لما خرج على الجماعة التي يستفيد منها

أرأيت أنك جاهلة
سميتها فاحشة . لماذا العلاقة الجنسية عند الملحد الذي ألحد بحثا عن الحرية سماها " فاحشة" وأبقى نصفه الأسفل مقيدا دون حرية
ألا ترين أنكم تعيشون بمصطلحات غيركم الذين تدعون أنكم تحررتم عنها
أليست الحرية مطلقة حتى حرية الجسد ( لا أقول النفس لأن الملحد ليس له الحق أن يؤمن بها)
وعن أي انسانية تتحدثين ؟ هو في ظنك عندما تدندنين بهذه الكلمات نصدقك؟

من المشتهر أن أغلب الدول الإسكندينافية لا دينية ( ملحدة) لكننا نجد بيوت الدعارة (PORNOgraphie) طاغية
ومواقع النت ملئية بالقذارات
هل هذه من نظام الإسلام الذي تثورين عليه؟
لم لا تذهب الملحدة أي ملحدة ( لا أقصدك) هناك فحياة ذلك المجتمع تناسبها

إن الإلحاد هو من جهة أخرى رفض العبودية.. وهو البحث عن الإنسانية المقتولة بالعقائد والعبوديات.. ولذلك فإن أخلاق الملحد هي أخلاق الباحث عن جوهره الإنساني المفقود بالعبوديات، وهو لذلك لا يقيم للأخلاق السائدة أية قيمة، بل يخلق أخلاقه بنفسه بدلاً من أن يخلقها له النخاسون الذين شرعوا عبودية الإنسان للإنسان منذ فجر التاريخ وموهوها بالعقائد والعقوبات من أجل الحفاظ عليها.

إن الملحد هو الشخص الذي يبحث عن الحقيقة التي تم اغتصابها تاريخياً لصالح القتلة والنخاسين، وموهت بالغيوب والخرافات، ولذلك فإن أخلاقه هي أخلاق المحارب والباحث عن جوهره المفقود العقائد والديانات.

عليك بنصيحتي ستجدين انسانيتك
أنا واثق أنك ستغضبين وسترفضين
لن أقول لك: اذهبي للإتحاد السوفياتي بجانب الرفيق لينين أو ستالين حيث كانت المشاعية الجنسية فلا قيود ولا عبودية
ولكن للأسف : ذهبوا في خبر كان وتركوا وراءهم جرائم تقشعر لها الأ[دان
فهل هذه هي الأخلاق التي تبشرين بها
الكلام النظري لا قيمة له
إنما نقيس على أرض الواقع في تصرفات من نادوا بالإلحاد واعتبروا الأديان أفيون الشعوب

كتبت لك التالي

عند التطوريين تثار قضيتان
1 - المعلوم أن نظام التعشير عند الحيوانات جميع الحيوانات واضح ولا يوجد اتصال خارج هذه المنظومة إلا من بعض حالات الإغتصاب القليلة التي ظهرت لدى بعض من أنواع القردةولذلك فالإغتصاب لا يعد استجابة من الأنثى
2 - كيف تحولت عند الكائن البشري إلى علاقة مختلفة تماما حيث أنها لا ترتبط بأي نظام ؟

فتصنعت الجهل وقلت:

لم أفهم المطلوب.. وكعادتك لا تعرف خصمك ولا كيف تعبر عن خصومتك.

كيف تحولت عند الكائن البشري إلى علاقة مختلفة تماما حيث أنها لا ترتبط بأي نظام ؟

هل هذا أيضا دخل عليه نظام التطور ؟ فأصبح جسد الإنسان الحيون ( قوم داروين طبعا) وليس غيرهم قابلا للممارسة الدائمة؟

على فكرة: لم لا تمارسونه في الحيض والنفاس؟( مجرد استفهام بعيدا عن الإستفزاز )

الحب.. أوالزواج غير المبني على صفقة.. وعدا ذلك لا شيئ يلزمها، مثلما أن لا شيء ألزم الذكر المؤمن بعدم مضاجعة ما ملكت أيمانه.
مالذي يلزم المؤمن (الذكر أو الأنثى) أن يتقيد بطرف واحد؟.. إنها العصا، والميراث.. الترغيب والترهيب.. الجنة والنار.. أي المصلحة فقط.. ويا للخزي.. منها من تجارة.

حب إيه يا سنفورة؟
دخلنا في اللاماديات
ابحثي عن تفسير آخر

غير المبني على صفقة

مسكينة

مجرد الإرتباط يعتبر صفقة( حتى لو كانت مجانية: كثير من الرجال والنساء يمارسون الجنس مجانا في أوروبا)
أنت في ورطة

والأكيد ستحاولين أن لا تفهمي مع أن الأمر بين جلي ولكن مقدرتك على الفهم المحدودة تعيقك
سأشرح بمستوى الروضة
هل تعرفين ما معنى التعشير ؟ التلقيح عند الحيوانات
هل رأيت يوما مجموعة من القطط الذكور مجتمعين على أنثى؟
هذا هو نظام التعشير
والقطة لا تمارس الجنس ولا تسمح به خارج هذه الحالة
لكني لاحظت أن بين بعض فصائل القرود يتم فيها اغتصاب بعض الذكور للإناث ( اغتصاب وليس رضا)
لذلك كان سؤالي الذي تصنعت عدم فهمه

لا تحتاج الملحدة إلى ممارسة الجنس مع أبيها وأخيها لأنها ليست محرومة منه يا فالح.

الشذوذ الجنسي يتعلق بالتربية والمعيشة، وأكثر ما يؤدي إلى سفاح القربى هو الكبت، ولما كان الملحد أقل كبتاً من المؤمن، فإنه أقل ممارسة للشذوذ الجنسي.. ومن هذه الناحية فإن البلاد الإسلامية هي في مقدمة بلدان العالم في طلبه.. ولو أن الدول الإسلامية لا تخفي إحصائيات الشذوذ الجنسي لتحطمت كافة الأرقام القياسية.

على استعداد لوضع الروابط التي تبين أن البلاد الإسلامية في مقدمة دول العالم في طلب الجنس والشذوذ الجنسي.. إن وافق المشرف.

1

- لا تحتاج الملحدة إلى ممارسة الجنس مع أبيها وأخيها لأنها ليست محرومة منه يا فالح.

شكرا على الإعتراف

2 - الشذوذ الجنسي يتعلق بالتربية والمعيشة، وأكثر ما يؤدي إلى سفاح القربى هو الكبت، ولما كان الملحد أقل كبتاً من المؤمن، فإنه أقل ممارسة للشذوذ الجنسي.. ومن هذه الناحية فإن البلاد الإسلامية هي في مقدمة بلدان العالم في طلبه.. ولو أن الدول الإسلامية لا تخفي إحصائيات الشذوذ الجنسي لتحطمت كافة الأرقام القياسية.

تبدعين إذا بدأت الهذيان والتهريف

1 - أنا لا أحاورك عن تصرفات العموم في البلاد الإسلامية ( فليس كل الناس ملتزمين وإنما أناقشك من جوهر العقيدة فلا تهرجي كثيرا)
2 - هل الشذوذ الجنسي الذي نراه اليوم في الدول الأوروبية والتي أقدمت كثير من برلماناتها على إباحته : من زواج المثيل والسحاق وغيرها وليدة كبت؟
واغتصاب الآباء بناتهم وكذلك جرائم pedophile .هل هذه وليدة الكبت؟
لم الكذب
أم أوقعك من كتب لك الرد؟

ليست الملحدة بهيمة.. للملحدة عواطف ومشاعر وأحاسيس مثل غيرها، وهي تبحث عن الحب، وهي حين تمارس الجنس فإنما تمارسه بحثاً عنه، وحينما لا تجده ترفس في بطن فاقده، فليس لها دافع آخر غيره، مثلما هي دوافع المؤمن الذي يعج بعقد النقص النفسية نتيجة الكبت التاريخي والحرمان.
من ميزات الملحد أنه يمتلك الحرية والفرص، ولذلك فإنه لا يفكر بعقلية المؤمن المكبوت بالحصول على سبعين حورية دفعة واحدة، بل يحاول أن يختار لأن الخيارات كثيرة، وأفضل اختيار هو الحب.. الذي لا يعرف عنه المؤمن شيئاً سوى أنه بكارة العورة.

كلام انشائي
والكلام غير المادي العلمي مردود عليك
فالملحد لا يعترف بالعواطفpassion

تغضب لأن من يطرحها لا يفهم أن الأخلاق شأن إنساني، وليس عقوبات وروادع تكتسب بالتناسل. وتغضب لأن السؤال يؤذي إحساسها بكيانها وحريتها التي جاهدت طويلاً لتحصيلها في مجتمعات العبودية والعقوبات والروادع..

قمة الجهل
الأخلاق منظومة اجتماعية تنظم علاقات الأفراد
فالعدوان سلوك أخلاقي سلبي
فهل نقول للذي يعتدي غليك بأي غرض كان: هذا شأن انساني؟

هذه نكتة.. الأخلاق ليست من إنتاج الأديان، بل من إنتاج المجتمعات، فما أنتجته الأديان هو الأغلفة التي غلفت القهر الإنساني و العقوبات والروادع، والملحدون لا يأخذون عن الأديان.. كيف تناقض نفسك وتتوهم أن الملحدين يأخذون عن الأديان وقد كنت تقول أن (لا قيمة اخلاقية تردع التطوري).. إفهم يا رجل.. الأخلاق ليست صنيعة الأديان.. إنها صنيعة المجتمعات.. والملحد لا يرضع أخلاقه من عصا أبيه مثل المؤمن.. إنه يخلقها بنفسه تبعاً لإحساسه بإنسانيته وحريته.. إن آخر ما يفكر فيه الملحد هو نكتتك بأن يأخذ عن الأديان وأخلاقيتها الآيلة إلى الانقراض.

في كل فقرة إضافية يتعرى جهلك أكثر فأكثر
تظل تتحدث وتعيد الكلام الإنشائي همها أن تبعد الدين عن الأخلاق

سأفترض أنها نتاج اجتماعي ( فهي حتما تتحول عقيدة لذلك المجتمع وبالتالي أنكرت دينا سماويا وقبلت دينا اجتماعيا وضعيا لم تصنعيه بل تعيشين فيه رغما عنك ولكنك لا تواجهينه مطلقا )

وحتى تعلمي أن جهلك يزداد في كل مشاركة فإن ترسخ فكرة حرمة الخمر والربا وغيرها الراسخة في ذهن الفرد حتى لو لم يطبقها لضعف إيمانه إنما هي وليدة الدين وليس نتاج اجتماعي

في موضوع لقطاء الفكر قلت لي : (نحن لا نناقش الشباب العربي فكثير منه لا يحمل من الدين إلا الإسم).. لماذا عجز الدين عن زرع الأخلاق في هذا الشباب.. هذا لأن الأخلاق ليست من الدين، بل من المجتمع، وقد عاد هؤلاء الشباب إلى أصول أخلاقهم الاجتماعية التي تخلف عنها الدين، بعد أن صار من الماضي التليد.

ويزداد الجهل فضحا لنفسه

المجتمع الإسلامي مر بفترة طويلة من التخلف كأي مجتامع كان والتخلف والجهل يفقدان أي مجتمع كثيرا من قناعاته الواضحة يضاف إلى ذلك سياسات العلمانيين التي حرصوا فيها على محاربة وتجفيف منابع الفضيلة لمدة 70 سنة
ومع ذلك نرى الصحوة تعود والشاذين أمثالكم لن يجدوا مكانا لهم إلا في المستنقعات

أرجو أن تعذرني عن إجابة هذا السؤال لأنه تخصصي، وأنا لست مختصة.. توجد أجوبة وافية للتطوريين بهذا الشأن يمكن أن تبحث عنها على الأنترنت، أما إن كان لك هدف آخر من السؤال فأرجو أن تطرحه مباشرة.
ولكني أشير إلى خطئك المضحك في قولك (بغض النظر إن كان الكائن الواحد قسم نفسه نصفين لتكون له أنثى) فهذه اللصاقة ليست للتطوريين وإنما هي من تلفيق الشيخ محمد متولي الشعراوي ضدها، وقد تلقفتموها بكل بلاهة وجعلتم تصرخون بها في كل مكان.

دعك من التهريج

إذا كنت غير مختصة
كيف قبلت دينا تجهلين جوهره

أما الملاحظة الثانية
والتي سميتيها مضحكة لأنك للأسف ( غبية زيادة)
التطوريون يقولون إن القرد( الشامبانزي تحديدا) وفي طفرة معينة تحول إلى انسان

هل تفهمين هذه الجملة؟

سؤالي بسيط
كم من قرد حدثت له هذه القفزة
أ - إذا كان كثير : فالسؤال لماذا بقيت بعض فرود الشامبانزي لم تلتحق بالركب؟
ب - إذا كان واحدا فقط فعلى أي أساس تمت طفرته
ج - وطبعا إذا كان واحدا : من أين جاءت الأنثى؟

إذا جاء اليوم الذي أضاجع فيه كلباً، فهذا لأن كل الرجال قد صاروا كلاباً.

بغض النظر عن الجانب التهريجي الإستفزازي الذي ما زلت تصرين عليه

فللأسف بكلامك هذا أظهرت أن عندك استعداد لمضاجعة الكلاب

نسمع في مجتمعاتنا سيدات تقول عن شخص يعرض عليها للزواج: لن أتزوجه ولو بقي هو الوحيد في الكون

أين أنت من هذه السيدة ؟

[MALCOMX]

سلام عليكم

الملحدون مرضى بجنون العلم ........