ضعف الايمان و الرد على الشبهات

[محب القران]

دعك من هذه الترهات ياديست واجبني هل ستؤمن ان اجبتك على الشبه الفادحه ام انك اتخذت للهروب سبيلا

اما ردك الاخير لا ارى له اي محل من الاعراب فماذا يعنيني ان كان جميع الفنانيين لادينيين اضحكتني فهل هؤلاء حقا يستحقون استرعاء الانتباه

حتى؟ يارجل ان كنت تريد ضرب الامثله فابتعد قدر ماتستطيع عمن هم حثالة مجتمعاتهم واوضح مقالك ولا تعممه كقولك المثقفين جملة واحده . كأنك تقول العمال او الجند .

ومن هو المعري وابن رشد وكل الذين عاشوا في ازمنة قديمه حتى تحاسبني على احتمال لادينيتهم ام انك عجزت ان تاتيني بامثلة معاصره حتى تقوم في التفتيش عنهم في كل العصور.\

واخيرا لقد ظهرت نواياك من جملتك الاخيره ان ما يغيظك فقط هو السلفيين وليس الاسلام فانت قد تركته قبل ان تعرفه وانت تستميت هنا لا لكي تظهر الحق وانما لكي تطمسه

انت تريد الحريه اليس كذلك؟ فماهي الحريه برأيك؟ ومن منعك عنها ؟ هل هو الاسلام ؟

ثم ماهي مظاهر هذه الحريه؟ هل تريدنا ان نرقص على باب منزلك؟

اخي العزيز انت موهوم وتلقي الفاظا لاتعي مغزاها بتاتا اسمحلي ان اقول لك انك من الرعاع المخدوعين بكتاب الصحف العلمانيه فقط لا اكثر .وليس لك هدف او غايه من حديثك عن الاسلام .

فلا انت بالعالم المتبحر في العلم حتى نقول ان علمه جرفه نحو الالحاد وترنح به عن طريق الايمان ولا انت مدير مصنع ياباني حتى تدعي ان الموضوعيه لديك خارجه عن مسار الدين

ولايهمك الدين لذلك في اي شيء.

ان المحرك الوحيد فيك هي الاشواق البهيميه والشهوانيه الزائفه والتي تغذيها اقلام بعض الكتاب العلمانييين المعتوهين في بعض الصحف .

[deist]

بالتأكيد السلفية امقتها منذ البداية .. و قد كنت دائما شرسا في الهجوم عليها حتى حين كنت في اقصى درجات التدين.

انا لست مخدوعا بكتابات احد، انا شخص يفكر باستقلالية دون تلقي الافكار من احد.

انت هو المخدوع بكتابات السلفية و تخويفهم لك من النار ان انت تجرأت على مجرد التفكير.

السلفية بعمومهم لا يفكرون و هذه نقطة واضحة بالنسبة لي منذ كنت مسلما، حالهم في ذلك يشبه الشيعة .. فقد تم غسيل ادمغتهم لدرجة تمنعهم من التفكير.

[deist]

بخصوص سؤالك حول ماذا سأفعل ان رددت على تلك الشبهات ..

السؤال لا يكون هكذا. السؤال هو هل تتبع الدليل اينما اخذك، ام تصر على مواقفك مهما كانت الادلة ضدك؟

انا اصلا لم اترك الاسلام الا لانني وجدته لا يصمد امام البحث و التمحيص،

بالطبع لو ثبت بالدليل القاطع ان الاسلام فعلا دين الله الحق فلماذا يعني لا اعود اليه؟

لكن الفرق بيني و بينك هو انني بحثت لسنين طوال قبل ان اصل الى نتيجتي، و اي شيء ستقوله .. على الاغلب قد مر علي من قبل و فكرت فيه.

و كلامك بالنسبة لي كمثل شخص يقول: لو اثبتت لك ان الارض مسطحة هل ستؤمن بذلك؟ طبعا لم لا .. لو اثبت ذلك .. و لكن كيف ستثبت ذلك ..؟ حظا طيبا في محاولة اثباته!!

[محب القران]

ها انت تعترف انك تدخل في حواراتك بموقف مسبق والمصيبه انك تتهمنا بذلك
اعترافاتك تعني انك لست محل ثقه للدخول معك في مساجله منطقيه لانك في الواقع تعادي المنطق بالمطلق ان كان فيه مايضاد موقفك السابق
ثم انك تلتزم بروح العداء للسلفيه الامر الذي سيحجب عنك اي مبررات او تصحيحات فيما انت تعاديهم لاجله
الحوار الحقيقي والنبيل ياعزيزي يحتاج الى الهدوء والحياديه وحب للمعرفه
ولا يمت بصله لحب الذات والعدائيه وتقديس الرأي الواحد
ثم انك هنا تناقش في امر خطير وهو يخص ايمانك او الحادك بالخالق سبحانه وتعالى
ام ان عدائك للسلفيه قد جرفك لخطوات بعيده لم تكن ترد في خلدك
الامر هنا مختلف بالكليه عن عدائك لفكر او مذهب او اخلاقيات الا ترى ذلك؟
ان اهليتك للحوار في هذا الشأن على محك حقيقي فيبدوا لي انك غير مؤهل للخوض في مثل هذه الامور
فما انت اللا مجرد حاقد يسعى ويتوخى الظنون لكي تجرفه معها كما يعترض شراع السفينة للرياح لكي تحمله معها
المهم لديك هو الابتعاد عن السلفيه والتكاليف الدينيه ومن اجل ذلك تريد ان تتخلى حتى عن اهم وارقى مشاعرك وقيمك وهي ايمانك بخالقك
ياه ماحقر ما بعت نفسك من اجله ياعزيزي.
وتقول ايضا ان اي شيء سأقوله هو في الغالب قد مر عليك
ها انت تستخف بعقول الناس وما يدريك ربما تجد عندي مالم تجده طيلة حياتك؟
وايضا تثبت انك تتسلح بالمواقف السابقه والمجحفه
اي حوار تريد وانت تحمل كل هذه المواقف المسبقه؟
سؤالي هو الم تجد اجابه مقنعه واحده في هذا المنتدى الى الان؟
ستقول لا طبعا
مع انك تلقيت الكثير منها
لكنك في الواقع لاتريد الحوار لتقتنع بغيرك ولكنك تريده لتقتنع بما لديك فقط.

[deist]

لا يوجد اي اعتراف خطير ولا اي شيء من هذا القبيل.

حين ارفض السلفية فأنا ارفضها عن علم.

اما اغلب الناس، حين يسمع عن شخص ترك الاسلام، سيقولون مباشرة: لا بد انه لم يفهم الاسلام جيدا. ثم يحضرون كليشة جاهزة عن اخذ الفهم من مصادره الصحيحة. مع انهم هم اصلا لا يفهمون الاسلام و لا يعرفون لماذا هم يؤمنون به.

المسألة ليست مجرد موقف، كل شخص له موقف، المسألة ان المتدين بشكل عام يخاف على نفسك من ترك الدين .. يعتبر ترك الدين جريمة، و لهذا السبب يدخل الحوار و هو مسبقا مصمم ان لا يترك الدين، ليس لانه مقتنع مئة بالمئة بدون ادنى شك .. بل لانه حقيقة يخاف ان يكتشف ان دينه ليس بتلك الصلابة اللتي كان يتوقعها.

انا لا ادخل بموقف مسبق بدون سبب .. ولا ادخل بموقف مسبق اخذته لاسباب نفسيه. على العكس، لقد كنت على الجهة الاخرى من الضفة لسنوات طويلة، و اعرف تماما شعور المتدين في مثل هذه المواقف. بالطبع ليس كل الناس تفكر بنفس الطريقة، و لكن على فرض ان المتدين فعلا يؤمن بالعقل و المنطق و يعتقد ان الدين يجب ان يكون عليه اثبات (من ناحية المبدأ).

هناك طبعا انواع من المتدينين اصلا لا يؤمنون بالعقل و لا بالمنطق. و هؤلاء حقيقة لا اعرف كيف يفكرون بالضبط.

بخصوص الشهوات .. حقيقة ليس للشهوات علاقة بالموضوع، و لا يوجد شخص اهبل يترك الدين من اجل الشهوات. لو كان الامر على الشهوات فاستطيع ممارستها مع التوبة و الاستغفار .. كما يفعل الكثير من المتدينين. او حتى بدون توبة يعني .. المهم ابقى مسلم لكي انجو من النار. هل تعتقد ان هناك شخص احمق فعلا يختار الوقوع في النار؟؟ لا احد يختار الدخول الى النار. اللذين لا يؤمنون بالاديان هم فعلا لا يؤمنون بالاديان. انت مثلا لا تؤمن بالمسيحية .. هل تخاف من انك ستدخل النار لانك لا تؤمن بالمسيحية؟ طبعا لا .. و كذلك اللاديني لا يخاف من النار اللتي تتوعده بها الاديان، لانه اصلا لا يؤمن بها. هل تؤمن ان ابو رجل مسلوخة سوف ياتي و ياكلك اذا لم تنم في الساعة العاشرة كما تأمرك والدتك؟ طبعا لا .. ليس لانك ولد مشاكس .. بل لانك تعلم علم اليقين ان ابو رجل مسلوخة هو خرافة لتخويف الاطفال.

[أبو جهاد الأنصاري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

و كل واحد منكم يقنع نفسه ان دينه هو الدين الحق. ليس لأنه وجد انه الحق بعد دراسة محايدة، بل لانه يشعر بالانتماء لهذا الدين و يحب ان يتمسك به .. فلهذا يقنع نفسه بشكل او بآخر.

كلام غير صحيح. والدليل لو كان الأمر كذلك لكنا مثلك ، ولا يوجد أى شئ يقيد الإنسان لو اراد الحرية. فهل من المعقول أن إنسان يقيد نفسه بعبادات ليل نهار من اجل الشعور بالانتماء إلى وهم؟؟!
اسمح لى هذه خزعبلة فكرية!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

على سبيل المثال، هذه شبهتك ضد الالحاد:

هل تظن انهم لا يملكون ردا على هذه الشبهة؟ بلا يملكون، و ردهم هو: ان كان هذا الكون العظيم هو مجرد شيء تافه بالنسبة للخالق، فكيف يستقيم ان يوجد خالق عظيم من العدم؟ ان كان مستحيلا وجود الكون العظيم من العدم، فمن باب اولى انه يستحيل ان يوجد خالق عظيم اعظم من هذا الكون .. ايضا من العدم.

وهل هذا رد يقنع طفل؟
ردهم يناقض حقائق العلم الحديث الذى اكتشف أ العدم خلق من المخلوقات ، ألم تسمع عن المادة القاتمة فى الكون؟
سؤالهم : ( كيف يستقيم أن يوجد خالق عظيم من العدم؟) كمن يقول تماما كيف يوجد الخالق من مخلوق؟؟ الله الذى خلق العدم قبل أن لا يكون هناك عدم. الله هو الأول الذى ليس قبله شئز المشكلة أنكم تتعاملون مع الله على أنه مخلوق محصور بزمان ومكان وابعاد!!!
ثم أنا سؤالى معناه : هل يوجد حدث بلا محدث؟؟ هل يوجد فعل بلا فاعل؟ هل يوجد خلق بلا خالق؟ لو وضعت قلمك أمامك فبعد كم مليون سنة سيتحرك واحد سنتيمترا تجاه الباب؟؟
طبعاً ردك جاهز أنك لا تدافع عن شبهتى ولا عن ردهم ، رغم أنه من الضروروى والأساسى أن يكون لك موقف وتدافع عنه أيضاً. فإما تتبنى موقف المسلمين أو موقف المخالفين ، أيأً كان المخالف ، ويجب عليك أن تعزز كلامك بأدلة منطقية لا بخزعبلات فكرية !!!
القضية عند الملاحدة أعمق من قضية الخلق فليس الخلق نفسه الذى يدل علىالخالق بل تنظيم الكون أيضاً. سل الملاحدة هل يمكن أن يوجد نظام محكم متقن من العدم؟؟
إن كان هذا الزعم صحيحاً فيكفينا أن نقف فى غرفة مظلمة ( نموذج افتراضى للعدم ) ونقول : ( اخرج يا سمسم ) فيخرج لنا كون آخر ككوننا هذا!!!
أخبرنى ما الذى يمنع هذا من الحدوث؟!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

اما بخصوص سطح الارض: نعم الارض لها سطح، و لكن الجبال ايضا لها سطح، و البحار لها سطح، فلماذا لم يقل: و الى الجبال كيف سطحت، و الى البحار كيف سطحت .. الخ. الشمس ايضا لها سطح، فهل تراه يقول: و الشمس سطحناها؟ او و الشمس فرشناها؟

لا واضح أنك أصلا لم تفهم معنى كلمة سطح. ولهذا سالتك عن تصورك لها، وكنت محقاً حيث ظهر لك أنك لا تفهم معنى كلمة سطح. لهذا أخطأت الفهم ، السطح يحمل معنى الاستواء والتمدد والانبساط وهذا يتماشى مع وصف الأرض التى بسطها الله ليعمرها الإنسان بالزرع وتعبيد الطرق ، أما الوصف المناسب للجبال فهو الانتصاب ، وأما الوصف المناسب للسماء فهو الرفع وإذا تأملت وجدت أن وصف الأرض ( المسطح ) يشير إلى التمدد الأفقى فى الكون ، البعدين على المحورين السينى والصادى أما الجبال ( المنصوبة ) فتشير إلى الارتفاع والتمدد تجاه البعد الثالث ، أما رفع السماء فيدل على الإحاطة بالكون !!!!
فالله أعطى كل مخلوق ما يناسبه من وصف وما يميزه عن غيره..
وأظن هذه مسألة ليس بالعسير فهمها مطلقاً.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

انه لا يعتقد فقط ان الارض لها سطح .. بل انها مسطحة .. و ليس له ادنى معرفة بكروية الارض.

كلامك غير مترابط فهل وصف سطحية الأرض يتنافى مع كونها كروية ؟؟ هذا وصف وذاك وصف !! يعنى مثلاً كونك رجل يتنافى مع كونك غنى ، أو متعلم أو مصرى .... إلخ؟؟
الآية لا تتحث هنا عن الكروية بل عن أمر آخر مقارنة بأوصاف اخرى لكائنات أخرى فى الكون ، أما كروية الأرض فهذه مذكورة فى موضع آخر حين قال ربنا والأرض بعد ذلك دحاها والدحية هى البيضة!!
كما جاء فى موضع آخر أن الله مد الأرض والامتداد بمعناه المطلق لا يكون إلا على سطح دائرى فأى امتداد على أى شكل آخر له نهاية أى هو منقطع !!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

فالاغريق عرفوا كروية الارض بعدة قرون قبل الميلاد (ميلاد المسيح) بل حتى استطاعوا حساب محيط الارض. يعني حوالي عشرة قرون قبل بعثة محمد، و علمهم لم يكن مندثرا .. فحين امر المأمون بترجمة علم الاغريق لم يكن علما مدفونا تحت الارض بل لا بد انه كان متداولا على الاقل لدى مجموعة من النخبة اللتي تجيد لغة الاغريق القديمة.

والمسلمون يثبتون كروية الأرض منذ عهد النبى وقد ثبت عن عبد الله بن عباس أنه قال بكروية الأرض ، وقد صنف شيخ افسلام ابن تيمية فى هذا ونقل إجماع علماء المسلمين على هذا الأمر. فأين أنت من هذا الكلام؟ ألم أقل لك أنه حل مشكلتك بالعلم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

من الطبيعي ان الكل يدافع عن دينه، و لكن المنهج المحايد يقتضي انك لا تنحاز الى اي احد. فلو كنت مسلما و اردت التأكد من صحة الاسلام، يجب ان تعطيه فرصة مساوية لفرص الاخرين، و لا تفترض مسبقا ان رحلتك هي مجرد رحلة لاثبات الاسلام، بل يجب ان يكون بحثا محايدا، و الا فلا فرق بينك و بين المسيحي اللذي يقنع نفسه ان دينه اللذي ولد عليه هو فعلا الدين الحق.

لا أنت لا تفهم الأمر جيداً.
من حيث المبدأ الفرصة مكفولة للجميع ، وأنت لا حظر عليك ، براحتك عايز تلحد ما فى أية مشكلة هذا لك وقد كفله لك الإسلام لكم دينكم ولى دين .. من شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر ولك أن تتحقق من الدين الصحيح بالطريقة التى تراها صحيحة. أما أن تحجر على عقولنا وتزعم أو تتوهم أننا مسلمون بالوراثة فهذا ما لا نقبله منك ، فنحن خبرنا الإسلام جيداً ، كما خبرنا غيره من الأديان جيداً ، وخبرنا الإلحاد والحمد لله عرفنا الفرق بين افسلام وغيره ، وقارنا بين الأديان ، وقابلنا هذا بذاك ، وعارضنا هذا بذاك ، وامتشفنا عورات غيرنا ، وتأكدنا من قوة اعتقادنا ، طبعاً هذا ليس مطلوباً من كل مسلم بل من فئة منهم فقط ..
وكل يوم يقوى يقينى بدينى ، عندام أرى ملاحدة قد تم تدميرهم معنوياً من الشك والريب والتردد بينما أنعم الله - ولله الحمد - بالسكينة والهدوء النفسى والاستقرار وراحة البال فهذه دليل على فساد منهج وصواب آخر. دليل على أن الآخر جسد مريض متأزم بينما جسدى أنا صحيح سليم معافى!!!

أنا أعلم جيداً أنك تمر الآن باسوأ مرحلة فى حياتك!!!!

[deist]

توقيعك اصلا يثبت انك لا تعرف كيف تحاور: ترد على منكر السنة بحديث من السنة.

تخيل واحد مسيحي يثبت لك ان المسيحية هي الدين الحق عن طريق اية في الانجيل تقول ان المسيحية هي الدين الحق و بقية الاديان باطلة.

بالمناسبة انا ايضا انكر السنة .. او بمعنى اصح اعتقد ان معظم الروايات اللتي تنسب للنبي ملفقة و موضوعة .. حتى لو كانت في البخاري .. فمنهج اهل الحديث ليس بذلك المنهج اللذي يعتد به علميا، و هو يعتمد في الاساس على تصنيف الاشخاص "هذا من جماعتنا" و "هذا من جماعة اعدائنا"، و ادعائاتهم ان فلان حافظ او ضابط او غير ذلك لا يمكن التأكد منها من اي مصادر، و تجدهم مختلفين في الاشخاص: بعضهم يقول فلان ضابط عادل .. و البعض الاخر يقول انه مدلس. لا يوجد اي طريقة للتأكد من صحة اي شيء من هذا الكلام بطريقة منهجية محايدة. و حتى لو ظنوا ان فلانا صادق، فلا يوجد ما يضمن مثلا انه ليس منافقا. و حتى لو كانت السلسلة كلها اناس صادقين .. فسلسلة الحديث تمتد الى عشرات السنوات، اخبرني فلان قبل عشر سنين ان فلان حدثه قبل عشر سنين ان علانا قال حدثني ابن ابي فلان انه ذات يوم قال رسول الله كذا و كذا ....... في النهاية ستجد ان اغلب الاحاديث هي احاديث احاد و هي ظنية لا تفيد اليقين ..

مسألة الحديث اصلا غلط من الاساس لانها عبارة عن تدوين لقواعد الدين بعد اكثر من مئتي عام بعد وفاة النبي. عموما هذا موضوع اخر و الحديث فيه يطول.

[deist]

اما تبريرك لتسطيح الارض فهو ساذج. انت تصر اصلا ان الارض مسطحة ...... و هي كروية .. و القران يجهل هذه الحقيقة تماما.

اما دحاها .. فاولا شكل الارض ليس له علاقة بشكل البيض .. ثانيا راجع المعاجم و المفسرين: كلهم يجمعون على ان دحاها تعني بسطها، و على ان الدحو يعني البسط.

[محب القران]

وبعيدا عن سوء ادبك في طلب العلم يا اخ ديست ساعتمد في ردي على قولك هذا
نصف شبهة؟
طيب امسك
و الى الارض كيف سطحت (بكل وضوح يعتقد ان الارض مسطحة ولا يوجد اوضح من هذا التعبير)
و الارض فرشناها فنعم الماهدون (لا يقول هذا الا من لا يعرف شيئا عن كروية الارض)
انها لا تعمى الابصار و لكن تعمى القلوب اللتي في الصدور (وجه الشبهة: انه يعتقد ان القلب اللذي هو في الصدر (القلب العضوي الحقيقي و ليس قلب مجازي) له علاقة بالتفكير و معرفة الحق من الباطل).
جنة عرضها كعرض السماء و الارض (وجه الشبهة: انه لا يعرف ان الارض ما هي الى حبة رمل تافهة في الكون الواسع .. كانه يقول: بيت بعرض النملة و الفيل)
و جعلنا السماء سقفا محفوظا (يعتقد ان السماء بناء صلب ..)
اللذي خلق سبع سماوات طباقا ما ترى في خلق الرحمن من تفاوت فارجع البصر هل ترى من فطور (الحديث عن فطور يثبت انه يعتقد ان السماء شيء صلب يمكن ان يكون فيه شقوق و فطور ..)
قُلْ أَئِنَّكُمْ لَتَكْفُرُونَ بِالَّذِي خَلَقَ الْأَرْضَ فِي يَوْمَيْنِ وَتَجْعَلُونَ لَهُ أَنْدَادًا ۚ ذَٰلِكَ رَبُّ الْعَالَمِينَ ﴿9﴾ وَجَعَلَ فِيهَا رَوَاسِيَ مِنْ فَوْقِهَا وَبَارَكَ فِيهَا وَقَدَّرَ فِيهَا أَقْوَاتَهَا فِي أَرْبَعَةِ أَيَّامٍ سَوَاءً لِلسَّائِلِينَ ﴿10﴾ ثُمَّ اسْتَوَىٰ إِلَى السَّمَاءِ وَهِيَ دُخَانٌ فَقَالَ لَهَا وَلِلْأَرْضِ ائْتِيَا طَوْعًا أَوْ كَرْهًا قَالَتَا أَتَيْنَا طَائِعِينَ
وجه الشبهة: يعتقد ان الارض خلقت و تم خلقها من كل الجوانب قبل البدأ في خلق الكون، هذا اذا سلمنا ان السماء الواردة في الاية هي الكون.
من الشبه الاخرى: زعمه ان لا يستطيع احد الاتيان بمثله، و قد اتو بمثله الكثير، ساضع مثالا واحدا فقط لكلام مشابه للقران، و هي سورة الثورة (و قد وضعتها من قبل):
بتصرف بسيط:
يَأيها الذّين آمنوا مالكم إذا دعيتم للثورة لا تنهضون , أرضيتم بالظلم ربّاً أم على الله تتوكلون , أم حسبتم أن الله رافع عنكم الضر فأنتم تنظرون , فظننتم أنّا ننجيكم من عذاب دنياكم أم على الله تدّعون , إن الله لا يرزق أحداً من عباده وعلى أنفسكم فلتركنون , أفإن أصابكم بغي دعوتم الله أن يرحمكم فانتظروا أيها البائسون , قل لو كان الله يرزقكّم لأسكنّاكم قصوراً وأمددناكم بجنات وعيون , كلاّ إنما على الله أن يصيبكم بالجهل والمرض ونبلوكم بأفيون الشعوب , ما كان الله ليصطفي أحداً من عباده وما بعثنا الأنبياء من قبل وكانوا لأنفسهم باعثين , قل لو كان الله مسيّركم فبأي ذنب تعذبون , آالله يأمركم بالظلم أم على الله تفترون , أم ظننتم أن للظالم على الله رزقاً لساء ما تحكمون , أم إله آخر يرزقهم فبالله تشركون , إنما أرزاقكم من عمل أيديكم فهل أنتم متدبرون , لقد كان لكم في البلاشفة أسوة حسنة أفلا تتفكرون , إنهم قوم آمنوا بحقهم وكانوا بربهم ملحدين , وما استكانوا لوعد الله وما كانوا عليه متوكلين , فقهروا عدوهم وكانوا لحقهم آخذين , إن كنتم تريدون الحياة الدنيا فقوموا لظالمكم فهل أنتم فاعلون , ولا تنتظروا مني نصراً وإياي فلا تتذكرون , أما من أراد الآخرة وسعى لها وانتظر وعد ربه .. فانتظروا إنا معكم منتظرون
وقولك حينما سألتك وهل تؤمن ان اجبتك عن شبهاتك؟
بالطبع لو ثبت بالدليل القاطع ان الاسلام فعلا دين الله الحق فلماذا يعني لا اعود اليه؟
أولا اسالك واسالك بضميرك ان كان لديك ضمير ان قرأت المقطع السابق ولم تكن تعلم انه تأليف بشري ,هل كان سيتبادر لذهنك انه من كتاب الله سبحانه وتعالى
او لنقل هل كنت تتوقع انها ايات من القرآن؟
لو كان الامر بهذا التبسيط المضحك وتسجيل اي كلام وتسجيعه يؤدي الغرض لما عجز فصحاء العرب وبلغائهم عن ذلك الذي فعله هذا المؤلف المغفل بل وافضل منه بمئات المرات
فما اسهل ذلك انني الان لو اردت لاخذت اي مقال من اي جريده ومسكت اخر كلمه وحولتها الى جمع تكسير لبلغت بذلك افضل مما بلغه هذا المقال المضحك السابق.
فدعك من الشبهة الاخيره التي تحط من قدر الحوار وتعري مستواك المعرفي والثقافي.
اما الشبه السابقه برأيك كما هو واضح هي شبه كونيه محظه اللا واحده تحدثت فيها عن القلوب وايضا اكرر هي شبه لديك طبعا.وليست اخطاء في القرآن الكريم.
نبدأ بالارض ولماذا يتحدث القرآن الكريم عنها بشكل لا يوحي بكرويتها .
نعم القرآن الكريم تحدث عن الارض وفي اكثر من موضع ولم يشر بتاتا الى كرويتها لانها فعلا مبسوطه ومسطحه وليست كروية ياعزيزي
لاحظ انني اتكلم عن الارض التي نحن نعيش فوقها ونراها ممدودة ومفروشة تحتنا اما انت فقد اختلط عليك الامر بين ارضنا هذه وبين كل الكوكب
فالكوكب شيء والارض شيء اخر فارض المريخ شيء وكوكب المريخ شيء اخر.
هل تنكر انك قلت في يوم من الايام كلمة سطح المريخ؟
هل تنكر انك قد سمعتها على لسان احد كبار العلماء او قد قرأتها في احد الكتب العلميه؟
لماذا لم تقل ان المريخ كروي ياناس وليس مسطح .؟ وتركت المجال العلمي برمته حتى تتبرأ من الاخطاء الرهيبه في محتواه.
وحتى لاتنتكس الاجيال المقبله من بعدك لانك تجاوزت عن هذه الغلطة الرهيبه وتغافلت عنها .
هل يرضيك ان تبقى البشريه في هذا الجهل المطبق وانت موجود فيها؟ ارجوك اعلن عن هذا الاكتشاف قبل ان ترحل عن الدنيا وتفقدك البشريه للابد.
هذا ماكان عن التسطيح والكرويه.او بالاحرى تسطيح الكره.
بقية الشبه تتمحور حول جهلك بحقيقة ماهية السماوات السبع.
انت تعتقد او تظن ان السماء الدنيا في نظر المسلمين هي الكون كله او تعتقد ان القرآن الكريم يقدم لك هذا المعنى .
ولا اخفيك انه لايسعني ان اضع مثل ظنك هذا اللا تحت مظلة الغباء فالغباء هو اسمه ورسمه.
نعم ان ظنك هذا هو الغباء بعينه وان شاركك فيه كبار علماء الاعجاز فالغباء يضل غباءا خصوصا اذا اصرينا على مثل هذا التصور الهستيري
وكتاب الله عز وجل بين ايدينا .
فهم يقولون السماء الدنيا هي الكون والثانيه فوق الكون وهكذا....!
لا ياعزيزي القرآن الكريم لم يشر لهذا المعنى ابدا وعلى الاطلاق ومن الظلم اتهامه بذلك.
لقد ذكر القرآن الكريم ان السماوات السبع كانت دخان بداية الامر.
بل وذكر ان الله سبحانه وتعالى خلق الارض قبل السماوات فكيف يخلق الله سبحانه وتعالى الارض قبل الكون؟
ياعزيزي الغلاف الجوي هو السماوات السبع
انا لا اعلم لماذا يحتقر الناس الغلاف الجوي حينما نقول هذه المعلومه
اليس الغلاف الجوي بناء محكم يصد عنا شر الاف وملايين النيازك يوميا تهطل علينا بل ويصد عنا اشعة الكون الخطيره والمهلكه
ثم ما سر استخفافك بالغلاف لكي تستكثر عليه كلمة البناء الشديد اليس الغلاف الجوي هو من يوفر الحمايه القصوى لبني البشر من جميع المجالات المغناطيسيه للشمس واشعتها الخطيرة ايضا؟
ثم اننا نطلق كلمة البناء على اي شيء عالي ومحكم وموثق اننا حتى نطلقه على الفكر فنقول احيانا هذا بناء فكري سليم .
ولااحتاج ان اذكرك بالتصريح العلمي الاخير الذي يؤكد اكتشاف اكثر من طبقه جديده في الغلاف الجوي باحدث الاجهزه العصريه
حتى ان التصريح اشار بلامجال للشك في ان عدد هذه الاغلفه والمستويات قد بلغ سبع طبقات تماما
واانها متطابقه وشديدة التطابق ايضا ولا يوجد اي فراغ بينها او حتى تباين وربما يكون هذا مغزى الايه الكريمه من عدم وجود اي فطور بين هذه السماوات .
بل هو كذلك على الارجح.
عند اقتناعك بهذا الرأي ستجد ان جميع الشبه التي تطرحها انت عن السماوات هي شبه مدحوضة من الاساس ياعزيزي
اما قولك ان القلوب تعمى وكيف يكون ذلك . خصوصا ان القرآن الكريم قد حدد ذلك تماما بلا اي تحريف مجازي ممكن وانه قد اشار الى ذلك الجهاز العضوي النابض تحديدا.
فدعني اقول انك صادق في هذا القول . ولكن دعني ايضا اسالك فيما الاستغراب؟ هل تتوقع ان الانسان لاينظر ولا يحدد موضعه من الحياه اللا بعينه؟ يا اخي لاتقللي ان القلب مجرد قطعت من اللحم لارد عليك قائلا وهل العين اللا قطعة من شحم ونسخف الامور العظيمه والمخلوقات الرائعه بهذا التفكير الساذج.
كثير منا يعتقد ان القلب هو عباره عن مضخه ماكنه او دينامو لا اقل ولا اكثر وان القلب الموجود في دواوين الشعر لايمت له بأي علاقة تذكر انما هو تعبير وهمي ومجازي لمشاعر الانسان الداخليه.
والحقيقة عكس ذلك تماما ان النبض وحده هو عملية فسيويولوجية بحق ومن الطراز الاول عدا عمليات القلب الاخرى والعظيمه والذي لايكون فيها النبض بمعزل عنها ابدا
وهو في ذلك كله يعتمد على هيئه وشبكة عصبية غاية في التعقيد وغاية في الابهار تصل بين الدماغ وكافة خلايا الجسم وخلجات النفس. بل ويعتمد ايضا على افراز انزيمات لجميع المواقف
انزيمات لم يحصرها العلم حتى الان . ياعزيزي ان كانت الخلايا العصبيه في شبكية العين تتلون حسب اشعة المنظر المشاهد فان القلب وبقدراته العصبيه العجيبه قادر ان يتلون ويتحور
ليصل الى تريليونات المواقف العقليه الباطنيه عن اي شيء.ان القلب هو من يستطيع ان يوفر للدماغ المناخ والمشهد الذي يريده مع ملاحظة ان المشهد هنا يختلف عن مشهد العين تماما.
انت مثلا وان كنت وسط حديقة جميله ذات يوم وذكرك احد فجاه او لنقل تذكرت فجأة شيء مخيف الا يسارع قلبك في النبض والارتعاد او حتى ان تذكرت ان لديك موعد قد تاخرت عنه
سيحصل لك امر مشابه.ان الدماغ ان كان يستفيد من جهاز البصر حين يفتح الجفن فانه لايستغني ابدا عن مشورة القلب طيلة الوقت. فلا يمكن للدماغ ان يحدد موقفه من اي شيء
دون اللجوء الى المخزون العاطفي للقلب فيه . ستقول وماذا عن اصحاب القلوب المزروعه. وارد قائلا ان الامر لايحتاج لكثير من التفكير فحتى الاعمى يتذكر الفرق بين اللون الاخضر والاصفر
قبل ان يصيبه العمى.كل شيء مخزون في الدماغ وان كان عمل العين هو رسم الالوان فعمل القلب هو رسم الادراك والمشاعر .
نعم القلب ينظر صدقني ليس العين فقط ولكنه ينظر لبواطن الامور وهو مجرد وسيله من وسائل الدماغ في هذا مثله مثل العين بل هو ارقاها والذي بدوره ينفذها للنفس .
اعطيك مثل قوي ننظر للامور فيه بقلوبنا الاوهو الامل كيف تنظر للامل؟ هل تنظر اليه بعينك؟ هل تنظر للمستقبل بعينك ايضا؟
الم يحصل ان كنت امام مدرسك يوما وانتهت الفتره وانت لم تفهم شيئا من الدرس تنظر اليه بعينك وقلبك معلق في اجواء اخرى؟
شاكر ومقدر حسن المتابعه

[محب القران]

بهذه المناسبه اخ ابو جهاد نريد موضوع مثبت للاخ ديست في قسم العائدون للاسلام

[deist]

ارجو ان تغير الخط المستعمل في ردك .. لان الكلمات تظهر مقطعة. لقد اضطررتني ان انسخ الكلام و الصقه في محرر نصوص لكي استطيع تغيير الخط ..

ما علينا.

هل تنكر انك قلت في يوم من الايام كلمة سطح المريخ؟
هل تنكر انك قد سمعتها على لسان احد كبار العلماء او قد قرأتها في احد الكتب العلميه؟
لماذا لم تقل ان المريخ كروي ياناس وليس مسطح .؟ وتركت المجال العلمي برمته حتى تتبرأ من الاخطاء الرهيبه في محتواه.
وحتى لاتنتكس الاجيال المقبله من بعدك لانك تجاوزت عن هذه الغلطة الرهيبه وتغافلت عنها .

القران يعتقد ان الارض مسطحة. هناك فرق بين ان الارض مسطحة و بين ان الارض لها سطح، فالجبال ايضا لها اسطح .. فهل ترى القران يقول: و الجبال فرشناها؟ او .. و الى الجبال كيف سطحت؟ او .. و الى الشمس كيف سطحت؟ و الى القمر كيف فرشناه؟

لقد قلت هذا الكلام من قبل و لكن و كأنك تطنش عن عمد ..

لاحظ، كروية الارض مسألة معلومة لدى الاغريق بمئات السنين قبل الاسلام، و قاسوا محيطها ايضا عن طريق الحساب.
لاحظ ان القران يتحدث كثيرا عن امور غيبية لا يعلمها احد مثل الجن و الملائكة .. فليس عذرا ان تقول انه اهمل كروية الارض مراعاة لعقول قريش .. فهل هو منزل لقريش فقط؟ و لماذا لم يراعي عقولهم حين يحدثهم عن الملائكة و الجن و الاسراء و المعراج و اهل الكهف و ذي القرنين؟ لماذا لا يراعي عقولنا حين يتحدث عن الارض اللتي سطحت و عن العين الحمئة؟

ياعزيزي الغلاف الجوي هو السماوات السبع

هذا هو الترقيع بعينه ..

سادع القران يرد عليك:

تبارك اللذي جعل في السماء بروجا و جعل فيها سراجا و قمرا منيرا

هل النجوم و الشمس و القمر في الغلاف الجوي؟؟

ثم لاحظ انه يستخدم نفس اللفظ .. حين يتحدث عن المطر:

"و هو اللذي انزل من السماء مناءا فاخرجنا به نبات كل شيء"

و هي نفس السماء اللتي سواها من دخان بعد اكتمال خلق الارض ..

بالمناسبة .. لمعلوماتك .. قولك ان السماء هي الغلاف الجوي لا يحل معضلة خلق السماء بعد اتمام خلق الارض، فالغلاف الجوي بما فيه من اوكسجين و ثاني اوكسيد الكربون ضروري جدا للحياة و النبات .. فكيف يكون قد بارك فيها و قدر فيها الاقوات من دون ان يكون هناك اي غلاف جوي؟

و اذا كانت السماوات السبع هي الغلاف الجوي .. فماذا اذن نسمي المجرة و الكون؟ هل هناك مليون سماء؟

و ماذا عن قوله اننا لن ننفذ من اقطار السماوات و الارض؟ و قد نفذ الانسان من الغلاف الجوي و وصل القمر و ارسل المركبات الى المريخ و الى اقاصي المجموعة الشمسية.

ما هذه الترقعيات و التأويلات ....

عند اقتناعك بهذا الرأي ستجد ان جميع الشبه التي تطرحها انت عن السماوات هي شبه مدحوضة من الاساس ياعزيزي

هذا رأي من تأليفك اخترعته لتقنع به نفسك و تطمئن قلبك انك على الحق. و قد بينت لك تهافت كلامك هذا ..

فهل ستفكر بعقل و حكمة ام تصر على التصديق بالاباطيل؟

اما قولك ان القلوب تعمى وكيف يكون ذلك . خصوصا ان القرآن الكريم قد حدد ذلك تماما بلا اي تحريف مجازي ممكن وانه قد اشار الى ذلك الجهاز العضوي النابض تحديدا.
فدعني اقول انك صادق في هذا القول .

جيد منك هذا الاعتراف.

ولكن دعني ايضا اسالك فيما الاستغراب؟

ليس هناك استغراب ... المسألة واضحة جدا: اهل ذلك الزمان كانوا يعتقدون ان القلب هو اللذي يفكر. اعتقادهم طبعا باطل كما اثبت العلم الحديث .. فالتفكير في الدماغ و ليس في القلب.

هل تتوقع ان الانسان لاينظر ولا يحدد موضعه من الحياه اللا بعينه؟

الدماغ يا صاحبي ..

والحقيقة عكس ذلك تماما ان النبض وحده هو عملية فسيويولوجية بحق ومن الطراز الاول عدا عمليات القلب الاخرى والعظيمه والذي لايكون فيها النبض بمعزل عنها ابدا

القلب مهم طبعا لو توقف يموت الانسان ... و لكن ما علاقته بالتفكير و الاهتداء للحق؟

وهو في ذلك كله يعتمد على هيئه وشبكة عصبية غاية في التعقيد وغاية في الابهار تصل بين الدماغ وكافة خلايا الجسم وخلجات النفس. بل ويعتمد ايضا على افراز انزيمات لجميع المواقف
انزيمات لم يحصرها العلم حتى الان . ياعزيزي ان كانت الخلايا العصبيه في شبكية العين تتلون حسب اشعة المنظر المشاهد فان القلب وبقدراته العصبيه العجيبه قادر ان يتلون ويتحور
ليصل الى تريليونات المواقف العقليه الباطنيه عن اي شيء.ان القلب هو من يستطيع ان يوفر للدماغ المناخ والمشهد الذي يريده مع ملاحظة ان المشهد هنا يختلف عن مشهد العين تماما.

نفس الكلام ينطبق على الكثير من الاعضاء الاخرى مثل المعدة و الرئة. إنها لا تعمى الابصار و لكن تعمى المعدة اللتي في البطن. الا تظن ان هذا قول سخيف؟

فعمل القلب هو رسم الادراك والمشاعر .

عمل القلب هو ضخ الدم الى اعضاء الجسم عن طريق الشراييين، اما المشاعر فهي ايضا في الدماغ. راجع معلوماتك العلمية .. هذه ليست فيزياء نووية .. انها معلومات عامة.

هل حقا لا ترى ان كلامك هو مجرد ترقيع فاشل؟

بخصوص الكلام المشابه للقران:

أولا اسالك واسالك بضميرك ان كان لديك ضمير ان قرأت المقطع السابق ولم تكن تعلم انه تأليف بشري ,هل كان سيتبادر لذهنك انه من كتاب الله سبحانه وتعالى

انا اعرف مسبقا انه ليس من القران لاني قرات القران مرات كثيرة و اعرف ان هذا الكلام ليس منه لانه اولا لم يمر علي من قبل، و ثانيا لان محتواه الحادي.

اما من ناحية الاسلوب .. فنعم هو مشابه جدا لاسلوب القران. بمعنى، لو كنت لم اقرأ من القران سوى بضع صفحات مثلا ... و لا زلت بعد لا اعرف الكثير عن محتواه .. ثم رأيت هذا الكلام .. فلن استطيع التفريق بينه و بين القران.

بالمناسبة هناك بعض السور في القران غريبة جدا اشعر و كأنها ليست من القران .. مثل سورة محمد (سورة القتال) حيث ان اسلوبها مختلف تماما عن بقية القران و كأن شخصا اخر قد كتبها.

لو كان الامر بهذا التبسيط المضحك وتسجيل اي كلام وتسجيعه يؤدي الغرض لما عجز فصحاء العرب وبلغائهم عن ذلك الذي فعله هذا المؤلف المغفل بل وافضل منه بمئات المرات

من قال لك انهم عجزوا؟؟ هذا ما يدعيه المدافعون عن الاسلام .. فهل نظرت الى مصادر محايدة لكي تنظر ما كان فعلا يعتقده العرب؟ بل انظر الى القران نفسه .. حيث سجل القران ان اهل مكة لم ينبهروا بالقران و لم يعجبهم و لم يروا فيه شيئا حيث قالوا عنه كلام شاعر و كلام كاهن و كلام ساحر. كانوا يعتبرونه من سجع الكهان.

فما اسهل ذلك انني الان لو اردت لاخذت اي مقال من اي جريده ومسكت اخر كلمه وحولتها الى جمع تكسير لبلغت بذلك افضل مما بلغه هذا المقال المضحك السابق.

و هل في الاسلوب القراني شيء غير السجع؟؟ انظر اليه بتمعن و حاول قرائته من دون ترتيل و تجويد .. اقرأه مثل الجريدة او الكتاب .. ستجد انه مجرد كلام مقفى .. فقط لا غير.

اما عن البلاغة من حيث ايصال المعنى و ما الى ذلك، فلا ارى فيه ثمة امر معجز بل هذا هو الطبيعي من كلام العرب فكلهم كانوا فصحاء و يجيدون البلاغة و هي صنعتهم، فمن الطبيعي ان يتصف القران بهذه الصفات لانها صفات اغلب كلام العرب في ذلك الوقت.

فدعك من الشبهة الاخيره التي تحط من قدر الحوار وتعري مستواك المعرفي والثقافي.

يفضل اذن ان نناقش هذا الموضوع في شريط منفصل ..

[محب القران]

هاقد علمت ان ليس لك ضمير حقا فانت انسان غير صادق مع نفسك بل ومكابر اهم مايشغلك هو التشويش لاباس.
ساجيب عليك غدا ايها المتكبر. رغم ان اسلوبك ليس باسلوب حوار او شخص يريد المعرفه

انت تلقي بالتهم قبل حتى ان تستفسر .ولعلمك كل ملاحظه لديك لها عندي الف جواب مقنع لكن رجاءا لاتشتت وتشعب الموضوع

الى مواضيع اخرى وشبه اخرى قبل ان تاخذ وقتك في فهم اجوبتي عن الشبه السابقه

اعتقد انه من الانصاف ان تتثبت اولا من صحة او خطأ اجاباتي السابقه قبل ان تفتح علينا حنفية شبهك المريضه

وايضا انصحك بترك هذه الطريقه الغير لائقه في حوارك معي ككلمة ترقيع لا اسمحلك بها مطلقا وان كررتها اطلب من ادارت المنتدى الاجراء اللازم

[baphomet]

صديقي محب القرآن ... تحية طيبة وشكرا لك على الرد على الموضوع

أولا : ما هو المصدر الذي استقيت منه تفسيرك لكلمة "انكدر" , و تفسيرها على أن لها علاقة مع كلمة "تكدر".

نحن مثلا عندنا كلمة "انفطر" التي تعني الانقسام... لكن معناها مخالفة لكمة "فطر" أو "فطر" بكسر الفاء... (الاولى تعنى جبل (فعل جبل)... و الثاني يعني كائن طفيلي يعيش على الاشجار و الجثث)

كما ترى فإن الكلمة تتكون من نفس الجذر (ف - ط - ر) , ولكن نخرج منها كلمات لا علاقة لها ببعضها البعض رغم أن الجذر واحد...

وعليه فلا معنى لتفسيرك لكلمة "انكدر" على أنها "تكدر" أو ذهب لمعانه بدون مصدر لغوي عربي.

ثانيا: ذهبت لقاموس لسان العرب , وهذا ماوجدته :

والكَدَرُ: القَبضات المحصودة المتفرّقة من الزرع ونحوه، واحدته كَدَرَة؛ قال ابن سيده: حكاه أَبو حنيفة.
وانْكَدَرَ يَعْدُو: أَسرع بعض الإِسراع، وفي الصحاح: أَسرع وانْقَضّ.
وانكَدَر عليهم القومُ إِذا جاؤوا أَرسالاً حتى يَنْصَبُّوا عليهم.
وانْكَدَرَتِ النجومُ: تَناثَرَتْ.



ثالثا : في موضع آخر من القرآن : يقول صاحب القرآن : "والنجم اذا هوى" ... وهذه الجملة وحدها تعكس النظرة المحدودة التي يرى بها النجوم (هل النجوم بحجم الشمس بل و أكبر منها ............تهوي؟؟)

في القرآن هناك خلط بين النجوم التي نراها ثابتة في السماء (و كلها أكبر من الشمس).... وبين النيازك التي تحتك بالغلاف الجوي وتسبب مايسمى الشهاب ...فيظن الانسان القديم أن تلك النجوم هي نفسها تلك الشهب عندما تتحرك

ولقد وقع القرآن أيضا في هذا الخلط عندما قال بأن النجوم رجوم للشياطين , وعندما قال بأن النجم يهوي , وعندما قال بان النجم ينكدر ...الخ

هل فهمت ما أقصده .

[محب القران]

حبذا ان لاتفتري الكذب عن كتاب الله سبحانه

فالقرآن لم يخلط بين النجوم والرجوم ابدا

وياليت المره المقبله تضع الايه وسبب اعتقادك في النتيجه التي استشكلت عليك حتى لاتظطرني للتفتيش في عقلك ونواياك قبل البدأ في الاجابه

كن واضح جدا قدر المستطاع اعتقد ان هذا من حق الحوار عليك.

اما بخصوص الفطر وكسر فاءها فلا تتعب نفسك ياصديقي سأعطيك كلمه مختلفة المعاني حتى دون ان تغير تشكيل حرف واحدا فيها

وهي كلمة سر فكلمة (سر) هي الامر المدفون بين اثنين وايضا قد ناخذها بمعنى الامر بالسير

لا ياصديقي انني حينما اجبتك عنى معنى كلمة الانكدار الحقيقي لم اكن اجهل استخداماتها الاخرى او بالاصح ما كنت اجهل ان لها استخدامات اخرى وهذه طبيعة اللغه فهي تنمو

باستمرار ومن الطبيعي ان أي انحراف لمعنى اي كلمة سيولد اسماء لمسميات جديده على هذا المعنى المحرف

ولكني رأيت ان الايه الكريمه ارادتها هي ببساطه لان المنطق يفرض هذا المعنى ام انك ترفض الهستريا والمنطق ايضا؟

خصوصا وان هناك ايات اخرى تشير الى حالة النجوم في يوم القيامه مرادفه لحالة الانكدار التي عنيتها

فمثلا هناك ايه كانت تقول ان النجوم سوف تطمس فاعتقد ان الانكدار اذا مرحله من مراحل الطمس ياصديقي

واما قولك كيف للنجوم ان تهوى فذلك مردود عليك بسؤال اخر الم تسمع يوما من الايام عن موت النجوم؟

[محب القران]

انتابتني الحيره حقا حينما بدأت اهم بكتابت ردي على مداخلتك السابقه اخ ديست

هل احصر ردي على النقاط السالفة الذكر ام اجمله على جميع ماطرحته انت لاحقا

هل اتغاظا عن هلوساتك النقديه ام افرد لها بابا كاملا هل احتفي باخطاءك المنطقيه ام اعزف عن النظر اليها اصلا

فقررت ان تكون المرة الاخيره التي اجيب فيها عن كل ماهب ودب في موضوعك الاخير والذي استحي ان اسميه موضوعا

علك في المرة القادمه تلتزم بنقاط النقاش دون ادخال جديد اليها حتى نستوفي كل جوانبها ودونما تعسف في القاء الاحكام

المسبقه بطريقه فجه اسمحلي.

قبل البدء في ردي اود التنويه الى تأصيل هام جدا.

انا اعلم ان الكثير من اهل هذا المنتدى ومن اهل السنه يضنون انهم مدججون باسلحه تنقض ما بنيته او بدأت في تأسيسه

حينما زعمت ان السماوات السبع ماهي اللا الغلاف الجوي . لكنهم يقفون موقف المشفق علي من النهاية الاكيده لما قد اقدمت عليه.لانني احاور شخص ملحد هم صامتون
فقط. وهذا ليس من الحق في شيء من كان يظن انني قد اخطأت فعليه بسرعة الرد.

ومن بعض اسلحتهم قوله تعالى (وزينا السماء الدنيا بزينة الكواكب) عموما سارد عن هذا وغيره لاحقا بما اتاني الله من فضله من العلم.

نعود ونؤكد على ماقد زعمته انا من قبل وبمعادلة منطقية بسيطة جدا فانا ارى ان الغلاف الجوي هو السماوات السبع

لسبب ظاهر للعيان وهو ان القران الكريم يذكر مدت خلق الله للارض وهي اربعة ايام ويحدد مدت خلق السماوات

وهي يومان بالله عليكم اناشد فيكم العقل والحكمه هل من الحكمة والحق القول ان الكرة الارضيه خلقت في اربعة ايام

وان مليارات النجوم خلقت فقط في يومين وفقط في السماء الدنيا عدا بقية السماوات؟

عموما نعود للاخ ديست وقوله

القران يعتقد ان الارض مسطحة. هناك فرق بين ان الارض مسطحة و بين ان الارض لها سطح، فالجبال ايضا لها اسطح .. فهل ترى القران يقول: و الجبال فرشناها؟ او .. و الى الجبال كيف سطحت؟ او .. و الى الشمس كيف سطحت؟ و الى القمر كيف فرشناه؟
لقد قلت هذا الكلام من قبل و لكن و كأنك تطنش عن عمد ..

انا لم اطنش ابدا بل كانت اجابتي في الصميم ولكن ماذا تريدني ان اعمل ان كنت لاتفهم اللا ماتريد ان تفهم.

انني اكدت لك ان القرآن فعلا قال عنها مسطحه وممدوده نعم ولكنه لم يكن يتحدث عن كافة الكوكب بل

عن الارض فقط.الم نقل ان سطح الكوكب شيء والكوكب شيء اخر سطح الكوكب شيء والكوكب شيء اخر سطح الكوكب شيء والكوكب شيء اخر!!! كم مرة تريدني ان اعيدها لكي تراها؟؟؟؟.
اما قولك ان الجبل له سطح فلم تمر على مسمعي اونظري هذه الكلمه بلفعل.

هل مر على احدكم ياناس كلمة سطح الجبل؟ من قبل....!

انا اسمع عن سفح الجبل قمة الجبل اعلى الجبل رأس الجبل فوهة البركان اما سطح الجبل والله هذه المرة الاولى التي سمعتها او قرأتها لها.
يبدوا ان عقلك يتفتق بما ليس له علاقة بمنطق البشر.

اما مغزى شرحك والذي توصلت اليه بمحض الصدفه فدعني ارد عليك بقولي هل كنت تريد القرآن الكريم يناقض الحقيقة المشاهده ويقول الم ترو الى الارض كيف

جعلناها كرويه؟ او يقول الم ترو ان صعدتم الاعالي انكم سترون كرة كبيره.

كبر دماغك يارجل فالمقام هنا مقام سرد للنعم اما الشكليات مثل كروية الارض او القمر فمحلها في كتب الفلك او ماشابهها.
نعود لسرد باقي موضوعك وقولك

لاحظ، كروية الارض مسألة معلومة لدى الاغريق بمئات السنين قبل الاسلام، و قاسوا محيطها ايضا عن طريق الحساب.
لاحظ ان القران يتحدث كثيرا عن امور غيبية لا يعلمها احد مثل الجن و الملائكة .. فليس عذرا ان تقول انه اهمل كروية الارض مراعاة لعقول قريش .. فهل هو منزل لقريش فقط؟ و لماذا لم يراعي عقولهم حين يحدثهم عن الملائكة و الجن و الاسراء و المعراج و اهل الكهف و ذي القرنين؟ لماذا لا يراعي عقولنا حين يتحدث عن الارض اللتي سطحت و عن العين الحمئة؟

بالنسبه لعلم الاغريق لكروية الارض فذلك ماسيجعلك تنكر الامر لو اشار القرآن الكريم الى الشيء ذاته ستقول ان الاغريق يعلمونه من قبل ولم يضف القرآن شيئا .

ستقول ولكن القرآن حينما ذكر ان الارض مسطوحة وممدودة لم يقدم شيء جديد ايضا فهذا مايعرفه الجميع.

مشكلتك ياعزيزي انك تظن ان القرآن الكريم كتاب علمي او فلكي يجب ان نجد فيه حقيقة كل الاشياء من الناحية العلميه

والمشكله الاكبر انه ترسخ في ذهنك ان القرآن الكريم قد اخطأ خطأ فادحا في وصف الارض بالسطحيه من خلال رؤيتكم هذه. فهذه رؤية خاطئه من الاساس لهذا الكتاب

العظيم.

القران ياعزيزي كتاب رب العالمين انزله على نبيه محمد لكي يهدي به المتقين الذاكرين فيه قصص الاولين ومصائر الاخرين وفيه تذكرة للنعم وتذكير بالنقم فيه الوعد

والوعيد وفيه مايشفي صدور المؤمنين ويغيض قلوب المنافقين.

اما ملاحظتك عن مراعاة العقول فليست بمحلها فالقرآن حينما تكلم عن الارض تكلم عنها بما فيها حقا دون اختلاف فالارض ليست كروية او كرة ابدا بل هي مسطحه حقا

اما الكره فهو شكل يظهر لنا اذا ابتعدنا عنها نتيجة طبيعيه لامتداد هذه الارض

فمن غير المعقول ان يكون الامتداد والبسط لانهائيا ولو تمعنت قليلا لوجدت ان الامتداد والبسط لايمثله اللا شكل واحد وهو الشكل الكروي في هذا الكون.وقولك لماذا لم


يراعي عقولهم في ذكر الملائكه ذلك ان الامر ليس به اختلاف

فحين قال عن الملائكة ان لها اجنحة كثيره لم يكن العرب قد رأو الملائكة على هيئة الطيور حتى يقولوا لا ان الملائكة لايمكن ان تكون باكثر من جناحين .

فالشبه لاتكون شبهة اللا حينما يكون في كتاب الله تناقض بين مع الحقيقة المعلومه او يكون فيه تناقض بذاته.وهذا مالن تجده ابدا .

اما اقتباسك من قولي السابق وتعليقك الرائع عليه بقولك
اقتباس:
ياعزيزي الغلاف الجوي هو السماوات السبع
هذا هو الترقيع بعينه ..
سادع القران يرد عليك:
تبارك اللذي جعل في السماء بروجا و جعل فيها سراجا و قمرا منيرا
هل النجوم و الشمس و القمر في الغلاف الجوي؟؟
ثم لاحظ انه يستخدم نفس اللفظ .. حين يتحدث عن المطر:
"و هو اللذي انزل من السماء ماءا فاخرجنا به نبات كل شيء"
و هي نفس السماء اللتي سواها من دخان بعد اكتمال خلق الارض ..

وردي هو ان القرآن الكريم لايخالف القرآن بتاتا لايمكن ان تنقض آية به اية اخرى فيه.

فلو امعنا النظر في تفسير هذه الاية الكريمه بالذات لوجدنا فيها ليس فقط مالا يناقض معنى الاية السابقه بل سنجد فيها مايجليه ويؤيده بدون شك.

اللا ان هنا اشكال حقيقي يلتبس في الموضوع كثيرا الا وهو اننا نأخذ تفاسير الاولين على انها مسلمات لارجعة عنها

بل ان بعضهم يظن انها هي القرآن ولا حول ولا قوة اللا بالله العلي العظيم.

بالطبع لا يخفى على احد ان المفسرين انهم قالوا بان الابراج هي نجوم السماء وهذا خطأ عظيم ناتج عن سلسلة من الاخطاء والاشكالات ادت اليه.

اولا دعني اقول انني مامررت على معجم عربي قديم او حديث اللا واشار بان معنى البرج هو البناء العظيم او الضخم .

بل انني مررت على عديد من المعاجم القديمه بالذات ولم اجد فيها مايشير الى ان البرج او البروج تحمل معنى

لتلك المنظومات النجميه الوهميه في السماء بتاتا.

الامر ومافيه ان المسلمين حينما اختلط عليهم معنى البروج وان السماء لا يوجد بها اللا النجوم ظنوا وبلا شك انها هي تلك

الاشكال النجميه الوهميه التي تنبه لها الاغريق من قبل وحينما ترجموا عنهم اسم هذه المجموعات النجميه لم يجدوا افضل من اللفظ القرآني لها.

مما ادى بعد ذلك الى دخول هذا المعنى في كتب التفسير التي كتبوها .

وانا اجزم ان هذا ما حصل فعلا.

وقبل الدخول في الشرح التفصيلي للايه الكريمه ومعنى البروج الحقيقي بها

يجب ان نتنبه لامر يهم غايتنا ومقصدنا في هذا الشرح وهو يمثل خطوة اولى وهامة له

علينا ان نعرف المعنى اللغوي لكلمة السماء فماهي السماء لغة؟

نحن نقول عن كل شيء علا فوق رؤسنا ونعته لنقول لقدا سما هذالشيء فهو سام عنا فمحل اي شيء يسمو عنا هو السماء بكل تاكيد.

حتى فروع الشجرة هي في السماء نسبة لجذورها.

وعليه اي شيء في يتموقع في الاعالي نستطيع ان ننعته بالسماء فهو في محلها

فالسماء هو اسم جامع لكل ماهو فوق رؤوسنا.

اذا القمر في السماء والنجوم في السماء والشجر ايضا في السماء بل وايضا السماوات السبع بحسب تقديري انها الغلاف الجوي في السماء ايضا .

وقد تكرر في القرآن الكريم تسمية السماوات السبع بالسماء ولاريب حيث انها تتواجد في السماء.بل هي تسمو عنا فهي سماء.

ها نحن جاهزون الان لفهم معنى الاية الكريمة السابقه


فلتعلموا اذا ان البروج هو اسم من اسماء السماوات السبع والتي سماها القرآن الكريم تارة بالاطباق وتارة طرائق قددا وتارة بالشداد وتارة بالبناء,

انت ياعزيزي قد ذكرت لي سابا ان القرآن الكريم قد كر هذا السماوات بانها ذات بناء صلب

ولا اجد اي تعارض بين ذلك وبين البروج في تشير وتلوح بنفس المعنى.

ودعوني اقرب لهذا المعنى بعرض هذه الايتين الكريمتين

الاولى من سورة الفرقان
تَبَارَكَ الَّذِي جَعَلَ فِي السَّمَاءِ بُرُوجًا وَجَعَلَ فِيهَا سِرَاجًا وَقَمَرًا مُنِيرًا (61)
وهذه الاية الكريمة من سورة نوح
أَلَمْ تَرَوْا كَيْفَ خَلَقَ اللَّهُ سَبْعَ سَمَاوَاتٍ طِبَاقًا (15)
وَجَعَلَ الْقَمَرَ فِيهِنَّ نُورًا وَجَعَلَ الشَّمْسَ سِرَاجًا (16)

هل في هتين الايتين الكريمتين مايوحي باختلاف البروج عن السماوات السبع؟؟؟؟

ثم يا اخي تلميحك بان الايه الكريمه توحي بوجود القمر في السماء وعليه تبطل رؤيتي بان السماوات هي الغلاف الجوي هو تلميح باطل اذ ان الاية الكريم لم تشر الى

وجود القمر او الشمس داخل السماوات باجسامها ولكنها تشير بوضوح

الى انها تدخل بهما عن طريق اشعتهما وانوارهما اعتقد ذلك الامر واضح

والى الاخوه المتشككين فيما قلته ان يتنبهوا جيدا لهذه الاية الكريمه جيدا هل يعقل ان يكون الكون كله السماء الدنيا

ونور القمر لا يكاد يصل المشتري فضلا عن ان يصل لاقرب نجم فكيف يكون القمر نورا للسماوات السبع كلها ياناس اتقو ربكم ولاتكتموا العلم وانتم تعلمون .

اما التناقض الهائل الذي تراه في هاتين الايتين الكريمتين عن كلامك هذا


"و هو اللذي انزل من السماء مناءا فاخرجنا به نبات كل شيء"
و هي نفس السماء اللتي سواها من دخان بعد اكتمال خلق الارض
..

وانها تتناقض مع لفظة السماء التي فيها البروج والتي كنت تظنها النجوم .بمعنى ان السماء هنا تعني الكون كله والسماء في الايتين السابقتين قد تعني الغلاف الجوي.


فارد هذه الملاحظه الى شرحي السابق لمعنى كلمة السماء اعتقد انني قد اوفيت الاجابة عنها.

نعود ونقتبس من قولك

بالمناسبة .. لمعلوماتك .. قولك ان السماء هي الغلاف الجوي لا يحل معضلة خلق السماء بعد اتمام خلق الارض، فالغلاف الجوي بما فيه من اوكسجين و ثاني اوكسيد الكربون ضروري جدا للحياة و النبات .. فكيف يكون قد بارك فيها و قدر فيها الاقوات من دون ان يكون هناك اي غلاف جوي؟


ياسبحان الله هذا ماتفتق عنه فكرك الصارخ


اولا سؤالك غير واضح الرجاء ان تحترم الحوار وان تحترم من يحاورك باعطاء الاية التي اشتبهت عليك واستنتاجك منها وكيف تم هذا الاستنتاج ثم تسرد علي شبهتك.

ربما تقصد انك قد همت معنى قدر اقواتها ان النباتات والحيوانات قد ظهرت او ما الى ذلك دون حتى اكتمال الحيز المناخي الطبيعي لاستكمال دورة الحياه.

اعتقد ان ملاحظتك جيده ونباهتك ايضا عاليه ويجب ان استفيد منها قليلا.

كيف حالك في اللغه العربيه؟ اقصد هل تجيد الاعراب؟


مارأيك في الفعل قدر؟قدر فيها اقواتها اليس فعل ماضي؟

هل تعني ان الله سبحانه وتعالى قد خلق كل الكائنات النباتيه والحيوانيه قبل السماء؟

كيف يكون ذلك وانت لم تولد اللا من عقدين او اقل او اكثر بقليل. بل ان جميع النباتات والحيوانات مازالت تتوالد ليومنا هذا.

عليك ان تفهم معنى كلمة اقواتها قبل ان تزعم انك اتيت بجديد. اما انا فلا رد لي حتى تاتيني بالسؤال المفهوم.


ونعود نقتبس من قولك

و اذا كانت السماوات السبع هي الغلاف الجوي .. فماذا اذن نسمي المجرة و الكون؟ هل هناك مليون سماء؟
و ماذا عن قوله اننا لن ننفذ من اقطار السماوات و الارض؟ و قد نفذ الانسان من الغلاف الجوي و وصل القمر و ارسل المركبات الى المريخ و الى اقاصي المجموعة الشمسية.
ما هذه الترقعيات و التأويلات ....

سطرك الاول هنا مضحك ولا يستحق الرد لكن سارد عليه ببساطه نسميه ياعزيزي ملك الله الذي لايبلي.

نعم لكل كوكب سماء الم تسمع عن سماء المريخ وسماء عطار.

اما نفوذ الانسان من اقطار السماوات والارض فلم يأتي في القرآن الكريم على المنع التام لماذا تقص الايه

انك حينما تاتي بالاية كاملة ستجد انه يلحقها استثناء مباشرة

وهو في قوله (لا تنفذون اللا بسلطن ) اي ان امكانية النفوذ مشار اليها في القرآن الكريم وهذه معجزة من معجزات القرآن الكريم الذي انزل على اهل زمن كانت وسيلتهم

في التنقل الجمال والاحصنه.

ولعلك تعي الان انها ليست ترقيعات وتأويلات او على الاقل انه سيعي ذلك من لديه عقل يفكر به.
واما باقي موضوعك فهو مجرد مهاترات تحتوي على بعض العبارات التي اعتقد انها اسخف من ان يجري عليها البصر
واخيرا يا ابن ادم لاتربط قيمتك عند خالقك بهذه الارض وسمائها فزوالها اهون عند الله سبحانه وتعالى من قتل مؤمن واحد

[deist]

نعود ونؤكد على ماقد زعمته انا من قبل وبمعادلة منطقية بسيطة جدا فانا ارى ان الغلاف الجوي هو السماوات السبع

لسبب ظاهر للعيان وهو ان القران الكريم يذكر مدت خلق الله للارض وهي اربعة ايام ويحدد مدت خلق السماوات

وهي يومان بالله عليكم اناشد فيكم العقل والحكمه هل من الحكمة والحق القول ان الكرة الارضيه خلقت في اربعة ايام

وان مليارات النجوم خلقت فقط في يومين وفقط في السماء الدنيا عدا بقية السماوات؟

جميل، اذن انت تؤكد انه يستحيل ان يكون خلق الكون قد تم بعد خلق الارض.

نأتي اولا لمعنى: بارك فيها و قدر فيها اقواتها، لاحظ انه يقول: بارك فيها و قدر فيها اقواتها في اربعة ايام. لم افهم تأويلك لهذه المسألة. لنفرض ان الاية لا تعني بالضرورة وجود النبات او اي حياة مطلقة، و انما فقط تعني تهيئة الاسباب لهذا الامر، اليس الغلاف الجوي هو احد هذه الاسباب اللتي يجب ان تهيأ و تتم لكي نقول ان البركة قد حلت على هذا الكوكب؟

لاحظ هذه الاية الاخرى اللتي تتحدث بنفس المعنى:

هو الذي خلق لكم ما في الارض جميعا ثم استوى الى السماء فسواهن سبع سماوات وهو بكل شيء عليم

ما معنى قوله ما في الارض جميعا؟ خلق كل شيء في الارض قبل ان يخلق السماوات. لاحظ "لكم" و "جميعا". قبل وجود الغلاف الجوي هل كان هنا اي شيء على الارض غير البراكين و الحمم؟

كذلك تأويلك لمسألة الكواكب و النجوم و الشمس و القمر لم افهمه.

سأسلم لك ان السماء بمعناها العام ليست بالضرورة هي نفس السماوات السبع.

و سأسلم لك ان البروج ليست هي الكواكب و النجوم .. فقط لتجنب النقاش في هذه الجزئية.

هل القران يتكلم عن الشمس و القمر و كأنها اشياء خارج السماوات ام داخل السماوات؟ هل تحدث القران مرة واحدة عن ان هناك عالم فوق السماوات السبع؟ لاحظ تكراره لمقولة: السماوات و الارض و ما بينهما. هل هناك ما فوقهما؟ كما انه حين يتحدث عن السماوات و الارض فهو يتحدث و كأنه يتحدث عن كل ما هو موجود، مثلا:

قل لا يعلم من في السماوات والارض الغيب الا الله وما يشعرون ايان يبعثون

و حين يقول:

ولله ما في السماوات وما في الارض والى الله ترجع الامور

فهل يقصد فقط الغلاف الجوي ام يقصد ايضا الشمس و القمر و النجوم؟

و انظر الى قوله:

فقضاهن سبع سماوات في يومين واوحى في كل سماء امرها وزينا السماء الدنيا بمصابيح وحفظا ذلك تقدير العزيز العليم

هل النجوم و الكواكب في الطبقة السفلى من الغلاف الجوي؟

واضح جدا انه يتحدث عن النجوم و الكواكب فهي في نظرة القران مصابيح و زينة و حراسة ضد الجن و الشياطين، و هنا يقول زينا السماء الدنيا بمصابيح، يعني السماء الدنيا .. اللتي لا بد ان تكون الكون .. فيها مصابيح .. اي كواكب و نجوم .. "و حفظا" اي ان هذه المصابيح تحفظ السماء من تلصص الجن و الشياطين.

هناك ايضا خطأ اخر، حيث يوجد خلط كبير .. فكأنه يظن ان الشهب ما هي الا نجوم متحركة، فهل النجوم تلاحق الجن؟ ام الشهب و النيازك؟

ثم يا اخي تلميحك بان الايه الكريمه توحي بوجود القمر في السماء وعليه تبطل رؤيتي بان السماوات هي الغلاف الجوي هو تلميح باطل اذ ان الاية الكريم لم تشر الى

وجود القمر او الشمس داخل السماوات باجسامها ولكنها تشير بوضوح

الى انها تدخل بهما عن طريق اشعتهما وانوارهما اعتقد ذلك الامر واضح

في الحقيقة الامر ليس واضح ..

انظر مثلا:

انا زينا السماء الدنيا بزينة الكواكب

يعني الكواكب موجودة في الطبقة السفلى من الغلاف الجوي؟

و حين يقول: و جعل القمر فيهن نورا .. ما معنى هذه العبارة اذا كانت السماوات هي الغلاف الجوي؟ معناها انه يقول: و جعلنا القمر في الغلاف الجوي نورا؟

و حين يقول: له ما في السماوات و ما في الارض، كناية عن عظمة ملكه .. ما فائدة ذكر السماوات؟ فالارض و غلافها الجوي لا تشكل ذرة في الكون.

الملاحظة الاهم انني اول مرة اسمع هذا التأويل لكلمة السماوات .. و واضح انه اجتهاد شخصي من عندك. هذه النقطة في حد ذاتها تثبت ان كل انسان يحاول ايجاد التأويلات الخاصة به للقران لكي يزيل عنه التعارضات مع العلم و الواقع.

اما نفوذ الانسان من اقطار السماوات والارض فلم يأتي في القرآن الكريم على المنع التام لماذا تقص الايه

انك حينما تاتي بالاية كاملة ستجد انه يلحقها استثناء مباشرة

وهو في قوله (لا تنفذون اللا بسلطن ) اي ان امكانية النفوذ مشار اليها في القرآن الكريم وهذه معجزة من معجزات القرآن الكريم الذي انزل على اهل زمن كانت وسيلتهم

في التنقل الجمال والاحصنه.

اخي العزيز لاحظ الاية بشكل كامل:

يا معشر الجن والانس ان استطعتم ان تنفذوا من اقطار السماوات والارض فانفذوا لا تنفذون الا بسلطان (....) يرسل عليكما شواظ من نار ونحاس فلا تنتصران

ما معنى التحدي اصلا؟ اذا كان النفوذ ممكنا بالعلم فقط، فما معنا قوله: ان استطعتم ان تنفذوا فانفذوا؟ لو قلت لك: ان استطعت ان تركب الخيل فاركب!! لا تركب الا بسلطان! هل هذا تحدي؟ و لو وجدت انك ركبته فهل خسرت التحدي ام لا؟ هل سأقول لك: طبعا انا كنت اقصد انك تستطيع ركوبه لو تدربت جيدا!! لو كان هذا هو المعنى فليس في هذه العبارة اي تحدي بل سيعتبر تشجيع و كأنه يقول لهم هيا حاولوا النفوذ من اقطار السماوات و سوف تنفذون .. انا اضمن لكم ذلك!!

ما هو معنى الاية بالضبط؟ هل هو تحدي ام تشجيع؟ و هل فهم احد من السلف او الخلف ان الاية تشجيع للبشر على غزو الفضاء؟

ان الرد التقليدي للشبهة في هذه الاية هو القول ان السماوات هنا تعني الكون كله و بالتالي مستحيل ان ينفذ الانسان من اقطار هذا الكون ..

[أبو جهاد الأنصاري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

توقيعك اصلا يثبت انك لا تعرف كيف تحاور: ترد على منكر السنة بحديث من السنة.

عندما ندخل دائرة الإفلاس نبدأ فى الطعن.
توقيعى موجه إلى المسلم السنى وليس لمنكرى السنة. لو تجيد القراءة وتطالع حواراتى مع منكرى السنة فلن تجد فيها حديث واحد فأنا أعلم جيد - وقبل أن تتعلم الكتابة على الكمبيوتر - أنه لا يجوز الاحتاجج على مخالف بدليل هو لايؤمن به.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

تخيل واحد مسيحي يثبت لك ان المسيحية هي الدين الحق عن طريق اية في الانجيل تقول ان المسيحية هي الدين الحق و بقية الاديان باطلة.

كلامك هذا يدل على أنه لا يزال عندك مشكلة فى فهم كلامى !!
قلت لك أن هناك قواعد عامة للحكم على صحة الأفكار أو فسادها. وهذه عامة ذات صفة بشرية وليست دينية.
مثال لكى تفهم : دين تتفق تعاليمه مع حقائق العلم اليقينية وآخر يخالفها. فأيهما صواب وايهما خطأ...
أدعو لك بالتيسير فإجابة السؤال صعبة!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

بالمناسبة انا ايضا انكر السنة .. او بمعنى اصح اعتقد ان معظم الروايات اللتي تنسب للنبي ملفقة و موضوعة .. حتى لو كانت في البخاري ..

إنكارك لا قيمة له ، ولن يقدم ولن يؤخر بسبب أنك تكفر بالأصل ، وهذا سينسحب ولا شك على الفرع.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

فمنهج اهل الحديث ليس بذلك المنهج اللذي يعتد به علميا،

ماذا تفهم فى علم الحديث لتصدر هذا الحكم.
سؤال بسيط : عندك حديثان واحد صحيح وآخر ضعيف ما هى الخطوات العلمية للتحقق من صحة هذا أو ضعف ذاك؟؟
تفضل اشرح لكى أتأكد أنك أهل لأن تقول ما قلت. فإن فشلت فى الشرح دل على أنك لا تفهم فى علم الحديث شئ ، وتردد كلام غيرك.
هذا اختبار لك وسيكشف حقيقة وضعك الفكرى.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

فمنهج اهل الحديث ليس بذلك المنهج اللذي يعتد به علميا، و هو يعتمد في الاساس على تصنيف الاشخاص "هذا من جماعتنا" و "هذا من جماعة اعدائنا"

هذه ليست قاعدة مضطردة بل لها قيود وضوابط ومصنف فيها عشرااااااااااات الكتب وهى تختص بمبحث البدعة وهل هى بدعة مكفرة أو مفسقة ... غلخ كلام طويل لو تحب تعرفه تفضل احضر دروس الغرفة الصوتية وأنا أشرحه لك. وعلى الرحب والسعة

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

، و ادعائاتهم ان فلان حافظ او ضابط او غير ذلك لا يمكن التأكد منها من اي مصادر،

حتى عند من رآهم رآهم يكذبون أو يخلطون فى الأسانيد أو يجتهدون فى طلب العلم والتحقق والتدقيق؟؟؟
ألم اقل أن أحكام جذافية وشخصية والآن أضيف .. سطحية!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

و تجدهم مختلفين في الاشخاص: بعضهم يقول فلان ضابط عادل .. و البعض الاخر يقول انه مدلس.

لا تناقض ولا تعارض بين أن يكون الشخص عادلا وبين أن يكون مدلساً ( واضح أنك لا تجيد فهم معنى التدليس اصطلاحياً ) وعلى كل حال هناك كتب مصنفة فى كيفية الجمع بين أقوال العلماء وبيان مراميها ومعرفة منهج كل واحد منهم وألفاظه الاصطلاحية الخاصة به عن غيره وهذا من أعمق مسائل علم الحديث ، وصدقنى حصة فى هذه المسألة تزيد قوة عن محاضرة فى البرمجة ..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

و حتى لو ظنوا ان فلانا صادق، فلا يوجد ما يضمن مثلا انه ليس منافقا. و حتى لو كانت السلسلة كلها اناس صادقين .. فسلسلة الحديث تمتد الى عشرات السنوات، اخبرني فلان قبل عشر سنين ان فلان حدثه قبل عشر سنين ان علانا قال حدثني ابن ابي فلان انه ذات يوم قال رسول الله كذا و كذا ....... في النهاية ستجد ان اغلب الاحاديث هي احاديث احاد و هي ظنية لا تفيد اليقين ..

ولو قال لك طبيب أنك تحتاج عملية فهل كلامه لا يفيد العلم وهل يجب التواتر بين جميع الأطباء لكى تقتنع بإجراء العملية؟
ومن الذى اشترط أن يكون هناك تواتر فى النقل ألا يوجد نقل علمى بخبر الواحد ؟ يعنى لو جاءك خبير من ناسا بكلام لا يقوله غيره فى الفلك فهل ستصدقه أم لا؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

مسألة الحديث اصلا غلط من الاساس لانها عبارة عن تدوين لقواعد الدين بعد اكثر من مئتي عام بعد وفاة النبي. عموما هذا موضوع اخر و الحديث فيه يطول.

أنصحك بمطالعة قسم السنة حيث كتبت موضوعات كثيرة تثبت عكس كلامك ، والذى يبدو أنك نقلته عن أناس معروف مروقهم من الدين ، كما يبدو أن الكلام يحمل طفولة فكرية كبيرة!!

ألا تلحظ شيئاً مهماً...؟
أنك حولت مسار الكلام من العمق إلى هامش منفصل تماما ، هل أسمى هذا هروب من اصل الحوار؟ أم محاولة تشتيت؟
كما أنه يدل على فساد منهجك فى البحث ، تترك الأصل وتمسك بالتفريعات الخارجة عن النص.

[أبو جهاد الأنصاري]

لنا عودة لاستكمال الردود.

[محب القران]

جميل، اذن انت تؤكد انه يستحيل ان يكون خلق الكون قد تم بعد خلق الارض.
لا ابدا هذا ليس قولي بل هذا مارايته وفهمته وقاله القرآن الكريم

وللحديث بقيه وتاكد انك لن تفحم من نوره وهدايته القرآن ولكن والله كتبت كثيرا لكن للاسف انقطع كل شيء فجاه
على فكره كل اسالتك طفوليه كانك طفل صغير يسال جده
وكانه لاعقل لك تفكر به.. تحياتي

[المجهول]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة deist

نصف شبهة؟
طيب امسك
و الى الارض كيف سطحت (بكل وضوح يعتقد ان الارض مسطحة ولا يوجد اوضح من هذا التعبير)
و الارض فرشناها فنعم الماهدون (لا يقول هذا الا من لا يعرف شيئا عن كروية الارض)

بصراحة هذا إن دل على شئ يدل على جهلك لا أكثر
لان مفهوم الأرض الأساسي هو القشرة الأرضية اليوم في العربية , و لكن تم تغيير بعد اكتشاف كوكب الأرض ومن المعلومات الأخرى المتعلقة حولها
لذلك الأرض في هذه الآيات لا تعني كوكب الأرض بل قشرة الأرض
و أما الآية التي أتت بوصف كروية الأرض هي "وَأَذِّنْ فِي النَّاسِ بِالْحَجِّ يَأْتُوكَ رِجَالًا وَعَلَى كُلِّ ضَامِرٍ يَأْتِينَ مِنْ كُلِّ فَجٍّ عَمِيقٍ وقوله"
بالطبع أنت لن تصل لفهم هذه الآية بسبب صعوبة كلماتها ربما عليك و لكن فلنحاول تفسيرها بشكل مفصل
1- فج : الأرض الواسعة 2- عميق: منخفض (تقريبا)
معروف لنا جميعا كروية الأرض و أن الكعبة مركزها و أن الحج في الكعبة
إذا " في مخيلتك" دور الأرض بحيث تكون الكعبة هي القمة
ستلاحظ أن ما حلوها أراضي واسعة جدا و أنها بالنسبة للكعبة منخفضة جدا و تبقى تنخفض حتى تصل إلى آخر أرض

هناك معجزتان هنا
1- العلم بكروية الأرض
2-العلم بأن الإسلام سيصل لمشارق الأرض و مغاربها رغم أنه كان فقط في جزء من شبه الجزيرة العربية (فيف علم الرسول صلى الله عليه و سلم ذلك)؟؟

[/QUOTE]
انها لا تعمى الابصار و لكن تعمى القلوب اللتي في الصدور (وجه الشبهة: انه يعتقد ان القلب اللذي هو في الصدر (القلب العضوي الحقيقي و ليس قلب مجازي) له علاقة بالتفكير و معرفة الحق من الباطل).
[/QUOTE]

http://www.lostartsofthemind.com/200...-and-feel.html

اقرأه جيدا

وللعلم هذه معجزة أيضا

[/QUOTE]
جنة عرضها كعرض السماء و الارض (وجه الشبهة: انه لا يعرف ان الارض ما هي الى حبة رمل تافهة في الكون الواسع .. كانه يقول: بيت بعرض النملة و الفيل)
[/QUOTE]

جميل
إن قلت لك إذا فعلت كذا و كذا فإني سأعطيك منزلا حجمه كحجم البيت الفلاني و أنت لا تعرف هذا البيت و لاحجمه فبالطبع ستتساءل "كم حجمه ذلك البيت"؟؟
ولكن إن قلت لك إذا فعلت كذا و كذا فإني سأعطيك منزلا حجمه كحجم البيت الفلاني و وبيت آخر تعرفه فإنك ستتحمس و تفعل ذلك رغم أنك لا تعرف حجم ذلك البيت و لكنك تعرف أنه أكبر من حجم بيت آخر تعرفه و أنت معجب بحجمه لذلك سيزداد حماسك لعمله

[/QUOTE]
و جعلنا السماء سقفا محفوظا (يعتقد ان السماء بناء صلب ..)
[/QUOTE]

إذا كان عندك رأي آخر فأتمنى أن تخبرنا به على شرط وجود دليل علمي و منطقي متأكد منه

[/QUOTE]
اللذي خلق سبع سماوات طباقا ما ترى في خلق الرحمن من تفاوت فارجع البصر هل ترى من فطور (الحديث عن فطور يثبت انه يعتقد ان السماء شيء صلب يمكن ان يكون فيه شقوق و فطور ..)
[/QUOTE]
نفس اسؤال السابق

[/QUOTE]
قُلْ أَئِنَّكُمْ لَتَكْفُرُونَ بِالَّذِي خَلَقَ الْأَرْضَ فِي يَوْمَيْنِ وَتَجْعَلُونَ لَهُ أَنْدَادًا ۚ ذَٰلِكَ رَبُّ الْعَالَمِينَ ﴿9﴾ وَجَعَلَ فِيهَا رَوَاسِيَ مِنْ فَوْقِهَا وَبَارَكَ فِيهَا وَقَدَّرَ فِيهَا أَقْوَاتَهَا فِي أَرْبَعَةِ أَيَّامٍ سَوَاءً لِلسَّائِلِينَ ﴿10﴾ ثُمَّ اسْتَوَىٰ إِلَى السَّمَاءِ وَهِيَ دُخَانٌ فَقَالَ لَهَا وَلِلْأَرْضِ ائْتِيَا طَوْعًا أَوْ كَرْهًا قَالَتَا أَتَيْنَا طَائِعِينَ
وجه الشبهة: يعتقد ان الارض خلقت و تم خلقها من كل الجوانب قبل البدأ في خلق الكون، هذا اذا سلمنا ان السماء الواردة في الاية هي الكون.
[/QUOTE]

جميع النظريات التي تفسر خلق الكون بالتأكيد لن تكون صحيحة 100% ولكنها قريبة من الحقيقة
ولكن إن كنت أنت عدت بالزمن و رأيت السماء تخلق قبل الأرض فإئتي لنا بصورة على ذلك حتى نتأكد

بدأت الكوميديا
[/QUOTE]
من الشبه الاخرى: زعمه ان لا يستطيع احد الاتيان بمثله، و قد اتو بمثله الكثير، ساضع مثالا واحدا فقط لكلام مشابه للقران، و هي سورة الثورة (و قد وضعتها من قبل):
بتصرف بسيط:
يَأيها الذّين آمنوا مالكم إذا دعيتم للثورة لا تنهضون , أرضيتم بالظلم ربّاً أم على الله تتوكلون , أم حسبتم أن الله رافع عنكم الضر فأنتم تنظرون , فظننتم أنّا ننجيكم من عذاب دنياكم أم على الله تدّعون , إن الله لا يرزق أحداً من عباده وعلى أنفسكم فلتركنون , أفإن أصابكم بغي دعوتم الله أن يرحمكم فانتظروا أيها البائسون , قل لو كان الله يرزقكّم لأسكنّاكم قصوراً وأمددناكم بجنات وعيون , كلاّ إنما على الله أن يصيبكم بالجهل والمرض ونبلوكم بأفيون الشعوب , ما كان الله ليصطفي أحداً من عباده وما بعثنا الأنبياء من قبل وكانوا لأنفسهم باعثين , قل لو كان الله مسيّركم فبأي ذنب تعذبون , آالله يأمركم بالظلم أم على الله تفترون , أم ظننتم أن للظالم على الله رزقاً لساء ما تحكمون , أم إله آخر يرزقهم فبالله تشركون , إنما أرزاقكم من عمل أيديكم فهل أنتم متدبرون , لقد كان لكم في البلاشفة أسوة حسنة أفلا تتفكرون , إنهم قوم آمنوا بحقهم وكانوا بربهم ملحدين , وما استكانوا لوعد الله وما كانوا عليه متوكلين , فقهروا عدوهم وكانوا لحقهم آخذين , إن كنتم تريدون الحياة الدنيا فقوموا لظالمكم فهل أنتم فاعلون , ولا تنتظروا مني نصراً وإياي فلا تتذكرون , أما من أراد الآخرة وسعى لها وانتظر وعد ربه .. فانتظروا إنا معكم منتظرون
[/QUOTE]

قولك هذا متفكك و غير مترابط و يمكن لأي طفل تقليده فلا تظن نفسك أتيت بعظيم و تعطي نفسك قدرا أكبر من قدرها
هذا مجرد نسخ لبعض كلامات القرآن و استخدامها في شكل مفكك ليس بينه ترابط ولا يمد لترابط السرد بصلة فكيف هو مع القرآن إذا؟

و بالمناسبة كل ما فوق الأرض في العربية هو سماء فنحن نقول مثل1- الكرة طارت في السماء 2- الورقة علقت في السماء
ولكن الله أضاف لها أيضا المعنى الآخر المعروف لنا جميعا