تساؤلات شيعى إلى أهل السنة

[عبدالحميد]

بسم الله الرحمن الرحيم

الأخوة الكرام.

شكرا لكم على دعوتكم للمشاركة في الرد على شبهات المخالفين للدين.

ذكرتم في الخطة أن "الشيعة" هم من ضمن أصحاب البدع.

وكما تعلمون فإنني من شيعة آل بيت النبي صلى الله عليه وآله وسلم.

وردودي ودفاعي عن الدين والسنة النبويه هي من هذا المصدر.

فكيف ستقبلونه وهو معتبر بدعة عندكم؟

فهل لكم أن توضحوا لي ذلك. إما هنا أو في صفحة حوار أخرى .

ولكم جزيل الشكر,

عبدالحميد,

[الأنصاري]

فى البدء أهلاً وسهلاً بالأخ الكريم عبدالحميد

اعلمأخى أن هذا المنتدى هو بيت لكل المسلمين ، سواء من كان منهم من أهل السنة والجماعة أو من غيرهم الذين ندعو الله أن يوفقهم إلى طريق أهل السنة.
كلنا يا أخى من شيعة آل البيت ، فهل تظن يا اخى أننا نكره الحسين أو أمه أو أباه أو أخاه؟
أنت تعلم جيداً أننا أول الناس الذينيقفون فى خندق الدفاع عنهم.
ولكن الشيعة الذين نصفهم بالبدعة فهم الشيعة الذين يكفّرون أصحاب النبى ويقولون بتحريف القرآن والذين يرفعون الإمامة فى مقام فوق مقام النبوة والرسالة ، فهل أنت من هؤلاء؟
أنا لا أظنك هكذا ومن أجل هذا توسمنا فيك الخير ووجهنا إليك الدعوة.
أما إن كنت منهم - ونعيذك بالله أن تقع فى هذه البدع - فنحن نوجه لك الدعوة الصادقة للحوار الجاد الهادف البناء المعتدل من أجل إلى الحق وذلك من خلال الثوابت الموجودة بيننا حول دين الإسلام. ولا مانع أبداً أن نستعين بك فى الحوار مع غير المسلمين فأنا أعلم أنك لن تقصر البتة فى هذا الباب.
أما إن رأيت فى نفسك تبايناً كبيراً بين ما تعتقد وما نعتقد فلا حرج عليك أن تعتزل مشروعنا ، ولكن سنكون سعداء بوجودك فى باقى المنتدى وتدير الحوارات الخالصة لوجه الله ، ومن أجل تبليغ دعوة النبى وآل بيته الكرام رضوان الله عليهم أجمعين. يعنى أنت معنا فى جميع الأحوال وهذا نسعد به على ثلاثة مستويات أنت تحدد أحدها:
1- أن تكون معنا - فى نفس الخندق - ندافع عن الإسلام ونحمى السنة فى مقابل غير المسلمين والمسلمين من أهل البدع ومنهم الشيعة.
2- أو أن تكون فى خندق قريب تدافع عن الإسلام فى مقابل غير المسلمين.
3- أو تكون فى خندق مقابل تعرض علينا ما تراه شبهات تحول بينك وبين الانتماء لأهل السنة والجماعة فتنل إحدى الحسنيين : إما أن تكون من أهل السنة والجماعة ، أو تجاهد لبلوغ الحق مهما كان حتى لو لم تبلغه ، ولو عجزنا عن تبليغه إليك فالعتب - كل العتب - علينا. وتكون حصلت على جزاء البحث عن الحق.
ننتظر قرارك.السلام عليكم

[عبدالحميد]

الأخ الكريم الأنصاري,

سأكون في موقع قريب أدافع عن الإسلام ولا يمنع أن يكون هناك حوار لتوضيح الشبهات في مذاهب أهل السنه. ولا أقول خندق مقابل. بل حوار أخوان يعذر بعضنا بعضا عند اختلاف الرأي.

ولكم الشكر,

[عبدالحميد]

بسم الله الرحمن الرحيم
الأخ الكريم الأنصاري

(الدين هو أن نعبد الله سبحانه كما أراد, وليس كما تريد) هذا تعريف آل بيت النبي لسائل سأل عن ما هو الدين.

الله سبحانه أرسل رسوله لهداية الناس وحدد لهم منهجا لبلوغ رضاه.
ولا يكون ذلك الا من طريق النبي محمد صلى الله عليه وآله وسلم (وَمَنْ يَبْتَغِ غَيْرَ الإِسْلامِ دِينًا فَلَنْ يُقْبَلَ مِنْهُ وَهُوَ فِي الآخِرَةِ مِنَ الْخَاسِرِينَ ) .
فقوله هو قول الله سبحانه ولا خيرة لأي كان في رفض أو تصحيح أو رد أمر من النبي. فالرسول مُشَرِعٌ أيضاً لأنه وحي يوحى. ورد كلام النبي هو رد على الله سبحانه.


كما أنه يجب القبول بكل القرآن وليس بعضه.
والقرآن الكريم هو كلام الله وهو بحر من العلوم يتخطى الزمان والمكان. لا يدرك أغواره ولا يعلم دقائقه إلا أولي العلم الذين لا يكلهم الله إلى أنفسهم (هذا شرط هام إن فقد فقد ضل وأضل).
أما المتعلمين فأكثره يأخذونه مكيفا بحسب الأهواء والتربية وكما تحكم به الأعراف السائده (يكيفونه بحسب عقولهم). فالبحر الواسع لا يحتوى في كأس.

لذلك أمر الله ونبيه باتباع من هم أعلم الأمه وأقدر على علوم الكتاب ومن نسب طيب يليق بذلك وليس لهم سابقة سوء في الجاهلية. (فالهلكة بتولية أمر المسلمين-سواء بسلطه حكم أو سلطة دين- لأحد من الناس وترك الأعلم منه).

عذرا للمقدمه, ولكن اقتضى التمهيد للتساؤلات التاليه التي إن تكرمتم بتوضيحها:

- ماذا حدث قبيل وفاة النبي ولماذا شغب بعض الحاضرين عندما أمر بكتابة وصيته التي تمنع ضلال الأمه.
- كيف تفسر حادثة اللد (لد النبي من بعض الصحابة).
- كيف تكون الخلافة في غير عترة النبي الذي اختاره الله. هل يجوز ان تكون في أناس كانوا في جاهليتهم يسجدون للأصنام ويئدون البنات ويأتون المنكر في ناديهم. أليست الخلافة سلطة روحية أيضاً.
- كيف يوصف الله بصفات عباده (له يد ورجل ويصعد ويجلس يركض متحركا....).

أعذرني إن أطلت, فإني لا أرغب في المجادلة ولكن المحاورة فقط.
ما ذكرته سابقا لا يمكن قبوله يا أخي.

أرجوا منكم الإجابة بما يقنع.
ولكم إحترامي مع إعتذاري إن كنت اسأت,

[أبو جهاد الأنصاري]

الأخ الفاضل / عبدالحميد


لماذا يا أخى تجزئ الدين وتهميشه ؟!
لماذا حولتم الإسلام ذلك الدين العظيم الرحب إلى مجرد ولاية وإمارة وسياسة ونزاع على الحكم؟!
يا أخى لقد توفى النبى ورغم هذا فإن الله قد حفظ دينه أليس هو القائل : إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون ؟!
أيهما أهم أن يوجد النبى على رأس الدولة الإسلامية أم وجود سيدنا علي على رأسها؟!
طيب ، إن كنت ستجيب أن وجود النبى على رأس الدولة الإسلامية أهم من وجود سيدنا علي فيها ، فأنا أقول لك فإن النبى قد مات ، وليس معنى هذا أن الإسلام سينتهى أو سيزول ، قال تعالى : وما محمد إلا رسول قد خلت من قبله الرسل أفئن مات أو قتل انقلبتم على أعقابكم ومن ينقلب على عقبيه فلن يضر الله شيئاً وسيجزى الله الشاكرين مات النبى يا أخى وهو خير البشر ، فهل توقفت الدنيا؟! هل ضاع الإسلام؟! أبداً ، بل عاش الإسلام ، واتسعت رقعة الدولة الإسلامية أكثر مما كانت عليه على عهد النبى بل كان أكثر اتساعها فى عهد الأمويين وفى عهد أمير المؤمنين سيدنا معاوية أفلا تحسب هذه من مناقبه؟ ألا نأخذ درساً من هذا؟!
لماذا يظل يجترون فى الباطل؟! وكأن النبى ما أُرسل ولا القرآن ما أُنزل إلا لكى يتقلد سيدنا علي الولاية من بعده؟!!!!!
يا أخى الإسلام عاش وسيعيش بسيدنا علي وبدونه ، بل وبدون النبى نفسه ، فالله هو الذى يحفظ دينه ، لا الأولياء ولا الأوصياء ولا الأئمة؟!! هذا يا أخى دين وليس تركة ، هذا يا أخى دين وليس حزباً سياسياً فانتبه.

[طالب عفو ربي]

باراك الله في ابو جهاد هذا مااود ان اقوله وجزاك الله كل الخير

[عبدالحميد]

بسم الله الرحمن الرحيم

الأخ الكريم أبوجهاد الأنصاري,
شكرا لردكم, واعلم انني ما أرسلت هذه التساؤلات الا حسب طلب من منتداكم, ففهمنا من جوابكم عدم الرغبة في تبيان ما اشتبه. ولكن هذه تساؤلات طرحتها لتبيان أن شيعة آل بيت النبي صلى الله عليه وآله وسلم لهم حجج قوية وثابته من القرآن والسنة النبويه.
وعليه بما أن الأمر كذلك فإنه لا يجوز الاتهام بالبدعه وغيرها حتى لا تحدث تفريقا بين المسلمين. وهو ما صرح به أيضا مشايخ كثر من السنة وعلى رأسهم مفتي مصر.

أما قولكم:

لماذا حولتم الإسلام ذلك الدين العظيم إلى مجرد ولاية وإمارة وسياسة ونزاع على الحكم؟

أقول: هذا ما حدث من قبل من يرى ان الدين العظيم هو ولاية وإماره ونزاع على الحكم...فما أن توفي رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم حتى هرعوا إلى السقيفة يتنازعون فيما بينهم ويشتم بعضهم بعضا ويوطأ آخرون...والنبي لم يدفن بعد.
أما ولاية المسلمين, كما أمر النبي صلى الله عليه وآله وسلم, فهي من الدين ويجب المعرفة لأنها مانعة من الضلال, ولذلك كان السؤال لرد ما اشتبه.

أما قياسكم بأن:

مات النبىيا أخى وهو خير البشر ، فهل توقفت الدنيا؟! هل ضاع الإسلام؟! أبداً ، بل عاش الإسلام ، واتسعت رقعة الدولة الإسلامية أكثر مما كانت عليه على عهد النبى بل كان أكثر اتساعها فى عهد الأمويين

يقول الله سبحانه:
(يَمُنُّونَ عَلَيْكَ أَنْ أَسْلَمُوا قُلْ لا تَمُنُّوا عَلَيَّ إِسْلامَكُمْ بَلِ اللَّهُ يَمُنُّ عَلَيْكُمْ أَنْ هَدَاكُمْ لِلإِيمَانِ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ)

وتذكر أن (الدين هو أن نعبد الله سبحانه كما أراد, وليس كما تريد)
وأذكرك بقولك لي (لماذا حولتم الإسلام ذلك الدين العظيم إلى مجرد ولاية وإمارة وسياسة ونزاع على الحكم؟) أي أن الدين ليس كم وصلة سلطة الحكم, بل هو اتباع ما أراده الله.
فأرجو ان يكون تعريف الدين واضحاً.
إذاً, لا يقاس الدين بهذه الأمور. الدين ليس فتوحات وحكم وإمارة. بل هو منهج رباني يجب أن نسير عليه "دون أن يكون لنا الخيرة في ذلك. وما يدريك كيف كانت ستسير الأمور لو اتبع ولاية آل البيت. أهل العلم والحكمه.
الله أعلم كم خسر المسلمون بسبب ذلك...
والله أمر بالتمسك بأمرين يمنعان الضلال. كتاب الله وعترته. ولا يحق لنا رد ذلك لأنه وحي من الله ((وَمَا آتَاكُمُ الرَّسُولُ فَخُذُوهُ وَمَا نَهَاكُمْ عَنْهُ فَانْتَهُوا وَاتَّقُوا اللَّهَ إِنَّ اللَّهَ شَدِيدُ الْعِقَابِ))
لماذا لا يجوز الأخذ برأي من هو دونه؟ لأن الله سبحانه أعلم بمصلحة المسلمين وهكذا أمر الله, وليس لنا أن نعبده كما نشاء نحن. وعليه يكون الميزان والحساب.

لأنه لو كان الأمر بالتوسعة والإمارة, فإن أكثر الأمم توسعا وانتشارا هم من المشركين. فهل منهجهم هو الحق؟!!

وقد سأل مثل ذلك أحدهم (هل يعقل أن يكون فلان على باطل), فأجابه أمير المؤمنين علي بن أبي طالب عليه السلام (الحق لا يعرف بالرجال. ولكن إعرف الحق تعرف أهله).

كما أن المشركين احتجوا بنفس ما ذكرتم, ورد الله عليهم بأنه ليس هكذا الميزان.(وَإِذَا تُتْلَى عَلَيْهِمْ آيَاتُنَا بَيِّنَاتٍ قَالَ الَّذِينَ كَفَرُوا لِلَّذِينَ آمَنُوا أَيُّ الْفَرِيقَيْنِ خَيْرٌ مَقَامًا وَأَحْسَنُ نَدِيًّا. وَكَمْ أَهْلَكْنَا قَبْلَهُمْ مِنْ قَرْنٍ هُمْ أَحْسَنُ أَثَاثًا وَرِئْيًا )

أما قولك:

(وفى عهد معاوية, أفلا تحسب هذه من مناقبه؟ ألا نأخذ درساً من هذا؟!)

ولكن النبي يحذرنا منهم ويقول ((هلكة أمتي على يدي غلمة من قريش)) -
فقال أبو هريرة: لو شئت أن أقول: بني فلان وبني فلان لفعلت. فكنت أخرج مع جدي إلى بني مروان حين ملكوا بالشأم، فإذا رآهم غلماناً أحداثاً قال لنا: عسى هؤلاء أن يكونوا منهم؟ قلنا: أنت أعلم.) البخاري
ويكفيه قتاله لأمير المؤمنين علي عليه السلام, وقتله لكثير من المسلمين. ومنهم أخو السيدة عائشة محمد بن أبي بكر الذي حرقه في جوف حمار بسبب ولائه للإمام علي عليه السلام. وأخاها الآخر عبدالرحمن بن أبي بكر حيث دفنه حيا. فغضبت عليه. فلا توجد منقبه.

واعلم أن جميع الخير الذي حصل للأمة هو من فضل النبي وآل بيته, فهم سبب كل خير وما أنقذ الأمة من النار إلا محمد صلى الله عليه وآله وسلم. والذي لم يترك الأمة بعدها هملا بل دلها على ما يمنعها من الضلال(إني تارك فيكم ما إن تمسكتم به فلن تضلوا بعدها أبدا, كتاب الله وعترتي أهل بيتي)
إذاً المتمسك بهما فلن يضل. أما غيره فقد ضل لا محاله (هذا قول من لا ينطق عن الهوى).
وأمر النبي بكتابتها كوصية عند وفاته (آتوني بكتف ودواة أكتب لكم كتابا لن تضلوا بعده أبدا)
فشغب عليه من أراد الدين للسلطة, فسبب الضلال في الأمة.
من هنا أفترقنا, فمتبع لأمر النبي الذي هو من الله, وآخرون قالوا "يكفينا كتاب الله". فابحث أيها المنصف عن ما أمر به النبي تجدها طي الكتب وفي فلتات ألسنة جاحديها.

وقولك :

لماذا يظل يجترون فى الباطل؟! وكأن النبى ما أُرسل ولا القرآن ما أُنزل إلا لكى يتقلد سيدنا علي الولاية من بعده؟!!!!!
وهل قول النبي باطل عندما أمر بخلافة آل بيته الأعلم والأقدر على توجيه الأمة الوجهة الربانية.
وإني على يقين لو ترك الأمر كما أمر به النبي لكانت الأمه في مقام يشار اليها بالبنان ويؤخذ منها العلم الرباني والدنيوي الذي يفوق ما اسسه اهل الكتاب وغيرهم من المشركين.
وتقول:

يا أخى الإسلام عاش وسيعيش بسيدنا علي وبدونه ، بل وبدون النبى نفسه ، فالله هو الذى يحفظ دينه ، لا الأولياء ولا الأوصياء ولا الأئمة؟!! هذا يا أخى دين وليس تركة ، هذا يا أخى دين وليس حزباً سياسياً فانتبه.

لو كلامك صحيح, فلماذا إختلاف الأمة, وأنها تنقسم 73 فرقة, واحدة فقط في الجنة؟؟ الا يحتاج الأمر بحثاً؟ ولماذا هوان الأمة النظر اليها بالتخلف.
وتذكر قول النبي (سيعود الاسلام غريبا كما بدأ غريبا)
لا أعرف ماهو الدين من وجهة نظرك؟
بل الإسلام هو منهج أمر به الله ورسوله ليمنع الضلال وليس للتسلط والحكم. ويجب السير على هذا المنهج وأن نعبد الله كما أراد وليس كما نشاء نحن.

ولو كان لأحد فضل فهو لله ورسوله وآل بيت النبي.
وهم الذين تذكرهم في تشهد صلاتك.

وأقول لكم و للأخ mhd-siam ... (الحكمة ضالة المؤمن)
والحق لا يعرف بالرجال.

[أبو جهاد الأنصاري]

الأخ الفاضل عبدالحميد

قبل أن أجيبك ، أود أن أسجل تقديرى بأخلاقك العالية فى الحوار ، وأسلوبك الجيد فى النقاش بلا تعصب ولا انفعال. الأمر الذى أشتاق إليه كثيراً ، فكثيراً - وهذا للأسف - ما نجد بعض الأخوة الشيعة الذين يدخلون المنتدى ويغرقونه بمشاركات غير ذات قيمة ، ويتخذون من السخرية والتهكم أسلوباً للتعامل ، بل إن الأخوة المشرفين يعانون من هذا الأمر كثيراً خاصة فى الفترة الأخيرة ، حيث قام بعض الأعضاء بوضع موضوعات غير إسلامية وغير أخلاقية ، مليئة بالصور الفاضحة والتى لا تتماشى مع منتدى غسلامى يدعو إلى الله ورسوله . لهذا وددت أن أحييك.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالحميد

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالحميد

الأخ الكريم أبوجهاد الأنصاري,
شكرا لردكم, واعلم انني ما أرسلت هذه التساؤلات الا حسب طلب من منتداكم, ففهمنا من جوابكم عدم الرغبة في تبيان ما اشتبه.

بحول الله وقوته لدينا فى هذا المنتدى كل الرغبة فى تبيان ما اشتبه على أى أحد خالف أهل السنة فى أى مسألة من المسائل ، ولهذا افتتحنا هذا المنتدى.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالحميد

ولكن هذه تساؤلات طرحتها لتبيان أن شيعة آل بيت النبي صلى الله عليه وآله وسلم لهم حجج قوية وثابته من القرآن والسنة النبويه.
وعليه بما أن الأمر كذلك فإنه لا يجوز الاتهام بالبدعه وغيرها حتى لا تحدث تفريقا بين المسلمين. وهو ما صرح به أيضا مشايخ كثر من السنة وعلى رأسهم مفتي مصر.

انظر يا أخى كم أنت حريص على ألا يصف أهل السنة ، الشيعةَ بالبدعة حتى لا يكون هناك تفريق فى الأمة (!!) طيب يا أخى أنت ترى أنه يتوجب على طائفة من الأمة ألا تجرّح طائفة أخرىوتصفها بالبدعة ، فلماذا يا أخى يتجرأ الشيعة على وصف خيار الأمة - اصحاب النبى - بالكفر ( ؟!!) اسمح لى أن أضع آلاف من علامات الاستفهام حول هذه المسألة.

ثم أن تقل إلى نقطة أخرى فى غاية الأهمية ألا وهى : ألا ترى أن الطعن فى الناقل سيؤدى - حتماً - إلى الطعن فى المنقول؟!

وأبعد من هذا أن منهج الشيعة غدا شوكة فى حلق المسلمين ، حيث يتخذه الملاحدة وأعداء الدين منطلق يقفزون منه إلى عقر الإسلام ، فلا نكاد نتحاور مع أحدهم عن القرآن وحفظه وأنه من عند الله حتى نجدهم يذكّرونا بمذهب الشيعة بالقول بتحريف القرآن ، وما ينبئك مثل خبير وأقسم بالله الذى لا إله إلا هو ، أنه سبق أن كنت أحاور ملحدة حول القرآن وإعجازه وإذا بى أجدها تضع أما يدى ( سورة الولاية ؟!!) للنورى الطبرسى وهو من أعلامكم ، وتقول لى : تفضل هذه سورة من مثله فأين هى ؟

وحتى لا أطيل عليك فى هذه المسألة دعنى أسالك : أيهما أفضل أن نفترق إلى الحق أم أن نجتمع على الباطل؟

أعلم أنك لبيب وستفهم قولى.

أما قولكم:
اقتباس:

لماذا حولتم الإسلام ذلك الدين العظيم إلى مجرد ولاية وإمارة وسياسة ونزاع على الحكم؟

أقول: هذا ما حدث من قبل من يرى ان الدين العظيم هو ولاية وإماره ونزاع على الحكم...فما أن توفي رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم حتى هرعوا إلى السقيفة يتنازعون فيما بينهم ويشتم بعضهم بعضا ويوطأ آخرون...والنبي لم يدفن بعد.
أما ولاية المسلمين, كما أمر النبي صلى الله عليه وآله وسلم, فهي من الدين ويجب المعرفة لأنها مانعة من الضلال, ولذلك كان السؤال لرد ما اشتبه.

أولاً: أنت بالغت فى أمر السقيفة.
ثانياً : يجب أن تعلم يا أخى أن أحرج لحظة فى حياة الأمم هى فترة تسليم وتسلم القيادة ، وهذه يجب تجاوزها بأسرع شكل ممكن ، حتى لا يتجرأ المتجرئون على هيبة الدولة ويشيعوا فيها الفساد.
وما كان يوم السقيفة كان من حكمة الصحابة حيث رأوا ضرورة أن يكون هناك قائد للأمة بأسرع ما يمكن ذلك أن الأخطار كانت تحيق بالأمة داخلياً وخارجياً. ولكن سوء التفاهم الذى حدث أن كل طائفة وضعت معياراً لمن هو أجدر بالخلافة ، من وجهة نظرها. ولكن يجب ألا نغالىفى المسألة ونحملها أكثر مما تستحق ، ونجعلها سوءة فى تاريخ هذه الأمة ، فالأمر ليس بهذه القتامة ، وليس بهذه الصورة السيئة كما يصورها الشيعة ، والدليل أن حادثة السقيفة لم تستمر غير دقائق معدودات ، ولم تمس الأمة ليلتها حتى كان هناك رجل رشيد على رأسها ، وفعل ما كان يفعله النبى وأقسم أنه لو منعوه عقالاً كانوا يؤدونه لرسول الله لقاتلهم عليه. فأين هى المشكلة إذاً؟
فى أمة الإسلام أخيار كثيرون أيهم يمسك بالحكم فلا غضاضة فى هذا المهم عدم الاختلاف أو الفرقة ، أو ترك الفرصة لأعداء الأمة لينفذوا مخططهم.
يا أخى الإسلام لم ينزل لكى يتسلم سيدنا على الخلافة!
أبو بكر عمر على عثمان طلحة الزبير .... إلخ كلهم خيار فما المشكلة إذاً؟ لماذا يعيش الشيعة ابد الدهر وليس فى أفواههم إلا حادثة السقيفة وغدير خم ، أليس فى الإسلام شئ غير هذا؟! أليس هذا تجزيئاً للإسلام؟!

أما قياسكم بأن:

اقتباس:
مات النبىيا أخى وهو خير البشر ، فهل توقفت الدنيا؟! هل ضاع الإسلام؟! أبداً ، بل عاش الإسلام ، واتسعت رقعة الدولة الإسلامية أكثر مما كانت عليه على عهد النبى بل كان أكثر اتساعها فى عهد الأمويين

يقول الله سبحانه:
(يَمُنُّونَ عَلَيْكَ أَنْ أَسْلَمُوا قُلْ لا تَمُنُّوا عَلَيَّ إِسْلامَكُمْ بَلِ اللَّهُ يَمُنُّ عَلَيْكُمْ أَنْ هَدَاكُمْ لِلإِيمَانِ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ)

وتذكر أن (الدين هو أن نعبد الله سبحانه كما أراد, وليس كما تريد)
وأذكرك بقولك لي (لماذا حولتم الإسلام ذلك الدين العظيم إلى مجرد ولاية وإمارة وسياسة ونزاع على الحكم؟) أي أن الدين ليس كم وصلة سلطة الحكم, بل هو اتباع ما أراده الله.
فأرجو ان يكون تعريف الدين واضحاً.

نعم ، الإسلام أعرفه بأنه الاستسلام لله بالتوحيد، والانقياد له بالطاعة ، والولاء للإسلام وأهله ، والبراءة م نالشرك وأهله.
هذا هو تعريف الإسلام الذى أدين الله به يا أخى ، فانظر رأيك.

إذاً, لا يقاس الدين بهذه الأمور. الدين ليس فتوحات وحكم وإمارة. بل هو منهج رباني يجب أن نسير عليه "دون أن يكون لنا الخيرة في ذلك. وما يدريك كيف كانت ستسير الأمور لو اتبع ولاية آل البيت. أهل العلم والحكمه.
الله أعلم كم خسر المسلمون بسبب ذلك...

هذا رأيك ، وإليك رأيى.
أولاً : هذه إرادة الله سبحانه ، ولا راد لقضاء الله ، ولو علمتم الغيب لرضيتم بالواقع. والخير كل الخير فى اختيار الله سبحانه وتعالى وتقديره. ففى عهد الصحابة ومن تبعهم تم بحول الله وقوته الآتى وغيره:
1- تم القضاء على فتنة الردة والمرتدين بعد أن ارتدت كل الجزيرة العربية عدا مكة والمدينة والطائف.
2- تم نشر افسلام فى جميع أرجاء المعمورة آنذاك.
3- تم جمع القرآن الكريم فى مصحف واحد.
4- تم جمع السنة ووضع منهج لتنقيتها مما قد يشوبها.
وما لا يحصيه إلا الله سبحانه من مميزات ، دون أن يكون أحد من أهل البيت فى الحكم وهذه ميزة كبيرة لو تعلمها.
فمن الحكم البليغة التى يدركها كل عاقل من عدم تقلد أهل البيت الحكم الآتى :
1- أن يُعلم أن الإسلام دين للناس كافة ، وليس حكراً على أهل البيت وحدهم بدليل أنه قد تولى أمرهم واحد من غير أهل البيت.
2- ظل أهل البيت فى منأى عن خلافات الحكم وطلب السلطة ، فتأمل هذه الحكمة وعض عليها بالنواجذ.
3- أن يُعلم أن الذى حفظ الإسلام هو الله وليس البشر ومنهم أهل البيت.
4- أن يُعلم أن النبى ليس رجل دنيا ولا أهله بدليل أنه لم يورث الحكم لأحد من نسله ، ولم يطلبوه هم من بعده.
5- لو كان الله يريد لأهل البيت أن يتقلدوا الحكم لكان الأولى أن يرزق الله سبحانه النبى بولد ليخلفه فى الحكم ،ولكن الله سبحانه وتعالى لم يفعل هذا وتوفى كل أبناء النبى الذكور فى حياة النبى حتى يلم الناس أن الإسلام ليس إرثاً ولا تركة. ألا تتأمل معى هذه الحكمة؟!
لو قلتَ - كما يقول الشيعة - أنه كان من الأولى أن يتقلد أهل البيت الخلافة ، لقلت لك : إذاً أنتم تعيبون على الله أنه لم يرزق النبى بولد ليخلفه بناءً على أصلكم هذا الذى أصلتموه.
فإن أجبت وقلت : أن هذا ليس بلازم والخير فى أن الله لم يجعل للنبى أبناءً ذكوراً ليخلفوه فى الحكم ، أجبتك من نفس جنس إجابتك وقلت لك أنه ليس بلازم ولا اضطرارى أن يخلف أحدٌ من أهل البيت النبىَ فى خلافة الدولة.
فتأمل حججى.
وأجيبك عن باقى مسائلك بعد عودتى ليلاً إن شاء الله رب العالمين.
ولك منى كل التحية والتقدير.

[عبدالحميد]

الأخ الكريم أبوجهاد,
بسم الله الرحمن الرحيم,
أشكركم على ما تفضلتم به وأبادلكم التحية.
بحول الله وقوته لدينا فى هذا المنتدى كل الرغبة فى تبيان ما اشتبه على أى أحد خالف أهل السنة فى أى مسألة من المسائل ، ولهذا افتتحنا هذا المنتدى.
قلتم في ردكم:

( طيب يا أخى أنت ترى أنه يتوجب على طائفة من الأمة ألا تجرّح طائفة أخرىوتصفها بالبدعة ، فلماذا يا أخى يتجرأ الشيعة على وصف خيار الأمة - اصحاب النبى - بالكفر ( ؟!!) اسمح لى أن أضع آلاف من علامات الاستفهام حول هذه المسألة.)

أقول إن الشيعة يقولون أن (بعض) من أصحاب النبي إنقلبوا وأخذوا الدين برأيهم (إجتهدوا أمام النص) وهذا ما نخطؤه. وليس كل الأصحاب.
وحتى أهل السنة يتهمون (بعض ) من صحابة النبي بان عملهم كان ليس لله, بل للدنيا وان بعضهم إرتد مثل (الصحابي مالك بن نويره) فقتلوه وحرقوه ثم تزوجوا امرأته في نفس الليله.
إذاً, بما أننا لا نتهم خيار أصحاب النبي, بل بعض من أخذ برأيه من الصحابة (والذي طلبت منكم تبرير عملهم لإزالة الشبهة), وهذا لا يعني كل أصحاب النبي.
ألم ينقلب بعض حواريي النبي عيسى عليه ويبدلوا برأيهم؟
فكيف إذاً نحاور النصارى؟ أليس مبدأ ضلالهم هو من عند من إنحرف وغير من حوارييه وكتب أناجيل برأيه. وهم مقدسون من النصارى.
(والنبي صلى الله عليه وآله وسلم قال: "‏ لَتَتَّبِعُنَّ سَنَنَ الَّذِينَ مِنْ قَبْلِكُمْ شِبْرًا بِشِبْرٍ وَذِرَاعًا بِذِرَاعٍ حَتَّى لَوْ دَخَلُوا فِي جُحْرِ ضَبٍّ لاَتَّبَعْتُمُوهُمْ ‏"‏ ‏.‏ قُلْنَا يَا رَسُولَ اللَّهِ آلْيَهُودَ وَالنَّصَارَى قَالَ ‏"‏ فَمَنْ ‏"‏)‏.

وقولك:

ألا ترى أن الطعن فى الناقل سيؤدى - حتماً - إلى الطعن فى المنقول؟!

ليس بالضرورة ذلك. حتى عند السنة, إن الطعن براوي لا يعني الطعن بمن روى عنه. لأنه يحتمل الكذب أو الخطأ أو الإشتباه عن من روى عنه.

وتقول:

إن منهج الشيعة غدا شوكة فى حلق المسلمين ، حيث يتخذه الملاحدة وأعداء الدين منطلق يقفزون منه إلى عقر الإسلام ، فلا نكاد نتحاور مع أحدهم عن القرآن وحفظه وأنه من عند الله حتى نجدهم يذكّرونا بمذهب الشيعة بالقول بتحريف القرآن

كن منصفاً يا أخي. الأحاديث التي تروي التحريف والتبديل موجودة حتى في كتب السنة. وأنت تعرف ذلك. مثل قول عمر بن الخطاب بانه توجد آيات لم تذكر (الشيخ والشيخة...) وقول ابن مسعود وعدم قبوله بما جمع. وابن عباس كان يقرأ آيات مختلفة عما ورد في القرآن. (ولا حاجة للنصارى للاستناد بما عند الشيعة, بل يكفيهم الرجوع لكتب السنة, لأن الإحتجاج بكتب الشيعة لا يقوي حجتهم, أما احتجاجهم بكتب السنة, فالحجة أقوى...).
علما بأن كتب الشيعة تذكر (تفسير) للأية ولا تحرفها, وتتحدث عن ترتيب بعض الآيات, واستبدال بعض الحروف (قراءة من القراءات), ولم يذكر الا السورة التي أوردتموها. أما في كتب السنة فهي تذكر نفس السابق وأستبدال كلمات (وهو ليس عند الشيعة) وكذلك تذكر سور أكثر لم تذكر في القرآن.
وعليه ما تحويه كتب السنة عن هذا الأمر هي أكثر وأوسع. لكن المكابرة وكثرة ما كتب تجاه طرف واحد عمم هذه الفكرة الخاطئه عن الشيعة. والشيعة لا ينحون هذا المنحى فيهولون عليكم ما في كتبكم. وكان الأفضل إتباع قوله تعالى ( يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا كُونُوا قَوَّامِينَ لِلَّهِ شُهَدَاءَ بِالْقِسْطِ وَلا يَجْرِمَنَّكُمْ شَنَآنُ قَوْمٍ عَلَى أَلا تَعْدِلُوا اعْدِلُوا هُوَ أَقْرَبُ لِلتَّقْوَى وَاتَّقُوا اللَّهَ إِنَّ اللَّهَ خَبِيرٌ بِمَا تَعْمَلُونَ)
المهم أن هذا الأمر من اعتبار القرآن محرفا, هو غير معتبر عند الطرفين.
وتقول

:حتى لا أطيل عليك فى هذه المسألة دعنى أسالك : أيهما أفضل أن نفترق إلى الحق أم أن نجتمع على الباطل؟

بل نجتمع وكلٌ له رأيه وليعذر بعضنا بعضاً. وهذا فكر مطروح, فمن أراد أن يسلك أي الطرق فاليفعل وهو مسؤل عن اختياره.
المهم أن لا نسعى في احداث الفرقة كما هي بين القبائل الجاهله.
تقول:

أولاً: أنت بالغت فى أمر السقيفة.
ثانياً : يجب أن تعلم يا أخى أن أحرج لحظة فى حياة الأمم هى فترة تسليم وتسلم القيادة ، وهذه يجب تجاوزها بأسرع شكل ممكن ، حتى لا يتجرأ المتجرئون على هيبة الدولة ويشيعوا فيها الفساد.

نعم, كما قلت (حتى لا يتجرأ المتجرئون على هيبة الدولة ويشيعوا فيها الفساد). ولذلك فإن النبي لم يترك هذا الأمر الهام في حياة الأمة, بل مهد له بخلافة وولاية الإمام علي(ع). لأنه الأعلم والأقدر. ولم يترك أمته هملاً تتقاذفهم الحيرة والأهواء. بل حدد لهم سفينة النجاة ( مثل أهل بيتي فيكم كمثل سفينة نوح, من ركبها نجى ومن تخلف عنها هلك).
وأقتبس ما أورده الأخ أبو جاسم المنصوري:

ردا على بعض الناس الذين لا يعترفون بولاية الامام علي
لا يعقل أن يتركنا الرسول (ص) ويرحل بدون وصية أو يتركنا نتنازع بلا خليفة
وهو القائل (من مات بلا وصية مات ميتة الجاهلية)
وهو القائل أيضاً (من مات ولم يعرف إمام زمانه مات ميتة الجاهلية)
المصادر:
روى الإمام أحمد في المسند بسنده عن البراء قال : كنا مع رسول الله صلى الله عليه وسلم في سفر ، فنزلنا بغدير خم ، فنودي فينا : الصلاة جامعة ، وكسح لرسول الله صلى الله عليه وسلم ، تحت شجرتين ، فصلى الظهر ، وأخذ بيد علي ،

وقد أورد الكثير من الأحاديث مع تفصيل صحتها, أرجوا قراءتها لمن كانت الحكمة ضالته, في هذا الموضوع:
http://www.ansarsunna.com/vb/showthread.php?t=893
وتقول:

فى أمة الإسلام أخيار كثيرون أيهم يمسك بالحكم فلا غضاضة فى هذا المهم عدم الاختلاف أو الفرقة ، أو ترك الفرصة لأعداء الأمة لينفذوا مخططهم.
يا أخى الإسلام لم ينزل لكى يتسلم سيدنا على الخلافة!
أبو بكر عمر على عثمان طلحة الزبير .... إلخ كلهم خيار فما المشكلة إذاً؟ لماذا يعيش الشيعة ابد الدهر وليس فى أفواههم إلا حادثة السقيفة وغدير خم ، أليس فى الإسلام شئ غير هذا؟! أليس هذا تجزيئاً للإسلام؟!

بل الإسلام هو اتباع ما أمر الله به ورسوله, ولا يجوز العمل بخلافه. نعم لم ينزل الاسلام لكي يتسلم الامام علي (ع) الخلافة, فهو لم يطلبها لذاتها. بل لاقامة حق ودفع باطل. وللسير بالاسلام وتطبيقه كما أراد الله. وكما علمه رسول الله. هذه حكمة الله.

ولتقريب الأمر,عندما أمر الله الملائكة وإبليس ليسجدوا لآدم, إستكبر إبليس وأبى.
وبحسب منطقك, بإمكانك أن تقول:(ماذا يعني السجود لآدم. أليس إبليس من الموحدين الذين كانوا يعبدون الله؟!!! ألم يكن يسجد لله؟!! لماذا السجود لآدم؟ هل سينقص من التوحيد شيء!!!)
كلا يا أخي. بل هو منهج وأمر من لدن حكيم. وأعلم بمصلحة الخلق. ويجب البحث بجد لمعرفة ماذا أوصى النبي...وإن كنت من رجال الدين, فالحمل أكبر.
والدليل قولك:

نعم ، الإسلام أعرفه بأنه الاستسلام لله بالتوحيد، والانقياد له بالطاعة ، والولاء للإسلام وأهله ، والبراءة م نالشرك وأهله.

إذاً, إعمل بما تعرف. وابحث عن ما أم أمر الله ورسوله به وإطاعته. وارفض ما (اجتهد به البعض أمام النص).

وقولك:

هذا رأيك ، وإليك رأيى.

أولاً : هذه إرادة الله سبحانه ، ولا راد لقضاء الله ، ولو علمتم الغيب لرضيتم بالواقع. والخير كل الخير فى اختيار الله سبحانه وتعالى وتقديره. ففى عهد الصحابة ومن تبعهم تم بحول الله وقوته الآتى وغيره:

لكن اليهود قتلوا أنبياؤهم. هل هو خير أراده الله, أم أراد بهم سوءا.

رغم انهم نشروا المسيحية أكثر ومنهم (للأسف) نأخذ علوم الحديثة المبهرة.
فهل هذا دليل ان الله جعل فيه خيراً بحسب منطقك.
والقرآن الكريم يصف المؤمنين والشاكرين ب(القليل).
وقلت:

- لو كان الله يريد لأهل البيت أن يتقلدوا الحكم لكان الأولى أن يرزق الله سبحانه النبى بولد ليخلفه فى الحكم ،ولكن الله سبحانه وتعالى لم يفعل هذا وتوفى كل أبناء النبى الذكور فى حياة النبى حتى يلم الناس أن الإسلام ليس إرثاً ولا تركة. ألا تتأمل معى هذه الحكمة؟!

أقول: كلامك هذا يدور على الخلافة والحكم والسلطة...وأنه لو اراد الخلافة لكان له ولد....

هل هذا هو الدين؟!

ولكن إعلم أن ما قاله النبي حق (( مثل أهل بيتي فيكم كمثل سفينة نوح, من ركبها نجى ومن تخلف عنها هلك)).

فاليسأل سائل نفسه...هل في السفينة ركب, أم الطوفان ينتظر.
ولن تنجي الجبال وإن كانت "فلان" و"فلان".
وأدعوكم لما كتبه الأخ أبوجاسم المنصوري. حيث أورد مصادر لما نعتقده وهي ليست ببدعه. بل سفينة النجاة.
ولكم ألف تحية وسلام,
وصلى الله على سيدنا محمد وعلى آله الطيبين الطاهرين.

[أبو جهاد الأنصاري]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أنقل لك هذه المادة فى الرد على شبهة قتل سيدنا خالد بن الوليد لمالك بن نويرة :

هل قتل خالد بن الوليد مالك بن نويرة كي يتزوج امرأته ؟
سؤال: أسأل عن مادة قرأتها في موقع للشيعة وقد ذكر فيه : أن خالدا رأى امرأة مالك - وكانت فائقة الجمال - فقال مالك بعد ذلك لامرأته : قتلتني . يعني : سأقتل من أجلك ، وقال الزمخشري وابن الأثير وأبو الفدا والزبيدي : إن مالك بن نويرة رضي الله عنه قال لامرأته يوم قتله خالد بن وليد : أقتلتني ؟ أسأل عن مدى صحة هذه الرواية .
الجواب:
الحمد لله أولا : الصحابي الجليل خالد بن الوليد سيف الله المسلول على المشركين ، وقائد المجاهدين ، القرشي المخزومي المكي ، أسلم سنة سبع للهجرة بعد فتح خيبر وقيل قبلها ، وتوفي سنة 21هـ ، وله من الفضائل الشيء الكثير ، ومن أهم ما جاء في فضائله : 1- عن أنس رضي الله عنه : أن النبي صلى الله عليه وسلم نعى زيدا وجعفرا وابن رواحة للناس قبل أن يأتيهم خبرهم فقال : ( أَخَذَ الرَّايَةَ زَيدٌ فَأُصِيبَ ، ثُمَّ أَخَذَ جَعفَرٌ فَأُصِيبَ ، ثُمَّ أَخَذَ ابنُ رَوَاحَةَ فَأُصِيبَ ) وَعَينَاهُ تَذرِفَانِ ( حَتَّى أَخَذَ الرَّايَةَ سَيفٌ مِن سُيُوفِ اللَّهِ حَتَّى فَتَحَ اللَّهُ عَلَيهِم ) رواه البخاري (4262) 2- وعَنْ عَمْرِو بن الْعَاصِ رضي الله عنه قَالَ : ( مَا عَدَلَ بِي رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَبِخَالِدِ بن الْوَلِيدِ أَحَدًا مِنْ أَصْحَابِهِ مُنْذُ أَسْلَمْنَا ) رواه الحاكم في “المستدرك” (3/515) وأبو يعلى في “المسند” (13/274) وقال الهيثمي في “مجمع الزوائد” (9/350) : ورجاله ثقات . ثانيا : قد تعرض هذا الصحابي الجليل لحملات من الطعن والتشويه قام عليها بعض المستشرقين الذين يتلقفون كل رواية من غير بحث ولا تدقيق ، وقام عليها طوائف من الشيعة حقدا وغيظا من هذا الصحابي الذي أبلى بلاء حسنا في قتال الكفار ، وحماية الدولة المسلمة في عهود الخلافة الراشدة.
ومن بعض تلك الطعون القصة المشهورة في قتل مالك بن نويرة وتزوج خالد من امرأته ليلي بنت سنان . ومالك بن نويرة يكنى أبا حنظلة ، كان شاعرا فارسا من فرسان بني يربوع ، وكان النبي صلى الله عليه وسلم يستعمله على صدقات قومه .
وقد اتفقت الروايات التاريخية على قدر مشترك ، فيه أن مالك بن نويرة قتله بعض جند خالد بن الوليد ، وأن خالدا تزوج بعد ذلك زوجته ليلى بنت سنان . وأما سبب قتل مالك بن نويرة وذكر بعض ملابسات ذلك الحادث فقد تفاوتت الروايات في بيانه ، إلا أن معظم قدامى المؤرخين الذين سجلوا تلك الحادثة ، مثل الواقدي وابن إسحاق ووُثَيمة وسيف بن عمر وابن سعد وخليفة بن خياط وغيرهم ، ذكروا امتناع مالك بن نويرة من أداء الزكاة وحبسه إبل الصدقة ، ومنعه قومه من أدائها ، مما حمل خالدا على قتله ، من غير التفات إلى ما يُظهره من إسلام وصلاة . قال ابن سلام في “طبقات فحول الشعراء” (172) : ” والمجمع عليه أن خالدا حاوره ورادَّه ، وأن مالكا سمح بالصلاة والتوى بالزكاة ” انتهى . وقال الواقدي في كتاب “الردة” (107-108) : ” ثم قدَّم خالدٌ مالكَ بن نويرة ليضرب عنقه ، فقال مالك : أتقتلني وأنا مسلم أصلي للقبلة ؟! فقال له خالد : لو كنتَ مسلما لما منعت الزكاة ، ولا أمرت قومك بمنعها .” انتهى . كما تواتر على ذكر ذلك من بعدهم من المؤرخين كالطبري وابن الأثير وابن كثير والذهبي وغيرهم .
وتتحدث بعض الروايات عن علاقة بين مالك بن نويرة وسجاح التي ادعت النبوة ، وتشير أيضا إلى سوء خطابٍ صدر من مالك بن نويرة ، يفهم منه الردة عن دين الإسلام ، كما ذكر ذلك ابن كثير في “البداية والنهاية” (6/322) فقال : ” ويقال : بل استدعى خالد مالك بن نويرة ، فأنَّبَه على ما صدر منه من متابعة سجاح ، وعلى منعه الزكاة ، وقال : ألم تعلم أنها قرينة الصلاة ؟ فقال مالك : إن صاحبكم كان يزعم ذلك . فقال : أهو صاحبنا وليس بصاحبك ؟! يا ضرار اضرب عنقه ، فضربت عنقه .” انتهى .
إذن فلماذا أنكر بعض الصحابة على خالد بن الوليد قتل مالك بن نويرة ، كما فعل عمر بن الخطاب وابنه عبد الله وأبو قتادة الأنصاري ؟ يمكن تلمس سبب ذلك من بعض الروايات ، حيث يبدو أن مالك بن نويرة كان غامضا في بداية موقفه من الزكاة ، فلم يصرح بإنكاره وجوبها ، كما لم يقم بأدائها ، فاشتبه أمره على هؤلاء الصحابة ، إلا أن خالد بن الوليد أخذه بالتهمة فقتله ، ولما كان مالك بن نويرة يظهر الإسلام والصلاة كان الواجب على خالد أن يتحرى ويتأنى في أمره ، وينظر في حقيقة ما يؤول إليه رأي مالك بن نويرة في الزكاة ، فأنكر عليه من أنكر من الصحابة رضوان الله عليهم . جاء في البداية والنهاية لابن كثير رحمه الله (6/322) : ” فبث خالد السرايا في البطاح يدعون الناس ، فاستقبله أمراء بني تميم بالسمع والطاعة ، وبذلوا الزكوات ، إلا ما كان من مالك بن نويرة ، فكأنه متحير في أمره ، متنح عن الناس ، فجاءته السرايا فأسروه وأسروا معه أصحابه ، واختلفت السرية فيهم ، فشهد أبو قتادة الحارث بن ربعي الأنصاري أنهم أقاموا الصلاة ، وقال آخرون إنهم لم يؤذنوا ولا صلوا .” انتهى . ولما كان مالك بن نويرة من وجهاء قومه وأشرافهم ، واشتبه موقفه في بداية الأمر ، شكا أخوه متمم بن نويرة ما كان من خالد إلى أبي بكر الصديق رضي الله عنه ، فعاد ذلك بالعتاب على خالد ، وتخطئته في إسراعه إلى قتل مالك بن نويرة ، قبل رفع أمره إلى أبي بكر الصديق وكبار الصحابة رضوان الله عليهم . روى خليفة بن خياط (1/17) قال : ” حدثنا علي بن محمد عن أبي ذئب عن الزهري عن سالم عن أبيه قال : قدم أبو قتادة على أبي بكر فأخبره بمقتل مالك وأصحابه ، فجزع من ذلك جزعا شديدا ، فكتب أبو بكر إلى خالد فقدم عليه . فقال أبو بكر : هل يزيد خالد على أن يكون تأول فأخطأ ؟ ورد أبو بكر خالدا ، وودى مالك بن نويرة ، ورد السبي والمال .” انتهى . وقال ابن حجر في “الإصابة” (5/755) : ” فقدم أخوه متمم بن نويرة على أبي بكر ، فأنشده مرثية أخيه ، وناشده في دمه وفي سبيهم ، فرد أبو بكر السبي . وذكر الزبير بن بكار أن أبا بكر أمر خالدا أن يفارق امرأة مالك المذكورة ، وأغلظ عمر لخالد في أمر مالك ، وأما أبو بكر فعذره .” انتهى .
هذا غاية ما يمكن أن يقال في شأن قتل خالد بن الوليد مالك بن نويرة ، أنه إما أن يكون أصاب فقتله لمنعه الزكاة وإنكاره وجوبها بعد وفاة النبي صلى الله عليه وسلم ، أو إنه أخطأ فتسرع في قتله وقد كان الأوجب أن يتحرى ويتثبت ، وعلى كلا الحالين ليس في ذلك مطعن في خالد رضي الله عنه . يقول ابن تيمية رحمه الله في “منهاج السنة ” ( 5/518) : ” مالك بن نويرة لا يعرف أنه كان معصوم الدم ، ولم يثبت ذلك عندنا ، ثم يقال : غاية ما يقال في قصة مالك بن نويرة : إنه كان معصوم الدم ، وإن خالداً قتله بتأويل ، وهذا لا يبيح قتل خالد ، كما أن أسامة بن زيد لما قتل الرجل الذي قال : لا إله إلا الله . وقال له النبي صلى الله عليه وسلم : ” يا أسامة أقتلته بعد أن قال : لا إله إلا الله ؟ يا أسامة أقتلته بعد أن قال : لا إله إلا الله ؟ يا أسامة أقتلته بعد أن قال لا إله إلا الله ؟ ” فأنكر عليه قتله ، ولم يوجب قوداً ولا دية ولا كفارة. وقدر روى محمد بن جرير الطبري وغيره عن ابن عباس وقتادة أن هذه الآية : قوله تعالى : ( وَلا تَقُولُوا لِمَنْ أَلْقَى إِلَيْكُمُ السَّلامَ لَسْتَ مُؤْمِناً ) نزلت في شأن مرداس ، رجل من غطفان ، بعث النبي صلى الله عليه وسلم جيشاً إلى قومه ، عليهم غالب الليثي ، ففر أصحابه ولم يفر . قال : إني مؤمن ، فصبحته الخيل ، فسلم عليهم ، فقتلوه وأخذوا غنمه ، فأنزل الله هذه الآية ، وأمر رسول الله صلى الله عليه وسلم برد أمواله إلى أهله وبديته إليهم ، ونهى المؤمنين عن مثل ذلك . وكذلك خالد بن الوليد قد قتل بني جذيمة متأولاً ، ورفع النبي صلى الله عليه وسلم يديه وقال : ” اللهم إني أبرأ إليك مما صنع خالد “. ومع هذا فلم يقتله النبي صلى الله عليه وسلم لأنه كان متأولاً؛ فإذا كان النبي لم يقتله مع قتله غير واحد من المسلمين من بني جذيمة للتأويل ، فلأن لا يقتله أبو بكر لقتله مالك بن نويرة بطريق الأولى والأحرى .” انتهى .
أما اتهام خالد بن الوليد رضي الله عنه بأنه قتل مالك بن نويرة من أجل أن يتزوج امرأته لهواه السابق بها ، فيبدو أنها تهمة مبكرة رماه بها مالك نفسه وبعض أتباعه بها ، وليس لهم عليها دليل ظاهر ، إنما يبدو أنه أطلقها ليغطي بها السبب الحقيقي الذي قتل لأجله وهو منع الزكاة ، يدل على ذلك : الحوار الذي نقله الواقدي بين خالد ومالك . قال الواقدي في “كتاب الردة” (107-108) : ” فالتفت مالك بن نويرة إلى امرأته ، فنظر إليها ثم قال : يا خالد بهذا تقتلني . فقال خالد : بل لله أقتلك ، برجوعك عن دين الإسلام ، وجفلك – يعني منعك - لإبل الصدقة ، وأمرك لقومك بحبس ما يجب عليهم من زكاة أموالهم . قال : ثم قدمه خالد فضرب عنقه صبرا . فيقال إن خالد بن الوليد تزوج بامرأة مالك ودخل بها ، وعلى ذلك أجمع أهل العلم .” انتهى . يقول الحافظ ابن حجر في “الإصابة” (5/755) : ” وروى ثابت بن قاسم في “الدلائل” أن خالدا رأى امرأة مالك - وكانت فائقة في الجمال - فقال مالك بعد ذلك لامرأته : قتلتِني ! يعني : سأقتل من أجلك . وهذا قاله ظنا ، فوافق أنه قتل ، ولم يكن قتله من أجل المرأة كما ظن .” انتهى . ويقول ابن حجر الهيتمي في “الصواعق المحرقة” (1/91) : ” الحق عدم قتل خالد ؛ لأن مالكا ارتد ورد على قومه صدقاتهم لما بلغه وفاة رسول الله ، كما فعل أهل الردة ، وقد اعترف أخو مالك لعمر بذلك . وتزوُّجُه امرأتَه : لعله لانقضاء عدتها بالوضع عقب موته ، أو يحتمل أنها كانت محبوسة عنده بعد انقضاء عدتها عن الأزواج على عادة الجاهلية ، وعلى كل حال فخالد أتقى لله من أن يظن به مثل هذه الرذالة التي لا تصدر من أدنى المؤمنين ، فكيف بسيف الله المسلول على أعدائه ، فالحق ما فعله أبو بكر ، لا ما اعترض به عليه عمر رضي الله تعالى عنهما ، ويؤيد ذلك أن عمر لما أفضت إليه الخلافة لم يتعرض لخالد ، ولم يعاتبه ، ولا تنقصه بكلمة في هذا الأمر قط ، فعلم أنه ظهر له أحقية ما فعله أبو بكر ، فرجع عن اعتراضه ، وإلا لم يتركه عند استقلاله بالأمر ؛ لأنه كان أتقى لله من أن يداهن في دين الله أحدا ” انتهى .
ويقول الدكتور علي الصلابي في كتابه “أبو بكر الصديق” (219) : ” وخلاصة القصة أن هناك من اتهم خالدا بأنه تزوج أم تميم فور وقوعها في يده ، لعدم صبره على جمالها ، ولهواه السابق فيها ، وبذلك يكون زواجه منها - حاش لله - سفاحا ، فهذا قول مستحدث لا يعتد به ، إذ خلت المصادر القديمة من الإشارة إليه ، بل هي على خلافه في نصوصها الصريحة ، يذكر الماوردي في “الأحكام السلطانية” (47) أن الذي جعل خالدا يقدم على قتل مالك هو منعه للصدقة التي استحل بها دمه ، وبذلك فسد عقد المناكحة بينه وبين أم تميم ، وحكم نساء المرتدين إذا لحقن بدار الحرب أن يسبين ولا يقتلن ، كما يشير إلى ذلك السرخسي في المبسوط (10/111) ، فلما صارت أم تميم في السبي اصطفاها خالد لنفسه ، فلما حلت بنى بها كما “البداية والنهاية” .
ويعلق الشيخ أحمد شاكر على هذه المسألة بقوله : إن خالدا أخذها هي وابنها ملك يمين بوصفها سبية ، إذ إن السبية لا عدة عليها ، وإنما يحرم حرمة قطعية أن يقربها مالكها إن كانت حاملا قبل أن تضع حملها ، وإن كانت غير حامل حتى تحيض حيضة واحدة ، ثم دخل بها وهو عمل مشروع جائز لا مغمز فيه ولا مطعن ، إلا أن أعداءه والمخالفين عليه رأوا في هذا العمل فرصتهم ، فانتهزوها وذهبوا يزعمون أن مالك بن نويرة مسلم ، وأن خالدا قتله من أجل امرأته وأما ما ذكره من تزوجه بامرأته ليلة قتله ، فهذا مما لم يعرف ثبوته . ولو ثبت لكان هناك تأويل يمنع الرجم . والفقهاء مختلفون في عدة الوفاة : هل تجب للكافر ؟ على قولين . وكذلك تنازعوا : هل يجب على الذمية عدة وفاة ؟ على قولين مشهورين للمسلمين ، بخلاف عدة الطلاق ، فإن تلك سببها الوطء ، فلا بد من براءة الرحم . وأما عدة الوفاة فتجب بمجرد العقد ، فإذا مات قبل الدخول بها فهل تعتد من الكافر أم لا ؟ فيه نزاع . وكذلك إن كان دخل بها ،وقد حاضت بعد الدخول حيضة . هذا إذا كان الكافر أصلياً . وأما المرتد إذا قتل ، أو مات على ردته ، ففي مذهب الشافعي وأحمد وأبي يوسف ومحمد ليس عليها عدة وفاة بل عدة فرقة بائنة ، لأن النكاح بطل بردة الزوج ، وهذه الفرقة ليست طلاقاً عند الشافعي وأحمد ، وهي طلاق عند مالك وأبي حنيفة ، ولهذا لم يوجبوا عليها عدة وفاة ، بل عدة فرقة بائنة ، فإن كان لم يدخل بها فلا عدة عليها ، كما ليس عليها عدة من الطلاق . ومعلوم أن خالدا قتل مالك بن نويرة لأنه رآه مرتداً ، فإذا كان لم يدخل بامرأته فلا عدة عليها عند عامة العلماء ، وإن كان قد دخل بها فإنه يجب عليها استبراء بحيضة ، لا بعدة كاملة ، في أحد قوليهم ، وفي الآخر : بثلاث حيض ، وإن كان كافراً أصلياً فليس على امرأته عدة وفاة في أحد قوليهم . وإذا كان الواجب استبراء بحيضة فقد تكون حاضت . ومن الفقهاء من يجعل بعض الحيضة استبراء ، فإذا كانت في آخر الحيض جعل ذلك استبراء لدلالته على براءة الرحم . وبالجملة فنحن لم نعلم أن القضية وقعت على وجه لا يسوغ فيها الاجتهاد ، والطعن بمثل ذلك من قول من يتكلم بلا علم ، وهذا مما حرمه الله ورسوله ) ” انتهى .
والله أعلم.

[أبو جهاد الأنصاري]

أقول إن الشيعة يقولون أن (بعض) من أصحاب النبي إنقلبوا وأخذوا الدين برأيهم (إجتهدوا أمام النص) وهذا ما نخطؤه. وليس كل الأصحاب.

اعلم أخى أننى لن أحملك أعباء المذهب الشيعى كاملاً. فمذهب الشيعة وعقيدتهم فى أصحاب النبى معروفة ولا تحتاج لمزيد بيان ولا يمكن إخفاؤها ، ويكفينا ديباجة الخمينى فى تكفير أبى بكر وعمر وهم - عندنا - خير الصحابة على الإطلاق.

ألم ينقلب بعض حواريي النبي عيسى عليه ويبدلوا برأيهم؟

من انقلب على سيدنا عيسى ليسوا من الحواريين ، هم كانوا فى الحواريين ولكنهم ليسوا منهم.
وعندنا تعريف الصحابى هو من لقى الرسول حال كونه مسلماً ومات على الإسلام. فمن لقى النبى حتى ولو كان مسلماً ثم مات على الكفر فهو ليس بصحابى بل خرج منهم.

وقولك:

اقتباس:
ألا ترى أن الطعن فى الناقل سيؤدى - حتماً - إلى الطعن فى المنقول؟!

ليس بالضرورة ذلك. حتى عند السنة, إن الطعن براوي لا يعني الطعن بمن روى عنه. لأنه يحتمل الكذب أو الخطأ أو الإشتباه عن من روى عنه.

قياسك مختلف جداً. ففى علوم الحديث : تضعيف الراوى ينتج عنه تضعيف الرواية إذا تفرد بها. حيث أن الرواية هى الهدف من البحث فى قوة الراوى أو ضعفه.
فمن البديهى عندما يكفر الصحابة الجمهور الأعظم من أصحاب النبى عدا عدد لا يزيد فى خي رالتقديرات عندكم عن عشرين صحابياً ، فإن هذا يؤدى إلى الطعن فى القرآن نفسه وبشكل مباشر ، ولو شئنا الدقة فإن تكفير جمهور الصحابة فى أهون الأحوال سينفى صفة التواتر عن القرآن الكريم ، ذلك أن هؤلاء النفر القليل الذين لم تكفروهم لا يثبت بهم تواتر القرآن. فتأمل.
وهنا يجدر بنا أن نقول للشيعة : لماذا تأخذون القرآن عن كافرين؟!

وتقول:
اقتباس:
إن منهج الشيعة غدا شوكة فى حلق المسلمين ، حيث يتخذه الملاحدة وأعداء الدين منطلق يقفزون منه إلى عقر الإسلام ، فلا نكاد نتحاور مع أحدهم عن القرآن وحفظه وأنه من عند الله حتى نجدهم يذكّرونا بمذهب الشيعة بالقول بتحريف القرآن

كن منصفاً يا أخي. الأحاديث التي تروي التحريف والتبديل موجودة حتى في كتب السنة. وأنت تعرف ذلك. مثل قول عمر بن الخطاب بانه توجد آيات لم تذكر (الشيخ والشيخة...) وقول ابن مسعود وعدم قبوله بما جمع. وابن عباس كان يقرأ آيات مختلفة عما ورد في القرآن. (ولا حاجة للنصارى للاستناد بما عند الشيعة, بل يكفيهم الرجوع لكتب السنة, لأن الإحتجاج بكتب الشيعة لا يقوي حجتهم, أما احتجاجهم بكتب السنة, فالحجة أقوى...).

بل أنا الذى أطالبك بالإنصاف أصلحك الله. فكل ما تدعيه هنا هو كلام مردود عليه ، وسبق بحثه وبيان ما فيه من زيف وبهتان ، فتلك الروايات التى تتحدث عنها هى ما بين روايات غير صحيحة ، أو صحيحة ولكن سِئ فهمها بعمد أو بجهل. فحديث سيدنا عمر بشأن الشيخة والشيخ حديث صحيح ولكنه يخبر عن آية منسوخة ألم يقل ربنا : ما ننسخ من آية أو ننسها نأت بخير منها أو مثلها أليس هذا هو القرآن الذى تقرأه ، فأين وجه الطعن إذاً؟!
وكلامك عن سيدنا ابن مسعود غير دقيق ، فعبد الله بن مسعود لم يعترض على ما جُمع ، ولكنه كان يرى عدم إدخال المعوذتين فى المصحف ، ولكنه عدل عن رأيه لاحقاً وأقر بما فعله الصحابة ، فلماذا الطعن وأين الطعن؟!
وسيدنا عبد الله بن عباس كان يقرأ آيات من القرآن ولكنها من الأحرف السبعة التى نزلت على النبى فأين الشبهة ولماذا الطعن؟!
وبعيداً عن كل هذه الروايات ،فأين أنت من قول الله تعالى : إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون ؟! أليست هذه آية من كتاب الله؟! ألا تقرأها ؟! أليست متواترة ؟! فكيف تردها لمجموعة من الترهات والافتراءات؟!
وبيعداً عن كل هذه الأدلة الشرعية فأخبرنى بالله عليك : أيهما أفضل عندما تحاور نصرانى أو ملحد ، أنت تحاوره بمنهج أهل السنة والجماعة الذى يقول أن القرآن كلام الله ومعجزةالنبى غير محرف ولا حرف واحد منه ، أم أن تحاوره بمنهج الشيعة الذى يقول أن هذا القرآن محرف ، وأن هناك قرآن فاطمة وما أدراك ما قرآن فاطمة ، إنه قرآن ثلاثة أضعاف قرآنكم ، وليس فيه حرف من قرآنكم؟!
فهل يعجبك هذا المعتقد؟ وكيف تزن - بالعقل - مقولة أنه ثلاثة أضعاف وليس فيه حرف من القرآن ؟!

علما بأن كتب الشيعة تذكر (تفسير) للأية ولا تحرفها, وتتحدث عن ترتيب بعض الآيات, واستبدال بعض الحروف (قراءة من القراءات),

أرجو ألا تغالط نفسك فى هذا المقام ولا تتكلف الرد والتبرير، فكيف تسوغ لنفسك أن تقرأ تفسير : إن الله يأمركم أن تذبحوا بقرة بأن البقرة هى عائشة ، بأى وجه جاء هذا التفسير؟!

ولم يذكر الا السورة التي أوردتموها.

وها أنت تقر بأنها سورة (!!) وهذا إقرار بادعاء بالتحريف وأقسم بالله أننى لو نقدتها لك لأنفت أن تقول هذه الكلمة ( سورة !!)

أما في كتب السنة فهي تذكر نفس السابق وأستبدال كلمات (وهو ليس عند الشيعة) وكذلك تذكر سور أكثر لم تذكر في القرآن.

لا أعلم ما هو مستندك على هذا الكلام؟
أرجو أن تراجع نفسك فيه.

المهم أن هذا الأمر من اعتبار القرآن محرفا, هو غير معتبر عند الطرفين.

هذه هى النتيجة الحتمية التى بدأ يذهب إليها مؤخراً عدد من مرجعيات الشيعة المنصفين. وهو شئ يشكر لهم. وهو من المراجعات الطيبة فى هذا الشأن.

وتقول
اقتباس:
:حتى لا أطيل عليك فى هذه المسألة دعنى أسالك : أيهما أفضل أن نفترق إلى الحق أم أن نجتمع على الباطل؟

بل نجتمع وكلٌ له رأيه وليعذر بعضنا بعضاً. وهذا فكر مطروح, فمن أراد أن يسلك أي الطرق فاليفعل وهو مسؤل عن اختياره.
المهم أن لا نسعى في احداث الفرقة كما هي بين القبائل الجاهله.

دعنى أسجل إعجابى بحبك للم الشمل. وإن كان هذا من الناحية النظرية فقط ، أما على الأرض فهذا أمر أشبه بالمستحيل ، فهل أنت على استعداد أن تتعايش مع شخص يلعن ويسب أباك ليل نهار ويتقرب إلى الله بكرهه ، ثم تسوغ لنفسك أن تعذره فيما يفعل؟! إن كنت ترفض هذا ، فما بالنا بأصحاب نبينا ونقلة ديننا؟!

تقول:
اقتباس:

أولاً: أنت بالغت فى أمر السقيفة.

ثانياً : يجب أن تعلم يا أخى أن أحرج لحظة فى حياة الأمم هى فترة تسليم وتسلم القيادة ، وهذه يجب تجاوزها بأسرع شكل ممكن ، حتى لا يتجرأ المتجرئون على هيبة الدولة ويشيعوا فيها الفساد.

نعم, كما قلت (حتى لا يتجرأ المتجرئون على هيبة الدولة ويشيعوا فيها الفساد). ولذلك فإن النبي لم يترك هذا الأمر الهام في حياة الأمة, بل مهد له بخلافة وولاية الإمام علي(ع). لأنه الأعلم والأقدر. ولم يترك أمته هملاً تتقاذفهم الحيرة والأهواء. بل حدد لهم سفينة النجاة ( مثل أهل بيتي فيكم كمثل سفينة نوح, من ركبها نجى ومن تخلف عنها هلك).

لا اختلاف عندنا على فضائل ومناقب أهل البيت. ولكن الحديث ضعيف الإسناد ، تابع هذا الرابط :
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=3364

وأقتبس ما أورده الأخ أبو جاسم المنصوري:
اقتباس:

ردا على بعض الناس الذين لا يعترفون بولاية الامام علي

لا يعقل أن يتركنا الرسول (ص) ويرحل بدون وصية أو يتركنا نتنازع بلا خليفة
وهو القائل (من مات بلا وصية مات ميتة الجاهلية)
وهو القائل أيضاً (من مات ولم يعرف إمام زمانه مات ميتة الجاهلية)
المصادر:
روى الإمام أحمد في المسند بسنده عن البراء قال : كنا مع رسول الله صلى الله عليه وسلم في سفر ، فنزلنا بغدير خم ، فنودي فينا : الصلاة جامعة ، وكسح لرسول الله صلى الله عليه وسلم ، تحت شجرتين ، فصلى الظهر ، وأخذ بيد علي ،

أولاً : هذه ليست تركة حتى يوصى بها النبى .
ثانياً: الحمد لله أنه لم يحدث خلاف بين الصحابة على شأن الخلافة عدا ما ادعاه الشيعة ولا يزالون حتى اليوم بشأن ولاية سيدنا على فالسقيفة ما هى إلا لحظات عابرة لم ينتج عنها أى آثار سلبية ، فلم يراق فيها دم ، ولم تُحرق فيها بيوت ، ولم يُضرب فيها أحد. فلماذا ننفخ فى النار ليل نهار ، وهى خامدة منذ آلاف السنين؟

وتقول:
اقتباس:

فى أمة الإسلام أخيار كثيرون أيهم يمسك بالحكم فلا غضاضة فى هذا المهم عدم الاختلاف أو الفرقة ، أو ترك الفرصة لأعداء الأمة لينفذوا مخططهم.

يا أخى الإسلام لم ينزل لكى يتسلم سيدنا على الخلافة!

أبو بكر عمر على عثمان طلحة الزبير .... إلخ كلهم خيار فما المشكلة إذاً؟ لماذا يعيش الشيعة ابد الدهر وليس فى أفواههم إلا حادثة السقيفة وغدير خم ، أليس فى الإسلام شئ غير هذا؟! أليس هذا تجزيئاً للإسلام؟!

بل الإسلام هو اتباع ما أمر الله به ورسوله, ولا يجوز العمل بخلافه. نعم لم ينزل الاسلام لكي يتسلم الامام علي (ع) الخلافة, فهو لم يطلبها لذاتها. بل لاقامة حق ودفع باطل. وللسير بالاسلام وتطبيقه كما أراد الله. وكما علمه رسول الله. هذه حكمة الله.

ولتقريب الأمر,عندما أمر الله الملائكة وإبليس ليسجدوا لآدم, إستكبر إبليس وأبى.
وبحسب منطقك, بإمكانك أن تقول:(ماذا يعني السجود لآدم. أليس إبليس من الموحدين الذين كانوا يعبدون الله؟!!! ألم يكن يسجد لله؟!! لماذا السجود لآدم؟ هل سينقص من التوحيد شيء!!!)

أنت تفترض أمور بعيدة عما أبغى. وبخصوص سيدنا على فهل عقمت أمة الإسلام أن تلد كثيراً كأمثال سيدنا على أرى فى كلامك اتهام للنبى بالفشل فى تخريج تلاميذ كُثُر من مدرسته لتحقيق ما تقول!! وهذا أمر عجيب ، اليس فى عباءة النبى غير على ؟! ألا تنتبه إلى هذا الأمر.

أيهما أفضل أن نقول أن مدرسة النبى لم تخرّج غير تلميذ نجيب واحد فقط وهو سيدنا على والباقى هلكى ، أم نقول أن مدرسة النبى خرجت جيلاً عظيماً كاملاً كل منهم مؤهل لأن يقود سفينة الإسلام إلى شاطئ النجاة؟!
أريد أن أقتبس قوله تعالى : حكمةٌ بالغةٌ .

[عبدالحميد]

بسم الله الرحمن الرحيم
إن ما أوردته عن الصحابي مالك بن نويرة يثبت أن المسلمين, ومنهم عمر بن الخطاب, إعترضوا على قتله ولذلك عزله. أما من إتهمه من أصحاب التاريخ بأنه "مرتد كان مع سجاح, فهي كما ذكروا "أمور مختلطه" وكذلك كانت تبدأ في كتبهم بكلمة "قيل أنه..."!!
وأنت إقتبست كلام الآخرين لأنك غير مقتنع ولتنؤ بنفسك عن الإثم (ناقل الكفر ليس بكافر).
أما قولك في تضعيف حديث (أهل بيتي فيكم كسفينة نوح...).
فاعلم أن جميع الأحاديث عند أهل السنة لا يحكم بصحتها على حسب طريقتك, وذلك لأختلاف المصنفين في رجال الحديث....فبعضهم يعتبره صدوق...والآخر مدلس...
فبإمكانك إعتبار حديث صحيح (إن طابق هواك) إعتمادا على مصنف يصدقه.
وبإمكانك إعتبار حديث ضعيف (إن لم يطابق هواك) إعتمادا على مصنف يكذبه..رغم أن رجال الحديث في الطرفين واحد!!!
لذلك لا يجوز الإتكال على الأماني. فهي من أحابيل الشيطان. بل يجب البحث. فهذا الحديث له أكثر من مصدر ورواته صدوقين عند مصنفين آخرين. فإن ثبت ذلك, فيجب التعبد به. أما تركه وراء الظهور, فهو بعد عن الدين.
وأفيدك أن كثير من المحدثين قد أخفوا كثيرا من أحاديث الرسول وعليه لا تعتمد على ما عندك للحكم على غيرك.
أبوهريرة أعلن أن نصف الأحاديث أخفاها ولم يبثها ((120 - حدثنا إسماعيل قال: حدثني أخي، عن ابن أبي ذئب، عن سعيد المقبري، عن أبي هريرة قال:
حفظت من رسول الله صلى الله عليه وسلم وعاءين: فأما أحدهما فبثثته، وأما الآخر فلو بثثته قطع هذا البلعوم.) البخاري
وكذلك كثير من المحدثين كانوا غذا سمعوا بحديث (لا يطابق هواهم) من مصدر صحيح, كانوا يستغشون ثيابهم ويمروا كأن لم يسمعوه ويسمونها (أحاديث مناكير), حتى أن أحمد بن حنبل كان عند حضوره عند عبدالرزاق الصنعاني لأخذ الحديث, كان يولي هاربا خارج الدرس عندما يبدأ بذكر مثل هذه الأحاديث.
لذلك أسألك أين نصف أحاديث النبي (الوعاء المخبأ), وماذا يحويه حتى يستحق قائله القتل؟!!
أسئلة هامة لمن يريد السراط. أما من يبحث عن جبل ليعصمه, فدونك جبال كثيرة, إن نفعت.
بل يجب البحث وليس إستغشاء الثياب!!!!
((إن أكثر الحق فيما تنكرون))) لأنها لم توصل إليكم....بشهادة منهم!

وهذه بعض ما أخفي, وجدت عند بعضهم:
إقرأ ما ذكره إبن الجوزي في كتابه (بحر الدموع), أرجوا أن لا يتعرض هذا الكتاب للتحريف (أقصد التنقيح):
عن عبدالله ابن عباس قال صلى بنا رسول الله صلى الله عليه وسلم صلاة العصر, فقام في الركعة الأولى, حتى ضننا أنه لا يرفع رأسه, فرفع رأسه, ورفعنا بعده, فلما قضيت الصلاة, انفتل من محرابه صلى الله عليه وسلم, وقال: (أين أخي وابن عمي علي بن أبي طالب؟) فأجابه علي رضي الله عنه من آخر الصفوف, وهو يقول: لبيك لبيك يا رسول الله, فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم:(ادن مني يا أبا الحسن) فدنا منه, فلم يزل يدنيه حتى جلس بين يديه, فقال:(يا أبا الحسن! أما سمعت ما أنزل الله علي في فضل الصف الأول, والتكبيرة الأولى؟) فقال: بلى يا رسول الله. فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم:(فما الذي أبطأك عن الصف الأول والتكبيرة الأولى, فهل شغلك حب الحسن والحسين عن ذلك؟) فقال علي رضي الله عنه: وهل يشغلني حبهما عن حب الله تعالى؟ قال له:(فما الذي شغلك عن ذلك يا علي؟) قال: يا رسول الله, أذن بلال وأنا في المسجد, فركعت ركعتين, وأقام بلال الصلاة, فكبرت معك التكبيرة الأولى, فوسوسني شيء من أمر الوضوء, فخرجت من المسجد الى منزل فاطمة رضي الله عنها, فناديت: يا حسن, يا حسين, فلم يجبني أحد, فبينما أنا كالمرأة الثكلى, أو كالحبة في المقلى, وأنا أطلب ماء لوضوئي, إذ هتف بي هاتف عن يميني, فإذا أنا بقدح من الذهب الأحمر, وعليه منديل أخضر, فكشفت المنديل فإذا هو ماء أشد بياضا من اللبن, وأحلى من الشهد, وألين من الزبد, فتطهرت للصلاة, وتمندلت بالمنديل, ورددته على القدح, والتفت, فلم أره, ولم أر من وضعه, ولا من رفعه.
فتبسم رسول الله صلى الله عليه وسلم وقال:( بخ بخ, هل تعلم من أتاك بالمنديل والقدح يا أبا الحسن؟) قال الله ورسوله أعلم, قال :(أتاك بالقدح جبريل عليه السلام, والماء من حظيرة القدس, والذي مندلك بالمنديل ميكائيل عليه السلام, والذي أمسك يدي على ركبتي حتى أدركت معي الركعة الأولى إسرافيل عليه السلام, يا أبا الحسن من أحبك, أحبه الله, ومن أبغضك أبغضه الله).
وتقول:

أولاً : هذه ليست تركة حتى يوصى بها النبى .
ثانياً: الحمد لله أنه لم يحدث خلاف بين الصحابة على شأن الخلافة عدا ما ادعاه الشيعة ولا يزالون حتى اليوم بشأن ولاية سيدنا على

كما ذكرت لك, ليست تركه. بل أمر إلهي.
والإمام علي (ع), قد أنكر ما سار عليه الخليفتين قبله لأنه يعارض ما أمر به الله ورسوله من ولاية الأمة.
والدليل: عندما توفى عمر بن الخطاب, إجتمع الستة ممن أوصي بالخلافة فيهم. وكان الإختيار في يد عبدالرحمن بن عوف. تقدم من الإمام علي وعرض عليه الخلافة بشرط السير بسيرة الخليفتين قبله..((فرفض الامام علي السير بسيرتهم)),
ثم دليل على أن الخلافة في الأئمة, هو قيام الإمام الحسن بن علي (ع), مقام أبيه أمير المؤمنين علي(ع) بعد وفاته. (((وهو أول من خلف إبن لخليفة دون شورى...))) لماذا يا منصف أيها الباحث عن الحق دون تعنت أو جحود؟؟؟؟
وتقول:

أنت تفترض أمور بعيدة عماأبغى. وبخصوص سيدنا علىفهل عقمت أمة الإسلام أن تلد كثيراً كأمثالسيدنا علىأرى فى كلامك اتهام للنبىبالفشل فىتخريج تلاميذ كُثُر

أجيبك بقوله تعالى (الله أعلم حيث يجعل رسالته) , (وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ وَلا مُؤْمِنَةٍ إِذَا قَضَى اللَّهُ وَرَسُولُهُ أَمْرًا أَنْ يَكُونَ لَهُمُ الْخِيَرَةُ مِنْ أَمْرِهِمْ وَمَنْ يَعْصِ اللَّهَ وَرَسُولَهُ فَقَدْ ضَلَّ ضَلالا مُبِينًا).
ولا علاقة له بتربية الأمة. إنما الولاية على الأمة للأصلح والأعلم. نعم لا يوجد في الأمة مثل الإمام علي في مكانته وعلمه. ولذلك اختاره النبي في مؤاخاته بين المهاجرين أنفسهم. وكذلك أختاره مرة أخرى كأخ له عند المؤاخاة بين المهاجرين والأنصار...(أنظر من هو أخو النبي في الحالتين...هنا الحكمة لمن يبحث عنها.) ثم اختاره في ولاية الأمه (من كنت مولاه, فعلي مولاه, اللهم والي من والاه وعادي من عاداه, وانصر من نصره واخذل من خذله)
فلو كنت في حرب صفين. هل أنت مخالف النبي و مقاتل علي(ع) و ناصر معاوية؟ أو على الأقل مخالف النبي وخاذل علي (ع) بعدم نصرته؟ فيصدق قول النبي عليك بالخذلان.
واعلم ان من احب عمل قوم فهو شريكهم..
ولا إجتهاد أمام النص.

هذا ما عند شيعة آل البيت, ولا عدوان عليهم.

ولكم مني التحية والسلام,

[أبو جهاد الأنصاري]

إن ما أوردته عن الصحابي مالك بن نويرة يثبت أن المسلمين, ومنهم عمر بن الخطاب, إعترضوا على قتله ولذلك عزله. أما من إتهمه من أصحاب التاريخ بأنه "مرتد كان مع سجاح, فهي كما ذكروا "أمور مختلطه" وكذلك كانت تبدأ في كتبهم بكلمة "قيل أنه..."!!
وأنت إقتبست كلام الآخرين لأنك غير مقتنع ولتنؤ بنفسك عن الإثم (ناقل الكفر ليس بكافر).

لا ليس كما ظننت ، ولكنى وضعت الكلام فى اقتباس لأنه ليس من كلامى بل هو منقول ، فلا أنسب لنفسى ما ليس لى ، فلست بسارق. ولكنى طالما أدرجت كلاماً فلاشك أننى أذهب إليه ، وعلى كل حال فإن المسالة تحتاج لمزيد من التحقيق حيث بها روايات عدة ، أما عزل سيدنا عمر لسيدنا خالد فلأنه تسرع ، واجتهد فأخطأ ، كما لام النبى سيدنا زيد على قتله الرجل الذى نطق بالشهادة خوفاً من السيف . ولكن من الثابت أن مالكاً امتنع عن أداء الزكاة ، وكلى ثقة أنه لو رُفع أمره إلى سيدنا عمر فلاشك أنه كان سوف يتخذ معه إجراءاً رادعاً لا تهاون فيه.

أما قولك في تضعيف حديث (أهل بيتي فيكم كسفينة نوح...).
فاعلم أن جميع الأحاديث عند أهل السنة لا يحكم بصحتها على حسب طريقتك, وذلك لأختلاف المصنفين في رجال الحديث....فبعضهم يعتبره صدوق...والآخر مدلس...
فبإمكانك إعتبار حديث صحيح (إن طابق هواك) إعتمادا على مصنف يصدقه.
وبإمكانك إعتبار حديث ضعيف (إن لم يطابق هواك) إعتمادا على مصنف يكذبه..رغم أن رجال الحديث في الطرفين واحد!!!

أخطأت فى حكمك عليّ ، وليس الأمر كما تزعم ، فعلم الحديث أكثر انضباطاً مما تظن ، فمن علماء الحديث المختصين بالجرح والتعديل من هو متشدد ومنهم من هو متساهل ومنهم من هو معتدل ، وهذا شئ ندرسه نحن فى علم المصطلح فنعرف من يكون عليه المعول فى الحكم ، فليس كل أحد يؤخذ منه العلم.
وهناك منهج نتبعه فى تحقيق الأحاديث عند اختلاف آراء العلماء فى الراوى ، فلا تقلق بشأن هذا الأمر ، وإن أردت المزيد زدتك بحول الله وقوته.
المهم ليست المسألة مسألة هوى كما تظن. ولو صح الحديث فلن نخجل أن نأخذ به ، فنحن نحب سيدنا على كما تعلم.

وأفيدك أن كثير من المحدثين قد أخفوا كثيرا من أحاديث الرسول وعليه لا تعتمد على ما عندك للحكم على غيرك.

هذا رجمٌ بالغيب لا يُعوّل عليه ، فالله حافظ لدينه يا أخى ، حفظ القرآن حفظ غاية ، وحفظ السنة حفظ أسباب.

أبوهريرة أعلن أن نصف الأحاديث أخفاها ولم يبثها ((120 - حدثنا إسماعيل قال: حدثني أخي، عن ابن أبي ذئب، عن سعيد المقبري، عن أبي هريرة قال:
حفظت من رسول الله صلى الله عليه وسلم وعاءين: فأما أحدهما فبثثته، وأما الآخر فلو بثثته قطع هذا البلعوم.) البخاري

لا يشترط من كلام سيدنا أبى هريرة أن يكون كلا الوعائين متساويين ، ولكن يفهم منه أن هناك شئ من العلم من الأفضل كتمه كما تقول الحكمة : طعام الكبار موت للصغار. وهىأحاديث الفتن التى قصدها سيدنا أبو هريرة ، وليس سيدنا أبو هريرة هو الراوى الوحيد لأحاديث النبى فإن كتم هو فأين الباقى؟
اسمح لى كلامك غير منضبط إطلاقاً من الناحية العلمية.

يتبع >>>>

[عبدالحميد]

أخطأت فى حكمك عليّ ، وليس الأمر كما تزعم ، فعلم الحديث أكثر انضباطاً مما تظن ، فمن علماء الحديث المختصين بالجرح والتعديل من هو متشدد ومنهم من هو متساهل ومنهم من هو معتدل ، وهذا شئ ندرسه نحن فى علم المصطلح فنعرف من يكون عليه المعول فى الحكم ، فليس كل أحد يؤخذ منه العلم.

لقد جئتك بالحق. ولك رأيك الذي أحترمه.

اقتباس:
أبوهريرة أعلن أن نصف الأحاديث أخفاها ولم يبثها ((120 - حدثنا إسماعيل قال: حدثني أخي، عن ابن أبي ذئب، عن سعيد المقبري، عن أبي هريرة قال:
حفظت من رسول الله صلى الله عليه وسلم وعاءين: فأما أحدهما فبثثته، وأما الآخر فلو بثثته قطع هذا البلعوم.) البخاري
لا يشترط من كلام سيدنا أبى هريرة أن يكون كلا الوعائين متساويين ، ولكن يفهم منه أن هناك شئ من العلم من الأفضل كتمه كما تقول الحكمة : طعام الكبار موت للصغار. وهىأحاديث الفتن التى قصدها سيدنا أبو هريرة ، وليس سيدنا أبو هريرة هو الراوى الوحيد لأحاديث النبى فإن كتم هو فأين الباقى؟
اسمح لى كلامك غير منضبط إطلاقاً من الناحية العلمية.

يا أخي هذه أحاديث أخفيت (خوفا من القتل وقطع الأعناق). أي انها هامة ولا تناسب القوم لدرجة القتل. فلا تهون الامور الواضحات. والوعاء صغرته ايضا ليناسبك.
فلا عجب ان يقتل من يعمل بهحاديث النبي التي لاتطابق الهوى.

ثم لا يجوز اخفاء ما قاله رسول الله ولا عذر في ذلك بل هو الإثم...وهدد الله كاتم العلم ومن يجعلها في قراطيس يبدونها ويخفون بعضها....

وأجبتك أن اكثر المحدثين كانوا ينأون عن مثل هذه الأحاديث ويصفونها بالمناكير واحرقوا ما وجدوه منها. اما المحدثين الأول فقد أخفوها.

وأذكرك بحرق حديث النبي في الصدر الاول من الاسلام ومنع تداوله.

[أبو جهاد الأنصاري]

يا أخي هذه أحاديث أخفيت (خوفا من القتل وقطع الأعناق).

يعنى لو طلبت منك أن تعتبر هذه ( تقية !!) فهل ستراها شئ سئ أم شئ قبيح. شخص لو تكلم سيقتل فما بالك ماذا يفعل؟
راجع موقف سيدنا عمار بن ياسر عندما كان يُعذب ، وقال كلمة الكفر ماذا قال عنه القرآن ؟
قال تعالى : إِلَّا مَنْ أُكْرِهَ وَقَلْبُهُ مُطْمَئِنٌّ بِالْإِيمَانِ [ النحل : 106 ]

والوعاء صغرته ايضا ليناسبك.

يعنى عندما يقول القرآن : هُوَ الَّذِي أَنْزَلَ عَلَيْكَ الْكِتَابَ مِنْهُ آَيَاتٌ مُحْكَمَاتٌ هُنَّ أُمُّ الْكِتَابِ وَأُخَرُ مُتَشَابِهَاتٌ فهل هذا يدل على أنهما متساويان؟؟!!
أنظر إلى أدلتى القرآنية.

ثم لا يجوز اخفاء ما قاله رسول الله ولا عذر في ذلك بل هو الإثم...وهدد الله كاتم العلم ومن يجعلها في قراطيس يبدونها ويخفون بعضها....

يا أخى ، إن فى كتم بعض العلم منفعة أحيانأً حسب مقتضى الحال ، ولنا فى رسول الله أسوة حسنة أخرج الإمام البخارى فى صحيحه عن أبى هريرة قال قال رسول الله (والذي نفس محمد بيده ، لو تعلمون ما أعلم ، لبكيتم كثيرا ولضحكتم قليلا) [ البخارى 6306]
وعن أبى الدرداء مرفوعاً قال : (لو تعلمون ما أعلم لبكيتم كثيرا ، ولضحكتم قليلا ، ولخرجتم إلى الصعدات تجأرون إلى الله لا تدرون تنجون أو لا تنجون )
فانظر إلى أدلتى النبوية.
العجيب أننا نرى منكرى السنة يعيبون على سيدنا أبى هريرة ويطعنون فيه لأنه أكثر من روى عن النبى بينما نراك تعيب على سيدنا أبى هريرة أنه لم يقل كل ما حفظه عن النبى .
عجيب شأن أهل البدع يميناً وشمالاً.

وأجبتك أن اكثر المحدثين كانوا ينأون عن مثل هذه الأحاديث ويصفونها بالمناكير واحرقوا ما وجدوه منها. اما المحدثين الأول فقد أخفوها.

كلامك لا تدعمه أدلة. وسبق أن رددنا على هذه الشبهات كثيراً بحول الله وقوته ، ولكن يحلو لأعداء السنة أن يروجوا هذا الكلام. ولا يثبت لهم فى هذا دليل.

وأذكرك بحرق حديث النبي في الصدر الاول من الاسلام ومنع تداوله.

أنصحك بمراجعة قسم الحوار عن السنة فستجد فيه الكثير من الموضوعات التى تدحض هذه الافتراءات.
منها :
http://www.ansarsunna.com/vb/showthread.php?t=12

http://www.ansarsunna.com/vb/showthread.php?t=27

http://www.ansarsunna.com/vb/showthread.php?t=169

[عبدالحميد]

يعنى لو طلبت منك أن تعتبر هذه ( تقية !!) فهل ستراها شئ سئ أم شئ قبيح. شخص لو تكلم سيقتل فما بالك ماذا يفعل؟
راجع موقف سيدنا عمار بن ياسر عندما كان يُعذب ، وقال كلمة الكفر ماذا قال عنه القرآن ؟
قال تعالى : إِلَّا مَنْ أُكْرِهَ وَقَلْبُهُ مُطْمَئِنٌّ بِالْإِيمَانِ [ النحل : 106 ]

إتفقنا بجواز العمل بالتقيه لحفظ النفس.

واتفقنا أن هناك علوم أخفيت (إتقاء من القتل). <وكان اللأجدر ترك ملازمته لسلطان زمانه لبث ما يعلم عن النبي>
وأن النبي لو أراد إخفاؤها, لفعل ولما قالها وتحدث بها, ولكنه يعلم أنها مهمة لأمته.

العجيب أننا نرى منكرى السنة يعيبون على سيدنا أبى هريرة ويطعنون فيه لأنه أكثر من روى عن النبى بينما نراك تعيب على سيدنا أبى هريرة أنه لم يقل كل ما حفظه عن النبى .

هذا ما قاله أبوهريرة بنفسه. لم يقل كل ما حفظه عن النبي صلى الله عليه وآله وسلم.



لم أحصل على تفسير صريح منكم لسؤالي عن رفض البعض كتابة وصية النبي.
وعليه نتركها الآن.

فهل لكم الرد (إن أردتم) عن الباقي.

[حفيدة الفاروق عمر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالحميد

إتفقنا بجواز العمل بالتقيه لحفظ النفس.

واتفقنا أن هناك علوم أخفيت (إتقاء من القتل). <وكان اللأجدر ترك ملازمته لسلطان زمانه لبث ما يعلم عن النبي>
وأن النبي لو أراد إخفاؤها, لفعل ولما قالها وتحدث بها, ولكنه يعلم أنها مهمة لأمته.




هذا ما قاله أبوهريرة بنفسه. لم يقل كل ما حفظه عن النبي صلى الله عليه وآله وسلم.



لم أحصل على تفسير صريح منكم لسؤالي عن رفض البعض كتابة وصية النبي.
وعليه نتركها الآن.

فهل لكم الرد (إن أردتم) عن الباقي.

قد اجابك الاخوان يارافضي عن تساؤلاتك ولكنه الكبر واتباع المعممين بدون علم
انت تتسائل لم لم تكتب وصية رسول الله
وانا سابسط لك المسالة شيوخك يحرمون تدوين السنة النبوية التي هي اقواله وافعاله واعماله وتقريراته عليه الصلاة والسلام
وان كنت تريد ان تقول ان الوصية قد تكون هي الوصية بلولاية لعلي فهذا ينقض مذهبكم بلكامل ويدل انها غير موجودة في حياة النبي ولم تكن في القران الكريم لذلك زعمتم انها قد تكون في الوصية وهذه تضاف الى سقطات مذهبكم الغير متزن
والحمد لله على نعمة الاسلام والسنة

[أبو جهاد الأنصاري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالحميد

إتفقنا بجواز العمل بالتقيه لحفظ النفس.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالحميد

التقية بالمفهوم القرآنى وبضوابط السنة ، لا بالمفهوم الشيعى ، الذى يجيز الكذب لأى غرض ثم يبرر هذا بالتقية.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالحميد

واتفقنا أن هناك علوم أخفيت (إتقاء من القتل).

ليست علوم ولكنها مجرد أخبار ، العلم بها لا يفيد والجهل بها لا يضر.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالحميد

<وكان اللأجدر ترك ملازمته لسلطان زمانه لبث ما يعلم عن النبي>

هذا افتراء على الصحابى الجليل ، فهو لم يلازم أحداً من السلاطين ، ولكنه مأمور من الله ورسوله أن يذهب للسلطان إذا استدعاه. هناك فرق.
وتأكيداً على هذا نقول ماذا حصّل أبو هريرة من ملازمته للسلطان ، إن صحت هذه الملازمة؟! كم كانت ثروته؟! كم كانت أمواله؟! كم بلغت أطيانه؟! كم عدد بيوته؟! كم دينار ترك؟! وكم درهم ورّث؟!
لابد أن نقول عقلانيين عندما نصدر الأحكام.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالحميد

وأن النبي لو أراد إخفاؤها, لفعل ولما قالها وتحدث بها, ولكنه يعلم أنها مهمة لأمته.

أجيبك من القرآن الكريم ، قال تعالى : ما ننسخ من آية أو ننسها نأت بخير منها أو مثلها هى من هذا الباب كان هناك مصلحة من ذكرها فى وقتها ، وليس هناك مصلحة لذكرها على الدوام. تماماً كالعمل بآية أو حكم شرعى ثم نسخة لمصلحة المكلفين.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالحميد

لم أحصل على تفسير صريح منكم لسؤالي عن رفض البعض كتابة وصية النبي.
وعليه نتركها الآن.

ولماذا نتركها الآن؟
هو ضيق الوقت فحسب.
إن كنت تقصد الوصية التى كانت فى آخر حياة النبى فأقول لك : يا أخى الذى يكتب الوصية هو صاحبها لا أصحاب صاحبها ، ولو أراد الرسول كتابتها لأنها واجبة ، لمَا صرفه عن هذا صارف. وإلا يعد مقصراً فى البلاغ ، وحاشاه هذا.

وإن تقصد بالوصية فى ما كان من يوم غدير خم ، فالحديث مثار مقال من علمائنا وعلى ما أذكر فهو لم يصح بالتفسيل الذى يذكره الشيعة ، ولعلى أعود إلى تحقيقه قريباً إن شاء الله لبيان ما فيه من صحة وضعف.
ولكن دعنى أقول لك : ولو صح حديث غدير خم فلا يُفهم منه ما يريد الشيعة فهمه منه. فما حدث يومها تزكية وليس توصية ، فالوصية لا تكون فى السفر ، ولكنها فى عقر دار السلطان. أما غدير خم فقد كان فى سفرة سافرها النبى - هذا إن صحت الواقعة بتمامها - .

وإليك هذه الحجة الدامغة ومن القرآن كذلك : يقول ربنا جل وعلا : يوصيكم الله فى أولادكم فالله يوصى الآباء ( الموصى إليه ) بالأولاد ( الموصى به ) فالآباء هم المسئولون عن الأبناء ، تمام؟
طيب ، النبى ماذا فعل؟
أوصى الصحابة ( الموصى إليه ) بأهل بيته ( الموصى به ) فالصحابة إذاً هم الذين سيكون المسئولين عن أهل البيت بعد وفاة النبى مما يعنى أن خلافة النبى ستكون فى الصحابة لا فى أهل بيته.
فتأمل، وحكّم عقلك.
ولك منى التحية.

[عبدالحميد]

حديثي مع أبوجهاد الأنصاري وعلى الأحفاد
التنحي جانباً
إما الرد يكون علمياً, أو تذهب للمكان
المناسب للأماني والآمال.
( إِنَّ الظَّنَّ لا يُغْنِي مِنَ
الْحَقِّ شَيْئًا إِنَّ اللَّهَ عَلِيمٌ بِمَا
يَفْعَلُونَ) (http://java_script:ShowAyah('arb','10','36'))
( وَلَكِنَّكُمْ فَتَنْتُمْ
أَنْفُسَكُمْ وَتَرَبَّصْتُمْ وَارْتَبْتُمْ
وَغَرَّتْكُمُ الأَمَانِيُّ حَتَّى جَاءَ
أَمْرُ اللَّهِ وَغَرَّكُمْ بِاللَّهِ
الْغَرُورُ (http://java_script:ShowAyah('arb','57','14')))

[عبدالحميد]

تقول:

التقية بالمفهوم القرآنى وبضوابط السنة ، لا بالمفهوم الشيعى ، الذى يجيز الكذب لأى غرض ثم يبرر هذا بالتقية.

بل مفهومنا هو كما نقلته أنت(( موقف سيدنا عمار بن ياسر عندما كان يُعذب ، وقال كلمة الكفر ماذا قال عنه القرآن ؟
قال تعالى : إِلَّا مَنْ أُكْرِهَ وَقَلْبُهُ مُطْمَئِنٌّ بِالْإِيمَانِ [ النحل : 106 ]
هل هذ كذب من عمار...أم إتقاء؟؟؟
وهو المقصود بالتقية. أما الكذب لأسباب أخرى, فهو كذب يحاسب عليه, وقائله ينفي عنه صفة العدالة وهي مفطر للصائم.
أما إخفاء علم من الله ورسوله, فهو فعل ذمه الله في اليهود والنصارى ( تَجْعَلُونَهُ قَرَاطِيسَ تُبْدُونَهَا وَتُخْفُونَ كَثِيرًا).

أما إجتهادكم بأن الله قد نسخه على يد أبوهريرة, فلم أتوقعه منك...
كما أن هذا العلم ليس أخبارا كما ذكرت رجما بالغيب...بل هو علم يستدعي قطع الأعناق كما قال وليس اخبارا للتسلية. ولم تنسخ (رجما بالغيب) على يد ابو هريرة. ولهذا قتل الكثير ممن حملوه من أنصار أمير المؤمنين علي. (((فحامله كالقابض على الجمر))) وتتبع حاملوه تكفيرا واتهاما وقتلا الى اليوم الموعود...ولن يطفؤا نور الله.
تقول:

يا أخى الذى يكتب الوصية هو صاحبها لا أصحاب صاحبها ، ولو أراد الرسول كتابتها لأنها واجبة ، لمَا صرفه عن هذا صارف. وإلا يعد مقصراً فى البلاغ ، وحاشاه هذا.

بل قصدت هذه الرزية كما وصفها ابن عباس:
((حدثنا ‏ ‏إبراهيم بن موسى ‏ ‏أخبرنا ‏ ‏هشام ‏ ‏عن ‏ ‏معمر ‏ ‏عن ‏ ‏الزهري ‏ ‏عن ‏ ‏عبيد الله بن عبد الله ‏ ‏عن ‏ ‏ابن عباس ‏ ‏قال ‏
لما حضر النبي ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏قال وفي البيت رجال فيهم ‏ ‏عمر بن الخطاب ‏ ‏قال ‏ ‏هلم أكتب لكم كتابا لن تضلوا بعده قال ‏ ‏عمر ‏ ‏إن النبي ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏غلبه الوجع وعندكم القرآن فحسبنا كتاب الله واختلف أهل البيت واختصموا فمنهم من يقول قربوا يكتب لكم رسول الله ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏كتابا لن تضلوا بعده ومنهم من يقول ما قال ‏ ‏عمر ‏ ‏فلما أكثروا اللغط ‏ ‏والاختلاف عند النبي ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏قال قوموا عني قال ‏ ‏عبيد الله ‏ ‏فكان ‏ ‏ابن عباس ‏ ‏يقول إن الرزية كل الرزية ما حال بين رسول الله ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏وبين أن يكتب لهم ذلك الكتاب من اختلافهم ولغطهم)) البخاري

ومن مصدر آخر:
‏((حدثنا ‏ ‏سعيد بن منصور ‏ ‏وقتيبة بن سعيد ‏ ‏وأبو بكر بن أبي شيبة ‏ ‏وعمرو الناقد ‏ ‏واللفظ ‏ ‏لسعيد ‏ ‏قالوا حدثنا ‏ ‏سفيان ‏ ‏عن ‏ ‏سليمان الأحول ‏ ‏عن ‏ ‏سعيد بن جبير ‏ ‏قال قال ‏ ‏ابن عباس ‏
‏يوم الخميس وما يوم الخميس ثم بكى حتى بل دمعه الحصى فقلت يا ‏ ‏ابن عباس ‏ ‏وما يوم الخميس قال اشتد برسول الله ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏وجعه فقال ‏ ‏ائتوني أكتب لكم كتابا لا تضلوا بعدي فتنازعوا وما ينبغي عند نبي تنازع وقالوا ما شأنه ‏ ‏أهجر ‏ ‏استفهموه قال دعوني فالذي أنا فيه خير أوصيكم بثلاث أخرجوا المشركين من ‏ ‏جزيرة العرب ‏ ‏وأجيزوا ‏ ‏الوفد بنحو ما كنت أجيزهم قال وسكت عن الثالثة أو قالها فأنسيتها ‏
‏قال ‏ ‏أبو إسحق إبراهيم ‏ ‏حدثنا ‏ ‏الحسن بن بشر ‏ ‏قال حدثنا ‏ ‏سفيان ‏ ‏بهذا الحديث))مسلم

-لماذا برأيك يمنع كتاب طلب النبي كتابته ل((يمنع من الضلالة)))؟!
-وهل في كلام النبي ما يدل على الهذيان (الهجر), يا محب النبي؟!!
-وأين هي الأمر الثالث فيما أوصىبه؟؟؟ أيحفظ آلاف الأحاديث..وينسى بعض وصية النبي؟؟ أم هي تستدعي قطع الأعناق؟!!

ثم قلت لي:

وإليك هذه الحجة الدامغة ومن القرآن كذلك : يقول ربنا جل وعلا : يوصيكم الله فى أولادكم فالله يوصى الآباء ( الموصى إليه ) بالأولاد ( الموصى به ) فالآباء هم المسئولون عن الأبناء ، تمام؟
طيب ، النبى ماذا فعل؟
أوصى الصحابة ( الموصى إليه ) بأهل بيته ( الموصى به ) فالصحابة إذاً هم الذين سيكون المسئولين عن أهل البيت بعد وفاة النبى مما يعنى أن خلافة النبى ستكون فى الصحابة لا فى أهل بيته.
فتأمل، وحكّم عقلك.

فحكمت عقلي وذلك بالنظر للأمر من جميع جوانبه, وليس من جانب واحد:
فالوصية لها أوجه عده (موصى به, موصى له...),وأهمها منح الموصى له أمرا ماديا أو سلطة رآسيه كالوصية بمن يخلفه في أمر ما. المهم ان الوصية (خاصة ان كانت من نبي) يجب ان تنفذ
كما أمر الموصي.

وعذرا ل(حفيدة الفاروق عمر) إن كنت قسوت. حيث أني فهمت منها تهجما وردا بلا دليل. وأنا لا أدعي علما كثيرا ولست معمما, ولكنني من أحفاد السادة الهاشميين ممن أخذ علما من أب عن جد الى جدنا سيد الخلق رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم.
وأنني أقبل الدليل المقنع وليس الرجم بالغيب ولا التمني بأن يكون هذا الأمر كما نحب ونهوى . أما الوصية فذكرتها لك..ما عدى البند الثالث منها, والذي يجب على كل مسلم ومسلمة البحث عنها بين طيات الكتب... ونحن مسؤلون عنها يوما.
وإني, يشهد الله, كنت أرغب أن يكون الحوار مغلقا مع الأخوان, ولست أدعي مقاما مساويا. ولكن محاورة لفهم تاريخ هذه الأمة.
إقبلي إعتذاري وردي بما عندك ردا من شخص يبتغي تنوير من يحادثه ورغبة صادقة لدله على الخير.

قد قلتم ما عندكم في هذا البند, فهل ترغبون في تفسير باقي التساؤلات.

ولكم مني ألف تحية وسلام.