[أبو عبيدة أمارة]

السلام عليكم
وهو موضوع جميل حيث يمنع من أي قول مزخرف أن يكون حكما أو حقيقة وإنما هو سفسطة، فكثير من أقوال المسمون فلاسفة لا تخرج عن كونها اجترار لزخرفة تبهر الجهال ثم ينقضون قولهم في مقولة مزخرفة ناقضة، فيجعلون المنبهر بإسمهم والمغتر بزخرفهم ودمج الباطل بحق رقيق في حيرة من أمرهم، وحتى يكون لهم أتباع منبهرون وهاربون من الكفر إلى زخرفة عبثية .
وقد قرأت لكثير من الفلاسفة ومنهم القدماء الذين تراهم كأنهم يمجدون العقل الحقيقة! ولكنهم في الحقيقة يمجدون أنفسهم وأقوالهم ويغررون غيرهم وبجعلون كأن الحق غموضا، وهم المقدسون!! وترى كثير من الملاحدة والكفرة يختبأون وراء أقوالهم.
وهناك ملاحظة أحببت أن أقولها قبل ما ننقد امورا اخرى للتوضيح والتعريف الصحيح، والملاحظة هي أن مصطلح المنطق هو مترجم عن كلمة logic اللاتينية والتي هي تعبير الجدل في حقائق، ولكن المقصود هو العقل والجدل بين المعقول والغير معقول، والعقل هو الذي يتقبل المقبول عقليا أو المرفوض عقليا، فحسب رأيي أن نجعل المنطق هو الفيصل ولبس العقل وءلك لأن كل سخص يمكن أن يعد منطوقه كأنه هو المعقول، وليس العقل السليم هو الفيصل.
وحيث أن القول:

١. المَدْخَلُ: المَنْطِقُ كَمِعْيَارٍ لِلْوُجُودِ الفِكْرِيِّ
عِلْمُ الْمَنْطِقِ وَقُودُ الْفَلْسَفَةِ الَّذِي بِدُونِهِ تَصْبَحُ الْفَلْسَفَةُ عِلْمًا زَائِفًا. إِنَّ المَنْطِقَ (Logic) لَيْسَ مُجَرَّدَ تَرْتِيبٍ لِلْجُمَلِ، بَلْ هُوَ "القَانُونُ الكَوْنِيُّ لِلْعَقْلِ". فَالفَلْسَفَةُ بِدُونِ مَنْطِقٍ تُشْبِهُ سَفِينَةً بِلَا رُبَّانٍ، تَتَقَاذَفُهَا أَمْوَاجُ الخَيَالِ وَالظُّنُونِ، وَتَفْتَقِرُ إِلَى الحُجَّةِ البُرْهَانِيَّةِ الَّتِي تَمْنَحُهَا صِفَةَ "العِلْمِ".

وهنا نرى مصطلحات متضاربة أحيانا، فالعقل هو وقود قول فيه حكمة، والفلسفة هي الحكمة لغة، والحكمة هي لغة العقل السليم الحكيم، وتعميم المنطق على كل قول يقصد به ااحكمة فهو مغالطة،، ولأنه تحت اسم المنطق يسوق لتفاهات كثيرة.
ثم القول: أن المنطق هو " القَانُونُ الكَوْنِيُّ لِلْعَقْلِ" هو قول فبه مغالطة أيضا، لأن ليي كل منطق أو منطوق هو مقبول عقليا أو حجة حقيقية، ثم العلم هو امر يحتاج لبراهين وليس مجرد زخرفة قول.
والهيكلية المنطقية هي تعبير عن التسلسل الفكري، وقد يصلح أن يعبر التسلسل المنطقي تعبير جيد، ولكن بسبب المغالطة والتضليل في أقوال كثير تجعل المصطلح لجلاجا.
ثم قاعدة "قَانُونُ الهُوِيَّةِ"؛ فأولا فهنا الترجمة هي حرفية لمصطلح أجنبي، والهوية في العربية تأتي من الهوى، ونحن نعلم أنها حاليا مصطلحا يعبر عن كينونة الشخص ومعطياته الشخصية، ولكن في الفلسفة لا يجوز ان نقول الهوية ولكن نقول القاعدة المعرفية والعلمية التي لا تفسر على وجوه عديدة.
ثم

قَانُونُ الثَّالِثِ المَرْفُوعِ: يَحْسِمُ الجَدَلَ بَيْنَ الصِّدْقِ وَالكَذِبِ، فَلَا مَكَانَ لِلْمَوَاقِفِ "الهُلَامِيَّةِ" الَّتِي تَتَهَرَّبُ مِنَ المَسْؤُولِيَّةِ المَعْرِفِيَّةِ.

وهنا فمصطلح المرفوع فهو مصطلح غامض أصلا! فما معنى المرفوع؟
هل هو مرفوع إلى العقل؟ أو إلى خلط فلان مثلا؟ والتعريف اللاحق لمصطلح المرفوع فهو تعريف حقيقي متى اعتمد برهانا وعقلا سليما.
ثم :

. الفَلْسَفَةُ بَيْنَ الِاسْتِنْبَاطِ وَالِاسْتِقْرَاءِ
يُقَدِّمُ المَنْطِقُ لِلْفَلْسَفَةِ أَدَوَاتِ التَّفْكِيرِ العَمِيقَةِ:
• الِاسْتِنْبَاطُ (Deduction): الِانْتِقَالُ مِنَ الكُلِّيَّاتِ إِلَى الجُزْئِيَّاتِ بِيَقِينٍ رِيَاضِيٍّ. إِذَا كَانَتِ المُقَدِّمَاتُ صَادِقَةً، فَالنَّتِيجَةُ صَادِقَةٌ بِالضَّرُورَةِ.
• الِاسْتِقْرَاءُ (Induction): بِنَاءُ القَوَاعِدِ العَامَّةِ مِنَ المُلَاحَظَاتِ التَّجْرِيبِيَّةِ. هُنَا تَتَّصِلُ الفَلْسَفَةُ بِالوَاقِعِ وَتَخْرُجُ مِنْ حَيِّزِ التَّأَمُّلِ المَحْضِ إِلَى حَيِّزِ العِلْمِ التَّطْبِيقِيِّ.

وهنا فالقول من الكليات إلى الجزئيات عن الاستنباط فهو مصطلح غير دقيق، ولكن الحقيقي والصحيح هو الانتقال من الظاهر إلى جوهر الأمر.
والاستقراء فهو قراءة ما وراء ظاهرة او ظواهر طببعية وتعليلها إلى مقبول عقلي معرفي صحيح صريح، أو مبني على ظن وليس يقين وهو قد يكون نظرية اولية أو تخبط متفلسف.
والكلام الذي كتب تحت عنوان السفسطة والعلم الزائف فهو حقيقي، مع أن كثير من الملاحدة يدعون تخرصاتهم كأنها علم وهي مجرد تخرصات وضحك على الحقائق.
ثم مصطلح الرياضيات هو مصطلح غير دقيق للعلم الجازم، الرياضيات هو علم تدريب العقل على تفكير الحساب والقياس المادي، بينما الحقيقة تحتاج لحساب دقيق وصحيح في علوم مثبتة.
وقول أنا أفكر فأنا موجود فهو قول فيه مغالطة، لأن الميت لا يفكر ولكنه موجود، ولكن الصحيح هو " أنا أفكر فأنا حي، وأنا حي فأنا موجود بتفكيري في الوجود العقلي
والحقيقي، وليس التفكير هو الدليل الوحيد على الوجود!!